Sambandið milli túlkunar á lögum og því sem almenningur telur að eigi að vera eitt af helstu efstudyslum í bandarísku jurprypidence. Í hjarta þessarar umræða er viðvarandi spenna milli originalislisma ] , arclinic túlkunaraðferð sem leitast við að halda merkingu textans eins og hún var skilin á þeim tíma encodingmentkomandiment, komandi og opinber skoðun [FLT:], síbreytileg viðhorf og gildi ríkisborgararéttarins. Skilja hvernig þessir tveir þættir eru nauðsynlegir fyrir að greina stefnur, sem bæði eru lagalegar og lagalegar meginreglur. Þessi grein rannsakar löglega. [FLT: 3. bindi] Þessi atriði, þar sem þessi rök eru talin vera í samræmislegum málum, sýna að tveir staðlimmu atriði, sýna að tvær og tvær breytingar á milli þessara tveggja þátta.

Skilningur á frumstæðu

Frumburður er ekki ein, einlítna kenning heldur fjölskylda túlkunarviðmóta. Í kjarnanum er það að merking stjórnarráðstafana er fastsett á þeim tíma sem þeir voru flokkaðir. Dómarar sem fylgja þessari heimspeki leitast við að nota þessa upphaflegu merkingu frekar en að endurskapa hana til að endurspegla breytingu á sociatal norms. Það eru tveir meginstrengir á þeim tíma sem þeir voru flokkaðir með. skipulag á þeim tíma , sem lítur á einstaklingsbundinn tilgang rammans, og Almennur þáttur: [3] sem beinir athyglinni að því hvernig rökréttur texti myndi hafa skilið. Síðari útgáfan meðal hinna upprunalegu, sem er að þakka þeim sem eru í fyrsta hluta Dómstólum dómstólum, er að hafa áhrif á þá sem Antonilain og Randy.

Proponents halda því fram að frumstefnan stuðli að stuldi, spásagnir og lýðræðislegri ábyrgð . Með því að binda saman við fastan sögulegan stiga, er dómurum meinað að sprauta eigin stillingum í ákvarðanir. Þetta er talið varðveita aðgreiningu valdanna og koma í veg fyrir að judicialary verði yfirlöguð. Þar sem Þjóðarstjórnarstjórnarstjórnin segir [FLT: 3], er í upphafi að það hafi áhrif á að breytingar á almennri merkingu komi aðeins með formlegu afmörkun, ekki með því að dæma.

Sögulegar rætur og nútíðarendurreisn

Frummyndin er fólgin í því að frumritið hefur náð miklum rótum í fyrstu bandarísku júrisprudgen, en það féll af hylli á 20. öldinni sem "líflega stjórnarskrá" öðlaðist leiðslu. Upprisustefnan hófst á níunda áratugnum sem viðbrögð við ákvörðunum eins og Rode v. Wade (1973), sem gagnrýnendur sáu sem dómsúrskurði. Síðan hefur frumspekin orðið sterkt afl á ríkisbekknum, einkum meðal íhaldssamra dómara og réttvísi. Áhrif hennar voru ekki sérstaklega útbreidd af útnefningu réttvísinnar Clarence Thomas, Alarto, Neil Gorto, Bretvanthamvah, og Amy Coverncy sem voru í misjöfnum mæli.

Gagnrýni í frumkristinni trú

Þrátt fyrir vinsældir sínar standa frumspekin frammi fyrir umtalsverðri gagnrýni. Andstæðingar halda því fram að það sé ómögulegt að ákvarða endanlega upprunalega merkingu breiðra orða eins og "vegna ferlis" eða "samsvara vernd." Þeir halda því einnig fram að frumstefnan geti leitt af sér óréttláta útkomu, einkum í tilfellum um borgaraleg réttindi og réttindi, vegna þess að rammamenn gætu ekki búist við nútímaþjóðfélagi. Auk þess telja gagnrýnendur að frumkvöðulinn sé oft ósammála sér, sem bendir til að aðferðin komi ekki í veg fyrir að dómurum sé auglýst. Til dæmis í [[FLT: 0,] Dist of Columbia ver. [5] Heller: 1, 2), bæði meirihluti og and and discoutlication intlication intrithology, náðu samt gagnstætt niðurstöðu um aðra niðurstöðu.

Hlutverk opinberrar forsjár í ákvörðunum um dóm yfir dómstólum

Almenningur er álitsmaður á sameiginlegum skoðunum almennings um lögleg, félagsleg og pólitísk mál. Í lýðræði eru dómstólar ekki kosnir beint, en þeir verða samt sem áður að halda í heiðri [Fornectial Legencements, félagslegt og pólitískt mál]. Dómararar taka því oft tillit til almenningsálits, hvort sem menn eru meðvitaðir eða með lúmskum áhrifum menningarlegs loftslags.

Samhengislegar rannsóknir hafa sýnt tengsl milli hæstaréttar og almenningsálits. Ein kennileita rannsókn stjórnmálavísindamanna leiddi í ljós að ákvarðanir dómstólsins fara í sömu átt og viðhorf almennings á sama tíma. Hins vegar er sambandið ekki einfalt. Dómurinn hefur ekki vélrænar upplýsingar um skoðanakönnun, heldur svarar hann til breytinga á sérsveitum, miðlum framing og félagslegum hreyfingum. Til dæmis er hröð breyting á stuðningi við samkynhneigð milli 1990 og 2010 án efa haft áhrif á lagalega framsetningu sem náði hámarki í Obergefell. [3]

Almennar skoðanir geta einnig haft áhrif á dómsúrskurði óbeint með því að útsetja hann. Forsetar eru kosnir, og þeir tilnefndir dómarar sem deila með sér hugmyndafræði og túlkun. Þingið staðfestir að þessi tilnefndu þingmenn, og viðhorf almennings til dómsmála getur haft áhrif á staðfestanir. [[1] 2022 Pew Research Center könnun , leiddi í ljós að opinberi öryggisálit í hæstaréttinum hafði fallið í söguleg lággildi, aðallega vegna íhlutunar í skautum yfir ákvörðunum sem er stillið yfir því að fara yfir ákvarðanir sem yfir landamæri [FLT: 2] Frásögnin. [3] Wade:3]

Réttvísi og eftirsókn

Réttarhöld hafa hvorki vald veskisins né sverðsins, þau treysta á aðrar greinar og almenningur til að framfylgja ákvörðunum sínum. Ef úrskurður er ekki í réttu gildi með almenningsáliti, má hunsa hann, breyta honum með síðari lögum eða jafnvel ögra honum beint. Hið klassíska dæmi er [[3] Brown v. Stjórn menntamála [5] (1954], sem fyrst var andsnúið í Suðurríkjunum. Á hverjum tíma, varð ákvörðunin að samþykki og varð hornsteinn stjórnarlaga. Þetta undirstrikar að dómstólar leiða stundum fram almenningsálit en geta ekki náð of langt fram án þess að taka vald þeirra áhættu.

Spenna milli frumkristins og almenningsálits

Þegar upprunaleg merking stjórnarskrárinnar styður þá stöðu sem er óvinsæl eða ranglát eftir nútímastöðlum finnst frumkvöðlum kannski þeir neyddir til að styðja hana, jafnvel þegar það kostar opinbera vanþóknun. Þegar almenningsálitið tekur alvarlega afstöðu með ákveðnum árangri, gæti þeim sem eru ekki óheftir að víkja frá upprunalegri merkingu til að samræmast nútímalegri gildum.

Dæmi um árekstra

  • ] Sam-Sex hjónaband: [1] Upphafleg merking tungumáls fjórtánda umsagnir og verndarsveinn nánast örugglega nær ekki yfir rétt sama-kynlífs hjónaband, þar sem hjónaband var sögulega skilið sem samband milli manns og konu. Samt breyttist almennings álitið gríðarlega, og dómstóllinn í [[FLT:] Obergefell [3] fann rétt til sameignar þar sem hjón voru gift af sama kyni, tekur saman lifandi heimsstjórnarstefnu. Upprunalegir sérfræðingar eins og Scalia Concered, rökstyed, sem rökstyed að meirihlutinn hefði ráðið yfir lýðræðislegri vali.
  • [1] ] ] Valgáturéttindi: [1]] [3] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [3] [3] (202) umturnað ]]] [Forska]]] og ] Casey , skila tölunni til ríkjanna. Flest álitið, sem var skrifað af Alito, notaði frumgreiningu á sviði fræði, þar sem stjórnarskráin inniheldur engan texta eða sögulegt fóstureyðingar. Almenn skoðun er áfram mjög sundurskipt, en hún sýnir að meirihluti bandarískra aðila hefur alltaf stutt viðgang aðildarríkjanna, einkum í fyrstu stöðunni.
  • [1] ] Gun réttinda:[3] Í Í [3]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [3] (2022], samþykkti dómstóllinn nýtt próf fyrir annarri málsgreinar á vandamálum sem áttu sér rætur í texta og sögu sem er ein frumkvöðull aðferð. Þessi aðferð hefur þegar ógilt margar reglur um byssu, oft yfirvegað almenningsálit í ríkjum með ströngum byssulögum. Ákvörðunin hefur verið gagnrýnd fyrir stífa sögulega greiningu og fyrir að hunsa nútíma öryggisatriði.

Hvernig dómstólar gæta jafnvægis við frumgrískun og almenningsálit

Sumir dómarar eru einbeittir að einni aðferð en margir taka þátt í sambandi [[FLT:] í gegnum stöðumál sem teiknar bæði frumkvöðul rökhugsun og næmi gagnvart almennings. Hæstiréttur starfar ekki í ryksugri. Meðlimir hans eru settir til lífs, en þeir eru undir löglegum þrýstingi, þar á meðal virðing fyrir fordæmi og löngun til að halda löghelgi. Hér fyrir neðan eru helstu verkfærin sem þetta jafnvægi er náðað.

Dálkabundið mat á áburði gegn virkri túlkun

Dómarar sem æfa ] judiaral configuration hafa tilhneigingu til að seinka öðrum greinum, og þeir nota oft frumspeki sem réttlætingu fyrir að auka ekki rétt umfram upprunalega skilning. Þetta getur fylgt almenningsáliti þegar almenningur leggur niður mál til legstaðla. Á hinn bóginn, dómarar sem tileinka sér lifa við stjórnarskrá eða fleiri breytilegar túlkunaraðferðir geta aukið rétt sinn í samræmi við bróun félagslegra skoðana, sem samræmist því sem er í samræmi við almenningsálitið, eða jafnvel að leiða hana.

Hlutverk forsætis

Stare desisassis, sem er dæmi um þetta, skrifar sem hamfaraafl. Jafnvel frumlegir dómarar geta stutt fyrri ákvarðanir sem hverfa frá upprunalegri merkingu ef þeim yrði rutt úr vegi ef þeir brytja niður eða ekki við væntingar. Til dæmis Scalia dómara, þrátt fyrir frummyndina, kaus Mílanda v. Arizona og [FLT:] [Forbúbúb] á að stara í helju. Hins vegar [3] Dobbs [3] Dobbs: 5], sem endurspeglar oft og er ranglega næmi. [3]

Stofnanir og áætlunarefni

Dómarar eru ekki meðvituð um pólitísk og félagsleg umhverfismál. Rannsóknir á framkvæmd hæstaréttar gefa til kynna að dómstólar telji líkleg viðbrögð þingsins, forseta og almennings þegar smíðarálitið er. Ákvörðun sem er þröng að sníða að sér að því að forðast eldstorm getur lifað lengur en sópað úrskurð. Til dæmis, í U] Bandaríki v. Windsor [1] (2013] og [[5] Oberglefell [3] Obuntatum], þá úrskurður sem var gefinn út vegna þess að almenningsálitið hafði þegar breyst. [3]

Áhrif á mál hæstaréttar

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Þótt ákvörðun hafi verið tekin áður en frumstefnan varð að formlegri kenningu var Brown [1] hin upprunalega merking jafnréttisráðsins líklega ekki ósamhæfð í aðskilda skóla, eins og margir rammar fjórtánda umsagnir samþykktu aðskil. Dómurinn treysti frekar á félagsleg rök og mótþróa um siðprýði. Þessi úrskurður var líklega ekki ósamræmi í því að halda fram aðgreindum skólum, en hann kveikti einnig í pólitískum eldsvom. Í dag berjast frumlegir menn við [FLT:] Brown:3. Sumir halda því fram að það sé réttlætanlegt á meðan önnur að hún hafi ekki verið að leiðrétta dóm.

Roe v Wade (1973) og Dobbs v. Jackson Women's Health (2022)

er oft gagnrýnt af frumkvöðlum sem ímynd virkni, að finna rétt til fóstureyðinga sem ekki á sér rætur í almennum texta. Opinber skoðun á tíma ] ] ] Rooe var í raun í hag af því að gefa fóstureyðingarlög, en ákvörðunin var enn umdeild. Á áratugunum Casey [FLT: 5] (1992] reyndi að staðfesta sú ákvörðun er enn í fullu áliti á vegum almennings að styðja hinn opinbera málstað [FLT: 7] um það að sýna fram á meðan verið er að hagkerfi [2] og um 2022] umbreyting [FLT: [3] [FLT: [3] [3] [FLT: 5]

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell , Kennedyy jur meirihluta álits dómstóla reiddi ekki á frumspeki heldur á reisn, framþróunarstaðla, og fyrirheit um frelsi. Upprunalega réttindastefnan var mótþróuð af krafti. Þó var ákvörðunin tekin þegar almennur stuðningur við samkynhneigðar var orðin skýr meirihluti. Þessi afstaða hjálpaði þeim að öðlast skjóta viðurkenningu. Málið er einstætt hvernig óuppfræga og óheftung á að lögfræði, en það vekur einnig spurningu: ætti dómstóllinn að vera háður því að vera samhæfður í almenningi?

Samheldni við rök og leiðbeiningar framtíðarinnar

Hæstiréttur nútímans hefur í hávegum að vera í góðu jafnvægi í stórum stíl, mjög samúðarfullur gagnvart frumhugmyndum, og það hefur leitt til þess að ákvarðanir, sem brjóta niður eða takmarka fordæmi, auka byssuréttindi, takmarka að komið sé að reglum um fóstureyðingar og binda enda á stjórnarskrárréttinn, hafa breytt lögum í stefnu sem oft gengur gegn almenningsáliti á ákveðnum málum. Þessi sundurlyndi hefur vakið gagnrýni á að dómstóllinn sé að verða pólitísk stofnun utan sambands við landið.

Fræðimenn eins og Óleyni lagafræði prófessors í Chicago William Baude halda því fram að frumhyggja geti samið saman lýðræðislega lögfræði ef hún útilokar dómendur og leyfir fólki að laga stjórnarskrána. Aðrir, eins og Harvard prófessor Michael Klarman, halda því fram að frumspekin sé oft notuð til að ná íhaldssömum stefnumarkmiðum. Almennar upplýsingar benda til þess að vinsældir dómstólsins hafi lækkað, einkum meðal demķkrata og óháðra, sem geta grafið undan valdi sínu til að ákveða umdeild mál.

Þegar litið er fram mun krosssvæði frumstefnu og almenningsálits verða prófuð um mál eins og á línu milli málefna, stafrænt einkalíf, umhverfisstjórn og alríkisvald . Þar sem þjóðfélagið breytist hratt, munu frumlegir dómarar þurfa að ákveða hversu langt upprunalegt gildi getur teygt sig til að taka saman nýjar aðstæður. Á sama tíma mun almenningur halda áfram að tjá skoðanir sínar með kosningum, mótmælum og skoðanakönnunum, sem hugsanlega hafa áhrif á það hvaða heimspeki dómstóla ríkir til langs tíma.

Niðurstaða

Samspil milli frumstefnu og almennings er ekki tvívalsval heldur breytilegur samningaviðræður. Upprunalegt mat veitir hvatningu um texta tryggð og lýðræðislega ábyrgð með því að krefjast breytinga með lagasamningi. Samt sem áður getur það leitt til árangurs sem stangast á við nútímagildi og ógnar ríkisendurskoðunar. Almennar skoðanir, á hinn bóginn, veita fólki betri álit á siðferðiskenndum kröfum og tryggir að dómurum sé ekki fullnægt með því að þeir stjórni lögfræði. Vinsælustu dómstólar hafa fundið leiðir til að heiðra stjórnarsetur en halda sig við siðferðislegar framfarir þjóðarinnar. Hvort hinn upphaflegi glaðasti glaðingur getur gert sömu spurningu sem er enn opin og skilgreina bandarískan dóm fyrir kynslóð. Þessi skilningur er ekki mikilvæg fyrir alla löglega starfsmenn sem láta sér annt um lýðræðislega stefnu í þjóðfélaginu um lýðræðislega stöðu.