Þótt það sé notað í tvær aldir sem dæmi er hver um sig kveikjar í hörðum umræđum um merkingu stjórnarskrárinnar, hannað til að halda forsetanum og öðrum embættismönnum til ábyrgðar alvarlegs misferlis. Þótt það sé notað sparlega yfir tvær aldir er hver og einn aðili í tengslum við þýðingu stjórnarskrárinnar, sem er í samræmi við það að setja rétt vald og jafnvægi milli laga og pólitískra dóma. Þótt það sé notað sé notað í samræmi við stjórnarástæður er hver um sig nauðsynlegt að skilja hvernig þessi óvenjulegu valdastarfsemi innan hins ameríska kerfis og hvernig hægt sé að beita henni í framtíðarsamsæri.

Stjórnarskráin

Stjórnarskráin staðfestir að innviðir eru í tveimur megingeirum. Artle I, hluti 2 veitir hús fulltrúanna ◆ eina orkuna í aðfangaröð,]) en Article I, 3. hluti gefur þinginu ◆ eina orku til að reyna alla skilyrða. > Raunverulegi grundvöllurinn fyrir hrun er stafaður í Serv 2. hluta [5]:

Forseta, varaforseti og allir borgaralegir embættismenn Bandaríkjanna, skal fjarlægður frá skrifstofu á ábyrgðarstofnun fyrir, og Samkeppni, Bribery eða öðrum háum glæpum og misrétti.

Þetta tungumál sameinar vísvitandi ákveðna glæpi (afbrota - og mútur) með breiðari og óskýrri flokki glæpa og misrétti. āhugaverðir misréttismenn tóku þessa setningu að láni frá enskri þinginu þar sem hún hafði sögulega yfirstigið brot gegn ríkinu sem ekki var endilega óaðfinnanlegir glæpir. Meirihluti hússins getur óaðfinnanlega ásakað hann fyrir að hafa forræðið og sannfæringardómur krefst tveggja-þriðja atkvæðis öldungadeildar. Remova frá skrifstofu er eina refsingin sem heimilar stjórnarskrá, þó að þingið geti einnig kosið að gera opinbera opinbera stöðu hins opinbera að halda löglega embættisskrifstofu.

Hönnunin leiðir í ljós nákvæman flutning valds: Húsið er málsvari yfir dómnefndarþinginu, þingsins sem dómstóll og yfirdómari Bandaríkjanna, stjórnar yfir réttarhöldum forseta. Þessi stofnun endurspeglar aðlandastjórnarstjórar eru staðráðnir í að gera pólitíska skoðun á stjórnvaldinu en forðast jafnframt að fjarlægja yfirvald á einni grein. Samtök á stjórnarskránni árið 1787 sýna að mótsgestir höfnuðu tillögu um að gefa forsetanum einum leyfi til að fjarlægja undirmenn, og reyna að fjarlægja algerlega dóma. Í stað þess gerðu þeir sig að blendingslegum stjórnmálaferlum sem voru undir stjórn þingsins.

Hvað eru háglæpir og misrétti?

Upprunalegur skilningur

Stystu stjórnbundið rök um það að gera brot á lögum er umfang hinna háu glæpa og misréttis. ◆ Í hinum grófu deilum, útskýrði Alexander Hamilton í Fledergist nr. 65 að griðasetning myndi taka til Δ misnotkunar eða brots á einhverju trausti almennings, eða lýsa henni sem framyfirburði pólitísks eðlis. ◆ Hann lagði áherslu á að þetta ferli væri ætlað að takast á við brot sem ◆ aðallega til að skaða þjóðfélagið sjálft.

Rammarnir drógu frá ensku fordæmi þar sem ófullkomleiki hafði verið notaður gegn konunglegum starfsmönnum fyrir misferli, skyldurækni, valdníðslu og spillingu sem grafa undan almenningsáhuga, jafnvel þótt það væri ekki löghlýðinn glæpur. Aðgangur að Δhigh Misde mecotors, (sem í átjándu öld þýddi pólitíska glæpi, ekki minniháttar borgaralega ólögmætt) gefur enn fremur til kynna að landnemar bjuggust ekki við að brjóta gegn alvarlegum brotum sem voru langtum ólöganleg.

◯ CriMal Act gegn ◆Abuse of Power◯ Deaate

Ein megin almenn rök deila er fræðimenn og stjórnmálamenn: verður forseti að fremja raunverulegan glæp til að vera ófær, eða getur komið á framfæri hegðun sem hreinlega brýtur gegn opinberu trausti? Landsstjóri sem ekki hefur brotið lög, eins og notkun á pólitískum ávinningi án tæknilegs eðlis, [1], sem halda því fram að ◆ stórglæpir og misréttindi ættu að takmarkast við lögboðin glæpabrot. Forseti sem hefur ekki brotið lög, eins og hann notar vald til að ráða yfir pólitískum ávinningi, er ekki hægt að fjarlægja. Þetta sjónarmið bæði Andrew Johnson (1868) og Bill Clin (1998) forseti í rannsóknum á þinginu.

[1] jarar:]jarnar gera uppreisn og gera það að rammamönnum völdu af ásettu ráði sveigjanlegan stað. Þeir benda á orðasambandið Δ aðrir háir glæpir og misrétti sem grípandi fyrir alvarlega rangsleitni sem skaðar lýðveldið, þar á meðal misbeitingu á valdi, spillingu og svikum við stjórnarskylda. Þetta sjónarmið undirbauð tvö brot á lögum Donalds Trumps forseta (2019 og 2021), þar sem húsið sakaði hann um misnotkun valds og hindrun þingsins í fyrsta tilviki þingsins og undirróður í annarri rannsókninni, eða annað, eða hitt, hvort sem var sérstök alríkislög.

Alkunnar lögfræðifræðifræðingar, þar á meðal Charles Black og Cassis Sunstein , hafa haldið því fram að sögulegu sönnunargögnin styðji greinilega breiða sýn hans. Eins og Black skrifaði í sáðrannsókn sinni 1974, sem er óháð því hvort þau koma fram í U.S. Kóði: A Handfræði, Δ hár glæpastarfsemi og misleitingar [FLT], halda áfram að rannsaka hana ágæti stjórnarstjórnarinnar, sem gerir það sama og hún segir, óháð því hvort þau koma fram í U.S. Kónorðunum. [4] The Surationsationsation: [3] The Intercript]: [5], samkvæmt rannsókninni, að hún hafi haldið áfram að hún hafi verið notuð til að túlka þessi áhrif á þjónustu.

Hlutverk deildarinnar og þingsins: Samskipti gegn forsendum

Húsið er eins og kraftur til að kenna fólki

Stjórnarskrárákvæðin fjalla einnig um hvernig húsið fer með sína ólögmætu tilskipun. Stjórnarskráin fyrirskipar engin sérstök ferli: Húsið getur kosið greinar um lög um lögboðnar greinar sem jur hafa verið teknar úr og kosið af fullhúsinu. Einfaldur meirihluti er nauðsynlegur til að rannsaka mál og samþykkja greinar sem síðan eru ræddar og kosnar af fullhúsinu. Einfaldur meirihluti er nauðsynlegur til að brjóta niður.

Gagnrýnismenn hafa stundum haldið því fram að húsið eigi að fylgja ferli sem svipar til opinberra dómnefndaryfirvalda, með ströngum skýrum reglum og árekstrum vitnis. Aðrir halda því fram að vegna þess að það sé í raun pólitískur dómur, hafi húsið mikla áherslu á að lýsa yfirsýn sem best. Hæstiréttur hefur að mestu leyti forðast að endurskoða óyfirstíganlegar aðferðir, sem vitna um Δpólitical spurningar. Nixon v.] Bandaríkin (1993], rétturinn hélt því fram að áskorun á þingum væru ekki réttlætanlegar í réttarmálum sem væru annars vegar að túlka ekki annars vegar innanríkislögleg mál.

Öldungaþingið sem dómstóll

Stjķrnarskráin gefur til kynna ađ öldungadeildarūingiđ hafi eina völdin til ađ reyna allar upplũsingar, en hún tiltekur ekki sönnunargögn, lengd réttar eđa hvort ūingiđ verđi ađ heyra vitni.

Í réttarhöldum yfir forseta Clintons, kaus þingið að halda áfram takmörkuðum gangi án þess að bera vitni. Í fyrstu réttarhöldum Trmps neinnar forseta var þingið kosið að heyra ekki fleiri vitni eða stefnuskjöl, úrskurð sem vakti miklar deilur um það hvort þingið hefði gegnt stjórnarskyldu sinni að framkvæma fulla [FLT: 0] Nixion [5T:1] úrskurðar að årfætlað år í raun og veru; andstæðingar gegn því að réttarhöld án þess að hafa tækifæri til að leggja fram viðeigandi rök fyrir ábyrgð.

Flestir fræðimenn eru sammála um að það sé ekki undir lögbrotum að halda uppi stöðluðum rökum heldur eitthvað eins og ◯ skýr og sannfærandi rök fyrir því að það sé ekki undirrót afbrotamanna ◆ aðfinnslur og varnarlöggjafar hafi oft verið settar fram í samræmi við þessar mismunandi kröfur, en engin ákveðin dómsúrskurður er til.

Sögulegir fordómar og túlkunarorð stjórnarskrár þeirra

Johnson Impachment (1868)

Andrew Johnson, demķkrata sem tók við af Abraham Lincoln, var veittur ásakanir fyrst og fremst fyrir að brjóta gegn lögum um embættismála sem bannaði forsetanum að reka menn í stjórnsýslu án samþykkis öldunga og Johnson hélt því fram að hann hefði ekki fengið leyfi til að víkja frá sér af vettvangi eins atkvæðis.

Margir þingmenn, sem kusu að greiða fyrir málinu, töldu að það væri pólitískt brot á banninu, en ekki aðeins pólitísk andstaða.

Nixon - endurhönnunin (1974)

Richard Nixon forseti var aldrei dæmdur til saka af hálfu hins fulla húss, en samkvæmt ráðherranefnd House Judiciary Committee samþykkti hann þrjár greinar um ólögmætan um að beita alríkisstofnunum til að reyna að stöðva völd, misbeita valdi og fyrirlitningu á þingi. Nixon sagði af sér áður en húsið gæti kosið. Greinarnar ákærðu hann fyrir hegðun sem ekki þurfti að brjóta gegn ákveðnum glæpalögum, svo sem að nota alríkisstofnanir til að ráðast á pólitíska óvini og neita að hlýða stefnum.

Nixon fordæmið hafði mikil áhrif á síðari umræður um það að hindrun á réttvísinni (jafnvel af forseta) mætti telja óviðunandi brot og að forseti, sem neitaði að framfylgja úrskurðum þingsins, gæti sjálf verið misbeiting valds. Greinarnar leggja einnig áherslu á að forsetanum, grein II ◯ Take Care, hefði verið brotið gegn lögum Guðs.

The Clinton Inpachment (1998)

Bill Clinton forseti var ákærđur fyrir ađ leggja fram laun vegna réttarhalds, sem var brot á lögum Paula Jones, og ákærurnar sem voru gerđar fyrir ađ ljúga um einkakynlíf, voru Δ hár glæpur eđa misrétti.

Clintons, sem var varði málið um ástarævintýri, hélt því fram að það væri ekki brot á ríkinu og féll ekki á sögufræga staðal um að brjóta það niður. Þeir fullyrtu að húsið væri að misnota það til að ná hlut. Á endanum var þingið áreitt Clinton, með jafnvel sumum repúblikönum atkvæði ekki sek. The Clinton ræða brýndi deiluna um það hvort óafsakanleg brot yrðu að vera opinber, pólitísk verk frekar en persónuleg misferli.

Tump - tilvísanirnar (2019 og 2021)

Donald Trump forseti var særður tvisvar, eini forseti sem var særður oftar en einu sinni, og fyrsta brotið var talið hafa verið meint valdbeitingu (fyrir að reyna Úkraínu að rannsaka pólitískan keppinaut sinn) og hindrun þingsins (fyrir að stjórna embættismönnum að hlýða ekki reglum).

Báðar staðhæfingarnar ollu miklum stjórnarrökum. Stuðningsmenn fyrstu brotlega héldu því fram að það væri ætlað að semja um erlenda truflun í bandarískum bandarískum kosningum gegn því að það væri engin vísbending um vald sem spillti kosningunum, sem hafði bein áhrif á herhjálp, og að forsetinn hafi verið í samræmi við það sem hann hafði ákveðið.

Annar brothætti vakti nýja spurningu um hvort hægt væri að koma forseta á fót eftir að hafa yfirgefið embætti (Húsið hélt fram tromp með aðeins dögum eftir að hann var látinn eftir í gildi). Öldungaþingið kaus að lokum að halda áfram með réttarhöldin, en 57 þingmenn kosnuðu um að fá föng að sleppa aragrúa tveggja og þriggja ára. Stjórnarskráin fjallar um texta greinar I, 3. grein sem segir að þingið hafi eina orku til að reyna alla IRSEmentments. ◆ Sumir fræðimenn héldu því fram að allir fyrri foringjar væru taldir með í umsögninni; aðrir héldu því fram að tilgangur þess að fjarlægjast úr embættisskilyrðanna, og þingin skorti einu sinni lögsögu. [FLT]

Lögfræðiframfarir: stjórnarskrá og hagnýting.

Grundvallarrök eru þau að ástæðing sé fyrst og fremst pólitísk eða fyrst og fremst lagaleg. Textinn veitir þinginu vald án þess að skilgreina reglur um dóma. Landar, einkum Hamilton og James Madison, lýstu villu á pólitískum forsendum sem síðasta samþykki Δ..I. Landfræðingurinn N. 65 , Hamilton skrifaði að brot á lögum sé ◆ af eðlisgerð sem getur með viðeigandi lögfræðiferli. [5] eða misþyrming á opinberu trausti.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Fræðimenn eins og Michael J. Gerhardt hafa haldið því fram að rammararnir stuðli vísvitandi að lögum og pólitískum því að ólögmætt krefst bæði staðreyndaákvörðunar og gildis um almenningshagsmuni. Að reyna að þvinga innsetningu í strangt lagakerfi, hann keppir um, hunsar að rammar vegi sem er frá skrifstofunni er sérstök og einstök lausn, ekki glæpsamleg refsing. Á sama hátt hefur Fjárfestingar sett fram [5] sem áherslur á pólitíska vídd, einkum í öryggi almennings.

Afstæðar kröfur og framferði

Þótt það sé ekki glæpastarfsemi að halda því fram að fimmta markaðssetningin eigi enn við þing í einhverri mynd.

Spurningin um hvort þingið geti verið sanngjarn réttarhöld hefur verið deilt síðan stofnandi. Alexander Hamilton var að finna. Federallistinn No. 66 hefur viðurkennt hættuna á staðreyndum, en haldið því fram að tvær þriðju stórbrotnar kröfurnar myndu vernda gegn Δa anda staðreynda. En nútíma gagnrýnendur halda því fram að ólögmætan hafi orðið djúpt að hluta til, grafa undan þeirri niðurstöðu að þingmenn myndu gera ráð fyrir að þingmenn myndu gera það að hópurinn hefði verið undir eftirliti öldungadeildar. Í Clin og tromps exides, er það nálægt atkvæði bæði í húsinu og á þinginu sem hefur kostað baráttuna.

Sumir fræðimenn hafa lagt til að dómstólar ættu að taka afstöðu til þess að tryggja lágmarkssannleika í réttarhöldum. Hinsvegar gerir stjórnarskráin það að verkum að þingið er eini skilyrtari síns eigin sanngirnis, sem leggur upp gífurlegt traust á líkamann, telur það ólíklegt.

Mátturinn í mæli mælikvörtunarkerfi og jafnvægi

Rammamenn sáu fyrir sér að óöryggi væri lykilathugun á valdstjórninni, en óttuðust jafnframt misnotkun þess af þinginu. James Madison hafði áhyggjur af því að of auðvelt væri að fjarlægja forseta gæti ◆ nánast sett undir löggjafann í samband við lögskilnað, eða raska aðgreiningu valds.

Þetta jafnvægi er miðpunktur nútímaástæðna um ◯póliteticization ·páfar. Gagnrýnir um tupprunahjarðfræði staðhæfði að húsið væri notað til að ráðast á pólitískan andstæðing sem myndi setja hættuleg fordæmi fyrir væntanlega forseta. Stuðningsmenn héldu því fram að það að brjóta ekki í bága við forseta sem misnotaði vald myndi veikja stjórnkerfið, eins og það gæfi til kynna að forsetinn gæti brotið gegn lögum með óhindrun. [[3.LT: 0] Stjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstöð [Nrofvirkni stjórnkerfi] gefur upp gagnlegt yfirlit yfir þessum túlkunum.

Önnur ávísun felur í sér möguleika þingsins á að misbeita valdi sínu: ef þingið sakfellir forseta með mjóum tveggja þriðju spám, mætti líta svo á að brottflutningurinn sé óskilgetinn.

Óleystar spurningar og framtíðarstjórnarreglur

Er hægt að fá þann forseta dæmdan fyrir glæp meðan hann er enn á skrifstofunni?

Einnig hefur verið deilt um að um sé að ræða að um sé að ræða en aldrei reynt hafi verið að sýna fram á að sú mikla þagmælska, sem forsetinn fær um, sé undir II. grein, takmarki umfang óaðfinnanlegrar hegðunar á þessum sviðum. Aðrir halda því fram að sérhver misnotkun á ríkidæmisvaldi, sem jafnvel er innan teljandi valda, sé ógerningur að spilla lýðveldinu. Þessar deilur munu líklega breiðast ef væntanlegir forsetar reyna á takmörk yfirráðastjórnarinnar á þann hátt sem ögrar þinginu.

Hlutverk hæstaréttar er einnig opin spurning. Þó Nixion v.] Bandaríkin halda því fram að dómstólar muni ekki fara yfir þingmálin, en dómstóllinn hefur aldrei endanlega úrskurðað um merkingu Δ háglæpa og misréttis, eða staðal sannana. Mál sem felur í sér að brjóta gegn forseta gæti hugsanlega valdið stjórnarhagleik ferlisins, þótt pólitíska spurningin geri dómsáætlunina óbætanlega.

Sumir fræðimenn halda því fram að það sé í rauninni pólitískt ferli sem ætti að dæma í dómi, ekki dómstólum. Þeir benda á að forsetar hafi gerst sekir um óhæfa en ekki útrýmt (Johnson, Clinton, Trump) allir séu áfram í embætti og að pólitískar afleiðingar hafi verið breytilegar. Þessi skoðun heldur því fram að stjórnarskráin sé forystan, en það sé sjálfur áhrifamikil aðferð að brjóta gegn lögum og reglum þingsins, undir stjórn lýðræðislega ferlisins.

Niðurstaða

Stjórnarskrárástæður um að forsetar Bandaríkjanna séu brotnir undan því að vera brotlegir. Hinar miklu glæpaverk og misrétti leyfa bæði að hluta til til og affrýja. Landar hafa skapað sveigjanlegan staðal, og treysta því að komandi kynslóðir myndu beita honum af visku og hömlum. [1]

Frá Andrew Johnson til Donald Trump hefur hver atkvæðaáætlun prófað hin nýju mörk stjórnarskrárinnar, bæði um styrkleika og veikleika þessa óvenjulega ferlis. Svo framarlega sem forsetaembættið er öflugt embætti eru rökin yfir og hvernig eigi að beita ólögmætum áfram að móta bandarísk lög og pólitískt líf. Að skilja þessar stjórnarskrárástæður ekki aðeins fræðiæfingar fyrir borgara og embættismenn sem þurfa að rata um spennuna milli ábyrgðar og stöðugleika sem er í hjarta rammamannanna, sem er ætlað að hanna.