Meginreglan um tvíhættu er hornsteinn bandarískrar glæpastarfsemi, sem fellir stjórnvöld frá því að vera sett undir margþætt lögsóknarmál eða refsingu fyrir sama brot. Þótt það sé staðreynd að fimmta lögfræðiákvæðið sé áreiðanlegt er umsóknin afar flókin þegar sama framkoma bendlar menn við skörun á lögum um löglega vernd gegn alríkislögum, ríki og ættflokkum. Með því að skilja hvernig tvöföld hætta á þessum lögum er nauðsynleg skoðun á tvíþættu drottinvaldi, sérstaks ástands ættflokkadómstóla og hið vaxandi lagamál sem skilgreinir mörk þessa grundvallarverndar. Þessi grein veitir áreiðanlega greiningu á tvíþættri hættu í margræðislegri lögsögu, skýrni fyrir löggjafa, nemendur og alla um galla bandarískra glæparéttinda.

Hvað er tvöfaldur Jeopardy?

Tvívegis Jeopardy Cirle í fimmta hluta stjórnarskrárinnar gefur: ◆ Enginn skal verða sekur um að tvívegis verið sett í lífshættu fyrir líf eða útlimi. Þetta verndari gildir um lögsóknardóminn í gegnum fjórtánda löggjafarstjórnina, tryggir að enginn verði dæmdur aftur fyrir sömu brot og dæmdur fyrir sömu refsingu eða refsingu fyrir sama glæp innan sama löggjafarvalds. Sami löggjafinn þjónar endanlegri kúgun, kemur í veg fyrir endurteknar réttarhöld og verndar auðlindir.

Kjarnaspurningin, sem kemur fram í samhengi fjöláranna, er hvort ◆ samskonar brotaprófið eigi við um mismunandi fullvalda. Undir raunalega drottinvaldskenninguna , tvö aðskilin fullvalda ríki ◆ hver með sjálfstæðum glæpalögum og áhugamálum, getur hver og einn lögsótt sama einstaklinginn fyrir sömu hegðun án þess að brjóta niður tvöfaldar hættur. Þessi meginregla á rætur í þeirri hugmynd að hver lög séu að fullu byggð á eigin lögum, hefur aftur og aftur sýnt fram á grunninn fyrir að brjóta lög og setja lög um að lög, ríki og milliverkanir milli ættbálka.

Tvíveldisstjórnarrétturinn: Ríkisstjórnir og ríkisstjórnir

Kenningin um tvíþætta drottinvaldið heldur því fram að alríkisstjórn og hvert ríki sé aðskilin ríki. Þar af leiðandi getur eitt verk brotið bæði lög og fylki og hvert lög getur lög lög lög lög lög lögsótt af óháðum hug. Málið sem kemur á þessari reglu á okkar tímum er ) Bandaríkin gegn v. Laza , 260 e.S. 277 (1922), þar sem dómstóllinn hélt fram að stjórn ríki og alríkisyfirvöldum fyrir sömu framkvæmd bryti ekki gegn hinu tvöfalda Jeody circatione vegna þess að stjórnvöld tvö eru aðgreind ríki sem eru aðgreind frá völdum þeirra.

Þessi meginregla var staðfest í Heath v. Alabama , 474 Bandaríkjamenn (1985), þar sem Hæstiréttur sagði afdráttarlaust að kenningin um drottinvaldið [tvíveldið] væri ekki tæknileg regla en sé grunnhugmynd um alríkisstefnu. ◆ Undir þessari ramma, getur sá sem rænir ríkisrekinn banka framdir alríkisglæp (bankarán) og ríki gegn ríkinu (þ.m.t.). Ef ríkið lögsóttir fyrst og fær samþykki á undan samþykki, lögsókn ríkisstjórnarinnar getur það enn lögsótt saka fyrir sama rán án þess að vera í lögsókn í tvílaga sakarmálum. Sama gildir ef ríkið fer fyrst.

Kenningin er rótgróin en hefur verið undirrót gagnrýni og þröngrar undantekninga, til dæmis ◆sham ákæruvaldið, að undanskilinni annarri rannsókn ef fyrsta fullvalda saksóknan var aðeins yfirskin fyrir hinn fullvalda, en dómstóllinn hefur þó sjaldan beitt þessari undantekningu og kenning um tvíveldisstjórn er sjálfgefin milliverkun við ríki.

Hagnýtar heimildir fyrir tvíveldisstjórn Alríkisstjórnarríkis

Fyrir sérfræðinga þýðir þetta að skjólstæðingur, sem er lögsóttur í ríkisdómstóli, kann enn að standa frammi fyrir alríkislögum sem bornar eru fram af sömu undirliggjandi atburðum. Einnig má nefna dæmi um borgaraleg réttindi þar sem ríkissaksóknarmenn hafa leitt til saka, en síðar bera yfirvöld fram sakar vegna alríkishaturs eða borgaralegra laga. Á sama hátt er að nefna fíkniefnasala, vopnavopn og mál sem leiða til saka bæði alríkis - og ríkisstofnanir.

Ein af afleiðingum þess er sú að hernaðarleg notkun alríkissaksóknara sem Δbackstop þegar óviðunandi mála er óviðunandi, en alríkissaksóknararar kunna að fresta opinberri réttarhöldum en grípa inn í málið ef því lýkur með óánægju eða léttri setningu. Þessi áhrifastarfsemi hefur vakið upp áhyggjur um yfirráð saksóknarmanna og um eyðingu endanlegrar veru, þótt dómstóllinn hafi alltaf haldið því á loft að það sé nauðsynlegt að vera í alríkisreglu.

Ættingjar: Hásætisstjórnarmál aðskilinsdæmi

Samskipti milli dómstóla og annarra ríkja koma upp í enn frekari flóknum hlutföllum. Þrettánþjóðir eru viðurkenndar heimilisbundið fólk háðar þjóðernum með meðfædda drottinvaldið sem hefur þróast verulega með alríkislöggjöf og hæstarétti. Í tvíhliða hættu er meginmálið hvort dómstólar eru meðhöndlaðir sem Δseparate ríkisstjórnir eða stjórnir ríkis, eða hvort þeir eru í raun vopnaflokki ríkisstjórnarinnar.

Sögulega, Hæstiréttur í Bandaríkjum heims gegn Evrópu [3] [3], 435 U.S. 313 (1978), að ættkvísl og alríkisstjórn séu aðgreindir löghlýðnir menn. Í [3. FLT:2]]] Wheeler [3. ], bað Navahóiumaður um sekt um óreglulega hegðun og var síðar löghlýðinn fyrir löglega nauðgun. Dómstóllinn úrskurðaði að ættrækinn bæri ekki réttinn af því að ættkvíslin hefði fengið yfirráð yfir ættflokkum sínum, ekki af valdavaldi. Þessi dómstólar hafa síðar verið löglega og var síðan staðfest aðgreindir fyrir tvíþætta herréttindaréttindarétti.

Hins vegar hefur þróun þessa ramma í kjölfarið. Lög um lög og reglu árið 2010 og ofbeldi á ættbálkslandinu. Þessi lög hafa vakið spurningar um hvort hægt sé að beita ættræknu fé eða ættjarðardómi. Í sumum tilfellum, einkum fyrir heimilisofbeldi og ofbeldi á ættbálksaldri. [3] Í sumum löndum hafa þessi lög vakið spurningar um það hvort hægt væri að beita lögum um þjóðarbrot eða ætternissaksóknarrétt. [3] Í voru konur dæmdar til að sæta einræðislegri refsingu fyrir aðskildað og aðskildamadamadamada dóma. [3] Þessi dómstólar, [3]

Áhrif [FLT: 0] Bandaríkin v. Lara [[FLT:]

Eitt af mikilvægustu tilfellum sem snerta fullveldi ættbálksins og tvöföld hætta er Bandaríkin v. Lara , 541 U.S. 193 (2004). Í Lara [[3] ] Lia]] var sakborningur bæði meðlimur í And Lake Sioux Tribe og U.S. Hann var ákærður af ættflokki fyrir árás á alríkisforingja og síðar af hálfu alríkisstjórnarinnar fyrir sömu hegðun. Hæsti dómstóllinn hélt því fram að alríkislög væru ekki lögsótt af því að alríkisstjórnir og ættflokkastjórnir væru aðgreindir. Dómstóllinn getur lagt áherslu á það fyrir bandalagið og að óháð lögum og að óháðum lögum og dómstólum dómstólum.

Lara [1] ákvörðunin undirstrikar mikilvægan greinarmun: en alríkisstjórnir og ríki eru samtaka aðgreindir löghöfðingjar, og getur því verið breytilegt hvort sakborningur sé meðlimur í ættbálki og á ákveðnum lögskráðum yfirvöldum á leik. Fyrir þá sem ekki eru í sóknarbræðrum, verður greiningin mislyndari. Sumir lágir dómstólar hafa dregið í efa að þeir séu ekki meðlimir, en ekki einungis að lög séu til staðar.

Ekki er hægt að skilja nein tilvik og lögleg sérréttindi

Framan Lanza , [[FLT:]]] [3] /] Lara [3. FLT:5], nokkur önnur tilfelli móta forrit sem er tvíhliða lögsögu. Með því að skilja þessi fordæmi gefur það okkur ríkari mynd af landslaginu.

Gumble v. Bandaríkin (2019)

[1] Í Ísrael [3]] Bandaríkin [3], 587 U.S. ___ (2019), Hæstiréttur staðfesti með sanni kenninguna um drottinvaldið í máli þar sem sakborinn sekur fyrir maríúanatengda broti á alríkisdómstóli hafði áður verið dæmdur af Alabama fyrir sömu hegðun. Dómstóllinn hafnaði rökum sem skyldu setningarnar yfirdregnar, og hélt því yfirteknu að tvíhliða Jeopy cire jólasveinatextanum og upphaflegri merkingu leyfi aðgreina aðgreinda fullvalda að aðskilda sama verknaðinn. Samuel Alritað, fyrir meirihlutann, lagði áherslu á að Eduterðurinn hefði tvisvar verið í hættu fyrir sömu brot og það hefur alltaf verið skilið að ein löglega brot á hendur undir annarri löglega broti. [3] [3] [3]

Puertto Rico v. Sanchez Valle [[FLT:]] (2016]

Mikilvægur munur er á landvinningum. [3] Puerto Rico v. Sanchez Valle , 579 Bandaríkin. [2016] telur Hæstiréttur að Púertó Ríkó og alríkisstjórn sé ekki aðgreindur fullveldi í tvíhleypni vegna þess að Púertó Ricos Biblíunnar er fengið úr sömu alríkisheimildinni, að 539 Bandaríkin og Þinglagar í Bandaríkjunum, en óháðum heimildum. Þessi ákvörðun undirstrikar að kenning um tvíveldið sé í raun og veru. Þessi ákvörðun er undirrót leggur áherslu á að hin tvíþætta fullveldisreglulega ábyrgð sé undir því hvort öflin séu felld af völdum óháðs, óháðs dómstóla og óháðs dómstóla. Greining á því að þjóðir séu sjálfskipuvaldsstjórnarvaldsstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórn.

Hagnýtar aðferðir og undantekningar

Það er nauðsynlegt að skilja þessar meginreglur til að saksóknari, saksóknari og dómarar taki á málum með fjölþættri vídd.

  • [Fræðið sakarefni]: Alríkisyfirvöld geta beðið eftir opinberu máli til að ljúka við að leggja fram kæru, notfæra sér tvíþætta drottinvaldið til að fá sannfæringu eða strangari dóm.
  • Plea sem semur : Ákærður getur orðið fyrir þrýstingi til að játa sig sekan í einu lögsögu til að forðast síðari ákæruefni í öðru. Lögmenn verða að ráðleggja skjólstæðendum um hættuna á tvíþættri ákæru þegar þeir semja um áköll.
  • [1] ] Kölvaforn fyrir lokun [[FLT:]]]: Þó að tvöföld hætta eigi við aðra ákæruvaldsins getur verkfallið (cother estoppel] átt við um lögsögu. Ef mál kom upp í fyrri rannsókninni (t.d. sakborningurinn hefur ekki framkvæmt aðgerðina), sem kemur fram í annarri framsetningu undir reglunni sem sett er á Ashhes. v. Swedenson [5], 397 U.S. 476], er þó sjaldan beitt og framlengja ecotoppe.
  • [3] [3] Áróðursmál]: Í ákærum ættbálksins getur sakborningur haldið því fram að ættkvíslin hafi ekki lögsögu yfir fólki eða að ákæruvaldið sé de tefja aðgerð, sem ræsir tvöfalt hættu. Slík áskorun krefst ítarlegrar greiningar á lögboðnum yfirvöldum og ætternislegum aðildarríkjum.

Einnig eru takmarkaðar undantekningar þar sem öðru ákæruvaldi er lokað jafnvel milli aðskilinna ríkja:

  • ] Ákæra : Ef fyrsta fullvalda sakastarfið var bara verkfæri hins síðar, má útiloka það. Þessi undantekning hefur verið viðurkennd í dicta en sjaldan sótt um.
  • Goverment hegðun : Ef annar ákæruvaldur er sóttur í slæma trú eða áreittur sakborning, getur aðgerðin tekið það, þótt það sé ekki tvíhleypni hverju se.
  • lögboðnar slár : Sum alríkislög, svo sem Petite stefna (Samkvæming innri dómsstefnan), koma í veg fyrir lögsókn eftir ríkisréttindadóm nema ákveðnum skilyrðum sé fullnægt. Stefna Petite er ekki í stjórnarskrá en er stefna um leyfi ráðherra áður en lögsókn er hafin fyrir tveggja laga sakardóm.

Hlutverk alþjóðlegra laga og erlendra refsidóma

Þótt það sé ekki eins algengt að það komi upp tvívegis vandamál í tengslum við erlend löggjafarlög, þá viðurkenna Bandaríkin almennt ekki erlenda sannfæringu eða lögbrot sem lögsóttir innanlandskenninguna um drottinvaldið, þar sem alþjóðastjórnir eru aðgreindir. Hinsvegar bjóða sum samningar og framsalssamningar saman Δne-tvíhliða samningar sem geta sett niður aftur ákæru á hendur á erlendri rannsókn fyrir sömu hegðun. Til dæmis er samningurinn framhleypnir Schengenmentment og ákveðin tvíhliða samningasamningar veita takmarkaða vörn gegn völdum fíkniefnasölu. Í Bandaríkjunum er það að ekki sé almennt próf á almennri athöfn sem kemur í veg fyrir að erlendri lögfræðilega löggjöf gangi gegn opinberri löggjöf gegn opinberri löggjöf.

Að miðla hinum flóknustu atriðum: bestu starfsvenjum lögfræðimanna

Með tilliti til þess hve tvíhættulegur fjöldinn er og stundum óheftur, ættu sérfræðingar að taka upp eftirfarandi aðferðir:

  • : Við inntöku lyfsins, ákvarða hvort hegðun gæti brotið gegn alríkislögum, ríki og/eða lögum ættflokksins. Rannsökið hvort einhver fyrri ákæruvaldur hafi átt sér stað í öðrum lögsögum.
  • Heimild fyrri yfirferðar [3]]: Obtain staðfestur af dómi, umritun og dómnefndarfyrirskipun um fyrri réttarhöld. Þessi skjöl eru nauðsynleg til að auka tvöfalda hættu eða ábyrgð á kröfum um ecoppel.
  • Ráðun við sérfræðinga : Ef um er að ræða dómstóla, ráðfærðu þig þá við lögfræðing til að fá upplýsingar um lögfræði eða alríkislög til að meta talningu dómstóla.
  • [Scientcry exception samningamenn]: Þegar viðskiptavinur mætir hugsanlegum tvíþættum ákærum, íhugaðu þá alþjóðlega yfirlýsingu sem nær yfir allar mögulegar ákærur í öllum lögsögum. Slíkir samningar eru mjög sjaldgæfir en mögulegt er þegar saksóknar eru samstilltir.
  • ]] ] nyjulegir reikningar hafa lagt til að auka ætterni yfir ómeðlimum, sem gætu breytt tvöfaldri hættugreiningu. Vertu upplýstur með heimildum eins og National Congramtion of State Legislatures [3] og Department of Justity of Tribtal Justity [3].

Niðurstaða

Tvíhliða hætta í tengslum við alríkismál, ríki og dómstólar endurspegla hina flóknu uppbyggingu bandarísks drottinvalds. Hin tvíþætta drottinvaldskenning heimilar í röð ákæru um aðgreind ríki, en umsókn hennar um ættjarðardóma er mótuð af sérstæðum ættkvíslalögum þjóða sem sjálfstæðar, for- blöndunarstjórnir. Þrátt fyrir að Hæstiréttur hafi alltaf haldið kenningunni á loft hefur hann einnig viðurkennt að ekki eru allir aðskildar þjóðvaldar 539Puerto Rico eru áberandi undantekning. Landslag ættflokkalaganna, sem er stjórnað af alríkislöggjöf og lofgerð, þýðir að þeir verða að vera vakandi. Með því að skilja lögfræði, lykilfordóma og hagnýta þætti, geta atvinnumenn lýst hér margþætta bannar og komið á framfæri frekari leiðbeiningum um skiptingu. [FLT] [3] [3] [3] [3]