Inngangur að tvíeyki

Meginreglan um tvöfalda hættu er hornsteinn glæpastarfsemi í sameiginlegum lögum, sem er einkum í fimmta skatti í stjórnarskrá Bandaríkjanna: ◆ Né hver maður verður að vera undir sama broti og er tvisvar sett í lífshættu fyrir sama brot. En í kjarna þess kemur þessi kenning í veg fyrir að ríkið verði dæmt til að skera mann aftur á mismunandi tímum fyrir sömu glæpastarfsemi eftir að hafa gengið í gegnum stranga eða sannfæringu, og það bannar margskonar refsingu fyrir sama brot. En reglan er langt frá algeru. Endurbætur á sönnunargögnum í mörgum réttarhöldum, hvort sem það er í öðrum gjöldum, eða vegna skilnaðar, eða vegna bæturar, þar sem hlutföllin um margbrotna og hve langt er hægt að beita því að beita því að beita því sem nýju mati á öðrum.

Að skilja þessar tölur er ekki aðeins almennur skilningur á því hvort verja eigi saksóknari, saksóknari og dómarar, heldur einnig þverbrotið á milli tveggja áhættuþátta og aftur til að endurrýma, felur í sér kenningu um stjórnsýslu og lögfræði um bannstæðni og hagnýtan veruleika fjölkynngisrannsókna. Þessi grein rannsakar löglega rammastjórn um tvíhættu, hinar viðurkenndu undantekningar sem gera kleift að koma á upplýsingum eða nota þær aftur, og helstu fordæmi sem móta starfshætti okkar nú á dögum.

Stjórnarskráin og tilgangur hennar

Stjórnarskrá Bandaríkjanna viðurkenndi að vald hins fullvalda til að koma með endurteknar ákærur mætti nota til að áreita, bera niður og að lokum sakfella saklausan einstakling. Með því að setja á bak aftursýn eftir lokadóminn verndar meginreglan einstaklinga gegn tilfinningalegri og fjárhagslegri byrði endalausrar máls, verndar lokadóms og kemur í veg fyrir að stjórnvöld fái Δ sekúndna bita á eplamauknum þegar hún sýnir ekki fram á fyrsta skipti.

] ]Streme Court hefur ítrekað að tvöfalda hættu samfara því að dómnefnd er tekin og syður, eða þegar fyrsta vitnið er svarið í stöðuprófinu. Þegar hætta er sett saman er hægt að freista sakbornings aðeins einu sinni fyrir sama brot. Hins vegar hefur skilgreiningin á Δ samskonar broti verið háð af mikilli athygli. [[3] [3] Blockburger próf [3], sem er ekki talin þurfa sömu gjöld, verið fengin frá Blocker v. United States] (1933], hvort tveggja liggur fyrir sömu brot. Ef ekki er þörf fyrir sömu frumkvæðingar, þá eru þær gerðar til að brjóta þær af sér.

Undantekningar á tvífara Jeopardy-barninu

Þó að tvöföld hætta sé sterk vörn er undantekningin mjög mikilvæg. Þessar undantekningar skapa lagalegt pláss þar sem hægt er að nota sönnunargögn úr fyrri réttarhöldum í síðari stöðu án þess að brjóta gegn stjórnarskránni. Skilningur á hverri undantekningu er nauðsynlegur til að meta hvenær og hvernig hægt er að flytja gögn úr einu tilviki í annað.

Aðgreindir drottinvaldar Biblíunnar

Mikilvægustu undantekningarnar eru loftskipastjórn , stundum kölluð regluna um drottinvald. Undir þessari reglu er hægt að lögsótta mann bæði af ríkinu og alríkisstjórn fyrir sömu glæpastarfsemi því hver er aðgreindur fullvalda með eigin lögum og áhugamálum. Vegna þess að tvíhliða lögtaki er aðeins annar lögtaki, sem fæst í ríkisrannsókn, er hægt að beita í rannsókn (eða öfugt) án þess að brjóta stjórnarbarinn.

Ef sakborningur er til dæmis dæmdur fyrir rán í ríkisdómstóli getur alríkisstjórn lögsótt sama sakborninginn fyrir vopnað rán ef glæpurinn hefur einnig brotið lög (t.d., gerst á ríkislögum eða komið á alríkisvernd). Öll sönnunargögn sem sett eru fram í ríkisrannsókninni eru til kynna í skýrslum um vopnað, vitnisburður, DNA greining á málinu, gefa til kynna að það sé í samræmi við reglur um hið tvíþætta drottinvald. Hæstirétturinn staðfesti þessa kenningu [[FLT: 0,] Gamble vlit. United States (2019), að hún sé áfram í löglega löglega. Álitið bendir til þess að hún hafi verið tvíræðislega talin vera sama brot og að því er að lögum samkvæmt sama dómi og fyrri skilningi sem ekki var samþykkt af fullveldisréttindum.

Gáttatif eftir ranga meðferð

Önnur undantekning kemur upp þegar réttarhöldunum er ekki lokið. Ef dómnefnd nær ekki úrskurði (hentur kviđdķmur), getur ákæruvaldið endurræst sakborninginn á sömu ákærum. Í annarri réttarhöldunum eru öll gögn úr fyrri réttarhöldunum yfirleitt lögleg, undanskilin eðlilegri yfirsýn. Á sama hátt, ef rangt atriði er lýst vegna hinnar augljósu nauðsynar sem dauðadæmdrar dómnefndar, fyrirmálsvillu eða sakborningar, þá getur stjórnin endurskoðað málið. Gögn úr aflýstu fyrstu rannsókninni eru tiltæk vegna þess að ekki er komið fram endanlegur dómur um að dæma í fyrsta rannsókninni eða sakfellingu.

Lykiltakmarkið er að rangt kerfi verði að vera veitt af ástæðum sem ekki eru felld til yfirvegunar í saksóknari. Ef lögsóknin veldur því að það er rangt, getur tvöföld hætta verið að setja algerlega upp gátt. Þetta var að halda í Orregon v. Kennedy (1982), sem setti hátt bar: sakborninginn verður að sýna að ákæruvaldið ætlaði að flytja sakborninginn í óformlegt form.

Áfrýjun og umbætur

Þegar sakborningur höfðar úrskurð sinn með góðum árangri, þá er stjórnvöld almennt heimiluð að endurskoða sakborning á sömu ákærum. Sannfæring er gerð felld úr lögum og málinu. Sannanir úr upphaflegu rannsókninni eru leyfðar í nýju rannsókninni, undir það er hægt að fella fram neinar úrskurði um áfrýjun sem kunna að hafa útilokað ákveðin rök. Hinsvegar, ef áfjósanirnar verða í dómi á ecquittal (því rökin voru löglega ófullnægjandi), tvílögleg, tvílöguð strik í nýju máli og ekki er hægt að nota gögn um þau aftur. Hæsti dómstóllinn í ) Búrsk v.

Að færa sönnur á mismunandi glæpi

Jafnvel þegar sama fullvalda brot er tekið með, er oft hægt að nota í annarri tilraun ef annað tilfellið felur í sér ósérhæfða brotgerð . Prófið á Blockburger ákvarða hvort tvær ákærur séu af sama eða öðrum toga. Ef þær eru ólíkar getur stjórnvöld lögsótt þær sér og endurnýt gögn sem eru viðeigandi og leyfileg í seinni framganginum.

Til dæmis, íhugaðu sakborning sem ákærður er fyrir bæði vopnað rán og ólöglegt vopnahlé í ráninu. Undir stjórn Blockburger eru þetta sömu brot ef ránið felur í sér skotvopnakæru, en margar lögsögur veita þeim aðskilið brot ef hver og einn krefst sönnunar fyrir öðru. Ef dómnefnd fellir sakborninginn fyrir vopnuðu ráni, en ákæruvaldið á sakar hann síðar um vopnavaldi, er hægt að setja vitni og réttarheimildir á ný í eignarréttarhöldunum. Sakborningurinn getur ekki lýst yfir að byssuum sé annar glæpur, jafnvel þótt það sé ekki undirrótin sem hann er að sæta.

Colther Estoppel í glæpamálum

Mikilvæg takmörk fyrir því að endurnýta sönnunargögn í aðskildum rannsóknum eru kenningin um cother etopel (einnig þekkt sem skýring á því að vera undanskilin). Jafnvel þótt tvær ákærur séu misgerðir, mál sem var raunverulega og er óhjákvæmilega staðfest af dómnefnd í fortíðinni, er ekki hægt að draga saman í ákæru um að vera sakaður um rán. Til dæmis ef sakborningur er aflífaður um morð vegna þess að dómnefnd komst að því að sakborningur var ekki skyttan getur ekki síðar lögsótt sama sakborning fyrir ránið um þá kenningu að hann hafi þegar ákveðið að um málsverður vegna þess að málið hafi þegar verið samþykkt í hans þágu.

Hæstiréttur staðfesti umsókn um ábyrgð á ecoppel í glæpamálum Ashe v. Swenson (1970]. Í því tilviki var ákærður var reyndur fyrir rán á einum af sex pókerspilurum, en dómnefndin icquited, að því tilskildu að hann væri ekki einn af ræningunum. Ríkið reyndi hann fyrir rán annars spilara frá sama atviki. Dómurinn hélt því fram að síðari ákæruvaldið væri bannaður vegna þess að málefna væri leyst. Vísbending frá fyrri réttarhöldunum var ekki hægt að nota aftur í þeirri seinni til að svara spurningunni.

Að auki getur stjórnvöld stundum komið sökinni á hendur þeim sem eru undir því búnir að koma í veg fyrir að þeir komist að niðurstöðu með því að leggja fram niðurstöðuna þannig að fyrsti dómurinn hafi ekki endilega ákveðið hvaða staðreynd hann væri mikilvægur fyrir aðra ákæru.

Hagnýtar heimildir fyrir umsýslu

DNA sýni, símaskrá, fjármálaskjöl og eftirlitsmyndir má nota í röð rannsókna sem gilda fyrir rannsókn sem kann að hafa í för með sér marga hugsanlega glæpi. DNA sýni, símaskrár, fjármálaskjöl og eftirlitsmyndir má nota í röð lagaákvæða, svo lengi sem tvöföld hætta eða tryggingar við að leggja mat á aðra ákæruvaldinn. Hinsvegar má bæla afturköllunargögnin í annarri rannsókninni sem og keðju-yfirráðandi kröfur. Ef vísbendingar fengust með leitarheimild sem síðar var ógild, eða ef það var brotið af stjórnarskránni í fyrri rannsókninni, þá má bæla þau niður í annarri rannsókninni.

Ef til dæmis er ekki hægt að þvinga til skrifta úr fyrstu réttarhöldunum til að fá sannfæringu sem var síðan snúið við, þá getur játningin samt verið lögleg ef sameydd sé ekki læknað. Einnig ef fyrri réttarhöldunum var lokið í undanþágu vegna þess að bannarreglan útilokaði sönnunargögnin, þá getur stjórnvöld ekki tekið aftur upp sömu vísbendingar í síðari réttarhöldum um annan glæp ef tilefni til að útiloka hann er enn ekki lengur til undanskilinn. Þetta krefst nákvæmrar samræmingar milli saksóknarmanna og rannsóknarmanna til að tryggja að hægt sé að fá og varðveita sönnunargögn fyrir öllum hugsanlegum notkun.

Lykilatriði og áhrif þeirra

Nokkrar úrskurðir um hæstarétt hafa mótað mörk um tvöfalda hættu og sönnunargögn. Framan við tvö brot, sem nefnd eru, Bandaríkin v. Dixon (1993] er kennileiti sem skýrir hvort tvö brot séu þau sömu. Í Dixon, hefur dómstóllinn þann rétt að Blockburger frumeind prófið sé eina prófið til að greina hver afbrot séu, og hafna víðar ◆-samskonar prófi. Þessi ákvörðun gerir saksóknum kleift að koma með margar ákærur frá einu glæpamáli eins lengi og hver ákæra hefur önnur atriði sem önnur ekki. Þar sem niðurstöðu er hægt að endurnota niðurstöður úr rannsókn á einni ákæru um aðra rannsókn sem tekur til greina hvort mál fyrir sig síðar.

Annað mikilvægt mál er Hudson v. [3] Bandaríkin [3] (1997], sem beindi mismuninum á glæpamönnum og borgaralegum refsidómum. Dómurinn hélt því fram að tvöföld hætta væri ekki fyrir hendi annarri borgaralegri refsingu eftir glæpadóm, jafnvel þótt refsingin sé byggð á sömu hegðun, því að borgaralegar refsiaðgerðir eru ekki Δ framlög fyrir tvíþætta áhættu. Tilurð frá glæpamálinu er hægt að nota aftur í borgaralegri málamiðlun. Þessi meginregla hefur miklar afleiðingar fyrir afsal, afsal, góða dómgreind og faglegan aga sem er unni og er ur ur af hendi í glæpaprófunum koma oft fram með skilmálum.

Mál Grady v. Corbin (1990] í upphafi samþykkti upphaflega breiðari hegðun ◯samskonar próf, en því var hafnað aðeins þrem árum síðar Dixon [3]. Hröð þróun laganna undirstrikar mikilvægi þess að halda áfram núverandi gildi þegar reynt er að beita gögnum yfir margar rannsóknir. Varnarlöggjafar verða að vera tilbúnir til að véfengja endurræsingu bæði tvíhliða og gildandi estoppelástæðna, en ákærur saksóknar verða að forðast fyrirframlokun.

Alþjóðlegar staðreyndir og framtíðin

Tvíhliða meginreglur eru breytilegar víða um lögfræðikerfi. Í Bretlandi kom glæpadómstóllinn 2003 fram með takmörkuðum undantekningum þar sem hægt er að fá alvarlegar syndir í hendur þegar ◆ ný og sannfærandi rök koma fram, jafnvel eftir að hafa náð að ganga á undan. Þetta er brottför frá hefðbundnum lögum. Samningurinn um mannréttindi bannar tvöfalt hættu undir rannsóknaráætlun 7, en mörg lönd hafa samið um undantekningar. Í Bandaríkjunum er engin undantekning fyrir nýuppgötvandi gögn eftir endanlegar breytingar, þótt sum ríki hafi álitið lögbrot. Endurnýjun slíkra sannana í slíkum tilvikum myndi stjórnast af sérstökum reglum umdæmi.

Tæknitækni nútímans, einkum DNA rannsóknir, hefur aukið deilurnar og sumir halda því fram að ef nýjar DNA sannanir sanna með óyggjandi hætti sekt eftir að hafa gengið í berhögg við niðurstöðurnar, þá eigi ríkið að geta endurskoðað sakborninginn, og endurnýjuðu sönnunargögnin við hlið nýju ríkjanna. Aðrir halda því fram að endanlegt frelsi á að vernda hvert sitt frelsi.

Áhugamál fyrir þá sem eru í trúnni

Til varnarmála er nauðsynlegt að skilja að endurnýta sönnunargögn til að koma á alhliða áætlun. Ef viðskiptavinur stendur frammi fyrir ákærum bæði í ríki og alríkisdómstóli, eða ef búist er við mörgum ákærum, verða ráðleg ráð að gera ráð fyrir því að öll gögn sem safnað er í öllum réttarhöldum verði beitt í öllum réttarhöldum.

Fyrir saksóknara er lykillinn að því að koma nákvæmlega á framfæri þessum ákærum til að forðast að keyra tvöfaldan áhættu á meðan verið er að hámarka augljóst gildi einnar rannsóknar. Að leita sakfellingar fyrst, þá er ekki leyfilegt að leggja fram sömu rök fyrir því að beita fleiri ákærum, ef ákærurnar eru álitnar sömu vegna Blockburger. Betri aðferð er sú að koma með allar tiltækar ásakanir í einu, eða til að tryggja að hver ákæra sé með mismunandi frumkvæm. Þegar aðskilin ríki eru talin með, samhæfing milli ríkis og alríkissaksóknar, getur gefið sönnunargögnum til annars máls, en það verður að forðast yfirfærslu sem gæti leitt til misræmingar eða ólögmdar á sjálfsækjendum.

Niðurstaða

Tvíhliða hætta verndar einstaklinga fyrir kúgun endurtekinna ákæruvalds, en það er ekki alger hindrun fyrir endurnotkun sönnunargagna í öllum aðstæðum. Aðgreind lögvaldskenning, aðgreindur eðli mismunandi brota, hæfni til að endurskoða eftir misgerð eða áfrũjun, og mörk ábyrgðar estopel öll framleiðsla lögfræði til að nota vísbendingar sem safnað er í einni stjórn. Dómarar halda áfram að hreinsa þessi mörk með lögum, [[FLT: 0] eins og sést í [FLT:]Dixon: 2] [FLT:] [3] og [FLT] og [FLT] [3] [3] [5] [FLT]: [3] [3] [3] / LT] sem sést í [3]: [3] vigt: [3] fyrir lengra komna dóma: 1] og fyrir lokadómsektar/ rétt, og réttlæti til að tryggja fram að þetta sé rétt sé rétt, er fyrir hendi. [3] og að tryggja fram hvort hægt sé að tryggja fram að halda fram að réttarleiknithugslan mála löglega vörn og að halda sig í mörgum rannsóknum. [3] [3] [

Að lokum er jafnvægið sem kom á á með tvíþættri áhættu að virða bæði ráðvendni dómsmálanna og rétt einstaklingsins til að vera laus við áreitni. Þegar tæknivísindi og fjölkynhneigðar rannsóknir þróast, eins og einnig verður að viðurkenna að árangur, eins og ekki er hægt að beita fleiri upplýsingum um það hvernig hægt sé að beita þeim og endurnota. En meginreglan er enn: Þegar maður hefur verið reyndur tiltölulega og kveðinn upp lokadómur, verður ríkið að viðurkenna að niðurstaðan eigi við. Í þessum þröngu gluggum má rekja sönnunargögn úr fortíðinni til að lifa áfram í nýju tilviki.