Skilningur á tvískiptum dómum: Stjórnarskrár og meginreglur

Meginreglan um tvöfalda hættu er ein mikilvægasta verndin í lögfræði sem sett er í lögfræði, kemur í veg fyrir að ríkið falli undir lög um fólk til margra ákæru eða refsingar fyrir sömu brot. Þessi vernd á sér djúpar rætur í ensk-amerískum lagahefðum, þar sem hún er komin aftur til forns rómversks laga og enska hið sameiginlega lagamál er nemo debet bis es brazari enska pa et eadema causa ] ] ] ] ] ] ] þyngist ekki tvisvar sinnum við neina orsök og sömu orsök.

Í Bandaríkjunum er tvöföld hætta varðveitt af Fimmta skatti til stjórnarskrárinnar, sem gefur þeim kost á að enginn verði ◆ vera óháður sama broti og tvisvar sinnum og stofna lífi eða útlimi í hættu. Þetta tryggir að ríkin séu í gegnum fjórtánda dómsmentið sem krefst stjórnar. Grundvallartilgangurinn er þrefaldur: að vernda einstaklinga fyrir fjárhagslegum, tilfinningalegum og þekktum byrðum endurtekinna ákæruvalds, að varðveita lokadóminn og koma í veg fyrir yfirgang saksóknarmanna eða áreitni.

Verndarskuldanir þegar sakborningur hefur verið settur í hættu, yfirleitt eftir að dómnefnd hefur verið lögsótt og syddur í dómnefndardómi, eða þegar fyrsti votturinn er látinn sverja í bekkarpróf. Þegar hætta hefur verið sett á dómstólinn þarf að rannsaka vandlega vandlega vandlega síðarnefnda ákæru fyrir sama brot.

Hvenær kemur tvíeyki til skjalanna?

weather condition

Áður en tvöföld vörn kemur upp verður að stofna henni í hættu. Í réttarhöldum með dómnefnd er hætta á að menn fallist á dóm. Í bekkarhöldum er hún sett fram þegar dómstóllinn tekur sönnunargögn. Ef málinu er vísað á bug fyrir hættutöku getur ríkið yfirleitt endurskipugt kæru án þess að brjóta stjórnarskrána. Þessi munur er mikilvægur vegna þess að hann ákvarðar hvort síðarnefndur ákærur eru taldar Δseconds sakar um sömu brot.

Ásakalaus

Ef sakborningur er dæmdur til dauða (að finna ekki sekur), er ekki hægt að áfrýja eða setja upp tvíhliða slag fyrir sama glæp, óháð því hversu rangt hann kann að hafa verið. Hæstiréttur hefur haldið því fram að jafnvel lagalega gallaður og löglegur löglegur árekstur sé ekki hægt að áfrýja eða setja hann aftur á bak. Hins vegar, ef réttarhöldunum er ekki fullnægt í ólögmættarmyndarefni, vegna þess að hengdur dómnefnd eða ber ábyrgð á sakaði kysi hans, má saka sakborninginn um að hann yrði líflátinn án þess að brjóta tvílagar lögbrot, ef misheið lögbrot hefði ekki átt að fara fram á hendur sakborninginum til að fara í ólögleik.

The Concept of ◯Same esences◯: The Blockburger Test

Meginspurning í tvíáhættugreiningu er hvort ákærur í öðru ákæruvaldinu séu fyrir ·samkvæma brot sem þau eru í fyrsta. Aðalprófið er Blockburger próf , staðfest í ] Blockburger v. Bandaríkin [FLT:] (1932]. Undir þessu prófi eru tvö brot sömu ef hvort tveggja þarf ekki sönnun fyrir einhverju öðru sem ekki er nauðsynlegt. Í öðrum orðum, ef einn glæpur er minna metinn í öðrum er brot hins, getur verið brotið gegn báðum mismununum. Ef hver glæpur hefur að minnsta kosti einn sérstakur eru þau talin vera aðskilin og kann að vera fyrir að vera fyrir hendi.

Ef sakborningur er til dæmis sýknaður af ráni en síðar ákærður fyrir líkamsárás af sama atviki, verður rétturinn að rannsaka lögboðin frumefni. Robbery krefst þess venjulega að fram fari eign með valdi eða hótun, en líkamsárás krefst líkamlegs skaða eða kvíða. Ef árás krefst ekki töku, þá geta brotin verið frábrugðin. En ef árásin er í meginatriðum sú sem þegar er talin hafa verið sakað getur hún sett á fót tvíhliða estoppel kenningunni.

Forskoðun á hliðarstöðvun og útskýring á málefnaskilum

Tvíhliða hætta felur einnig í sér meginreglu um ábyrgð viðvíkjandi ectoppel, stundum kallað útsetningu, sem kemur í veg fyrir að stjórnvöld láti um málefni sem var ákveðið í sakborning aragrúa sem var í fyrri stöðu. Aðalmálið er Ashe v. Swenson [1] (1970), þar sem Hæstiréttur hélt að eftir dómnefnd áfrýjaði sakborning einn af sex fórnarlömbum, gæti ríkisstjórnin ekki fundið hann fyrir ráni annars fórnarlambs vegna þess að fyrri úrskurður hafi ekki verið einn af ræningunum. Colther estoppel þjónar til að koma í veg fyrir að stjórnvöld gegn 177 McVINKVINKE í ein af glæpatilraunum til að fá hann til að fá sakardómatilraunir á hendur.

Notkun á sönnunum í síðari rannsóknum: Almenni rammarinn

Jafnvel þótt tvöföld hætta stafi ekki af annarri ákæru um sakarákæru er ekki um önnur brot eða vegna þess að fyrri réttarhöldunum lauk án endanlegs dóms, þá er hugsanlegt að fram komi rök úr fyrri réttarhöldunum. Dómar verða að vega á móti því að sönnunargögnin séu talin hættuleg, einkum vísbendingar sem gætu bent til afbrotahneigðar eða fyrri slæmra aðgerða.

Almennt má nota vísbendingar úr fyrri rannsókn ef eftirfarandi próf eru eftirfarandi: (1) ásakanirnar eru greinilegar og tvöföld hætta á þeim, (2) vísbendingarnar eiga við í síðara tilvikinu og (3) forstigsgildi þess vega þyngra en allar forstigsáhrifin. Hins vegar er notkun á sönnunargögnum sem áður voru bornar fram og hafnað eða vísbendingar sem voru undirorpin fyrri heimild, vekja sérstakar áhyggjur.

Merki um undanþágu breytni

Umdeild mál er hvort yfirvöld kunna að beita sönnunargögnum fyrir því að sakborningurinn hafi verið dæmdur fyrir í fyrri réttarhöldum sem hluti af nýju ákæruefni. Hæstiréttur hefur komist að því í Bandaríkjunum v. Witle] [[FLT:] (1997), sem telur að löghlýðinn dómstóli kunni að íhuga undirrót framlaga ef fram kemur til stuðnings gögnum. Síðar, í Dowling v. (1990], er dómstóllinn heimilaði að framsetning fyrri glæpa sem framsetning eða í ýmsum málum, eins og hann var ákærður fyrir að sakar um slíka glæpi sé hægt að draga verulegan skaða sig í efa.

Á undanförnum árum leyfði dómstóllinn í Wisconsin v. Mitchell (1993] sönnunargögn um varið tal (sverjuskæru sakardómurinn) í hatursmálinu, jafnvel þótt ræðan sjálfur væri ekki glæpsamleg. Lykillinn er sá að sönnunargögnin eru ekki notuð til að refsa fyrri breytni heldur til að sanna að hin nýja ákæra sé til staðar.

Undantekningar og sérstakar aðstæður

Aðgreindir drottinvaldsreglur

Samkvæmt kenningunni um drottinvaldið geta mismunandi ríki (t.d. alríkisstjórnir og ríki) lögsótt sama einstaklinginn án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum, en það þýðir að löggjöf innan ríkisdómstólsins er ekki lögsótt fyrir sama verknað og öfugt. Til dæmis er hægt að dæma einstakling, sem fram fer af sakarverður í ríkisdómstóli, fyrir að hata af sömu sök vegna alríkisglæpa. Þessi kenning hefur verið gagnrýnd en er enn lögbær.

Gátt eftir árangursríka forvitni

Þegar sakborningur höfðar til sakfellingar og vinnur að því að ná fram annarri rannsókn er stjórnvöld yfirleitt leyfð að reyna sakborninginn aftur fyrir sama brot. Rökin fyrir því að sakborningur, með því að höfða til, að veita vernd gegn annarri rannsókn, sem er ekki vegna ófullnægjandi vísbendinga (sem myndu vera í óhagkvæmum tilgangi um tvöfalda hættu). Í þverstæðu er ekki hægt að nota neinar vísbendingar um það aftur nema lagalega villan sé sjálfbær eða óháð honum sé tilskilinn.

Rannsókn sem gerð var á misgerð eða hætti við

Eins og fram hefur komið er yfirleitt hægt að setja fram um ranga rannsókn vegna hengdrar dómnefndar eða sýna nauðsyn. Í slíkum tilvikum má hefja aftur rannsókn á sönnunargögnum. Hinsvegar, ef ógátan stafar af saksóknarabroti sem ætlað er til fordóma fyrir sakborningum, getur rétturinn sett fram skilorð undir ◆in mótþróa sem er staðall á Oregon v. Kennedy (1982).

Takmörk á sönnunum frá fyrri framsóknum: Hagnýtar ástæður

Jafnvel þótt tvöföld hætta setji ekki lög um ákæruvald, skýr reglur geta takmarkað það sem hægt er að koma á innsetningu. Ferfisreglur um kennitölu (og hliðstætt ríkisreglur) bannar almennt að sýna fram á vísbendingar um aðra glæpi, misgerðir eða verk sem sanna persónuleika eða afbrotahneigð. Slíkar sannanir geta verið löglegar fyrir öðrum tilgangi, svo sem tilefni, tækifæri, markmið, undirbúning, áætlun, þekkingu, auðkenni eða skort á mistökum. Ef fyrri rannsókn sem felur í sér að ná innan einnar þessara undantekninga, þá geta gögnin komið fram innan dómstólsins, en rökin verða þó að vega gegn ósanngjarnum fordómum undir 403.

Að auki, heyra regluna takmarka notkun vitnisburðar frá fyrri rannsókn. Ef vitnið sem bar vitni í fyrri réttarhöldunum er ekki hægt að lesa í annarri rannsókninni getur fyrri vitnisburðurinn verið leyfilegur undir niðrandi undanþágu fyrri vitnisburðar (Ruge 804 - 2]), ef sakborning hafði tækifæri og svipaða ástæðu til að rannsaka vitnisburðinn í fyrri framtíð. Þetta kemur oft fram í endurröðun eftir að sakfelling er brotin niður.

Hæstiréttur hefur til dæmis farið með regluna í gegnum tíðina.

Bandaríkin v. Dixon (1990)

Í þessu kennileita máli skýrði Hæstiréttur umsóknina um að leggja fram sakarákvæði undir mismunandi lögum, og úrskurður var sá eini mælikvarðinn sem úrskurðaði hvort tvö brot væru sú sama í tvíhættulegum tilgangi og hafnaði breiðari hegðun sem var gerð úr fyrra máli. Þessi úrskurður þrengdi verndina að sumu leyti en veitti skýrari leiðbeiningar fyrir saksóknarmenn og dómstóla.

Grady v. Corbin (1990)

Í þessu tilviki, hélt dómstóllinn því fram að tvöföld hætta væri á annarri ákærunefnd, byggð á sömu hegðun, jafnvel þótt lögboðin frumefni væru frábrugðin. Hinsvegar var úrskurðurinn stuttlífur, þremur árum síðar í Bandaríkjunum v. Dixon , dómstóllinn yfirtagnuðum Grady og aftur á Blockburger prófið. Kennitalan er sú að lögin á þessu svæði hafi þróast og haldi áfram að deila.

Ashe v. Swenson (1970)

Þegar rætt hefur verið um hefur þetta mál sýnt fram á að ábyrgðaryfirvalda er hluti af Fimmtu amendment aragrúa sem kemur í veg fyrir að stjórnvöld geti endurskoðað sakborning fyrir atburði sem menn hafa getað ráðið, jafnvel þótt nýja ákæran sé tæknilega ólík.

Gagnleg refsing fyrir saksókn og saksókn

Til varnar löggjafar, skilmála og reglur um stjórnsýslu í síðari réttarhöldum eru nauðsynlegar til að vernda skjólstæðinga gegn yfirleitun. Ef skjólstæðingur er sýknaður, þá ætti verjandinn að vera vakandi fyrir sérhverri tilraun ríkisins til að koma á sama vandamáli í nýju samhengi. Ef málinu er lokið í ólögmætri stöðu eða er varpað niður á á áfrýjunaráfaldlega skoðun, verður að skoða vandlega hvaða rök er hægt að útiloka undir tvöfaldum eða augljósum reglum. Kenningin um að hætta eigi ábyrgð í hverju tilviki getur verið öflugt verkfæri til að koma í veg fyrir að staðreyndir sem þegar eru samþykktar í sakborning í arskyni.

Saksóknari þarf að taka ákveðnar ákvarðanir. Þessar reglur krefjast þess að lögsækja aðskildar ákærur í aðskildum réttarhöldum sem brjótast í tvíhleypni og leiða til þess að auðlindum verði vísað frá og úrgangur úr þeim.

Niðurstaða: Áhugasemi, lokaástæður og þörf fyrir refsingu

Í annarri hendi verndar tvíhliða setningagerð borgara fyrir kúgun ríkisins, tryggir það að það sé algerlega endanlegt eða óvéfengjanlegt.

Ef þetta flókna svæði er notað verður lögfræðin að skilja skýr mörk stjórnarlaga, hæstaréttar og starfsreglur sem stjórna sönnunargögnum. Lögfræðingar verða að halda sig við þessa túlkun sem dómstólar halda áfram að skilgreina mörk þess sem er Δ samskonar brot og hvaða rök má setja aftur. Fyrir þá sem hafa áhuga á ítarlegri rannsókn, veita auðlindir frá lögfræðistofnuninni [Fornell Legal Information Institute og upplýsingar sem hafa áhuga á að rannsaka áreiðanlegar leiðbeiningar.

Markmiðið er að koma á réttlæti frekar en að vernda hinn ákærða fyrir endurteknum ákærum og tryggja að hinir seku sleppi ekki undan ábyrgð vegna aðgerðaferlisins. Tvíhliða hinni vandlega útvöldu reglu, sem er hornsteinn afbrota í lýðræðisþjóðfélagi.