Uppruni og stjórnarskráarstofnun tvöfaldrar Jeopardy

Meginatriðið í tvíhliða hættu er að hafa djúpar sögulegar rætur, rekja til fornra rómverskra og grískra lagakerfa, en nútímaform þess er einkum tengt við Fimmta málsgreinar um stjórnarskrá Bandaríkjanna, þar sem segir: Δ or or or oron skal hver einstaklingur verða til þess að vera tvisvar beittur í hættu á lífi eða útlimi. ◆ Þessi aðferð setur grunnvernd gegn stjórnvöldum, sem endurtekur tilraunir til að lögsækja einstakling fyrir sama glæpastarfsemi eftir lokadóminn, hvort sem það er áreiðanlegt eða sakfelling.

Undirliggjandi rökfræði er margfölduð. Í fyrsta lagi kemur hún í veg fyrir að ríkið beiti sínum miklu auðlindum til að leggja einstaklinginn niður með því að reyna hann með því að koma í veg fyrir viðeigandi réttarhöld. Í öðru lagi stuðlar það að því að löghlýðni verði endanleg og veitir þegnum vissu fyrir að þegar málið er leyst upp, þá er ekki hægt að draga þá aftur fyrir dómstólinn á sömu ákærur. Í þriðja lagi kemur það í veg fyrir að saksóknarkennd og mistakar, sem kunna að koma fram af endurteknum tilraunum til að festa sannfæringu. Fyrir að lögleg lög séu gagnrýnin á vald, sem tryggir að eftir að sakborning hafi verið gerð eða refsað, getur ríkið endurræmt að hefja hana á ný.

Alþjóðaleg, svipuð vernd eru til. Til dæmis 4. grein bókar nr. 7 til Evrópusáttmálans um Mannréttindamál (ECHR) bannar tvíhættu, sem er þekkt í mörgum lögfræðikerfum og kenna í idem . Í Kanada er í 11. hluta (11.h) Charters réttinda og frelsis býður upp á hliðstæðar öryggisupplýsingar. Þessar hliðar milli ára benda til þess að endurtekin lögsókn sé óréttlát.

Hversu tvívegis Jeopardy Hörð menn voru frá lögum og völdum?

Án tvíhættubarða er hægt að beita því valdi að leggja undir sig endalaust lagalegt yfirvald. Hafa í huga aðstæður þar sem einstaklingur er sýknaður af smávægilegum fíkniefnabrotum eftir að hafa verið leiddur fyrir rétt. Án tvöfaldrar hættu gæti sama lögregludeildin þrýst á saksóknara að setja aftur upp sömu ákæruna, og nota fleiri auðlindir og vitni, og neyða þá sök sök sök sök sök að bera tilfinningalegt og fjárhagslega byrði annarrar varnar.

Tvíhliða hætta kemur einnig í veg fyrir að þrekraunir með þreki þar sem yfirvöld leggja fram ásakanir um tengd en greinileg glæpaverk sem fengin eru af sömu hegðun. Til dæmis, ef einstaklingur er ákærður fyrir líkamsárás og áfrýjað getur ríkið ekki síðar sakað sama einstaklinginn um morð sem hefur reynt að útrýma sama atviki, nema annar ákæran innifeli frumefni sem er ekki til staðar á fyrsta Biblíunnar, Δa hlutanum, [[[3] Blockburger v. United States [3], 284 U.S. 299 (1932]). Þessi rannsókn tryggir ekki vernd af hendi fyrir því að viðkomandi yfirvöld sýni einfaldlega brot.

Ef menn vita að endurteknum ákærum verður afstýrt eru minni líkur á að þeir taki þátt í rannsóknum á múrnum eða noti handtökur sem verkfæri til að kúga og beita sér fyrir því að þær séu atvinnumenn og sönnunargögnum sem byggja á lögum. Það er mikilvægur þáttur þess sem lögfræðifræðingar kalla ◆horizonectium sem er kallaður leyndl innan réttarkerfisins.

Tvíræðisleg staðreynd: Örvænting

Undir þessari reglu getur bæði ríkisstjórn og alríkisstjórn lögsótt einhvern fyrir sömu glæpastarfsemi ef það brýtur bæði gegn lögum og lögum, til dæmis ef einstaklingur er lögsóttur fyrir morð í ríkisdómstóli, getur alríkisstjórn enn kært mann fyrir morð á alríkislögum, svo sem þegar brotið á alríkislögum á eða brot á borgaralegum réttindum.

Gagnrýnendur halda því fram að þessi undantekning leyfi löggæslustofnunum að forðast tvöfalda hættu með því að samræma lögsögulega og skapa hættu á áreitni með milliþjóni. Til dæmis gæti lögregludeild á hverjum stað hvatt alríkisyfirvöld til að koma á sakarupphæð eftir ríkið ef staðbundin niðurstaða er ekki fullnægjandi. Hæstiréttur hefur haldið þeirri kenningu á lofti á þeim forsendum að hver ríki sé talin aðskilin, en lagalegir stuðningsmenn halda áfram að véfengja sanngirni sína. Árið 2019 er Gin kallað á endurskoðun reglunnar, og ekki þar með sagt að það geti verið sakborið um vernd tvíopýðra ráðherra um að halda því fram sama háttsemi.

Nýuppgötvuð rök og óuppgötvun

Önnur mikilvæg undantekning gerir stjórnvöldum kleift að leita nýrrar rannsóknar ef sakborninginn, sem fyrst var spillt af svikum eða misgerðum. Til dæmis, ef það er síðar sannað að sakborinn mútuþæging sakbornings ákærði eða eyðileg bannfæring, getur ríkið flutt til brottrekstrar af völdum fjársvika og reynt að endurgreiða málið. Á sama hátt, þegar dómur er aftur brotin á áfrýjað vegna mistaka af framkvæmdaskyldu (en ekki vegna ófullnægjandi gagna), getur ríkið reynt að freista sakborningsins aftur. Þessar undantekningarlausar eru þröngar, eru til að koma í veg fyrir að tvöfalda hættu að verða óheiðarlegum sérfræðingum til að vernda saklausa leikara meðan saklausu álagið er enn ekki lengur á bakbraut.

En þröskuldurinn fyrir því að taka málið upp á ný er hár og dómstólar reyna að rannsaka vandlega hverja þá sök sem yfirvöld reyna að endurgreiða einstakling.

Raunveruleikinn: Tvíeyði sem skjöldur gegn lögreglumisnotkun.

Á tíunda áratugnum var gerð rannsókn á lögreglumönnum í barsmíðum Rodney Kings með skýrum hætti. Eftir að opinberum ákærum var vísað frá voru opinberu mannréttindayfirvöld sett fram undir kenningu um að vera undir lögráðsstjórn. Á meðan alríkismálið leiddi til sakfellingar var ekki hægt að endurfylgja upphaflegt ríki með sömu stjórnvaldslögum og að ná fram verndinni og möguleikanum á að fara með yfirráðavaldsleiki.

Íhugaðu mál sem varða lyfjalögreglu. Í mörgum lögsögum hefur lögreglan verið þekkt fyrir að framkvæma margar árásir á sömu landareign sem byggjast á sömu gögnum eftir fyrstu leit, ekki að skapa sannfæringu. Tvíhliða hætta, þegar rétt er beitt, í stað þess að leggja fram ákærur um sömu fíkniefnaviðskipti sem er að finna í fyrstu löglegri leit. Þetta kemur í veg fyrir að foringjar noti Δ.sekúndur möguleika á að bera saman grunaða eða kúga.

Civil rights lawsuits often hinge on double jeopardy principles. For example, if a police officer is acquitted of criminal assault in a use-of-force incident, the victim cannot later sue the officer for the same conduct under criminal law—though they can still pursue civil remedies, which are separate proceedings. This distinction demonstrates how double jeopardy applies only to criminal prosecutions, not to civil or administrative actions.

Samskipti við aðrar stjórnarskrár

Tvíhættuleg verk í tónleikum með öðrum lögum gegn lögregluárásum. Fjórða amendment er vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, 5. Amendment◯s sérréttindi gegn sjálfsglæpum og Sjötti ráðherrarétturnn sem er réttur til hraðrar rannsóknar, sem öll styrkir þá hugmynd að ríkið geti ekki sett einstakling í óákveðna lagahættu. Saman mynda þessar ráðstafanir víðtækan þröskuld gegn meinsæri.

Til dæmis, útilokunarreglunni, sem fæst með ólöglegum rannsóknum, kemur oft í veg fyrir að lögreglan komi að nýju máli eftir að fyrsta tilraun hefur brugðist. Ef rök eru hindruð í fyrri réttarhöldunum er ekki hægt að setja þau aftur í aðra ákærunefnd án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum, ef gert er ráð fyrir að sömu glæpastarfsemi sé annars vegar. Rétturinn í hraðri rannsókn kemur í veg fyrir að stjórnvöld haldi endalaust fram hjá þeim sem sálfræðileg áreitni, sem nota má sem mynd af geðfræðilegri áreitni meðan einstaklingur er áfram að ógna ákæru.

Friðsælar verndar og dómvald

Réttardómarar gegna mikilvægu hlutverki í því að leggja fram tvíþætta áhættuvernd. Áður en mál fer fyrir rétt verður dómstóllinn að meta hvort ákærurnar tákna sama Δoffence arcompse arrays). Þessi greining felur oft í sér að bera saman þætti hinna ákærðu glæpa undir Blockburger próf. Ef einhver skörun finnst verður að koma fram verður ákæruvaldið annaðhvort að gera ákærurnar upp eða vísa þeim á bug.

Auk þess er lögsóknarmönnum siðferðilega skylt að íhuga tvíþætta hættu við ákærur.

Samanburðartákn: Tvíhliða Jeopardy Globally

Þótt Bandaríkin séu vel þekkt fyrir tvöfalda hættuvernd hafa aðrar þjóðir tekið upp strangar reglur. Í Þýskalandi er meginregla bis í idem sameinuð í grunnlögmálinu (Artice 103, grein 3) og bannar endurtekna sakarákæru eftir lokadóm, jafnvel þótt nýjar vísbendingar komi fram. Þessi regla veitir saksóknum nær-algeringu, þó fyrir hendi sé minni háttar leiðrétting. Á sama hátt, JapansArnology confix bars configured ef tekið er tillit til endurbóta eftir síðari heimsstyrjöldina.

Aftur á móti hefur Bretland haldgóðari aðferð til að ná fram að ganga. Undir dómsúrskurði 2003 er hægt að rekja alvarlegar nauðir (svo sem morð eða nauðganir) ef ◆ ný og sannfærandi gögn koma upp, jafnvel eftir að hafa gengið til réttinda. Þessi undantekning var sett fram eftir háar skrár þar sem lög umsækjenda höfðu síðar játað eða fundið með réttarheimildum. Á meðan þetta takmarkar hefðbundna vernd, halda málfræðingar því fram að hún sé í jafnvægi við að hafa persónulegan áhuga á réttlæti. Gagnrýnir, hins vegar hafa slíkar hugmyndir um að slík lög opni síðar dyr lögreglu og saksóknar séu opnuðar fyrir gamallegum rökum sem byggjast á vafasömum rökum, og með því að koma á hugsanlegum áreitni.

Gagnrýni og siðbót

Sumir halda því fram að kenningin um tvíþætt drottinvaldið grafi undan megintilgangi verndar og leyfi löggæslu til einfaldlega ◯ Shopr· að taka hagstæðri lögsögu eftir lögsögu. Lögfræðingar eins og Susan Klein hafa lagt til umbætur með því að sýna ósvikinn, aðskilinn hagsmuni áður en annar málsástæðingur er látinn víkja fyrir broti sem eiga sér stað fyrir sömu hegðun eins og segir í tímaritinu American Laws Model Pharma Code Dis.

Auk þess er deilt um hvort tvöföld hætta eigi við um réttarhöld sem ekki eru glæpur, svo sem borgaralegt verðfall eða varðhald. Í dag er það hæstaréttur Bandaríkjanna sem telur að þessi mál séu ekki glæpsamleg og þar með tvöfalda hætta tengist ekki. Þetta skapar glufugat: Löggæsla getur handtekið fólk eða fangað fyrir brot á þeim sem eru byggð á sömu hegðun og leiddi til glæpastarfsemi. Ráðstefnuhópar halda því fram að þessi tegund áreitni leyfist í samsíða borgaralegum málum, kúgar anda tvíþættrar lögræðisstefnu.

Framtíð tvöfalds Jeopardy á tímum fjöldafangelsis

Þar sem bandarískir eplir með háum fangelsunarhraða og ásakanir um ranga breytni lögreglu eru tveir möguleikar á að rannsaka stjórnina. Endurbæturnar hafa lagt til ráðstafanir eins og að grípa til bráðabirgða fyrir ákærur, eru beðnir um að tryggja að þær séu ekki brenglaðar eða auka skilgreininguna á Δ samskonar broti á stjórnsýslu frekar en strangum samanburði. Fjárlögum ríkisráðsins hafa einnig hvatt til að styrkja vernd: nokkur ríki, þar á meðal New York og Kalifornía, hafa lög sem fara fram fyrir utan grunnlínu með því að takmarka tvíþætta undantekningu innan ríkisyfirvalda.

Að lokum er það ekki aðeins tæknileg regla sem er í tvívegis notuð sem felur í sér þá meginreglu að þegnar eigi ekki að lifa í ótta við að ríkið ráði endalaust. Hún er nauðsynleg til að viðhalda trausti á löggæslu og dómsvaldi. Með því að verja einstaklinga fyrir áreitni er hægt að koma í veg fyrir að lög og koma í veg fyrir að glæpakerfi verði notað sem verkfæri til kúgunar. Í lýðræðisþjóðfélögum er engin vernd meira en tryggingin fyrir því að þegar málið er leyst má ekki koma í veg fyrir að hún komi til greina á hugdir af hálfu lögreglu eða saksóknar.

Niðurstaða

Meginreglan um tvíhættu er hornsteinn sanngjörnrar glæpastarfsemi, verndar einstaklinga fyrir þeirri þrekraun sem fylgt getur hinni endurteknu ákæru og áreitni sem getur verið óþörfu löggæsluvaldi. Hins vegar eru undantekningar eins og kenningin um tvíveldi og um svik, sem skapa nauðsynlegt jafnvægi, grunnverndin enn sterk. Þegar lögskráð kerfi þróast, verður það nauðsynlegt að vernda og styrkja tvíhliða hættu til að tryggja að ríkið geti ekki misbeitt valdi sínu til að ná aftur og aftur því yfirvaldi sem dæmdur er til saka. Því að hver sem tekur við réttlæti og frelsi, er tvöföld hætta ekki fornum skilmálum, er það ekki lifandi vörn gegn ranglæti.