La Fondazione di Incorporazione Selettiva

L'integrazione selettiva è il processo di applicazione giudiziaria della legge dei diritti a Stato e ai governi locali attraverso la clausola di processo del XIV emendamento. La dottrina è emersa da un lungo concorso costituzionale su se i primi dieci emendamenti vincolano solo il governo federale. In Barron v. Baltimore[] (1833), la Corte suprema ha ritenuto che la legge dei diritti applicati esclusivamente al governo federale.

[6] [FLT] [[6]]] [[6]]] [[6]]]] [[6]]] [[6]]] [[6]]]] [[6]]] [[6]]] [[6]]]]] [[6]]]]] [[6]]]]] [[6]]]]]] [[6]]]]]]]]]] [[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Il processo non era all'ingrosso; certe disposizioni, come il diritto del Secondo Emendamento di tenere e di portare le armi, sono state incorporate come in ritardo [McDonald v. City of Chicago[] (2010). Ciò che unifica queste decisioni è il principio che un diritto deve essere “fondamentale al nostro schema di libertà ordinata” o “profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione”

Privacy digitale e il quarto emendamento

Il quarto emendamento protegge contro le ricerche e i convulsioni irragionevoli. Molto prima che le prove digitali diventassero onnipresenti, la Corte Suprema ha tenuto Katz v. Stati Uniti[] (1967) che la portata degli emendamenti dipende dal fatto che una persona ha una "aspettativa ragionevole della privacy".

Queste decisioni illustrano come l’integrazione selettiva nell’era digitale richiede continuamente una ridefinizione di ciò che costituisce una “ricerca”. La capacità del governo di accedere alle comunicazioni crittografate, ai dati memorizzati nel cloud, e i metadati dei fornitori di servizi internet sollevano domande che non possono essere pienamente risolte dal testo del Settecento.

Diversi stati hanno emanato le proprie leggi sulla privacy digitale, come la legge sulla privacy elettronica della California (CalECPA), che richiede un mandato per l’accesso del governo ai dati di comunicazione elettronica e di localizzazione. Queste leggi non si basano sul quarto emendamento, ma piuttosto creano protezioni legali che rispecchiano e talvolta superano i requisiti federali.

La dottrina del terzo piano sotto pressione

La legge tradizionale – che le informazioni condivise volontariamente con un terzo (come una società di telefonia o una banca) non riceve la protezione del quarto emendamento – è direttamente contestata dalle pratiche di dati moderne. La gente oggi necessariamente condivide grandi quantità di dati con i fornitori di servizi internet, piattaforme di social media e sviluppatori di app. Carpenter] era una partenza importante da quella dottrina per i dati del sito cellulare, ma la Corte ha lasciato aperta se altre categorie di dati digitali di informazioni.

Espressione libera nel Digital Sphere

La protezione del primo emendamento della parola e della stampa è stata a lungo incorporata contro gli stati. Ma l’applicazione di quella libertà antica a Internet - soprattutto alle piattaforme di social media gestite da società private - crea un nuovo insieme di tensioni. Nel mondo fisico, le restrizioni sul discorso nei forum pubblici sono soggette a rigoroso controllo.

Il primo emendamento riguarda le piattaforme private, come Facebook o Twitter, quando sono contenuti moderati. La Corte Suprema ha a lungo sostenuto che il Primo Emendamento si applica solo all’azione governativa, non alla condotta privata. Tuttavia, come stati passano le leggi che tentano di dettare come le piattaforme sono moderate, la linea tra azione statale e controllo privato sfocate.

Un’altra frontiera è l’applicazione del “diritto delle persone pacificamente da assemblare” alle riunioni online. Internet consente di protestare massicciamente in digitale e di parlare coordinato. La capacità dello Stato di monitorare o interrompere tali assemblee solleva problemi del quarto e del primo emendamento. L’integrazione selettiva dovrà affrontare se le assemblee digitali hanno diritto alle stesse protezioni costituzionali di quelle fisiche.

Diritti digitali emergenti e processo a due

Oltre alla privacy e al discorso, la tecnologia crea nuovi diritti che non si adattano alle categorie costituzionali esistenti. Ad esempio, il “diritto da dimenticare” (stabilito nel diritto dell’Unione Europea) non ha un equivalente diretto degli Stati Uniti, ma alcune leggi statali richiedono piattaforme per eliminare determinati dati degli utenti su richiesta.

In [LT:0]Goldberg v. Kelly (1970), la Corte ha ritenuto che la risoluzione dei benefici sociali richiedesse un'udienza pre-deprivazione. Per analogia, un algoritmo statale-amministrato che blocca un cittadino dall'accesso a un sito web governativo o nega una licenza potrebbe violare il processo dovuto se l'individuo interessato non ha alcuna possibilità significativa di sfidare la decisione.

I dati relativi alla violazione dei livelli di dati sono un altro sito di diritti emergenti. Quarantaotto stati hanno leggi che richiedono alle aziende di notificare agli individui quando i dati personali sono compromessi. Se uno stato non riesce a far rispettare una legge, o se la sua legge è troppo debole, la protezione del quattordicesimo emendamento dei diritti di proprietà richiede più?

Il futuro dell'integrazione selettiva in un contesto digitale

L'incorporazione selettiva è sempre stata un meccanismo dinamico, nel XX secolo ha ampliato le libertà civili, probabilmente nel ventunesimo, sarà testata da tecnologie che non erano immaginabili ai Framers.

Path One: Incorporazione di Analogy

La Corte potrebbe continuare a mappare i diritti tradizionali sugli equivalenti digitali, ad esempio la protezione dei documenti e degli effetti del quarto emendamento potrebbe essere estesa alle e-mail e ai file digitali; la protezione del Primo Emendamento potrebbe coprire le riunioni virtuali. Questo percorso preserva la continuità dottrinale e pone nuove questioni all’interno di un quadro familiare. Il rischio è che l’analogia possa essere allungata troppo sottile, portando a regole confuse o inconsistenti.

Percorso Due: Creazione di nuovi diritti

La Corte potrebbe riconoscere che le tecnologie digitali richiedono diritti che non hanno un chiaro analogo nella Bill of Rights. Ad esempio, il diritto alla trasparenza algoritmica o il diritto di essere liberi dalla politica predittiva basata su dati difettosi potrebbe essere considerato fondamentale per “libertà ordinata”. Questo sarebbe una partenza dal testo originale, ma la clausola di processo di quattordicesimo emendamento ha sempre avuto una dimensione sostanziale (

Path Three: Innovazione di livello statale

Incapace o non volendo agire in modo decisivo, la Corte Suprema può lasciare i diritti digitali in gran parte agli Stati. Molti stati hanno già costituzioni che garantiscono diritti di privacy espliciti. La Costituzione della California, per esempio, ha un diritto alla privacy non trovato nella Costituzione federale. Se gli stati continuano a sperimentare, possono creare un laboratorio per i diritti digitali che alla fine modellano l’incorporazione federale. La Corte potrebbe quindi scegliere quali innovazioni per elevare a un piano costituzionale.

Implicazioni per la società e la governance

La direzione che la Corte prende influenzerà profondamente come i cittadini interagiscono con enti governativi e privati. Se la Corte incorpora forti diritti di privacy digitale, gli Stati saranno tenuti ad ottenere dei mandati prima di accedere ai dati digitali, incidente di telefoni di ricerca per arrestare, o dispiegare la tecnologia di riconoscimento facciale in luoghi pubblici. Se la Corte declina di incorporare, un patchwork di protezioni persisterà, con alcuni residenti che godono di diritti robusti e altri.

Una decisione che le decisioni di rimozione dei contenuti sono di per sé un termine protetto che limita il potere statale di regolare i social media. Una decisione contraria potrebbe sottoporre piattaforme a regole di moderazione neutre, potenzialmente frenanti la disinformazione ma anche consentendo la censura. L'integrazione dei diritti di assemblea determinerebbe se gli stati possano monitorare o chiudere le proteste online senza violare la Costituzione.

Infine, la dovuta integrazione di processo nell'era digitale richiederebbe che gli stati forniscano procedure significative quando gli algoritmi influiscono su interessi importanti. L'uso di processi decisionali automatizzati nei sistemi di welfare, valutazioni di rischio criminali e indagini sul benessere dei bambini sta crescendo. Senza la supervisione costituzionale, gli individui possono essere danneggiati da sistemi opachi senza ricorrere. La volontà della Corte Suprema di estendere il principio di Goldberg v.

L'equilibrio tra innovazione tecnologica e libertà individuale è sempre stato un compito centrale del diritto costituzionale americano. L'integrazione selettiva fornisce uno strumento flessibile per garantire che i diritti fondamentali non siano lasciati alla misericordia dello stato o del potere aziendale. Poiché le tecnologie digitali diventano intrecciate in ogni aspetto della vita, la domanda non è se l'era] questi diritti saranno incorporati, ma come [F.

Per ulteriori informazioni, vedere il parere della Corte Suprema in [Carpenter v. United States[] e l'analisi della privacy digitale in Riley v. California.[[]]]