Standard legali per requisiti di sicurezza nelle azioni di immigrazione

Le azioni di esecuzione dell'immigrazione negli Stati Uniti operano all'incrocio tra protezioni costituzionali, autorità statutaria e realtà operative. L'obbligo per l'applicazione della legge di ottenere un mandato prima di condurre una ricerca o di effettuare un arresto è una pietra angolare della procedura penale americana, ma la sua applicazione nel contesto dell'immigrazione civile è notevolmente diversa.

Quarto emendamento e immigrazione

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge il diritto delle persone di essere sicuro contro ricerche e convulsioni irragionevoli. In generale, richiede che gli agenti dell'applicazione della legge ottengano un mandato basato su una causa probabile prima di condurre una ricerca o un arresto, a meno che non si verifichi un'eccezione riconosciuta.

In INS v. Lopez-Mendoza[[], 468 U.S. 1032 (1984), la Corte ha stabilito che la regola di esclusione - che in genere sbarra le prove ottenute in violazione del quarto emendamento - non si applica nei procedimenti di deportazione civile a meno che le violazioni non fossero egregiose.

Avvertenze amministrative contro i criminali

Una caratteristica centrale dell'applicazione dell'immigrazione è l'uso di mandati amministrativi rilasciato dal Dipartimento di Sicurezza Nazionale (DHS) o un giudice dell'immigrazione, al contrario di mandati di ricerca o arresto penale rilasciati da un magistrate federale. L'autorità legale per i mandati amministrativi deriva dal Immigration and Nationality Act (INA), specificamente 8 Stati U.C. 1257.

Caratteristiche dei mandanti amministrativi

  • Esecuzione dell'autorità:[] Giudici di immigrazione o ufficiali del DHS delegati dal Procuratore Generale, non un magistrato neutrale nel senso criminale.
  • Standard of proof:[] Richiede una dimostrazione di probabile causa che l'individuo sia rimovibile, che è una soglia inferiore a quella probabile causa di una violazione penale.
  • Scopo:[] In genere autorizza l'arresto e la detenzione di un individuo specifico per scopi di immigrazione civile; non conferisce alla stessa ampia autorità di ricerca come un mandato penale.
  • Inizibilità:[] I mandati amministrativi sono generalmente sufficienti per gli arresti in luoghi pubblici, ma la loro autorità di entrare in una residenza privata è più limitata.

I mandati penali devono essere sostenuti da un'affidabilità giurata che stabilisca una probabile causa che un crimine sia stato commesso e deve essere firmato da un magistrato federale. Essi autorizzano sia l'arresto che una più ampia gamma di ricerche. Poiché le violazioni dell'immigrazione sono civili, non criminali, i mandati amministrativi rimangono lo strumento principale per l'ICE (Immigrazione e Dogana) e gli agenti della Border Patrol. Tuttavia, se un agente di immigrazione ha commesso un motivo individuale

Il “Entry in a Home” Requirement: L’High Bar per un avvocato di ricerca criminale

In Payton v. New York[, 445 U.S. 573 (1980), la Corte Suprema ha ritenuto che gli agenti di polizia non possono entrare in una casa privata senza un mandato di circostanze o di consenso exigent. Lo stesso principio si applica agli ufficiali di immigrazione. In Stati Uniti v. Kim

Questo significa che avere un mandato amministrativo per l’arresto di un individuo non dà agli agenti dell’ICE il diritto di forzare l’ingresso nella casa di quella persona.Per entrare legalmente in una residenza, gli ufficiali dell’immigrazione generalmente devono ottenere un mandato di ricerca penale da un magistrato federale, garantire il consenso volontario del residente, o dimostrare che circostanze esigenti (ad esempio, distruzione di prove, rischio di fuga, o minaccia di sicurezza immediata) esistono.

Giudizi della Corte chiave che modellano i requisiti di garanzia

Diversi punti di riferimento hanno definito i limiti dei requisiti di garanzia nell'applicazione dell'immigrazione. Capire queste decisioni è fondamentale per valutare la legalità di qualsiasi azione di immigrazione.

Stati Uniti v. Martinez-Fuerte[[, 428 U.S. 543 (1976)

La Corte suprema ha confermato l’uso di controlli permanenti sull’immigrazione sulle autostrade vicino al confine, affermando che tali fermate non richiedono sospetti individualizzati. Il caso ha stabilito l’ “eccezione di controllo transfrontaliera” al requisito del mandato, consentendo brevi soste per interrogarsi senza un mandato. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che ricerche più intrusive, come una ricerca sui veicoli, richiedono ancora una causa probabile o un consenso.

Stati Uniti v. Verdugo-Urquidez[, 494 U.S. 259 (1990)

La Corte ha ritenuto che il quarto emendamento non si applica alle ricerche di proprietà di un alieno non residente situato in un paese straniero, spesso citato nel contesto di azioni di sorveglianza transfrontaliera o di esecuzione contro i cittadini stranieri.

Arizona v. United States[, 567 U.S. 387 (2012)

Mentre si tratta principalmente di leggi sull’immigrazione statale, questa decisione ha ribadito l’autorità preminente del governo federale sulle forze dell’immigrazione. La Corte ha rilevato che gli agenti dell’ordine statale non possono arrestare gli individui basati esclusivamente sulle violazioni dell’immigrazione civile senza un mandato.

Pena v. Stati Uniti[[, 2017 (corrispondente)

In questo caso, gli individui hanno contestato l’ingresso senza mandato di ICE in una casa durante un’operazione di rotatoria. Il tribunale ha stabilito che un mandato amministrativo per la rimozione non fornisce l’autorità di entrare in una residenza senza il consenso o circostanze esigenti, coerente con ]Kim]. Questo principio è stato ampiamente adottato dai tribunali distrettuali.

Eccezioni al Requisito Avvocato

Anche se è generalmente richiesto un mandato, diverse eccezioni permettono agli ufficiali dell'immigrazione di agire senza una sola; queste eccezioni spesso si presentano nel contesto delle forze di frontiera, situazioni urgenti o di cooperazione volontaria.

Consenso

Se un individuo acconsente volontariamente alla ricerca della propria persona, di una persona, di un'appartenenza o di una casa, non è necessario un mandato. Il consenso deve essere dato liberamente, senza coercizione. Gli agenti di immigrazione sono addestrati a richiedere il consenso esplicitamente, e possono chiedere il permesso di entrare in una residenza o di ispezionare documenti.

Circostanze specifiche

In situazioni in cui ottenere un mandato consentirebbe di distruggere le prove, un sospettato di fuggire, o una minaccia immediata alla sicurezza pubblica o alla sicurezza degli agenti di materializzare, gli agenti possono entrare in una casa o condurre una ricerca senza un mandato. Ad esempio, se un fuggitivo noto è visto entrare in una casa e c'è motivo di credere che fuggiranno, gli agenti dell'ICE possono perseguire senza un mandato.

La frontiera di ricerca eccezione

Le ricerche condotte al confine o i suoi equivalenti funzionali (ad esempio, aeroporti internazionali, porti marittimi, alcuni controlli interni) non richiedono un mandato o anche una causa probabile. La Corte Suprema in Stati Uniti v. Ramsey, 431 U.S. 606 (1977), ritenendo che le ricerche di confine si estendessero” sono il contenzioso del governo.

“Knock and Talk” o No Arrest? Visibilità e spazi pubblici

Gli agenti di immigrazione possono avvicinarsi agli individui negli spazi pubblici, come strade, parchi o luoghi di lavoro, e porre domande senza un mandato, purché non si impegnino in un attacco. Una persona probabilmente non è legalmente libera di lasciare se gli ufficiali visualizzano armi, usano un tono di comando, o bloccano il percorso dell’individuo. In tali casi, l’incontro diventa un sequestro che richiede almeno il ragionevole sospetto di una violazione.

Limiti territoriali: Dove possono eseguire gli Esecutori ICE?

Tuttavia, la loro autorità di entrare in luoghi sensibili, come le case di culto, scuole, ospedali o tribunali, è soggetto a politiche interne del DHS. Nel 2021, il DHS ha rilasciato una guida che limita le azioni di esecuzione in o vicino a tribunali, scuole e strutture mediche.

Implicazioni pratiche per i praticanti dell'immigrazione e gli individui

Capire i requisiti dei mandati è fondamentale per chiunque possa interagire con ICE o CBP. Qui di seguito sono i principali takeaway per i professionisti legali e gli individui che affrontano le azioni di esecuzione.

Per gli individui

  • Non aprire la porta a meno che non siate disposti a parlare. A meno che gli ufficiali non presentino un mandato di perquisizione criminale firmato da un magistrato federale, non siete tenuti a farli entrare nella vostra casa.
  • Richiesta di vedere il mandato. Chiedere agli ufficiali di far scorrere il mandato sotto la porta o di tenerlo fino a una finestra. Esaminare se si tratta di un mandato amministrativo (Form I-200 o I-205) o di un mandato di ricerca criminale. Il primo non autorizza l'ingresso in una casa.
  • Hai il diritto di rimanere in silenzio.[ Anche nei procedimenti di immigrazione, non sei tenuto a rispondere a domande oltre a fornire il tuo nome e documenti di identificazione.
  • Se siete arrestati o detenuti, chiedete un'udienza davanti a un giudice dell'immigrazione. Avete il diritto di contestare la validità del vostro arresto e della determinazione del vincolo.

Per i praticanti

  • Cambia la validità dei mandati amministrativi. Nel procedimento di rimozione, puoi passare a sopprimere le prove se il mandato era difettoso o se è stato eseguito in modo improprio (ad esempio, l'ingresso in una casa senza consenso). Mentre Lopez-Mendoza limita l'esclusione, le violazioni di 4° emendamento egregiose possono ancora portare a
  • Utilizzare la difesa del consenso. Se il vostro cliente è stato arrestato senza un mandato in una casa, sostenga che qualsiasi presunto consenso è stato involontario date le circostanze.
  • Stato motorio e interazione locale. Dal momento che [[]Arizona v. Stati Uniti[[[[], molti stati hanno superato le politiche santuario limitando la cooperazione della polizia con ICE.
  • Rimane aggiornato sui cambiamenti politici del DHS. Le 2021 priorità di esecuzione dell'amministrazione Biden e le indicazioni di localizzazione sensibile possono influenzare dove e quando l'ICE esegue i mandati.

Recenti sviluppi e standard evolutivi

I tribunali continuano a perfezionare i confini dell'eccezione di ricerca di confine, in particolare per quanto riguarda le ricerche di dispositivi elettronici. In Stati v. Cano[, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), il tribunale ha ritenuto che una ricerca senza mandato di un cellulare al confine ha richiesto una dimostrazione di ragionevole sospetto dato il potenziale per i grandi dati privati.

Un altro problema emergente è l'applicazione dei mandati di immigrazione nelle città e negli stati “santuari”; nelle giurisdizioni in cui le autorità locali rifiutano di onorare le richieste di distacco dell'ICE, gli agenti dell'ICE possono avere bisogno di eseguire direttamente i propri mandati, ciò porta a operazioni tattiche che talvolta comportano un ingresso o un affidamento senza mandato su coinquilino o sul consenso del datore di lavoro.

Conclusioni

Il paesaggio giuridico che disciplina i requisiti di garanzia nell'applicazione dell'immigrazione è una miscela di diritto costituzionale, autorità statutaria e precedente giudiziario. Mentre i mandati amministrativi forniscono un bar più basso per l'ICE di arrestare i sospetti di violazioni dell'immigrazione civile, non danno carta bianca per entrare nelle case o condurre ricerche di fine aperta. Il quarto emendamento continua a offrire protezioni significative, soprattutto nelle residenze private, e le eccezioni come il consenso, le circostanze esigenti e le ricerche di confine sono strettamente.

Per ulteriori informazioni, vedere il ] Sito web di gestione della detenzione [[[FLT: 1:]], la pagina delle risorse ACLU sui diritti degli immigrati[[, e il ] Ufficio esecutivo per la revisione dell’immigrazione] per gli aggiornamenti procedurali.