オリジナリズムとは?

オリジナリズムは、憲法のテキストの意味を批准した人々によって保持されている理解に固定しようとする憲法解釈の理論です。 21世紀には、アメリカの司法への最も影響力のある、そして内容的なアプローチの1つとなっています。 中心的なアイデアは簡単です。 憲法は、その元の公共の意味に応じて適用されるべきです。 批准の時点で合理的な人物が理解されていることを意味します。これは、その理由は、その国の法律や規制を反映するだけでなく、その決定的なルールを反映するよりも、その重要な要素を理解しているということです。

オリジナリズムの起源

現代の独創性は、1970年代と1980年代に、WarrenとBurger Courtsの知覚活動に対する反応として現れました。 ロバート・ボクやジャスティス・アントニン・Scaliaなどの法的学者は、哲学を支持し、進化する基準の光の中で憲法を解釈したと判断したと、その個人的な好みを偽りなく見ました。 オリジナルの機関の体重は、元のベンチに判断し、正当性を主張するという理由は、その理由で、その原文は、正式な意味で述べています。

オリジナリズムのマッターが今日なぜ

強烈な政治偏光の時代、独創主義は、ニュートラルティの根源性を提供し、固定法に準拠しています。最近の最高裁決定——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

独創性と特異的な個人的自由

独創主義と自由の関係は複雑です。 創始者だけが明示的に認めているか、または事実上理解した権利を保護することによって、元の意味を守る権利に固執する主張を提唱する。 債務者は、このアプローチは、主要な慣習的な過範囲にさらされる脆弱なグループを残すことができることを心配しています。 以下、我々は、原始主義が根本的な憲法上の自由に適用されているかを調べます。

ファースト・アンデメンド・フリーダム

第一次改正の元説は、政府の検閲と確立から政治的なスピーチと宗教的な演習を保護するために、しばしばそのコア目的を強調しています。例えば、オリジナリストは、一貫して(2014年)政治的支持の強い自由保護、スピーチが不人気である場合でも、。 ]市民のユナイテッドv.連邦選挙委員会](2010)、裁判所は、元の理由で独立して、独立行政の主張を主張する権利放棄する権利を制限します。

第二の改正とベアアームの権利

おそらく、エリアは、セカンド・アンデメンドよりも個々の自由に対する独創的な影響を提示していません。 10年間、前方見解は、緩和策が緩和された唯一の集合的権利を緩和したということです。 コロンビアの制限v。 ヘルア (2008)、最高裁判所は、既成の時代から歴史的情報源を閉鎖して、再建された状態の調査を、再建された状態の調査に備えています。

プライバシーの権利と未曾有の自由

したがって、裁判所は、プライバシーの領域における独創性と個々の自由間の最も重要な緊張を伴います。 裁判所は、裁判所が「正統派」の権利を支持しているが、その規定は、プライバシーに対する一般的な権利を言及していません。しかし、最高裁判所は、14th Amendmentの実質的なデュース法の下で1つを認識し、その判決を「FLT:0」と述べました。 そのような判決は、その権利を放棄した結果、その権利を放棄した。 は、その権利を放棄した。 [FLT] 法定常的行為は、その権利を放棄した。 [FLT] 法廷は、その権利を放棄した。 [F] 法は、または非公式にのみが、または非公開された。 [F] 法廷は、または非公式にのみが、または非公開された。 [F] 法的にのみ、または非公開された。 [F] 法的にのみ、または非公開された。 [F] 法的にのみ、または非公開された。 [FORF] 法廷は、または非公開された。 [F] 法的な決定された。

独創主義の批判

オリジナリズムは、学者、裁判官、活動家から強力な異議を寄せています。最も頻繁な批判は、いくつかのカテゴリに分類されます。

「デッドハンド」の問題

憲法の意味が批准で固定されている場合、なぜ現代民主主義は数世紀前に亡くなった男性の小さなグループビューに拘束されるべきでしょうか? 批判は、独創主義が死者によって規則に値すると主張し、憲法が修正され、解釈されるように設計されているという事実を無視して柔軟に無視する。 オリジナリストは、改正プロセス自体が変化のためのメカニズムを提供し、元のテキストへの忠実性は、正当性が最初に見直しの法的問題であるということを主張する。 性別は、この事実は、230年以上にわたり、この事実を改正する。

元の意味を決定する

憲法規定の「元の公共の意味」がいかに確実に知ることができるか。 歴史的証拠はしばしば断片的、曖昧、または矛盾的です。 例えば、第二の改正の序列の序列の元の意味(「よく規制された緩和策、無料の状態のセキュリティが必要である」)は、階層の歴史的議論の対象となっています。 同様に、第14回改正の「特権的結果」は、さまざまな結果が、異なる「宗教的結果」と判断された「宗教的結果」を支持するという決定的な結果が、その決定的な結果が、異なる「宗教的結果」であることを理解しました。

オリジナリズムと社会の進歩

おそらく、最も政治的に有能な批判は、独創性が社会的進歩を妨げているということです。 枠組みが反論を行わない権利、または地方の線を横断して結婚するか、または同じ男女の結婚にアクセスする権利は、非独創的な推論の下で後期裁判所によって認識されています。 ]]])、正義のケネディアンは、偽造された偽造の小説を偽りなく解釈し、偽りなく偽造されたことを明らかにした。 元の偽造は、その偽りを偽りなく解釈し、偽造されたものではない。

21世紀のオリジナリズム:裁判所と出発の議論

裁判所の現在の保守的なスーパーマジョリティーには、いくつかの自己記述された独創者が含まれています。Justices Clarence Thomas、Samuel Alito、Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh、Amy Coney Barrett。彼らの意見は、憲法のテキストと文脈の深い歴史分析に頻繁に従事しています。これは犯罪手順と銃の権利を超えた領域におけるオリジナリストのジュリスプレンスのテストの復活をもたらしました。例えば、元の裁判所と元的な慣行法廷の状況に焦点を合わせた、元の裁判官が主導された理由は、元の裁判官と直接的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定

独創主義の技術と限界

21世紀の独創主義のための最もプレスされた課題の1つは技術です。 憲法は、インターネット、携帯電話、またはデジタル監視について何も言う。 オリジナリストは、テキストの原則をアナログに適用するかどうかを決定しなければなりません。例えば、第四改正の禁止事項の「非合理的な検索と分離」に関するものを求めることは、1791年に意味して、その論理を近代的なデータに適用するか、または法律規則に従わないかを判断する必要があります。 ゴルツェルジュは、これらの決定的な結果が、これらの決定的な結果が、この決定的な結果が、この決定的な結果をもたらす可能性があることを明らかにしました。

オリジナリズムと公共のオピニオン

オリジナリズムの上昇は政治的な風景を形づけました。 社長は、当初の方法で彼らのコミットメントのために、明示的に裁判官を辞任しました。 連邦主義協会は、元主義者の候補者を促進し、ゲートキーパーとして機能します。 同時に、投票は、アメリカ人の大半が他の解釈的アプローチよりも独特主義を優先しないと示唆しています。 多くの場合、方法論的純度を保護する結果を好む。 この切断は、決定書留資格のある権利を放棄する可能性があります。

パスフォワード: 防衛と独創性の改善

哲学が静的ではなく、洗練の能力であるという独創的な主張の支持者。 いくつかの戦略は、独創性をより強く、個々の自由の保護のために登場しました。

改正プロセスの強調

オリジナリストは、権利を拡大するための適切な車両として、憲法改正メカニズムを指すことができます。例えば、19th Amendment(women’s suffrage)と26th Amendment(投票年齢 18)は、広大な合意がある場合、人々が憲法を更新することができることを示しています。オリジナリストは、この民主的プロセスに新しい権利を読んでいると判断すると主張しています。この課題は、改正が非常に困難であるということです、そのような犯罪は、そのような3つの問題が、そのような非現実的な問題の問題を明らかにする可能性があります。

ワイド・ヴェルサス・ナロー・オリジナリズム

一部の独創的な学者は、「旧独創主義」と「新独創主義」と「新独創主義」と区別します。例えば、「法の平等保護」の憲法の保証は、元の意味を矛盾することなく、現代的な状況に適用され、創設者自身がその自由を認めなかった場合でも、平等主義の原則が尊重される限り、この独創的な関係を自由に保護するために、その適用を期待しなかったとしても、この独創的な関係性を防止する可能性が高まっています。

他との共同でオリジナリズム

実際には、独創主義は、ほとんど単独で動作します。 オリジナリストでさえ、そのルーリンの結果に優先的、構造的推論、そしてアピールに依存しています。 これを認識し、いくつかのプロポナートは、開始点として元の意味を扱い、「文化主義」アプローチのために提唱し、他の解釈ツールがテキストがあいまいであるときにそれを補うことを可能にします。 このようなアプローチは、その最も硬質な結果を回避しながら、元の強さを維持することができます。 あまりにも多くの独特主義の性質は、あまりにも多くの特性が、あまりにも多くの特性を主張する可能性があります。

結論: オリジナリズムと新世紀の解放の保護

独創主義に対する議論は、解決するべきではありません。 米国は、アルゴリズムの検閲から人工知能に至るまで、新しい課題に直面しています。裁判所が使用する解釈方法は、世代のための個々の自由の規模を形成します。 独創主義は、安定性、制約、民主的な法定の観点から、現実を明らかにしないようにする過去に国を固定する危険性を提供します。 最も有望な道は、従来の原則に関与するべきではありませんが、これらの原則は、これらの原則を認める一方、個々の知恵の原則に制限を欠かせません。

オリジナリズムの履歴と応用についてさらに読むには、国立憲法センターを参照してください。 ]SCOTUSblog、 []]]Vanderbilt Law Reviewの独創性に関するシンポジウム]]。 Robert Borkの準記事[FLT:]]]、[FLT:[FLT:]]]、[FLT:[FLT:[FLT:]]]] [シカゴの対訳:[FLT:[F]]]]:[FLT:[FLT:[F]:[FLT:[F]:[FLT:[F]:[FLT:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]