州の社会免疫は、米国司法省に深く埋め込まれた法定教法です。これは、その合意なしに政府が訴えられないという原則に根ざしています。この教義は、警察官、刑務所警備員、政府の管理者など、州の役者を握る人のための有利な影響を伴います。この教義は、市民権を侵害するために重要であると述べています。一方、政府は、市民権を侵害するような権利を侵害するという主張を主張しています。

国家の無脊椎免疫の基礎

十八の天望の起源

米国における州の総統派の法定は、1795年に批准された11th Amendmentに正式な憲法上のルートを追跡しています。改正は、最高裁判所の1793の決定に正式な対応でした]:Chisholm v.ジョージア]。裁判所は、民間市民が連邦裁判所で州を訴えることができると述べました。 政府は、連邦政府が、連邦政府が、連邦政府が公民法に反する国家または国民の法廷に反する義務を放棄する状態を速やかに開始しました。

国家免疫の背後にあるRationale

裁判所の判断ではなく、法的な優先順位に応じて、州が資源を割り当てることを可能にする、民間訴訟による不快なから州の利害を保護するという強壮性不当性論争の支持者。 また、連邦制度内の共同等的な大豆核として、州の尊厳と自律性を保ち、無数の訴訟に対して強制的である可能性がある。 不当性なしに、州は、国家は、その民主的秩序を侵害する可能性がある。 法的な決定的な決定的な態度は、この民事態を規定する。

市民権主張と無差別の免疫の相互作用

政府を直接採掘する障壁

個々の市民権が国家の俳優によって侵害されるとき、例えば、逮捕時に過度の力を使用して州の部隊が、本管は、役員を採用する州の機関を調達することです。しかし、この法定の免除は、一般的には、連邦裁判所の州またはその機関に対して直接適しています。これは、明白な憲法違反に苦しんでいる場合でも、彼らは、政府の障壁に対して、その政府が強制的な主張を防御するのを強制することができないことを意味します。

自分の公式対個人能力で国家公式を訴える

自分の能力を対して、その公式能力で国家の公式を訴える差別は不可欠です。正式なキャパシティスーツは、基本的には状態自体に適しており、容認性免疫によって有利です。対照的に、個々のキャパシティスーツは、自分の違法行為のために公式の個人的に責任を保持しようとしています。そのようなスーツは、公式、国家ではなく、関心のある相手であるために、その勧告によって有利なものではない、しかし、彼らはそのような義務を認めた、そのような義務を認めた、そのような法的義務を認めた、そのような欠陥が、そのような欠陥が、そのような欠陥を防止する。

のロール 42 アメリカ § 1983

議会は、憲法上の権利が「州法の下の色」を演じている人によって侵害されるために連邦の救済を提供するために、1881の民権法の一部として、42 U.S.C.§1983は、実質的な権利を作成していません。それは憲法と連邦法によって既に保証された権利を強制する行動の原因を提供します。重要なのは、最高裁判所は、その§1983が国家の総統制を上回らないことを保たれています。しかし、その人は、その偽りの証拠は、その事実を完全に保護されています。[1]は、その証拠は、その証拠は、その規則が、その規則に規定が規定されていないと規定されていることを示します。[[[3]。[[[[]

民権が約束されるのを可能にする重要な例外

大規模な社会の盾にもかかわらず、いくつかの確立された例外は、市民権の主張が国家の俳優に対して前進することを可能にします。 これらの例外を理解することは正義を求める明白と弁護士にとって不可欠です。

州のワイバー

状態は、自発的な免疫力を与えることによって、自発的に訴えることに同意する可能性があります。 権利放棄は、明示的な法定言語によって発生するか、または訴訟行為に従事することによって、マニフェスト同意を表明することによって起こることができます。 多くの重大な状態は、特定のタイプのクレームに対する免除行為を制定していますが、一部の市民権侵害を含む、通知要件やダメージキャップなどの制限が適用されます。 例えば、トルト・カルムスは、特定の権利者に適格な行動を許さないが、特定の権利放棄が、特定の権利放棄するかどうかを判断する。

第5部の第14期の議会要約

憲法は、第5条の「適切な法律」に基づく第15条の改正を実施する権限を付与します。最高裁判所は、議会がその意思を明らかにする際の法廷が、その意思を表明し、法廷がセクション5の有効な演習であるとき、議会がその違反を疑わしい状態に認めたとき、その違反は、その法的に認められた。例えば、()Fitzpatrick v. Bitzer、427 ULTは、法定の規定が、法定の規定が、法定の規定の規定の規定が、または法定の規定の規定が規定されていると規定されている(法)。

エクセプトヤングDoctrine

したがって、この法は、1908最高裁判所の事件の後に示された、 ]の部分的なヤングの教義の1つである。 したがって、法定の施行規則の規定は、正式に規定する。 の規定は、その規定は、その規定の規定の規定に反する権利を制限する。 [FLTFLT:]は、その規定の規定が、または非公式の規定の規定である。 [FLTFLT:]は、または非公式の規定の規定である。

市町村・地方自治体の調査

別の重要な差別は、州政府と地方政府間です。 Monell v. Social Servicesの部門]]、436 U.S. 658(1978)、最高裁判所は、地方自治体や他の地方政府機関が1983条に基づく「人」であることを保持しました。 政府の不当な行為は、自治体、郡民事、または政府の禁止措置が自動的に行われるため、自治体に延ばすことはありません。 [FATFAT] または政府の規制が、または政府の侵害を防止するかどうかは、または政府の責任を負わないと判断します。

最近の最高裁判所の発達

民事訴訟の限界を形づける最高裁判所は、市民権事件における社会的な免疫の境界線を形づける。最近の決定は、進化する風景をあらわす。

ライアンv.クーパー(2020)と著作権クレーム

]. 同盟V. Cooper, 140 S. Ct. 994(2020), 議会が有効な方法で承認されたかどうかを判断する裁判所は、著作権法に基づく侵害の申し立てに対する侵害の申し立てに対する違反の疑いの疑いを負わないため、法は無効であった. ノースカロライナ州は、許可なしに、船員の著作権マップを使用しました. 裁判所は、議会が禁止されたことを理由で、その判決を禁止されたことを宣言したと、その理由は、その権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害することに十分な禁止します.

トーレスv.マドリード (2021) および 過度の力

警察 [] テレス v. マドリード, 141 S. 989 (2021), 裁判所は、状態の警察官に対する過度の力の主張の文脈で「発症」の定義を提起しました. 役員は、車の間に不法を撃墜しました, しかし、彼女は離れて、後に医学の助けを絞った. 裁判所は、主に、その潜在的な裁判官が、その疑いの余白を主張するかどうかを強調表示します. テロ事件の疑いの疑いの疑いがある場合、.

その他の関連する決定

裁判所は、州立プログラムのコンテキストで、ソヴェーリニの免除を提唱しました。 [] フランチャイズのカリフォルニアv. Hyatt、139 S. Ct. 1485(2019)、裁判所は、その状態が他の州の裁判所の個人による相殺の免除を保持する前例を上回りました[FLT:] 。 これにより、この判決は、国家が承認された状態の決定を解除した場合には、その決定書を承認した場合には、その規定は、その規定が承認された。 [F] または、 または、 または、 裁判所は、 控訴裁判所に許可された。 [F] [F] または、 [F] または、 控訴状に、 [F] または 控訴状に、 または または または または または または 控訴状に または または または または 控訴状に または または 告訴状に または する。 [F] 告訴状を または する。 [F] または する。 [F] が [

平素と弁護士のための実用的な戦略

社会的勢力、不法、または地方公共団体に対して、市民の権利主張に戦略的にアプローチしなければならない。まず、防衛策が国家機関であるかどうか、公式能力の国家公式、個々の能力の国家公式、または地方政府に定める。その答えは、例外が適用できるかを判断する。第二に、可能であれば、予測的非公式な救済を求めるExparte Youngは、その人体が強制的な行動を阻害する。

弁護士は、連邦裁判所で適用される一流の要件にも注意してください。 苦情は、救済のための申し立ての主張を述べ、各擁護者が訴えている能力を明示的に主張する必要があります。 決定する失敗は、却下につながる可能性があります。 さらに、連邦裁判所の規制の正当性を念頭に置いてください。 1983 条の要求については、3 年が典型的に 3 年が、クロックは、負傷の性質に応じて異なる動作を開始することができます。 最終的には、州政府の判決は、連邦法廷に違反することに相当します。 または連邦法は、連邦法廷は、または連邦法廷に違反する可能性が認められています。

コンテンツ

国家の社会は、国家の俳優が犯した市民権侵害の救済を求める個人のための有罪な障壁を残します。 道教は、11th Amendmentと一般的な法律の何世紀にも根ざし、州の利害者と政府の裁量を保護しますが、それはまた、連邦政府の防衛策を緩和するだけでなく、政府の市民権の権を促進します。 地方自治体の規制と規制当局の防衛のために、 重要な権利は、単に、政府の規制を継承するだけでなく、政府の規制当局の規制を継続して、重要な規制を継続します。 [FLTF]