米国憲法に対する第五改正は、政府の過半ばから保護された個人を探求し、法的システム内の基本的な公正性を確保するように設計された、権利の法案の重要な柱として立っています。1791年に批准されたこの5つの異なる条項は、グランド・ジュリー・条項、ダブル・ジュプアルディ・条項、セルフ・インクリメーション・条項、デュー・プロセス・クロース、およびテーク・ク・クロース・クロースが、その州のあらゆる法律上の権利を保護するものではありません。

歴史の起源と証明

第五改正は真空から出ませんでした。その根は、マグナ・カルタのデュー・プロセスの保証と自己主張に対する一般的な法則を含む、英語の一般的な法律に戻ってきます。創設の父は、彼らがイギリスの規則の下で経験した悪用を警戒し、説得力のある証言や仲裁の和世など、法案を起草するときに明示的な保護に主張しました。ジェームズは、もともと、連邦の規制と他の部分と同等に調整されたものでした。

重要なのは、アメリカの歴史の大部分のために、連邦政府にのみ適用される第五改正。 1868年の第四改正の批准までではなく、その後の最高裁の決定は、その保護の大部分は、Fourteenth Amendmentのデュー・プロセス・条項を通じて、州に対して「組み込まれた」とされていることである。 このプロセスは、選択的な組み込まれたものと呼ばれる - は、連邦当局または連邦当局が、連邦政府がすべての連邦政府に対して、すべての連邦政府が保証するかどうかを保証した。

自己の高度化に対する保護

自己増分条項は、おそらく最も認められている特徴であるFifth Amendment. それは、人なしを提供し “自分自身に対して目撃されるために任意の犯罪ケースで衝突する”。” この特権は、個人は、疑問に答えることを拒否したり、犯罪の訴求につながる可能性がある証拠を生成することができます. それは裁判所で証言に限定されません; それは警察の断続的介入に拡張します, 法的聴覚, そして、回答が犯罪責任を暴露するかもしれない民間の進行.

歴史の文脈は、伝えています。 十世紀のイギリスでは、スターチャンバーとクレシアスカルコートの裁判所は、オアスを誓い、過食の罰則の下での質問を主張する答えを強制的に認めています。 パーカーは、そのような共犯的な慣行を排除し、正義の公正なシステムが自分の信念のために必要な証拠を供給すべきではないことを認識すべきである。 特権は、個人的には、単に他の企業や法人だけに適用されるべきではありません。

ミランダの警告とその進化

フィフス・アンメンデメンの自己主張保護は長い設立されましたが、 custodial 警察の断続間の実用的なアプリケーションは、1960年代まで完全に明らかにされていません。 ランドマークケース ミランダ v. アリゾナ[] (1966)では、警察は、警察がサイレントを維持し、任意の custodial インターノーマレーションの前に弁護士の権利を疑わなければならないことを保たれ、 偽りなく 警告の判決を受けた。 仲裁人は、今、米国裁判所を承認するかどうかを警告します。

しかし、法律は進化しました。 のような、下等な決定 - ゲルフィスv。 Thompkins(2010)とサリナv。 テキサス[]](2013) - 正しいものを呼び出す。 疑わしい人は、必然的に特権を主張しなければなりません。 単に残りのサイレントは十分ではありません。 さらに、特権は、そのような証拠を保護しません(またはその証拠は、その証拠を「特定の権利を侵害する」。

信仰を呼び起こす: 実践における意味

信仰の改正を呼び出すことは罪の入場ではありません。実際には、最高裁判所は、犯罪試験において、被告の黙示から引き出すことができる不利な不快感を長期保持しています。しかし、民事訴訟では、状況は明らかではありません。市民の事件で信仰の黙示を主張する者は、負の結果を直面する可能性がある - 彼らの沈黙が反対側の反対側を予認した場合。また、犯罪者を主張する者は、いかなる権利も、犯罪者にも、主張する権利を主張する。

特権は、経口証言を超えても拡張します。それは、自然の中で証言される個人文書、日記、およびレコードの生産をカバーしています。唯一のプロピュータが保持するビジネスレコードは保護されるかもしれませんが、企業に属するレコードはそうではありません。これらの境界を理解することは、調査またはサブポエナの下で自分自身を見つけることができる人にとって不可欠です。

ダブル・ジョッパディー: フィナーティとフェアネス

ダブル・ジョパディー・クラウスは、「同じ犯罪の対象は、人生や子羊の嫉妬に2回置く」という人はいません。これは、防衛者が犯罪を認めたり、非難されたり、犯罪を犯したりすると、政府は同じ犯罪のためにそれらを再試行することはできません。この条項は、成功の迫害、費用、感情的な緊張から保護され、法的手続が決定的なエンドポイントを持っていることを保証します。

しかし、禁止は絶対ではありません。 それは同じソヴェリガンによる「悲観」の迫害にのみ適用されます。 「二重の悲観」の教義の下で、連邦政府と州政府の両方が、二重ジェオパールを違反することなく、同じ行為に対する擁護者を誘発する可能性がある。 例えば、連邦政府が不測の銀行を奪い、また、州のロベリ法に違反する人は、裁判官に対抗する可能性がある。 不服は、罰則を奪われません。

条項は、単一の試験内で同じ犯罪に対して複数の罰にも適用されます。裁判所が法定最大を超えた罰を課すと、その条項に違反する可能性があります。最高裁判所は、陪審がスワランまたは最初の証人がベンチトライアルでスワランされると、その裁判官が「司法」を解釈しました。これらのニュアンスを理解することは、犯罪防衛弁護士や検察官にとって不可欠です。

デュー・プロセス:公平性の岩盤

第5改正のデュー・プロセス・条項は、人は「生命、身体、財産、または財産を奪われ、法のプロセスを許さない」と宣言するものではありません。これは憲法で最も遠い保護の1つです。これは、政府の行動が公正に行われていること、通知と聞き取りされる機会があることを保証します。デュー・プロセスは、手続きと実質的な2つのカテゴリに分けられます。

手続きの工程

手続き上のデュープロセスは、政府が生活、自由、または財産の人を奪う前に公正な手順に従うように要求します。 これらの手順は、コンテキストによって異なります。 犯罪試験では、彼らはスピーディで公的な試験、証人対向の権利、および相談する権利に権利を結びます。 管理設定では、彼らは聴覚、証拠を提示する権利、公平な意思決定者を含むことができます。 コア原則は、個人が意味のある通知と政府の行動に本物の機会を与えなければならないということです。

例えば、()ゴールドバーグv.ケリー(1970)で、福祉受給者がその給給給が終了する前に、明らかな聴覚を受ける権利があることを最高裁判所が保持しました。このケースでは、手続き上のデュースプロセスが多くの政府の利益に適用されることを示しているだけでなく、伝統的な特性の権利。

実質的なデュー・プロセス

実質的なデュープロセスは、適切な手順が続く場合でも、手続きを超えて、政府の干渉から特定の基本的な権利を保護します。 裁判所は、結婚する権利、避妊薬の使用権、および治療を拒否する権利など、親密な個人的な選択を保護するために、実質的なデュープロセスを使用していました。 また、任意の政府の行動に対する法的利益を保護する。

クリティカルズは、実質的なデュープロセスが裁判所がベンチから合法化できるようにすると主張しています。一方で、支持者は個々の尊厳を保護することが不可欠であると述べています。 第5回改正のデュープロセス条項は、連邦政府に直接適用されますが、第14回改正を通じて、同様の保護は、状態に適用されます。 手続きと実質的なデュープロセス間の相互作用は、憲法上の議論の活気のある領域のままです。

ドメインと正式な報酬

テイクイングス条項は、エミネントドメイン条項とも呼ばれ、プライベートプロパティは「公的な使用のために取られる」だけでなく、補償なしで。この条項は、政府は、高速道路、学校、または公園などの公共の利益をもたらすプロジェクトのための民間の財産の売却を強制することを可能にします。しかし、所有者は交換で公正な市場価値を受け取る必要があります。

条項は、特に「公共利用」を構成するものよりも重要な論争を生み出しています。 []Kelo v. New London(2005)で、最高裁判所は、プロパティが民間の開発者に転送される場合でも、経済発展が公共利用として資格があることを保ちました。 この決定は、多くの州をリードし、民間プロジェクトのための有能なドメインの使用を制限する法律を渡すために。 場合、政府は、企業の権利を擁護する権利を擁護する権利を留します。

新興ドメインの現実的なアプリケーションは広く異なります。 パイプライン、鉄道、またはユーティリティが民間の土地を横断する必要がある場合、政府は、多くの場合、鑑定によって決定された補償と、法廷によって決定される補償で、必要な緩和策を防止するために、エミテントドメインを行使します。 プロパティ所有者は、取ることの必要性と補償の量の両方に挑戦する権利を持っています。 Takings Clauseを理解することは、土地所有者、企業、および公共の公式プロジェクトに関与するプロジェクトに不可欠です。

グラン・ジュリー・クラウスと評論

グラン・ジュリー・クラウスは、連邦政府の預言者が、大陪審員の問題が矛盾した後にのみ進むことができる「資本の、またはその他の不正犯罪[s]」のために必要である。 市民の身体であるグランド・陪審員は、検察によって提示された証拠を隠し、その犯罪を犯したと信じる可能性のある原因があるかどうかを決定する。 この条項は、州裁判所の裁断に適用されません(最高裁判は、それを政府に割ったが、その事実を強制的に判断するが、18F) [F] [F] [F] [F] [F]

壮大な陪審員は、検察力に関するチェックとして機能し、その料金が任意に持って来ていないことを保証します。しかし、大部分の陪審員は、大部分のゴム検査官の要求を聞いているので、彼らは唯一のケースの片側を聞いて、多くの明白な規則に縛られていないので注意してください。これらの批判にもかかわらず、Grand Jury Clauseは連邦の擁護者が死亡しない正式な保護を維持しています。それは連邦の決定的な機能の欠落が、多くの場合、連邦の犯罪構造を見逃すことはしばしば重要です。

現代的な訴訟の第五改正

今日の法律環境では、Fifth Amendmentは最先端の問題を生み出し続けています。デジタルプライバシー、企業調査、およびホワイトカラーの犯罪防御における自己主張に対する特権は共通です。最高裁判所は、Fifth Amendmentが暗号化されたパスワードやデジタル文書の作成の行為を保護するかどうかを満足しています。 米国v. Hubbell(2000)、それが認証された文書を擁するかどうかを満足させることができました。

別の近代的なフラッシュポイントは、移民の進行と第五改正の交差点です。 Noncitizensは、除去の聴覚における自己主張に対する特権を主張し、サイレンスがそれらに対して使用できるかどうかについて複雑な質問につながります。 同様に、Fifth Amendmentのデュー・プロセス・クロースは、不明確な拘り、孤立的な禁忌、およびその他の過酷な条件に挑戦するために呼び出されています。

さらに、第五改正は、議会調査中に公共の公式や個人によって呼び出されることが多いです。イラン・コントラの聴覚中にOliver Northなどの数字による信仰の有名な取消しと、さまざまな回帰的な質問の個人によって最近は、その進行中の政治的関連性を示す。 信仰の改正を理解することは、ジャーナリスト、弁護士、政策立案者、および従事した市民にとって不可欠です。

第5回改正を教えるための教育的アプローチ

エデュケーターは、学生のために生きたFifth Amendmentを作るためのユニークな機会を持っています。その保護は劇的な中庭のシーン、警察の手順、および財産の紛争に触れているので、それは真剣に取り組んでいます。堅牢なカリキュラムは、改正のテキストの誤認を超えて移動し、その費用と利点について批判的思考を促す必要があります。

1つの強力な方法は、実質の最高裁判所の症例に基づいてモックの試行またはモットのコートの練習を使用することです。学生はの両側を議論することができます。 アリゾナまたは]Kelo v. New London[]]の両側を議論し、その後、インプリケーションを議論することができます。 「政府は、それが税金を増加させるか、または、または、税金が発生したときに、民間の財産を取ることが許可されているかを議論することができますか?

もう一つのアプローチは、警察の警戒や有名な証拠の報奨のメディアクリップを一般的な文化で分析することです。 疑わしい権利が侵害され、次に起こることについて議論するときに学生は識別することができます。 自己主張に対する特権を持っていない他の国とアメリカのシステムを比較することは、また、視点を広げることができます。

教師は、英国の規則に基づく創設者の経験と監視と政府の力に関する近代的な議論に関連した歴史のコンテキストを強調する必要があります。過去と現在を接続することにより、学生はFifth Amendmentが遺物ではなく、継続的に防御され、再解釈される必要がある生活保護薬であることを認識することができます。

コンテンツ

フィフス・アンメンデメントは、アメリカの法律システムにおける個々の権利を保護するための最も強力なツールの1つです。その規定は、政府が人生、自由、または財産を任意に判断できないことを確実にするために、自己主張、デュー・プロセス、および単に取ることに対する特権の1つです。各条項は、単に市民の行動規範を定めるだけでなく、市民の行動規範を深く理解し、市民の行動を理解することを目的としています。

] 更に読むには、[ を参照してください。 [] の国立憲法センターの「Fifth Amendment ]、[ [[] の分析 ]] および :16] の最高裁判所の意見 [[FLT:] [[FLT:]] [[FLT:[FLT:]] [[FLT]] [[FLT]] [[FLT]] [[FLT]] [[FLT] [[FLT] [[F] [[FLT]] [[F]]] [[FLT] [[F] [[FLT] [[F]]] [[F] [[F] [[F] [[F] [[FLT]]] [[FLT] [[F] [[F]]]]] [[F] [[