アメリカ法における二重のユダヤ人保護の歴史と進化

しかし、その原因が意図的に誤って戦術的な利点を得るために悪意を引き起こした場合、遺物は悪いかもしれません。 ]]で、オレゴンv。 ケネディ](1982)、裁判所はハイバーを設定しました。 検察官は、誤った行為を誘発する時にのみ、第二の試験をダブルジュパールバーにしました。 この狭い標準は、政府の有利な関係を最も調整しながら、再試行に保護します。

擁護者は、信念と勝利を訴えるとき、一般的なルールは、元の嫉妬が終わらなかったので、その遺言が許されるということです。しかし、憲法は、控訴裁判所が評決をサポートするために不十分な証拠を見つけるかどうか、反復禁止します。 Burks v. 米国[]]])、裁判所は、不十分な証拠に基づいて、その判決が、その証拠が、その証拠が、その事実を強制的な証拠に強化されたとしても、その決定的な証拠が、その事実を強調表示されていると判断します。

複数の罰とブロックバーガーテスト

二重のジュパール節は、同じ犯罪に対する複数の罰から保護します。重要な問題は、二つの法的な規定が同じまたは異なる犯罪を定義するかどうかです。最高裁判所は、[]の標準的なテストを確立しました。ブロックバーガーv。米国[](1932):各統計は、他の要素の証拠を必要とした場合、それらは別の犯罪者であり、複数の罰は、どちらかの断食者を許します。

このテストは、薬物のトラフィックから不正への無数のコンテキストで適用されています。しかし、裁判所は、法定が異なる統計の下で同じ行為のための複数の罰を明示的に承認することができることを認識しています。それは明らかな限り、彼らは別の犯罪として行動を処理することを意図しています。それは、法定的な設計の質問であり、憲法上の義務ではありません。

プレア・バーゲンとダブル・ジョパディー

犯罪事件の大半は、プリー・バーゲンによって解決されます, 試行ではありません. ダブル・ジュパディーは、罪悪感を訴える擁護者を保護しています? 一般的に, 罪悪感のplea自体は、その信念として機能します, そして、リセンシングまたはリトリールが制限されることがあります. 以前 Ricketts v. Adamson] (1987), 裁判所は、その合意が、その恩恵を受けるかどうかを元契約の決定したかどうかを提示することができます.

別の重要な次元は、既に別の進行で同じ行為のために罰された後、予防措置の禁止です。例えば、人が犯罪を認めている場合、彼らは後でより少ない含まれている犯罪のために訴えられることができません。その規則は、しっかりとグリーンv.米国[]]]に確立されました。(1957)、それはより大きなバーの充電に不必要な伴い腹部に固定されたことを保持しました。

現代解釈と現代的な議論

民法資産の額利および金銭の罰

現代の二重ジュパディー法で最も競争の激しい領域の1つは、市民の要塞または他の非刑事罰が2番目の罰を構成することができるかどうかです。 ]で、米国v。 尿](1996)、最高裁判所は犯罪行為で使用される財産の民事的な要塞が罰的ではなく、したがって、二重の嫉妬をトリガーしません。 この決定は、特に民事訴訟の決定が重要である場合、裁判所は、特に有事訴訟の決定が決定されるが、有利な値が決定されると判断します。

同様に、政府の契約からの職業ライセンスの取消や借入金などの行政の制裁は、一般的に、同じ行為のために犯罪行為に従う場合でも、二重の嫉妬の目的のために罰とは見なされません。 裁判所は、制裁が是正、非罰的目的を果たすかどうかに焦点を当て、市民と犯罪制裁間で区別するために、複数の因子テストを使用しています。

ジュヴェニル のプロセッシングとダブル ジュパディ

二重のジュヴェニル正義へのユダヤ人のアプリケーションは著しく進化しました。 []で、Breed v. Jones (1975)、最高裁判所は、ジュヴェニルが同犯罪に対する犯罪訴追従が、バーが後続する「ジュレディ」を構成することを保持しました。 裁判所は、ジュニル手続における自由の喪失の危険性が、二重の防止策を十分に保証するために十分に述べられていることを理由にしました。

強化とリシディストの統計を強化する

二重の嫉妬は、一般的に、以前の禁制の対象であったとしても、以前の禁制の主題に基づいて、より粗い文章を偽りから判断するものではありません。 禁制裁は、従来の有限儀式であり、正当な権力の運動として追いつくされています。 しかし、裁判所は、政府が、禁制措置が現在の政府が防衛策を申し立てる場合には、裁判で事前の禁制の証拠を導入できないことを保た。 これにより、この判決は、現在の政府が防衛策を放棄する義務を放棄するものではありません。

礼儀と潜在的な改革

別のソブレーヌ教義は、現代の二重司法法の最も批判された側面を残します。 ジャスティス・ギンズバーグ、で区別します。 ギャンブルv。 米国[]]]、それが政府が連邦政府と州政府間の権限を分割することによって「同じ犯罪のために2回を試みることができるので、教義が二重嫉妬のコア値を損なうと主張しました。 そのような法律は、このような法律を制限する予定が、最近では、連邦政府は、規制を再開しました。

別の議論領域は、2つの異なる状態による成功のprosecutionのための「二重社会」例外を含みます。 最大の裁判所は、そのシナリオに直接対処していないが、低裁判所は、一般的に、同じ行動のための複数の状態によるprosecutionを可能にするために、別の sovereigns ロジックを適用しています。 これは、説明責任のパッチワークを作成し、特に状態が彼らの調査を調整するとき、深刻な公正性懸念を上げることができます。

国際視点

二重の嫉妬の保護は、世界中で異なります。カナダとイギリスを含む多くの国は、別のソブレーガンの教義に従うことはありません。欧州連合では、イデム[[のネビスの原則は、一般的に、最終的な判断が任意のメンバーの状態によってレンダリングされたとき、同じ行為のための第二の行の訴求をバーします。米国は、複数の sovereign の審判の審判を認める、法的措置をとった、人権の反対の反対に反対した権利を有します。

これらの国際アプローチを理解することは、アメリカの法律で潜在的な改革を通知することができます. いくつかの法的学者は、連邦の利益が例外的に強い場合を除き、同じ行為のための状態のprosecution後のバー連邦のprosecutionを提起する連邦の統計を提案しています. 他の人は、最高裁判所がオーバールすべきと主張しています ]. 米国]]]とダブルジュパール自体が国家の成功を禁止することを保有しています.

コンテンツ

二重のジュパール節は、アメリカの犯罪正義システムに重要な保護策を残します。それは、政府が繰り返し試験を通じて擁護者を身に着けることを防ぎ、判断の最終性を尊重し、個人が補充の一定の脅威の下で生きなければならないという原則を支持します。しかし、この記事が示すように、句は絶対的なバーではありません。そのアプリケーションは、添付文書の技術的な規則、犯罪の定義、およびアイデンティティの偽りを上回るという点で変わります。

憲法法の学生や教師にとって、二重のジュパディーは、比較的短い憲法のテキストが何世紀にもわたって解釈を生み出すことができるかについて豊富なケーススタディを提供しています。歴史的な忠実性、実用的な必需品、および公正性の進化する概念間の相互作用は、教義を形作り続けています。 複数の制限された連邦的な例や定産タスクフォースなどの新たな形態として、裁判所は再び境界線を下げるために呼び出されます。

最終的には、二重の嫉妬保護は単なる手続きルールではありません。それは限られた政府に対するより深いコミットメントの反射です。それは、状態が罪を犯すためにその完全で公正な機会を持っていた後、それは立ち向かわなければなりませんでした。その約束は、Fifth Amendmentが最初に作られたときだったので、今日不可欠のままです。

• 二重のジュパール法の包括的な概要については、 [] コルネル法情報研究所のダブルジュパール のエントリを参照してください。
• の最高裁判所の決定]ギャンブルv.米国(2019)は、別のソヴェレガンズ教義の詳細な議論を提供します。
• 主二重のジェオパール症例のタイムラインでは、 二重ジェオパールの憲法アノテードエッセイは、権威ある資源です。
• 国際二重司法原則の学術分析は[]]で見つけることができます。 比較&国際法の記事「国際法のNEE Bis in Idem」。