陪審システムは、米国よりも著名な場所ではなく、犯罪正義プロセスの土台の柱として立っています。犯罪の認定を受けた人は、コミュニティから引き寄せられた、その仲間のグループによって判断されるべきであるという原則を体現しています。このメカニズムは公正性と公平性を促進するだけでなく、政府の力に対する重要なチェックとして機能し、状態が一方的に罪を判断できないことを保証します。審査員が選ばれた方法の下で、彼らは犯罪者を把握し、誰が重要なシステムを把握するために不可欠であるかを把握するために、彼らは、その事実を模擬人格性を把握するために不可欠です。

審査員制度の重要性

核心では、陪審システムは正義のより広い枠組みの中でいくつかの重要な機能を果たします。まず、コミュニティの価値観と共通の意味を法的に突き刺します。むしろ、単一の裁判官の手や官僚のパネルで、公正な非難の運命を残すよりもむしろ、陪審は審員に多様な視点のセットをもたらします。この判決は、すべての犯罪行為が犯された社会の感受性を反映していると評決するのを助けます。

第二に、陪審は、潜在的な政府の過渡または検察の誤差に対する緩衝として機能します。 罪悪または普通の市民への無知の究極の決定を保ち、システムは、単独で提供できないことを判断する責任の層を作成します。 この保護機能は、アングロアメリカン法的な伝統に深く根ざし、自由の保護として祝われています。

第三に、陪審システムは、犯罪的評決の受容性を向上します。 公平な市民の多様なグループが非アニマルまたはニアアニマルな決定に達した場合、公共は、彼らがそれに同意しても、結果を受け入れる可能性が高いです。 この正当な理由は、正義システムでの信頼を維持し、個人が正当に罰を見ることができるようにします。

歴史のルート

古代ギリシャとローマに遡る陪審の起源は、市民のパネルが法的な問題に決める。しかし、中世のイギリスに裁判の近代的な形態が現れた。1215年のマグナ・カルタは、今日それらを知っているように、明示的に陪審裁判を確立していないが、後に英語の一般的な法律に影響を及ぼした原則である、一人の同僚による判断の権利を考案しました。18世紀までに、犯罪者裁判が正当に定められた裁判は、米国法と米国法の裁判官が公法に定めると公法を定めると公法に定めると義務的な裁判が、そのすべての判決を認めたと、その判決を認めた。

陪審員が中心に残る理由は、この歴史の進化のアンダースコアです。それは単なる手続き上の利便性ではなく、個々の自由を保護するための憲法上の保証です。このシステムは、コア目的に保ちながら、新たな課題に適応し、進化し続けています。

ジュールが選ばれる方法: ボーア・ディアー・プロセス

陪審員を選択するプロセスは、 "真実を話す"という古いフランス語から派生したフレーズである[]のボワール・ディア[として知られています。 この重要な段階は、誰がaccusedの判断に座って、裁判結果に深く影響を及ぼすことができるかどうかを決定します。 公平で徹底的な悪意の利は、急いでいるか、または偏見のあるプロセスが、すべての手続を上回るのを助ける。

ジュリープールとスモーニング

審査員選考は、審査員プールの作成から始まります。裁判所は、通常、投票者登録リスト、運転免許証の記録、またはその他の公的データベースから名前を引くことになります。このランダムな選択は、コミュニティの代表的な断面を生成する目的で行われます。潜在的な審査員は、指定された日付で裁判所に表示するためにそれらを必要とする召喚を受け取ります。多くの管轄区域は、基本的な人口統計、職業背景、および法律上の問題に関するあらゆる事前の質問を提出するために、将来の審査員に尋ねます。これらの裁判官は、これらの裁判官が、早期に弁護士が決定する可能性があることを判断します。

質問と課題

プールが組み立てられたら、ボワールの利尿検査が開始されます。 裁判官と防衛の両方の弁護士は、見込み客の審査員に質問します。 目標は、公正で公平なものであることを防ぐ可能性がある利益のあらゆる偏見、受容性の概念、または競合を明らかにすることです。

質問は、事件のジューラーの知識を含む、さまざまなトピックをカバーすることができます(特にそれがメディアの注意を受けた場合)、法執行に対する態度、犯罪の経験、そして罰に関する個人的な信念。弁護士は、個人的な意見が問われる場合でも、裁判官の指示に従う能力など、心理的要因について尋ねるかもしれません。

応答に基づいて、弁護士は2つの方法でジュラーの席にチャレンジすることができます。

  • 原因に対する挑戦。[ これらは数に無制限であり、ジューラーが実際のバイアスや法的失格を実証するときに付与されます。例えば、審査員が犠牲者に関連している場合、すでにギルトについてのしっかりした意見を結成しているか、レース、宗教、または他の要因が原因で公平にすることはできません。裁判官は、チャレンジを持続させるかどうかを決定します。
  • 人事課題.]] 各側面は、理由を持たずにジュラーを却下させることを可能にする限られた数の永続的な課題を与えられる。 しかし、これらの課題は、レース、民族性、または性別に基づいて差別化するために使用することはできません。 ランドマークU.S.最高裁判所の場合 ] バットソンv.ケンタッキー(1986)は、後に、性別を制限し、他の選手が、または性別を除外するために、他の競技を除外する可能性があることを証明しました。

問題と課題のこの反復的なプロセスを通して、最終的な陪審員は失効します。通常、犯罪裁判の陪審員は12人で構成されますが、一部の管轄区域ではより小さな陪審員がより少ない犯罪のために許可されます。代替審査員は、通常の審査員が提供できない場合に裁判を通して座ることも選択されます。

審査員の役割

裁判官は、すべての悪意のステップを監督します, 疑問が関連性と敬意を維持することを確実に, どちらの側面は、不適切な戦術に従事すること. 裁判官はまた、原因の課題に関するルールと裁判が始まる前に陪審員に予備的な指示を提供します. 陪審員が席後, 裁判官は、彼らが適用しなければならない法律にそれらを指示します, 証拠の負担, 審審審中に期待された適切な行動. 裁判官は、任意の優先順位が現れます; または審判は、任意の審判の疑いの疑いの疑いをすることができます.

審査員構成の重要性

陪審の構成 - 誰が箱の中に座る - 試験の結果に大きな影響を与えることができます。 コミュニティの多様性を反映した陪審員は、一般的に、複数の視点から証拠を検討するより正当な能力として見られます。 逆に、均質であるか、特定のグループが公正性について質問を提起する可能性があるという陪審員。

要素 影響の構成

いくつかの要因は、陪審員の最終的なメイクアップに影響を与えます:

  • [ 情報学的多様性:[] 年齢、レース、性別、民族性、社会経済性の状態は、個人が証拠、証人信頼性、専門家の証言を知覚する方法を形作ります。 研究は、合理的に多様な陪審員がより長く議論し、より多くの事実を議論し、少数民族の擁護者を含む症例を検討するときに、すべての白の陪審よりも少数のエラーを数少ないことを示しました。
  • 人生体験:] 犯罪被害を受けた者であるか、法執行の家族を持っているか、事実の解釈を色づけることができるか、例えば、ジュラーの個人的な歴史。 弁護士は、裁判所がバランスの取れたパネルを固定することを目的としている間、裁判官が彼らの症例と一致する経験を選ぶように試みる。
  • 組織的および認知因子:[ 治安は、権限、複雑な情報を処理する能力、およびその妥当性が慎重な分析に与える影響に依存する態度で異なる。 一部の管轄区域は、練習はコンテストされたまま、これらの特性のために画面に簡単な声がかりを使用する。

バイアスの影響

バイアス-意識的または無意識的かどうか - 公平性を陪審するために最大の脅威の1つを表します。 競争に基づいて、暗黙のバイアス、クラス、性別、または外観は、ジュラーが防衛者の証言や証人に対する信頼性を評価する方法に潜在的に影響を及ぼす可能性があります。 例えば、ケーススタディは、ケースが白い犠牲者を伴うとき、モックのジュラーが黒人防御者を招く可能性が高いことがわかりました。

悪意のある間に、弁護士は慎重に疑問を抱くことによって潜在的なバイアスを識別し、対処しようとしています。しかし、多くの人々が意識的にそれらを認識しないようにするか、それらに認めるのに反する可能性があるため、多くのバイアスは明らかに困難です。そのような裁判官や弁護士のための暗黙的なバイアストレーニングなどの改革は、これらの効果を緩和するためにいくつかの裁判所で実施されています。

現代の陪審員制度の課題

陪審員システムは、弾力性を維持している間, それはその有効性と完全性をテストするいくつかの現代的な課題に直面しています.

デジタル時代のジュルア・ミスコンダクト

スマートフォン、ソーシャルメディア、およびインターネット検索エンジンの広範な使用は、不正な研究のケースや裁判所の外でそれらについて通信するためにそれを容易にしました。 独立した調査を実施しないと判断するからの明確な指示にもかかわらず、一部の審査員は、擁護者、被害者、または法的条件を「ゴグリング」に従事しています。 彼らはまた、Facebook、Twitter、または他のプラットフォームで試験について投稿し、誰とでもケースを議論する禁止を違反する可能性があります。

このような不正行為は、不利益、過失された評論、および一時的料金につながる可能性があります。裁判所は、裁判中にジューラーの携帯電話を禁じ、より強力なアドモニションを使用して、さらには、高プロファイル症例で陪審員を使用して、この問題にますます対処しています。それにもかかわらず、外部情報を求めるための定住は重大な懸念を残します。

メディアとプレトリアル・パブリシティ

広範囲にわたるメディアの注意を引き付ける場合には、それは、捕まえの広報に曝されていないジュラーを見つけることは困難である可能性があります。 官能的な見出し、編集された警察の体格映像、および意見を付けられた解説は、証拠が提示される前に、罪悪感または無罪の前提を作成することができます。 弁護士は、広範な悪心、会場(異なる場所への試行)の変更、または選択した陪審員が、ほぼすべてのニュースを請求することによって、これに対処する試みることができます。 ほぼすべての年齢層は、ほぼすべての年齢層の情報を無視することができない、または、ほぼすべての年齢層の状況を監視する。

審査員の理解と複雑性

現代の犯罪試験は、複雑な科学的証拠、財務記録、法医学的データ、または複雑な法的指示を含むことが多い。 ジュルアーは、法的専門家ではない、この情報を正しく理解し、適用するために苦労することがあります。 研究は、密な法律で書かれた陪審命令が頻繁に誤解されていることを示しています。法律に整列しない可能性があることを予測します。 指示を簡素化し、書面によるコピーを提供し、注意を払う、裁判中に裁判官の質問が約束を認めることは、この禁止区域の改善にとどまりません。

審査員制度の改革

これらの課題に対応し、基本原則を放棄することなく、陪審体制を強化することを目的とした多くの管轄区域が改革を導入しました。

ジュニアの理解を高める

改革の1つの重要な領域は、より優れた装備の審査員に重点を置き、その職務を実行します。 共通の対策は次のとおりです。

  • 前向きの方向:[]]は、裁判所の手順、証拠の負担、および裁判官、弁護士、および証人の役割を明確に説明する。
  • 平野言語の陪審命令:[ 平均市民が理解できる簡単な言語で考古学的な法的フレーズを置き換える。
  • 注記と質問を聞きます:[裁判中に審査員がノートを取ったり、証人のための書面による質問を提出したりすることを可能にします(審査に従わなければなりません)。
  • [] 証拠を整理するのに役立つ重要なジャークで法の短い要約:[]: 証拠を整理するのを助けるために。

構造改革

他の改革は、選択プロセス自体をターゲットにします。例えば、一部の管轄区域は、各側面に利用可能な有限的な課題の数を減らし、いずれかの当事者の恩恵を受ける能力を積み重ねる。他のものは、代表性を高めるために陪審プールのサイズを拡大したり、悪党の利息中に「偏見」技術を実装しました。さらに、法制を守るにもかかわらず、競争や性別に基づいて判断を除外するために頻繁に使用されるので、完全に強制的な課題を排除する呼び出しがあります。

もう一つの重要な改革は、複雑なケースで「影の陪審員」または「諮問の陪審員」の使用です。これらはまれに残るものの、これらはまれです。すべての犯罪事件において、非非異常な評論者を許可するよりも、非有罪判決を必要とする提案は、また、米国最高裁判所の決定に従うラモv.ルイジアナ(2020)連邦政府と連邦犯罪者の両方が要求する状態を、偽りなく取得しました。

最後に、ジュラー補正を増加させ、サービスの負担を軽減する取り組み(例えば、フレキシブルスケジューリング、一日一対一のトライアルシステム)は、陪審員のさらなるパラテーブルを増やし、社会のあらゆるセグメントからのより広範な参加を奨励することを目的としています。

コンテンツ

陪審員システムは、公正性、説明責任、公的な信頼を強化するコミュニティの関与のためのメカニズムを提供する、犯罪正義プロセスの不可欠なコンポーネントを維持します。 従う複雑な審議に従う気孔を通したジューラーの慎重な選択から、プロセスのあらゆる段階は重量を運ぶ。 システムが欠陥のないものではなく、偏差、誤解、理解困難が持続する - 改革は、公平な試みを公平に提供する能力を強化し続けます。 、有能な市民の決定と判断の決定的な市民が、有能な市民の決定的確な決定的確な決定を認め、そして、そして、そして、有能な市民の決定的な市民の決定的な市民であることを保証します。