Table of Contents
導入事例
二重嫉妬と二重罰の教義の交差点は、現代の犯罪者の感情法の中心にあります。両原則は、状態の力をチェックし、仲裁または過度の法的負担から守護者を保護するように設計されています。しかし、彼らは異なる球で動作し、多くの場合、裁判所のための困難な質問をポーズします。この記事は、各教道徳の詳細な検査を提供し、彼らがどのように相互作用するかを調べ、そして、複数の犯罪者に対する有罪を犯すときに、複数の犯罪者や犯罪者を制限する法律の複雑性を分析します。
二重ジェオパール保護財団
歴史の起源と憲法の低音
ダブル・ジュパディーは、同行の後に同じ犯罪を試みることから、政府を禁止する規則です。 原則は古代のルーツを持ち、ローマと中世の英語法に現れ、そしてアメリカの創設の時代に共通の法律でしっかりと確立された。 米国憲法に第五改正の下で、「人はいません...同じ犯罪の対象は、同じ犯罪に2回、ジェロピュードの状態または四肢の生存に置くために適用される。」
二重の嫉妬の保護のコア目的は、反復されたprosecutionの感情的、財務的、そして評判的な負担から個人を保護することです。犯罪判断の最終性を維持するために。そして政府が防衛策を身につけるために、その優れたリソースを使用してから防ぐこと。保護は、陪審員が黙示され、腫れているか、または最初の証人がベンチ試験で渦巻くと付けられます。
同じ犯罪を構成するものは何ですか?
二重の嫉妬下にある重要な質問は、「恥の犯罪」とカウントされます。最高裁判所は]ブロックバーガーテストをブロックバーガーv.米国[(1932):2つの法制裁が互いに異なるという事実の証拠を必要とした場合、それらは同じ犯罪ではありません。しかし、もし1つは犯罪が犯罪者の場合、同じ殺人事件を犯すことはできません。これらは、これらは、同じ犯罪者を殺到るの要素を負ったものと同じです。
このテストは、裁判で提示された実際の証拠ではなく、犯罪の法的要素に焦点を当てています。 ]ブロックバーガー]]テストは、後者の突起が二重の嫉妬によって禁止されているかどうかを判断するために、両方を使用して、同じ行動のための複数の罰が許されるかどうかを決定します。
例外と制限
ダブル・ジョパディーは絶対ではありません。いくつかのよく認識された例外が適用されます。
- :]]: 守護者の同意またはマニフェストの必需品(例えば、空腹の陪審)による不当を宣言した場合、遺物は許可されます。
- ]成功したアピールの後、現実:対向に対する訴求を勝ち取る擁護者は、逆転のための地面が不十分な証拠だった場合を除き、反復を試みることができる。
- []分離する sovereigns:[]:二重 sovereignty の doctrineは、州と連邦政府の両方が、管轄区域の法律に違反する行動が同じ行為に対して同じ人を強制することを可能にします。
- [市民の行進:[ダブルジュパディーは、成功した犯罪の訴求のみを倍増します。政府は、犯罪の症例(例えば、偽造、罰的被害)を犯罪の症例の後にも、市民の罰則を課すことができる。これらの罰則が「犯罪行為や犯罪行為が考慮されるように罰的ではない」という限りである。
ダブル罰の教義:原則と応用
確率と累積的センテンシング
二重罰の教義は、法定が明確に許可されていない限り、同じ行為のための複数の罰を禁止する別のしかし関連した原則です。 二重の嫉妬は、成功した試験に焦点を当てている間、二重罰は、文章自体に焦点を当てます。 教義は、デュープロセスの憲法上の保証に接種され、いくつかの管轄区域では、 [禁止状態に対する過剰な保護[F]または類似した状態[F]:[F]:[F]または類似の罰金]のような明示的な規定で[F]: [FLT]の断層]を上回る[F]
確率は重要なコンポーネントです:罰は犯罪に合わなければならないし、単一の不当な行為のための複数の罰は、重篤な争議である点に累積的ではないべきではありません。 裁判所は、多くの場合、 の原則を呼び起こす - 犯罪的統計があいまいである場合、それは、擁護者と複数の罰に対して解釈されるべきです。
ブロックブスターテストと合併Doctrine
同じ[[[]ブロックバーガー])は、複数の罰が単一の試験で課される可能性があるかどうかを兼ね備えています。 [の下で]モースリv。 ハンター(1983)、ダブルジュプアルディが複数の罰を防止しない場合は、法律は、同じ行動を解除するためにそれらを承認しようとすると、彼らは同じことを決定します。
合併法は、異なる管轄区域で異なる運営しています。一部の州には、特定の不断の犯罪がより大きな犯罪に自動的に結合するルールがあります(例えば、ロブレー法制争は、ロブレー法が根本的なフェロニーである場合、フェロニーの殺人の禁制と合併します)。他の州は、犯罪が偽りが時、場所、または目的に明確に区別される場合にのみ累積罰を許可します。
同じ行為のための多数の罰
二重罰は、化合物や継続的な犯罪の場合に頻繁に発生する問題。 防腐剤をコミットする擁護者を検討してください。 状況に応じて、彼は銀行の骨格、武装の狂気、暴力の犯罪の間に防火剤の使用、およびフェロンとして火災を保有する可能性があります。 質問は、さまざまな別の罰が許される方法です。 裁判所は、各々の要素を解釈し、特定の法的条件を区別するために、特定の言語を区別できるようにしなければなりません。
現代の複雑さは、以前の信念に基づいて[の拡張機能[の使用です。 強化は、二重の嫉妬の下で同じ犯罪に対する別の罰とは見なされません。彼らは罰則を罰するのではなく、単一の犯罪のためのペナルティを高めるからです。 それにもかかわらず、デュープロセスは、その強化が、総まかに普及している文章で結果ではないことを必要とします。
どのようにダブルジュパディーとダブル罰インターアクティブ
特異的なYetの補完的な保護
2つの教義は異なる気道的焦点を持っています。 ダブルの嫉妬は、脱出段階で動作し、嫉妬が付着した後に再帰を禁止します。 二重罰は、感情段階で運営され、裁判所が単一の進行で課せられる累積的な罰則を制限します。 これにもかかわらず、彼らは共通の目標を共有します。 政府が繰り返された試験や過度の文を通して抑圧する力を利用するのを防ぐ。
彼らの相互作用は、防衛者は同じ行為のための複数の料金のconvictedであるとき最も明らかです。 信念が二重jeopardyの下で有効である場合(彼らが同じ犯罪ではないので)、裁判所は、文が二重罰を構成するものではないことを保証しなければなりません。 したがって、二重jeopardyはしきい値の問い合わせを提供します。 二重罰は感情的な結果に敬意を表します。
センテンシングの重なり: 複数の信念が二重罰につながります
暴力的な犯罪を犯す間に、被告人が武装したロベリーと銃砲銃の所持の両者を非難しているケースを考えてみましょう。 []]]の下には、これは、所持が所持の証拠を必要とするため、おそらく異なる犯罪です。これは、ロベリーの要素ではありません。 しかし、法則は、累積的な文章を意図しないかもしれません。 状態の統計が明示的に、犯罪者は犯罪者を強制的に主張する場合には、次の手順を強制的に示します。 [FAT] [F] 犯罪者は、犯罪者を犯罪者と同法廷に当てる必要があります。 [F]
混乱の一般的な領域は、 ]の概念です。 連続した用語は、同時進行中の文言]。 2つの文は、同時実行時に単一の罰と考えられますが、連続した用語は、累積的な罰則を意味します。 しかし、二重罰分析は、 ]の権限を強調し、複数の罰を補うために、少なくとも10年連続して、正当に渡された期間が、少なくとも1回だけを投与されるかどうかを決定します。
ケーススタディと司法解釈
いくつかのランドマーク決定は、インタープレイを示しています。
- ]ブロックバーガーv.米国(1932):])2つの別々の売上高で防衛兵衛が麻薬を売った。 彼は、元のパッケージにない特定の薬を販売し、書面による注文なしで薬物を売る2つのカウントを非難した。 裁判所は、異なる要素のそれぞれの必須証拠が異なる要素であるので、二つのカウントの異なる犯罪を伴った。 現代の試験要素が確立された。
- ]米国 v. Dixon (1993):) 同条件のテストが二重の嫉妬を支配し、]]]Grady v. Corbinから「同じ導線をオーバールーティングする」と再確認した。 この決定は、二重のjeopardyが犯罪の成功を繰り返すと明らかにしたが、同じ要素が同じように、同じように導線が生じる場合であっても、同じことが起こる。
- ] ミスソリv. ハンター[ (1983):) 被告は、同じロブレーのための最初の度ロブレーと武装犯罪行為の両方の非難された。 裁判所は、状態の法則が、これらの犯罪に対する累積的な罰を可能にすることを意図したので、二重のジュペディは違反しなかった。 この場合、二重のレグマは、脚本因子として強調する。
二重の嫉妬と二重罰が関連している間、法律は、過度の犯罪に対する罰を構造する方法に関する法則的な決定にかなりの決定を与えることが示されている。
複雑さと例外
二重分離と分離された処理
二重社会教義は、二重嫉妬に最も満足している例外の一つです。それの下で、州と連邦政府は、それぞれ独自の法律の違反のために罰する力を持つ別のソベレーヌと考えられています。したがって、人々は同じアサルトのために州の裁判所で認定されている後に連邦裁判所で試すことができます。クリティカルは、この下は、二重司法書士の精神を上回るのを主張し、最も一般的には、連邦政府保護を繰り返します。[F] [F] [F]
Doctrineは州間でも適用されます。2つの異なる状態は、両方の状態の法律に違反した場合、同じ行動のために同じ人を誘発することができます。これは、二重のprosecutionに加えて二重罰の可能性を生み出します。しかし、実際には、冗長な感情を避けるためにしばしば調整します。
民事罰と刑事の要塞
二重の嫉妬は、同じ行為のための犯罪試験の後で課されても、市民の罰則は、それが自然の中で「犯罪」になるので、その罰がそうであるかどうかです。 裁判所は、複数の因子試験を決定します。 制裁は、有能な障がいや拘束を伴うかどうか、それは歴史的に罰として見られているかどうか、それは科学者の発見を必要とするかどうか、または有罪者のために、または有罪者であると判断した場合、彼らは一般的に、有罪判決を下回っているかどうか、または非有罪判決を下回るかどうか、または有罪判決を下回るかどうか、または有罪者を下回るかどうかを下回るかどうかを試みる。
裁判所は、このアドレスを []]]にしました。 ヒューストンv. 米国 (1997)、 民事の罰則は、通貨のコントローラーの事務所によって課されたことを保持しても、過激な行為も犯罪者に導かれているにもかかわらず、二重の嫉妬目的のために罰を構成することはありませんでした。 裁判所は、民事罰が自然の中で再仲介されたことを強調しました。
予測とセンテンシングの強化を試みる
刑事の禁忌は、ユニークな領域です。裁判所は、同じ行為が犯罪を構成する場合でも、裁判所の命令を違反するための侮辱のために人を罰することができます。合理的とは、裁判所の権威を保護することを試みることであり、一般的な犯罪法とは別の懸念を負うことです。しかし、擁護者は、同じ行為から生じる犯罪に対して、同時に、罪を犯すことができるのです。なぜなら、文章が異なる目的のために、犯罪を主張するというものは、他の犯罪行為とは異なる目的と判断するものではありません。
習慣犯罪者や防火具の強化などの強化を強化し、二重罰の課題にも抵抗します。 裁判所は、通常、犯罪に対する基礎ペナルティへの調整として強化を視野に入れ、別の罰としてではなく、一般的に、独立した罰としてではなく、追加の犯罪を構成します。 []]]ブロックバーガーテストは、強化には適用されません。 しかし、強化が別の犯罪を構成するという事実に基づいている場合(例えば、cong. 対抗力:2:)は、同じように、異なる機能が機能します。 [FLT:[FLT:]] と、同じように、異なる機能が機能が機能します。 [FLT:[F] と、同じように、異なる場合、同じように、異なる場合、同じように、異なる機能が、異なる場合、異なる場合、または、同じように、または、または、または、同じように、または別の犯罪を強制的な機能が、または、または別の犯罪を強制的な問題が、または別の犯罪を強制的な問題が異なる場合、同じように、同じように、同じように、または別の犯罪を強制的に動作するようにしてください。 [[FLTFLT[
比較的視点
二重ジョパディーと他の一般的な法の裁判管轄の二重罰
アメリカン・法律事務所は、関連するが明確に、他の一般的な法律国が異なる問題にアプローチする、二重の嫉妬と二重罰を扱います。
イギリス:イングランドとウェールズは、新と同等の証拠が出現する深刻な犯罪のための狭い例外と、犯罪法2003の下で法的な二重の嫉妬保護を持っています。 二重罰の概念は、]の原則によって対処されます。 送信中の:全体的な文は、単になり、あまりにも重度のコートを避け、二重の概念は、同じように固有な概念を合わせる必要があります。
カナダ:]] 権利と自由のカナダ憲章は、最終的に認めたか、または非難されたかの犯罪のために再び試行できないセクション11(h)で提供しています。 カナダの最高裁判所は、この広範囲に解釈され、前回の充電として「実質的に同じ」であると主張しています。 カナダは、同じ事実上の複数の信念に対して、同じ行動を試みた場合を除き、すべての人が同じことを禁止されています。 [FLT] 同じ行動を強制的に、すべての人が同じように試みた。 [FLT]
[オーストラリア:オーストラリアのダブルジュパール保護は、一般的な法律と統計で発見され、いくつかの状態では、新鮮な証拠で深刻な犯罪のリトリルを可能にする。 オーストラリアの高い裁判所は、単一の行為が2つの犯罪を構成する場合でも、防衛者は、それ以外の場合は、その正法が明らかに意図されていない限り、同じ行為のために2回罰されることができないと主張しています。 これは、:BLT:BAR]に類似しています。 オーストラリアの裁判所は、法廷は、より[FLT]よりも[FLT]
これらの比較例は、基礎的な値が普遍的である間、法的なメカニズムが異なることを示しています。 米国は、二重ジュパール(prosecution bar)と二重罰(センテンシング限界)の厳格な分離のために際立っています。
コンテンツ
二重の嫉妬と二重罰の教義の間の相互作用は、政府の過範囲から擁護者を保護するための重要なアーキテクチャを形成します。 ダブルの嫉妬は、繰り返しの宣誓に対してシールドとして機能しますが、二重罰教は、単一の試験内でも、状態は正当化または意図されているものを超えて累積的な罰則を課すことはできません。 2つの教義は、一般的な祖先を共有し、多くの場合、法的試験[F]の[F]を頼りに[F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F
裁判所は、各擁護者が公正で比例した文を受け取ることを確認するために、犯罪を重ね、強化を促す、およびデュアルソベリニティをオーバーラップし、立法的な意図の複雑な風景をナビゲートしなければなりません。これらのニュアンスを理解している弁護士は、寛容または不満の複数の罰のためのより良い引数を生成することができます。犯罪コードは、過度の料金で拡大し続けるように、これらの教義の明確かつ一貫した適用の必要性は成長するだけです。
更に読むには、 []] のコーネル・リーガル・インフォメーション・インスティテュート のテキスト、 ] のブロックバーガー v. 米国 (1932) の2つのジェオパールディの概要と ]の分析。 ハンター (1983)])。 比較の観点では、 Canad] のジャスレの原則のを参照してください。