司法書評会の憲法基礎

司法審査は、アメリカの法律システムで最も強力なツールの1つであり、裁判所は憲法の要件に対する法律および政府の行動を調べることを可能にします。憲法は、この権限を明示的に付与しませんが、最高裁判所は1800年代初頭からこの電力を訓練し、議会と執行者の両方をチェックすることができる共同等的なブランチとして確立しました。このメカニズムは、すべての政府の行動が憲法の境界内にあることを確実にし、アメリカの統治の基本的な枠組みを保護することを保証します。

司法審査の力は、単に連邦法を評価することを超えて拡張します。州法、地方の条例、執行命令、行政規則、さらには政府当局による行動は、すべての憲法上のスカルチニの範囲内で落ちます。最高裁判所が、これらの行動が憲法に違反することを決定した場合、それはそれらをnullおよびvoidを宣言することができ、効果的にその執行を防止します。

この権限は、電力の分離のシステム内の司法審査の第一次チェックとして機能します。司法審査のない限り、議会は基本的な権利に侵害する法律を通過することができ、大統領は憲法上の権限を上回る行動を取ることができ、救済を提供するために利用可能な独立した体はありません。憲法を解釈し、その限界を強制する力は、すべての3つの支店が指定された球内で動作することを保証します。

ランドマーク・ケース: マーベリーv.マディソン

司法書士の原則は、その起源を1803最高裁判所のケースに追跡します マーベリーv. マディソン], これは、アメリカの司法書士の中で最も重要な決定の1つです. ケースは、大統領ヨハネアダムスとトーマス・ジェファーソンの間で移行を取り巻く政治の混乱から生まれました. アダムスの投与の最終日で, 議会は、いくつかの新しい司法書士の地位を作成しました, そして、アダムスは、それらを埋め立てました ウィリアムズ マリア, ウィリアムズは、それらを埋め立てました.

トーマス・ジェファーソンがオフィスを想定したとき、ジェームズ・マディソンはマーベリーの手数料を届けることを拒否しました。マーベリーはマディソンが手数料を渡すためにマディソンを要求する裁判所の命令であるマンダムスの書き込みのための最高裁判所を請願しました。チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、困難な政治の外交に直面しました。ジェファーソンの行政を注文すると、注文は危険の判断を促し、注文はジュディシャル・弱点を示唆するでしょう。

マーシャルの華麗なソリューションは、司法審査の基礎を確立しました。マーブルは、彼の委託を受ける権利を有していたが、最高裁判所は、憲法の元の管轄区域の直接的である場合を聞くために管轄権を欠落させました。さらに重要なのは、マーシャルは、第13条の司法法の1789節を宣言し、その場合、最高裁判所の原合意管轄権を与え、憲法に違反し、無効であったと宣言しました。

マルシェールは、「法が何であるかを言うために司法部の州と義務を密接に認めている」というコア原則を調製しました。この理由は、裁判所は憲法を解釈し、それを矛盾する法律を強制することを拒否する権限を持っていることを確立しました。決定は、直接執行ブランチに直面することなく、司法の立場を強化し、司法審査のために永続的な優先順位を上げました。

慣行における司法レビュー機能

司法審査は、いつ、どのように裁判所が法令や行動の憲法を調べることができるかを規定する特定の手続きメカニズムによって運営されます。これらのメカニズムを理解することは、最高裁判所がそのレビュー当局にどのように運動するかを理解することが不可欠です。

条件を立てて下さい

裁判所が司法審査を行使することができる前に、法律を挑発する当事者は、立って実証しなければなりません: 具体的な、特定の傷害は、チャレンジされた行動にトレーサブルであり、有利な決定によって取り扱われる可能性があります。この要件は、裁判所が諮問的意見を発行したり、仮説的な紛争に対処するのを防ぐことができます。正式なケースと論争のみが司法審査のために修飾され、裁判所は実際の合意と実際の法的紛争のみを決定することを確認します。

熟度と気分

裁判所は、その場合がレビューのために熟している必要があります。, つまり、主張された怪我が発生したか、単に推測的ではありません, 単なる推測. 逆に, 判決が解決されたとき、または状況が当事者に影響を与えないだろうような変更されたとき、ケースがモットになります. これらの教義は、現在の生活紛争に司法レビューを制限します, 具体的な議論は、解像度を必要とします.

アピールプロセス

ほとんどの場合、アペレートプロセスを介して最高裁判所に到達します。, 下裁判所で始まります. 当事者は、法の憲法性を争う通常、連邦地方裁判所で適しています, 裁判官は証拠と法的な引数を聞きます. 失礼パーティーは、適切な回路裁判所にアピールすることができます, そしてそこから、そこから、セレティオラーリの書き込みのための最高裁判所を請願うかもしれません. 少なくとも4つの正義がケースを聞くことに同意した場合のみ裁判所は、唯一のcertiorariを付与します, 各回帰還期間の約1千パーセント.

憲法解釈方法

司法審査を実施するとき、正義は憲法解釈のさまざまな方法を採用しています。 オリジナリストは、批准時に憲法文書の元の公序論を決定しようとしています。 教科士は、主にテキスト自体の明白な意味に焦点を当てています。 生活憲章は、憲法の意味が社会的な価値観を変えることを反映するために時間をかけて進化することを主張しています。 偏見者は、彼らの決定の実用的な結果を考慮する。 これらの解釈アプローチは、正義が法定性法の問題をどのように評価するかに影響を及ぼします。

主要な最高裁判所の決定 魅惑的な見直し

米国の歴史を通し、最高裁判所は、国の法的景観を形づけ、政府当局の範囲を定義した数多くのランドマークケースで司法審査を行ないました。

連邦電力の拡大

で McCulloch v. Maryland(1819)、議会が米国第二銀行を設立し、メリーランドが銀行に課税できるかどうかを判断した。 チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、憲法が銀行を作成するために議会に電力を明示的に付与しない一方、必要と適切な条項は、議会は、その帝国の電力を強制的に強制的に強制的に強制的に、連邦政府の決定が連邦法の決定を継続する。

商取引の電力の定義

[] ジブボンズv. Ogden(1824)、裁判所は、商取引条項に基づく議会の電力の範囲を占めました。 事件は、ニューヨークと連邦政府によって付与された蒸気ライセンスを競合する。 チーフ・ジャスティス・マーシャルは、議会の州間商取引を規制する電力が、交差する線または複数の州に影響を及ぼすすべての商業活動に拡張することを規制しました。 この決定は、連邦政府の規制のための広範な基礎として機能しました。

個人の権利の保護

裁判所は、政府の過半径に対する個々の権利を保護するために司法審査を使用しました。 []]で、ブラウンv.教育委員会(1954)、裁判所は公立学校無条件で地方の分離を宣言し、に違反する「分離された等しい」教義を上回る。 [FLT:]の不規則なv. フェルグソン(18)](18)。 法廷は、無効な裁判所は、この判決を強制的に証明します。

[] ミランダv.アリゾナ[(1966)、裁判所は、第五改正が、経絡前に、自分の権利の犯罪的疑いを通知するために法執行を必要とすることを保持しました。 この決定は、今の有益ミランダ警告を確立し、適切な警告なしに得られた証拠は、試験から除外されるように要求しました。

執行機関の制限

裁判所は、司法審査を通じて役員の力を検査しました。 ]]で、Youngstownシート&チューブCo. v.ソーヤ](1952)、裁判所は韓国戦争中に鋼製粉を投与する Trumanの執行命令を拒絶した。 議長は、この決定的な承認なしに、そのような行動を取るために憲法上の権限を欠いていることを保有しています。 ジャスティス・ロバート・ジャクソンのコンカーション・オピニオンは、今日の執行当局が規制当局を規制当局に残さないことを認めた3つのフレームワークを確立しました。

最近では、 []Hamdi v. Rumsfeld](2004)で、米国市民が敵対者として拘留したと、中立的な意思決定者の前に拘留に挑戦する権利を有し、国家安全保障問題の見解不能な権限の執行ブランチの主張を拒否する。

司法審査とチェックとバランスのシステム

司法審査は、各ブランチの権限を制限するチェックと残高のより広いフレームワーク内で動作します。 司法審査がどのように他の憲法メカニズムと相互作用するかを理解することで、アメリカのガバナンスの動的性質に関する洞察を得ることができます。

司法審査会への議会対応

最高裁判所が連邦法を打ち下すとき、議会は、対応するためのいくつかのオプションを保持しています。議会は、裁判所の懸念に満足する改訂版を渡る、憲法上の欠陥に対処するために法律を改正することができます。また、議会は、裁判所の解釈を上書きするために憲法改正を提案することができますが、このプロセスは、両方の部屋と状態の3つの階の批准で3分の承認を必要とします。議会は、このセクションでは、このセクションが使用される2番目の権威権は、このセクションで制限されています。

エグゼクティブブランチの実装

執行ブランチは、最高裁判所の決定を実施し、裁判所が執行行動に対して規則を定めるとき、固有の緊張を生じさせる責任を負います。 アンドリュー・ジャクソン大統領は、裁判所の決定に「Worcester v. ジョージア(1832)を言っ「ジョン・マーシャルは、彼の決定を下しました。 今、彼はそれを強制することを可能にします。」と述べたが、そのような決定はまれになものになった間、エグゼクティブの公式は、彼らは、特に決定を離れるときに、特定の判断を執行するかどうかを判断します。

国家政府の課題

州政府は、特に、絶滅や学校の祈りなどの歴史的論争の分野において、最高裁判所の判決に抵抗しました。裁判所は、直接執行メカニズムが欠如するので、その機関の権限と公の正当な遵守を保証するために、その機関の権限に依存しています。 執行ブランチは、大統領がEisenhowerが1957年にリトルロック、アーカンソースで学校の委任を強制するために連邦軍を派遣したときに、州の抵抗が継続したときに、通常、執行サポートを提供します。

議論 囲む 司法レビュー

米国のガバナンスに確立された役割にもかかわらず、司法審査は、法的学者、政治家、そして公共の重要な議論を引き続き生み出しています。これらの議論は、民主主義のガバナンスと裁判所の適切な役割に関する基本的な質問を提起しています。

司法活動主義ヴェルサス司法修習所

司法活動主義と司法修習所の議論は、積極的に裁判所が彼らのレビュー力をを行使すべきである方法に関する中心を拘束します。裁判所が法が明らかに憲法上のテキストに違反しない限り、裁判所が法定判断に従うべきである司法活動論の批判。彼らは、選外された裁判官は民主的に選ばれた代表者のそれらのための彼らの政策の好みを代用すべきではないと述べた。裁判所が不必要な場合や、裁判所を判断する司法修繕の支持者。

裁判所が過半層に対する個々の権利と少数民族の利益を保護する必要があると判断する司法活動の提唱者, 特に政治プロセスは、憲法違反に対処するために失敗したとき. 彼らは、このような決定を指す ブラウンv. 教育委員会[]]]と [Obergefell v. Hodges (2015), 必要に応じて、団体が必要に応じて、団体が憲法を達成するために必要な団体が決定するような長期的権利を拡張しました, 必要に応じて、.

民主主義のレジスティッキーの懸念

アレクサンダー・ビックデル(Alexander Bickel)は、彼の影響力のある作品]で、彼はジュディシャルレビューの「counter-majorita難しさ」と呼ばれるものを識別しました。 司法審査と民主主義の原則の間の緊張。 選外された場合には、選ばれた代表者が渡した不正な法律を判断すると、大部分が上書きするようになります。 批評家はこの下見の民主権アカウントを主張し、公的な決定書を正しないようにすることはできません。

司法審査の擁護者は、憲法が大部分の抑圧から基礎的な権利を保護するように設計された対向的根拠文書であると応答します。 彼らは、改正プロセスが、過回帰の根本的な解釈のための民主的なメカニズムを提供し、任命プロセスは、司法の組成に公的な影響を与えると主張しています。

政治的質問と正当性

政治的問題の教義は、裁判所がより適切に政令の枝によって解決されると考える特定の領域で司法審査を制限します。最高裁判所は、外国の政策の行動に関する問題、および政府の条項上の紛争を阻害する問題を伴うケースを聞き取り下げました。 政治問題の教義が、支持者は、適切な力の分離を尊重しながら、裁判所が困難な場合を避けることができると主張しています。

比較的 視点 に 司法レビュー

司法審査のアメリカンシステムは、他の国で取られたアプローチとは大きく異なりますが、ユニークではありません。これらの違いを調べることにより、アメリカンモデルを理解するための有用なコンテキストが提供されます。

英国議会のサプレッシモデル

米国とは異なり、イギリスは議会が選択した法律を制定することができることを意味し、裁判所は法律を打ち消すことはできません。 しかし、1998年の人権法は、人権に関する法律の互換性を宣言する英国の裁判所に限られた権限を与えます。そのような宣言は法律を無効化しません。 Brexitプロセスは、英国における司法審査の範囲に関する追加の憲法上の質問を生成しました。

民法制度における憲法裁判所

多くのヨーロッパ諸国は、正規の司法制度とは別々に専門的憲法裁判所を確立しています。ドイツ連邦憲法裁判所は、例えば、憲法上の質問のみを処理する専用の裁判所による集中された司法審査を通過しています。このモデルは、憲法上の解釈の専門的専門知識を可能にし、多くの場合、それが効果を取る前に法制の抽象的なレビューを許可します。実際のケースや論争を必要とするアメリカのシステムとは異なります。

カナダの権利と自由の憲章

カナダは、1982年、権利と自由の憲章にハイブリッドなアプローチを採用しました。カナダの裁判所は、憲章に違反する法律を打ち破ることができますが、セクション33は「不正な条項」として知られるので、議会または地方の法則は、再生可能な5年間の期間の特定の憲章を上書きすることができます。このメカニズムは、根本的な権利に対する司法的保護を提供しながら、正当な判断のためにより強力な役割を果たしています。

現代の課題と開発

司法審査に関する現代的な議論は、新しい法的質問が出現し、最高裁判所の構成が変化するにつれて進化し続けています。 いくつかの開発は、将来の司法審査に影響を及ぼす可能性があることに注目しています。

確認と裁判所の構成

裁判所正義のための確認プロセスは、近年10年間でますますます政治的化されてきました。ノミネは、裁判所の哲学と潜在的な投票パターンに対する激しいスカルチニに直面しています。 2016年は、メリック・ガーランドのノミネートと2020年の正義の急激な確認を検討する拒否が、裁判所の構成の周りの部分的な緊張を強調しました。 これらの開発は、裁判所の決定的な決定的な改革と正当性が保証されるかどうかについて質問を提起しました。

緊急のアピールとシャドウドック

近年、最高裁判所は、緊急アプリケーションと完全なブリーフィングと経口の引数なしで訴えを決定するために、ますます「シャドウドック」を使用していました。 クリティカルは、この慣習を議論することで、裁判所は、通常、メリット決定に伴った審議と透明性なしに重要な判決を発症させることを可能にします。 主要な憲法上の質問のためのシャドウドックの使用は、特に選挙法と慣性制限を伴う場合には、特に選挙法と慣性制限を関与させる場合には、選挙に関する決定書を新たに作成し、司法審査の適切な演習を実施しました。

公共の知覚と機関の立法

最高裁判所の機関法は、その公平性と意思決定プロセスにおける公共の自信の一部に依存します。最近の採掘は、裁判所の公的な信頼を低下させ、承認評価の部分的な部門がより顕著になると主張しています。裁判所の法定は、裁判所が執行力を満たし、その決定に自主的なコンプライアンスに依存するので、司法審査の効果的な演習に不可欠です。制度法制を事前調整しながら、法定は、現在進行中の質問に取り組む必要があります。

司法書評の未来

司法審査は、新しい憲法上の質問が起き、政治的な状況の変化として進化し続けます。 法律のいくつかの新興領域は、今後10年間で司法審査の境界をテストする可能性が高い。

テクノロジーとプライバシーの問題は、裁判所が対処する必要があるという新しい憲法上の質問を提示します。 第四改正のアプリケーションは、デジタルデータへの保護、ソーシャルメディアプラットフォーム上の無料のスピーチの権利の範囲、および政府監視プログラムの構成性は、慎重に憲法分析を必要とするすべての問題を引き起こします。 裁判所は、新しい技術文脈に憲法原則を確立し、司法審査の未来を形作ります。

環境規制と気候変動は、司法審査が拡大する役割を果たすことができる別の領域を表します。裁判所はます気候関連の規則の憲法性を決定するよう求め、政府が憲法上の権利を侵害し、連邦環境当局の規模に関する紛争を疑ったと主張しています。これらの場合、伝統的な憲法上の規範の制限をテストし、重要な新しい優先順位を生成する可能性があります。

選挙法と議決権は、特に「]の最高裁判所の決定に従う憲法訴訟を生成し続け、 シェルビー郡v.ホルダー[(2013)、投票権法の無効な重要な規定。 参加作家のerrymandering、投票者識別法、キャンペーン財務規則に関する質問は、民主主義的ガバナンスに対する重要な影響を持つ司法審査の有効領域を維持します。

司法審査の将来は、最高裁判所が自らの役割と権限に関する質問をどのように対処するかにも依存します。 主要な質問の教義を伴うケースは、代理店が大きな経済または政治的意義の問題を調整できる前に、明確な議会をクリアな回帰的な承認を必要とするケースは、裁判所、議会、および執行機関との関係を明らかにする可能性があります。 同様に、星の決定と優先順位の適切な重量については、前例の決定が、どのように積極的な裁判所が事前の憲法決定に反する影響します。

司法審査は、アメリカの憲法統治の角石であり、政府の権力に関する重要なチェックとして機能し、個々の権利を保護するためのメカニズムとして機能します。その範囲と正当な権利について議論する一方で、裁判所は憲法上の要件に対する法則と行動を評価することができる基本的な原則は、以上2世紀にわたって保証されています。新しい課題が出現すると、司法審査の慎重な演習は、アメリカの民主主義に基づいて憲法的な秩序を維持するために不可欠です。