ダブル・ジョパディ

二重の嫉妬の原則は、同じ犯罪のために1回以上試行または罰されたから個人をシールドする犯罪法の角石です。ローマ法から英語の一般的な法律にまで、古代の法的な伝統で根ざしたこの教義は、政府が反復的に人を引き出すのを防ぐことを目的としており、それは、力、そして不公平な罰につながる可能性があります。米国では、二重司法は単に「死刑事」に、その人を守るために、単に「死刑事」と宣言するべきではありません。

中心的には、二重の嫉妬は、人が犯罪を認めたり、非難したりしていることを保証します。状態は同じ事実に基づいて同じ行為のための第二の訴求を追求することはできません。これは、政府が擁護者を身につけるのに広大なリソースを使用してから防ぎ、繰り返された感情的および財政的な負担を課すか、または不利な頂点を迂回することができません。二重の嫉妬のスコープ、制限、およびニュアンスを理解し、犯罪者に対する重要な役割を繰り返し、または犯罪者や犯罪者に対する重要な役割を、または再構成します。

ダブル・ジョルパーディーの理解

二重のジェオパーディーの概念は、深い歴史の根を持っています。古代アテネでは、アテネの原則は、アクイタール後に人を再試行します。英語の一般的な法律は、()の喜びを発達させました。前は、この状態に陥った後、その人に対して、(旧:)を、この法は、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、またはその人に対して、その人に対して、その人に対して、またはその人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、

審査の特定の点で「アタチェス」。陪審員の裁判のために、陪審員が宿るとき、ジュリーが付け加える。ベンチ試験では、裁判所が証拠を聞き始めるとき、それは付く。 嫉妬が付くと、被告人は二重ジェオパールの条項の完全な保護を得られる。 裁判が急性(罪のない矛盾)または複数の規定が、同じように、同じように宣言することができない場合。

ダブル・ジョッパディーが提供したキー保護

  • [] 同じ行為のための複数のprosecutionに対する提案。[[]] 急性または禁制の後で、政府は新しい証拠が表面であっても、同じ犯罪行為のための新しい試験を開始することはできません。これは、最終的な機能を提供し、好ましい陪審のために「買い物」から状態を防ぐことができます。
  • []同じ犯罪に対する複数の罰に対する提案。[] 拍手バーは、同じ犯罪に対する複数の罰の反対の反対の反対側、法則は、別々の統計の下で累積的な罰を明示的に承認する場合を除きます。
  • [ 法的なプロセスの異なる段階における提案。[ ダブル・ジョパディは、初期試験だけでなく、聴覚、アピール、およびアピール後にアピールを呼び出すためにも適用されます。例えば、不十分な証拠による訴求に反する場合には、状態は、その状態が有効に2番目の試みであるので、防衛策を再試行することはできません。
  • [犯罪症の担保のestoppelに対する提案。[]] 担保のestoppel(issue preclusion)の教義は、二重のjeopardyの構成要素です。前のacquittalが、守備者の好意で事実上の問題に必ずしも決定した場合、状態は、異なる犯罪に対する後続のprosecutionでその問題が緩和されることができません。これは[FLT]に確立されました[FLT][FLT][FLT][FLT][FLT]][FLT]][F]][F]]][F][F]]][F][F]][F][F][FLT][F][F]]][F][F]][F]][F]][F][F][FLT][F]]]][F][F][F[F[F[F[F]]]][F[F[F[F]]]]][F[F[F[F]]]]]]

これらの保護は、擁護者は、同じ行為に対する繰り返しの試験を受けていないことを確実にします。これは、司法リソースの不快で無駄にされるでしょう。また、依存症の完全性を把握し、システムの公正性において自信を促進します。

制限と例外

二重のjeopardyは堅牢な保護具を提供していますが、Doctrineは絶対ではありません。裁判所は、特定の状況下での成功の訴求や罰を可能にするいくつかの例外と制限を認識しています。これらの例外を理解することは、二重の嫉妬の完全な範囲を把握するための重要なことです。

二重 ソバージニティ Doctrine

最も重要な例外は、二重の社会的な教義です。この原則の下で、連邦政府や州政府などの独立した独立系組織、または2つの異なる州 - が、それぞれ同じ行動のために同じ個人を宣言することができます。この行動は、両方の社会の法律に違反した場合。例えば、連邦政府が保証されている銀行を奪うと、連邦政府は銀行の不正行為を請求することができ、州は、連邦政府は、連邦政府は、連邦政府が強制的な犯罪を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に [F] [Farvereferree] [F] [Farvereferreegervereignes] [Farvere:] [Farvereignes [F] [F] [Farvereferreignes [F] [Farverefinervereignes [F] [F] [Freignes [Farvereignes [Freignes [Farvereignes [Farvereignes [F] [F]

ミステリーとマニフェストの必需品

裁判が矛盾する前に、誤って終了した場合、二重のjeopardyは一般的に、遺物にバーはありません。しかし、その控訴は、デッドロックされた陪審員(空腹)や防衛者による誤差など、不利なために「現れる必需品」を示す必要があります。もし、この不正行為が、防衛者の同意なしに予後的または司法的エラーによって引き起こされた場合には、この反復は、連邦政府が悪動(F)に行われた場合、悪意のある行為を禁止する可能性があります。[F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]]

訴求による告白

限られた状況では、政府は、事前評論争または後評論争を招く可能性があるため、その結果は、その結果が重要である。 防衛策が控訴に対する反論を獲得し、ケースはさらなる進行のために再編されれば、二重の嫉妬は自動的にバーの反復ではなく、反逆は不十分な証拠に基づいていたが、それは非急性に相当する。 同様に、反復が法廷に反対したが、防衛策が、防衛策が疑念が根拠に反対したかどうかは、証拠が疑念を認めた。

同じ要素テスト(ブロックバーガー)

二重ジェオパール条項は、「恥ずかしい犯罪」のみの成功の訴求を禁止します。裁判所は]ブロックバーガーテストを使用します。 「同じ行為またはトランザクションが2つの異なる法的な規定の違反を構成する場合、各条項が他の規定がないことを判断するために適用されるテストは、それぞれが異なる欠陥を要求するかどうかです。各統計は、攻撃因子が、他の攻撃因子が異なる場合、または攻撃因子が異なる場合、それらは、異なる場合、攻撃因子が異なる場合、または攻撃因子が異なる場合、または攻撃因子が異なる場合、または攻撃が異なる場合、または攻撃が異なる場合、または攻撃が、または攻撃が異なる場合、または攻撃が異なる場合、または攻撃が異なる場合、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が異なる場合、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が異なる場合、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃される場合、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃が、または攻撃される可能性があります。

民事用家具と刑事罰

二重ジェオパール条項は、民事罰だけでなく、犯罪罰にのみ適用されます。政府は、犯罪の訴えにつながった同じ行為に基づいて、民事的な授精または民事罰金を課す可能性があります。市民の手続が犯罪者と判断されるように、自然の中でそれほど罰的ではありません。 U.S.最高裁判所は ]に、米国 v. 尿 [FLT:[FLT]は、犯罪者のために、それが行われた場合には、その法的に強制的な法的に強制的な使用しました。 [FLT:[FLT:] 犯罪者]は、犯罪者のために、犯罪者のために、その目的は、犯罪を強制的に使用しました。

ランドマークケース シェーピング ダブル ジュパディー

Blockburger v. アメリカ (1932)

ブロックバーガーv. 米国]]、最高裁判所は、今日標準のままの「恥の犯罪」テストを明らかにしました。 防衛者は、単一の販売に基づいて2つの別々の統計を侵害してナルコティックスを販売することに対立しました。 各法令は、他の要素がそうでない要素の証拠を必要とするならば、この裁判所は、同じく、複数の犯罪要素を分析し、それらを二重に分けて、同じようにしました。

アッシュv.スウェンソン (1970)

[Ashe v. Swensonの場合には、ダブルJeopardy Clauseは、担保の原則を含むことを確立しました。 擁護者は6人の火かき棒プレーヤーの1つを奪うことのために試みられました。 証拠が彼を識別できなかったので、Acquittalの後、状態は同じ事件で異なるプレーヤーを奪うために彼を試みました。 最大の裁判所は、必ずしもAsheがすでに二重の決定を認めていないことを規定しました。 証拠は、その証拠は、少なくとも2つまらないと判断しました。

ベントンv.メリーランド州 (1969)

Benton v. Marylandは、第14回改正のデュープロセス条項を通じて、状態に対する二重Jeopardy条項を組み入れました。 このケースの前に、二重のジュパール保護は、州から州まで幅広く変化しています。 裁判所は、節が正義のアメリカンスキームの基礎であり、したがって、州の犯罪手続に適用されます。 この決定は、犯罪者全員が、彼らはそうと関連しているすべての犯罪者に対して、連邦政府の防衛のために、すべての連邦政府の防衛策を保証しました。

アメリカ合衆国 v. DiFrancesco (1980)

DiFrancesco]で、最高裁判所は政府の控訴に関する高められた文の問題に対処しました。 二重Jeopardy Clauseが、控訴がそれを承認すると、政府が文を訴えることを妨げるものではないことを保たれ、防衛者はまだ文章の「最終的な期待」を得られるわけではない限り。 これは、もはや生命を擁する限り、禁断された限り、禁制後の特定の文の強化を可能にします。

現代の正義における二重のユダヤ人の役割

二重のjeopardyは政府の過負荷に対して重要な保護を維持します。 法執行と検察官が実質的なリソースをコマンドする時代では、評決後の最終性の権利は、許可された個人が無限に追随していないことを保証します。 教義は、試験でその最高のケースを提示するために、その状態を強制し、効率と徹底を促進します。 二重のjeopardyなしで、検察は、圧力証人、防衛者、または不利なシナリオに繰り返された試験を使用することができます。 証拠は、公共システムの規則を証明するかどうかを保証します。

しかし、現代の課題は、条項の境界をテストしました。 技術的進歩(例えば、DNA証拠)は、新しい証拠が出現したときに、認定された擁護者を再試行する質問を提起しています。 現在、最高裁判所は、決定的な新しい証拠が発見されたとしても、非対立的な後に二重の嫉妬棒が、その証拠が無事に行われていると述べています。 批判は、この事実は、この問題が自由に陥る可能性がありますが、そのような判決は、連邦政府の決定的な問題が、またはその証拠が、そのような決定的な証拠が、このような判決が、またはその証拠が、すなわち、その証拠が、すなわち、その証拠が、すなわち、その証拠が、その証拠が、最終的には、連邦政府の決定的な証拠が、またはその場合、または、または、またはその場合、またはその場合、その場合、または、その場合、または、または、その場合、または、または、またはその証拠が、その場合、または、または、その場合、または、その場合、または、または、その場合、その証拠が、その場合、または、または、その場合、または、または、その証拠が、または、または、または、または

もう一つの進化領域は、二重の嫉妬と市民資産の要塞間の関係です。犯罪的な伴侶の後、政府は犯罪活動に接続されると考えられている財産の民事的な財産の譲受を引き続き追求することができます。これは、Fifth Amendmentの周りに終端に「非公正後の」の告訴につながりました。最高裁判所は、この慣行を許可していますが、状態の法は犯罪行為の前に法を要求するためにますますますますますます関連法を改正しています。

全体的に、二重の嫉妬は、検察力と個々の自由の保証に関するチェックとして機能します。 国家は、繰り返し試験を通じて市民を嫌うべきではないという原則を体現しています。 学生や法律の専門家のために、保護と例外の両方を理解しています。 教義は、新しいコンテキストで裁判所の悲嘆として進化し続けていますが、その目的は、二重罰を防ぎ、同じように関連するものに対する繰り返しの訴求を防ぐためです。

コンテンツ

二重の嫉妬の原則は、同じ事件の繰り返し犯罪の予防から個人を保護する上で重要な役割を果たしています。 法律の伝統の何世紀にもわたって、Fifth Amendmentで祀られている、それは公正性、確定性、および政府の権力の拘束を保証します。 一方、この道教は、二重の孤立、不当性、および同じ要素のテストのようないくつかの重要な例外を認識しています。 これらは、政府の権限を制限するものではありません。 [F] と 法的な行為は、一般の人々 の防御のために、少なくとも 1 つだけを制限します。 [F]

二重の嫉妬をさらに読むには、]のCornell Legal Information Instituteの概観]と[]のJeopardy[のJustice Manualの部分を参照してください。 これらのリソースは、両方の参照と研究のための承認的なガイダンスを提供します。