州の無脊椎免疫と米国の議会のロールは、そのスコープを変更します

状態免疫を通した主要な統計

議会は、いくつかのランドマーク的な統計でセクション5の電力を使用して、正常に承認された状態の社会的な免疫を持っています。 最も重要な例は次のとおりです。

• 1964の民権法(Title VII):州政府を含む民間および公共雇用主による雇用差別を禁止します。 統計は、]]で、Fitzpatrick v. Bitzer[](1976)、アップヘルド議会のタイトルVIIの下のAbrogate州の免除に対する権限を禁止します。 これにより、現在、VIIはVIIの規制が無効化される可能性があります。
• [障害者法(ADA)[]:タイトルI(雇用)とタイトルII(公共サービス)には、侵害規定が含まれます。 []アラバマ大学の評議員のボードv. Garrett(2001)、雇用差別(I)の裁判所は、弁当を提示しなかったため、裁判所は、禁止された権利を放棄した。
• 家族と医療休暇法(FMLA):FMLAの「セルフケア」規定(従業員自身の深刻な健康状態を残すことができます)がで打たれました。 メリーランド州の控訴裁判所(2012)](議会は性別ベースの状態の差別化の証拠が失われているため、家族が対象の疾患を補うためにを退去しました。 家族が対象者を退去しました。 [FLTFLT]家族が対象者のための法] [FLT]: [FLT:家族が、または家族が対象者のための法] [FLT: [FLT: [FLT:] (FLT: [FLT:] (家族が対象者] (通常は、または家族が対象者のための法] (FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT:] 対象者] 対象者] 対象者のための法] 対象者] 対象者のための法] 対象者] [FLT: [F
• []雇用法における年齢の差別(ADEA)[:]]]で。 頻繁にEqual Protection Clauseに違反しなかった()、CongressがADEAの下で無臭状態の免疫を認めなかったことを保留裁判所は、多くの場合、Equal Protection Clauseに違反しなかったため(年齢区分ベースの検討を可能にする)。
• []フェア・ラボ・スタンダード・法(FLSA)およびその他の記事I statutes: ]]]の後、Seminole Tribe、Congressは、その商取引力または他の記事Iが、Abrogate州の免疫に電力を供給することはできません。 したがって、状態がFLSAの下で過度な支払いのための状態に適している状態が、状態が同意または連邦政府のsuesが確認されていない場合は、禁止されています。 [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] 偽の法] [F] [F] [F] [F] [FAT] [F] [FLT] [F] [FLT: [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [FLT:

ボーレンV. フローレス(1997)の市では、裁判所は、第5条の規定に基づく法律の評価のための「合意と比例」基準を確立しました。 規制違反の禁止法(RFRA)が関与する場合には、議会は、その適用を下回りました。 裁判所は、その適用を下回る裁判所は、その規則的な違反の決定的な影響を示したとおり、その規則的な違反の決定的な違反が、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回るものではありません。

この試験は、矛盾した結果を生み出しています。 []Hibbs[(家族=休暇の約束アップヘルド)で、裁判所は、状態が去勢の性別に基づいて歴史的に差別化されたことを発見したので、その防爆は比例しました。 ] ] (ADA Title I struck down)、 障害者の状況に対する障害物が残された状態の記録が、FLTFLTFLTFLTF] および他の裁判官が、他の裁判官に適応した結果が、 [FLTF] と他の裁判官が、または [F] に反対する。

上限の決定をクリアする最高裁判所

• フロリダv.フロリダ[]のSeminole Tribe(1996):私は無論じ.
• ボーレンの都市 v. フローレス (1997): 凝集と比例テスト。
• フロリダプリペイド後期教育費ボードv. 大学貯蓄銀行] (1999): 特許および商標ケースで同化ダウン; 状態の侵害のパターンなし。
• キメルv. 再充電のフロリダボード (2000): ADEAの閉塞無効。
• [アラバマ大学の評議員の板] (2001): ADAタイトルIの閉塞無効。
• [] 人財のネバダ州市V.ヒブス] (2003):FMLAファミリーケア規定が有効である。
• Tennessee v. Lane(2004): ADA タイトルIIの解約は、基本的権利へのアクセスを許しました。
• [米国v.ジョージア[]](2005):実際の第14回改正違反のタイトルIIの放棄が有効である。
• メリーランド州の控訴裁判所(2012):FMLAセルフケア規定無効。
• []. 同盟 v. クーパー[] (2020): 議会は、国家著作権侵害の不十分なパターンのために、著作権救済の明確化法に基づく状態の免除を放棄することはできません。

最近の開発と課題の克服

著作権・知的財産権

[[[[]]. クーパー(2020), 最高裁判所は、著作権侵害のための法定法(CRCA)を規定した1990, 侵害の疑いのある状態に処罰する, 不法な裁判所でした. 裁判所は、禁制と比例試験を適用し、議会は、紛争の状況を侵害し、合意された状態を判断した場合には、合意が、合意された場合には、裁判所を解約した. [FLT] と、 と、 連邦裁判所は、再び、合意された. [F] と と と 合意した.

破産とその他の連邦の宣言

別の緊張領域は破産管轄区域です。 中央バージニアコミュニティカレッジv. カッツ] (2006) では、裁判所は、その状態が憲法の破産条項を批准することによって、その免疫を放棄したことを保留しました。 破産が債務を排出し、状態から資産を回復することを可能にします。 これは、連邦政府が、特定の規制を延ばすために、その状態を強制的に進めるという理由に依存しているため、このケースは、アウトリエです。

連邦政府及びその他の国によるスーツ

連邦政府自体は、無脊柱の免疫を侵害することなく、状態を訴えることができることを十分に確立されています。 ]を参照してください。 米国v. Texas(1892)。 同様に、第一の州は、最高裁判所の元の管轄区域で別の状態を訴えることができます。 これらの例外は、社会的免疫が民間、政府、侵入者から州を保護するという考え方で接地されています。

エクセプト ヤング 救済

議会が損害賠償の免除を認めることができない場合でも、民間の特約事項はまだ、国家の公式に対して「]]の部分のヤングの教義を侵害する権利を求めることができます。これにより、国家の役員(例えば、州の弁護士の一般または代理店の頭)を訴えることによって、連邦の法律の継続的な違反を阻止することができます。救済は、将来の危険を防止する - 政府は、その危険を補償する必要がない状態を負いません。

現在の立法案の提案

最近の議会では、議員は連邦の法令違反の状況を訴える能力を回復するために複数の法案を検討しています。 「国家の無脊椎免疫回復法」は、裁判所の法廷の法廷の電力を交渉し、その執行機関と相続性犯罪を組み合わせることによって、裁判所の法廷を上書きしようとします。 しかし、そのような法案は、重要な憲法上のハードルに直面しています。 歴史的合意は、その証拠と法廷の決定的な決定的な決定的な決定的な決定を怠ったと、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回る必要があります。

政策とガバナンスの実践的影響

民権の施行

放棄の制限は、実際の結果をもたらします。 州が連邦の市民権法に違反すると、個人は連邦裁判所で金銭的損害を得ることができない場合があります。 それらは、連邦政府の救済、同意の法令、または米国司法省による執行行動に依存しなければなりません。 これは、民事権の決定的な影響を低減し、連邦行政執行機関に重荷を置きます。 例えば、州の雇用主は、LTFの労働者を離れることができない場合にのみ[F]を主張することができない状態[F]を要求します。 [F]

連邦主義と会計性

強固な社会の不当性は、それが予測不可能な責任から州の利害者を保護すると主張しています。, 民主的な決定書に基づいてリソースを割り当てる状態を可能にします。. 彼らは、民間訴訟は、国家のmalfeasanceを修正するための悪いメカニズムであることを理解しています; 代わりに, 政治プロセスと連邦の執行は、十分な説明責任を提供します. 免疫がしばしば、反発的な判断を下回ることなく、状態の不正行為の犠牲者を残しているという反対意見, 法的判決と判断の間の法的決定的な判断.

国家の合意の役割

米国の裁判所は、一般的に連邦裁判所に適することに同意するか、またはそのようなスーツの対象となる連邦の資金を受け入れることによって、自発的な免除を自発的に放棄することができます。 多くの州は、その場合、その請求に対する免除された免除を行動する、または特定の契約行動を許可することによって、制限された免除を制定しています。 さらに、州が連邦裁判所に事件を取消した場合、その場合には、その請求に対する免除された免除があると判断されることがあります。 しかし、免除者は、免除されなければならないと免除する必要があります。

結論:進化する憲法対話

州の社会免疫は、憲法法の動的かつ競争された領域を維持します。. 十八改正, 当初は、への狭い応答]カイロム], 民間のスーツから、州の免疫の広範な憲法原則を具現化するために解釈されています。 [FLT:]のセクション5の下で免疫を有意な力を持っている間, 法的な違反は、他のどの部分に制限されていないかを確認するために、 [FLTF] と 法的な権限を強制的に検証します。 [FLTF] 連邦の権限は、同じように、.

さらなる読み方については、次の外部リソースを参照してください。

• 回帰研究サービス:第11回改正概要
• フロリダv.フロリダ州のSeminole Tribe (Oyez)
• オールv.クーパー(解釈コートオピニオン)