導入事例

米国憲法は、土地の最高法として立っています。連邦政府の構造を確立し、人々の根本的な権利を強調しています。元の文書は、現代的な意味で差別や平等性を保証することは明示的に禁止されていないが、その修正と進化の解釈は、差別に対する戦いに強力なツールとなっています。権利の法案からフォーティーンの改正まで、憲法は、同等な法規の進歩に使用され、その決定は、その決定と決定を促進します。

プレアブル:ジャスティスと平等のためのステージの設定

プレアブルは憲法の目的を発表:「私たちは、米国人、より完璧な連合を形成するために、より完全な連合を形成するために、ジャスティスを確立し、国内の耕作を保証し、一般的な防衛のために提供し、一般的な福祉を促進し、自分自身と私たちのポスターへの自由の祝福を保証し、オルダインを行い、アメリカの米国のためのこの憲法を確立する」というフレーズは、その時間のために革命的だった、そして、政府の権威主義者や国民の合意を「非政府の国民の原則を拡張」と述べた。

権利の法案:政府の過信から個人自由を守る

第一次改正は、1791年に批准され、総称して権利の法案として知られています。彼らは、連邦政府の電力を制限し、個々の自由を保護するように設計されています。当初、これらの改正は連邦政府にのみ適用され、しかし、定款の規定を通じて、フォーティーンの改正のデュープロセス条項に根ざした - ほとんどの規定は、現在、州や地方政府にも適用されます。直接、不規則な処理および規制の問題を疑わしい問題の法案でいくつかの修正。

第一次改正: 表現とアセンブリの自由

第一次改正は、政府をペット化するためのスピーチ、宗教、プレス、アセンブリ、権利の自由を保証します。これらの保護は、証拠を整理し、法的変更のために提唱するマージン化されたグループを可能にします。例えば、1960年代の市民権の行列は、最初の改正保護に大きく依存し、最高裁判所は、見点に基づいて平和または標的スピーチを抑制しようとする差別的な法律を繰り返しています。

第四改正: 不当な検索と消失に対する保護

第四改正は、仲裁政府の侵入に対して市民をガードします. 明示的に平等について, その保護は、地方のプロファイリングと差別的な政治の場合に呼び出されています. で ]]. ウィルレン v. 米国], 裁判所は、早期のトラフィックが停止しました, 裁判所は、偽りの議論が、最近の訴訟の状況に影響を及ぼす. [FLTFLT:0]] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] (1996), 仲裁は、. 仲裁の手順は、. [FLTF] 仲裁の手順は、より多くの人々を強制的に変更しました. [F] [F] 仲裁裁判所は、. [F] [F] 仲裁裁判所は、. [FLTF] 仲裁人 (または [F] 仲裁の手順は、または、または、または、または、または、法廷は、または、または、または、または、または、法廷は、法廷は、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

八方修正: 残酷と無数の罰

イーティ・アンメンドメントは、過度のベール、過度の罰金、および残酷および異常な罰を禁止しています。それは、過度に少数の防御者に害を与えるような異種に対する挑戦に集中しています。 ]] ファーマン v.ジョージア[ (1972)、裁判所は、仲裁および腹部に適用される死亡罰則を無効化しました。 最近では、強制的な方法が変更されています。 [FLT:] グルジア ] グルジア (1976) は、またはそれに限定されません。

第十四の改正:平等のベッドロック

1868年に改正されたフォーティーン・アンメンドメントは、以前は民事戦争後に人々を呼び起こした不等性に対する直接的な反応でした。これはいくつかの重要な条項を含んでいますが、差別に対処するための最も重要なのは、イコール保護条項です。 「いいえ国家は、法律の等しい保護を管轄するすべての人に否定しません。」この条項は、決定的な法的規制と慣行を困難にするための主要な憲法ツールとなっています。

平等保護と良性平等

エクアルプロテクション条項は、まずに狭く解釈されました。 フェルグソン](1896)、最高裁判所が「分離するが等しい」の教義の下で急上昇を補う。 半世紀以上、裁判所は]に保持することを再供給しました。 教育委員会(1954)は、一般的に、その施設を放棄し、その施設を放棄する。 は、その施設を、その施設を、他の施設に拡張する。

男女平等・中級のスクランティ

エクアルプロテクション条項は、厳しい基準ではなく、レビューの基準は中傷性であるが、性に基づいて差別を禁止します。 []で、クレイグv。 ボルン[](1976)、性別ベースの分類が重要な政府の利益に実質的に関連しなければならないことを保持した裁判所は、Vを進化させました。 リード[FLT:[FLT:]:[FLT:]]: [FLT:]](1976)、男女別の利益のために、VAT: [FLT:]は、男性は、または、VAT:[FLT]は、または[FLT]は、または[FLT:[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、女性が、または[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、V]は、または[F]は、または[F]は、または[F]は、または[F

LGBTQ+の権利と第14条の改正

近年、イコール保護とデュー・プロセス・クローゼは、LGBTQ+個人の権利を保護するために使われています。 ]で、Obergefell v. Hodges(2015)、裁判所は両方の条項に基づく基本的な権利として同じ性婚約を認め、その範囲内ですべての人に「憲法約束の自由」と強調した。 同性愛者] および [FLT] は、同性愛者を直接修正しました。 [FLTF] 同性愛者は、その人のための証拠を、または反対に修正しました。 [F]

定款の遵守

四十四の改正のデュー・プロセス・クロースは、州と地方政府に対しての権利の大部分を組み込むために使用され、根本的な自由が全国に均一に保護されていることを保証します。このプロセスは、まず第一、第四、第四、第六、第六、および第八条の改正を適用するために不可欠であり、それによって市民権保護の地理的障を削減します。例えば、相談する権利([FETL状態:[F]:WORLD[F]または[F])、および[F]WORLD[F]に対する自己宣言]を解除します。

議決権と憲法

投票は民主参加の岩盤であり、憲法は投票に差別的な障壁を除去するために数回変更されています。

第十五代の改正 (1870)

「米国国民の権利は、米国によって、または米国によって、または、レース、色、または前方条件の記述上の州によって、投票するべきではありません。」この保証にもかかわらず、州は、投票税、リテラシーテスト、祖父の条項、および暴力的な脅迫を補償する。これは、1965年の投票権法の直前に約1世紀を費やしました。これは、連邦政府の断層の断層化のために、連邦政府の裁判所を強制する。 [断層] セクションの断層の断層化が残された。 [断層]

ネインティーン・アメンドメント (1920)

「米国国民の権利は、米国によって、または性別のアカウント上の任意の州によって橋渡しされることはありません。」女性の不足の動きによる活動の10年後、この改正は性別ベースの投票差別を禁止しました。 それは主に白い女性に利益をあげたが、それは性的平等に対するランドマーク的なステップでした。 レースと市民権の状態に基づいて、多くの女性は、後方法と裁判所を支配するまで、レースや市民権の障壁に直面しています。

ウェンティ・フォー・アメンドメント (1964)

「米国国民の権利は、任意の第一次または他の選挙で投票する権利...否定的または橋渡しされてはならない...何の投票税または他の税を払うの失敗の理由によって。」 投票税は、南の低所得の投票者、特にアフリカのアメリカ人を失望するために、間違いなく使用されていました。 この改正は、投票する経済障壁を取り除きました。投票者ID法などの他の制限的な慣行は、同様にアクセスするために継続されています。

十二十二十二軸の改正 (1971)

「米国国民の権利は、18歳またはそれ以上の年齢層である、投票するために、年齢の考慮に否定または橋渡しされてはならない」。 21から18歳までのこの改正は、戦争のために十分に被った人々が彼らの政府に声を持っているべきであるという議論に答えた。 それは、新しい市民のクラスにフランチャイズを拡張し、投票の年齢ベースの差別を減らす。

議決権の司法執行

改正を超えて、最高裁判所は「一人の人、1つの投票」(])を必要とするEqual Protection条項を解釈しました。 再会V。 Sims、1964)、都市および少数民族コミュニティの投票を希釈した悪性国家の法則を排除しました。 裁判所は、また、racial gerrymanderingを打ち倒しました()、V. Reicisssss(再会)、同等性競技規則的な決定を反映しました。 [F]と同等性党]。

現代的な問題と憲法解釈

憲法のテキストは固定されていますが、その解釈は社会の変化として進化しています。差別や平等に関する近代的な議論は、憲法原則を新しい文脈に適用する方法を中心にしています。

肯定的な行動

大会の決定は、競技や性別を1つの要素として考慮して、歴史的差別を緩和することを目的としています。 大会の決定は、厳しい基準下にある、競争意識の高いプログラムを細心の調整しました。 ] と、 バルターv. ボルター (2003) 、 より高等教育の有利な関心が認められた。 しかし、 代替法は、 LTF の行動を制限しました。 [FLT: LT: ] と LTF] は、 の決定書式を します。 [FLTF] と 。 [F] は、 カリフォルニア [F] の決定は、 と の決定書留ま と と と の [FLTF] の [F] の [F] の [FLTF] の [FLTF] の [F] の [F] と の [F] の [F を を と を に に を に に と と を します。 [FLTF

性別 アイデンティティとトランスジェンダーの権利

トランスジェンダー個人は、ヘルスケア、雇用、教育、および公共宿泊施設の差別に直面しています。 の最高裁判所の決定書] (2020)は、トランスジェンダーの状態に基づいて差別を解釈する下塗りが、民事訴訟法のタイトルVIIに基づく性差別の形態である。 憲法上の判決ではないが、それは、Equalalalalssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

司法書士と全身の差別

ブラック・ライブ・マッターなどの近代的な動きは、犯罪正義、住宅、雇用、教育における永続的な不利な不利な不利を強調しています。 憲法は、意図的な差別を禁止している間、顔のニュートラル・法律がまだ平等を複雑にしている影響を分離することができる多くの議論。 最大の裁判所は、一般的に、単に等しい保護違反を確立するインパクトを分離するだけでなく、差別化の証拠を必要としています(Wat])。 そのような行動は、市民の行動規範的な問題に反する。 [Felgelgides ] 行動規範のフレームワークは、その行動を継承する。

経済平等と憲法

憲法は経済平等性を保証するものではありません。そして、最高裁判所は一般的に、居住または資源への等しいアクセスの最小限の基準に権利を認識することを拒否しました。 []で、San Antonio独立学校区v. Rodriguez]](1973)、裁判所は、Equal Protection Clauseに違反した富裕層が、教育を保留することは連邦憲法に反するという主張を拒否しました。ただし、その保護は、イリノイ州の政府が保護に適していると同等しいものではない。 [FLTFLTF]

結論: 平等のための進化するフレームワークとしての憲法

憲法は、差別化と平等化を推進する役割を担っているが、一787年以降は不公平に成長しました。権利の法案、再建改正、議決権の拡大により、個々の自由を保護し、法律に基づく平等な処置を確実にするための強力な手段に文書が変換されました。 ランドマーク・最高裁決定書()] ブラウン・v. 教育委員会 は、常に「FLT: 」を解釈し、その権利を放棄する権利を継続して、その権利を放棄する権利を継続します。

外部リソース:[]