導入: なぜ政府構造は経済改革のためのマッターを打ちます

経済改革と民営化は、真空では起こりません。 彼らは、定形、加速、または政策立案者が動作する政治建築によってブロックされています。 政府の設計 - それは電力を集中するか、それを分散するか、役員が弱い立法的な制約や強力なチェックに直面しているかどうか、それは、当事者が懲戒しているかどうか、 - 迅速かつ徹底的に国がその経済を再構成できるインセンティブとボトルネックのセットを作成します。 これらの構造的な政策は、投資家の決定、および投資家のための重要な政策です。

政府構造と改革に対する議論は、長いペディグリーを持っています。 政治経済学者は、「プレイヤーに賭ける」という点を指摘しています。 変化のために合意が必要である個人やグループ - 適切に設計された改革を延期することができます。 逆に、決定的な執行行動を可能にするシステムが痛みを伴う調整をプッシュすることができますが、政策の間違いを回避するために必要なチェックを欠くかもしれません。 この記事では、異なる政府構造が経済改革を促進したり、反省したり、フレームワークを検証したりする方法を検討しています。 比較フレームワークと、比較フレームワークに関する比較検討を検証します。

風景マッピング:政府構造タイポロジー

議会システム

議会システムでは、役員のブランチ(キャビネットとプライム・ミニスター)が、法定性に反して記述できる。この電力の融合は、締約国構成に応じて、迅速な改革や不安定性のパラリンジングを生むことができます。単一党大半政府は、英国やニュージーランドで多くの戦後の期間を占めるので、執行者が法定議をコントロールするので、法律を迅速に行うことができる。しかし、政府が、または複数のイスラエルの利益を遅らせる必要があるとき、または複数のイスラエルの利益を、または複数の利益を遅らせる必要がある。

議会の弟子たちは、別の重要な変数です。 強いパーティーの鞭を持つウェストミンスター様式システムでは、バックベンチの巻き戻しはまれであり、政府は不人気だが必要な経済措置を実行することができます。 逆に、弱いパーティーの規律または頻繁な不信の投票を持つシステムが政府の変更後に逆転したことを確認することができます。

プレジデンシャルシステム

プレジデンシャルシステムは、役員および立法的な枝を分離し、それぞれ独立した選挙権を持つ。この分離は、両方の機会と障害物を作成することができます。フランクリン・ルーズベルトのニューディールの下の米国など、支持的な法案の大部分を持つ社長は、主要な改革をプッシュすることができます。しかし、優先順位とコングレは、異なる締約国によって制御されるとき - 政府として知られている条件 - 立法的なグリッドが頻繁に結果をもたらします。プレジデンシャルシステムは、また、役員が、一般的には、圧力を生成することができるが、一般的に、圧力を調節することができます。

多くの大統領制度の主な特徴は、司法審査とバイカル法を含む強力なチェックとバランスの存在です。これらは、強烈な改革や違法な改革を防ぐことができますが、それらはまた、多くの賭けポイントを乗っ. 民主化のために, これは、コミットされた社長が月に直面しているか、国家所有企業が販売することができる前に、訴訟の年.

セミプレジデンシャルとハイブリッドシステム

フランス、ロシア、そして多くのポスト・ソビエト州は、準暫定システムの下で運営しています。そこで、直接選ばれた大統領は、議会に責任を負う首相とキャビネットと共存しています。大統領の党が法規制をコントロールするかどうかに応じて、電力のシフトのバランスが変化します。 共習慣 - 大統領と議会が異なる締約国に属しているとき - は、1990年代後半にフランスで見られたように、経済改革を屋台無しにする内部の紛争を作成することができます。

スイス連邦議会や中国コミュニティ党の集中制御、デファイの簡単な分類など、他のハイブリッドシステム。 権威者または単一パーティシステムでは、プレイヤーが排除されるため、改革の速度が頻繁に高くなりますが、説明責任の欠如は、優先順位の優先順位付けと相続につながることができます。

連邦対. ユニット構造

執行法の関係を超えて、電力の重要な領土分布。連邦システム(例えば、インド、ブラジル、ドイツ)は、州や州に重要な権限を負います。これは、改革の実験を容易にすることができます。国家レベルの政策革新はスケールアップすることができますが、それはまた、複数の規制層を組み合わせて、その有意な状態を複雑化させます。例えば、インドでは、中央政府は、石炭を採掘する試みが、石炭が長持ちする状態から石炭を遅らせることで、石炭を掘ることを試みました。

ユニットシステム(フランス、日本など)は、中心に集中力を与え、全国的な改革を容易に実現するだけでなく、地域の変化を無視して、調整されたアプローチを必要とするリスクも軽減します。

経済改革と民主化の促進

集中された執行機関および政治の意志

リーダーまたはルーリングパーティーが明確な選挙的なマンデートといくつかの機関の制約を持っているとき、改革はすぐに動くことができます。これは、多くの場合、単一パーティの主要部分を持つ議会システムの場合です。ニュージーランドの1980年代の根本的な経済改革は、排便、貿易の解放、および国家資産の繁殖を含んでおり、議会を制御する労働政府によって運転されました。同様に、軍事的地位が1980年代に行われたチリの年配給制度は、初期の決定者によって実施されたことを決定しました。

しかし、集中された権威は、二重刃の剣です。独立したチェックなしで、改革は、無縁の利益を設計または捕獲するかもしれません。キーは、有能なテクノクラッツと透明なプロセスと組み合わせるときに、強力な政治意志、、疫病が断片化されたシステムを克服することができます。

安定した政治環境と政策の信頼性

投資家は予測力を必要とします。 安定した石炭条件や単一パーティの主要性を生成する政府構造は、次の選挙後に再帰が逆転するリスクを減らす。 大統領制度は、固定条件で、役員が不人気である場合でも、安定性を提供することができます。一方、頻繁な政府は議会システム(例えば、1946)の長期投資を悪化させ、入札者に魅力的な販売を下回る。

安定性は、主要な機関の独立性にも依存します。中央銀行、規制機関、および腐敗防止機関が、ドイツの議会システムやチリの大統領システムのように、政治的な干渉から絶縁される場合、信頼性が上昇します。

効果的な機関と管理能力

改革と民営化は、法律を渡すだけでなく、販売プロセス、価値アセット、移行の管理を有能な武道化が求められます。シンガポールやニュージーランドなどの強力な民事サービス伝統を持つ国では、複雑な民営化プログラムを効率的に実施できます。対照的に、弱い機関を持つ国は、資産の取得や腐敗につながる可能性があります。

政治の出願から民主的な採用を促進し、市民のservantsを保護する政府構造(多くの議会システムのように)は、より高い制度能力を構築する傾向があります。 重なる支持者を持つ大統領システムは、対照的に、政治的な任命者と州の企業を埋めるかもしれません。

独立系レギュレータとWatchdogsの役割

成功した民営化は、新しいリベラル化市場を監督するために、独立した規制機関の確立を必要とします。 例えば、英国議会のシステムは、OnggemやOcomなどの規制当局を作成しました。 同様に、インドの電気通信革命は、強力な規制当局によって支援されました。 このような機関の存在は、国家のものを置き換える民間の独占のリスクを減少させ、改革のための政治的サポートを構築することができます。

経済改革と民主化へのヒンディー教

政治の不安定性と頻繁な政府の売上高

短命の政府は、改革に最も強力な障害物の中にあります。 多党の石炭や頻繁に自信のない投票を持つ国では、政策立案者の時間の起伏が縮小します。 政府は、潜在的な下落後に果物を負担する可能性がある痛みを伴う改革に政治資本を費やすことを望んでいません。 この問題は、1990年代のイタリアやイスラエルの歴史の多くで、比例した表現と高いパーティーの断片を伴う議会システムで急性であり、しばしばイスラエルは石炭を計画しています。

破損と状態のキャプチャ

腐敗は、リソースを転換するだけでなく、透明性と競争に反対する強力な関心グループを作成します。 弱点チェックとバランスの取れたシステムでは、大統領や議会が、エリートを失うか、犯罪者に報いるために、有利化を使うことができます。 政府構造により、幹事が法定性スクラッチを迂回することを可能にします(例えば、一部の大統領系に委任することにより)、民主化は、ロシア連邦の規制当局よりも有利な利益を得るための車両になる可能性があります。

逆に、強力な防腐機関とスウェーデンの議会の僧侶のような司法独立性を備えたシステム - 競争市場を産生する可能性が高い、民主化が環境を作成します。

電力集中と合意の欠如

あまりにも多くのvetoプレーヤーは、改革をブロックすることができますが、あまりにも少数は、社会的な買い付けを欠くと、後で逆転している改革を生成することができます。 単一パーティがすべての枝を制御するプレジデンシャルシステムでは、広範な石炭建設は不必要であるかもしれませんが、反対が最終的にオフィスを獲得したときに、改革は上回る可能性があります。 ピノチェットの下でチリの構造改革は、民主主義へのリターンの後に大きく持続しましたが、反対が整形または再構成された国は、多くの再構成された国が、しかし、再構成された多くの国が、再建されたことを証明しました。

ヴェト・プレーヤー: 法規、裁判所、および社会的なパートナー

ヴェト選手の人数と多様性 — 政策変更のために同意が必要である機関や俳優 — 急激に制約改革をすることができます。 大統領制度では、役員はしばしば別の法則で交渉しなければなりません。 連邦制度では、サブナショナルユニットは、国家改革をブロックすることができます。 憲法裁判所を持つ国では、民主化は、プロパティの権利の侵害として挑戦されるかもしれません。 労働組合でさえ、彼らは公式に組み込まれている政策モデルとして、彼らは、ドイツを組み込まれているとき、選手として行動することができます。

veto-player Gridlockのよく知られている例は、アメリカの10年間にわたって包括的な医療改革を制定する失敗です。同様のダイナミクスは、有利化を延期することができます。例えば、インドの公共セクター銀行が従業員の組合や党の政治から反対に直面しているのを有利化するための努力は、危機の混乱が電力のバランスをシフトするまで遅くしました。

ケーススタディ

ニュージーランド: 議会改革研究所

単一の党大半政府との最初のポストの議会システムの下で、ニュージーランドは1984年から1993の間の劇的な経済転換を下回りました。 労働およびその後の政府は、金融市場を規制し、農業補助金を取り除き、そして民主化された通信、航空会社、および鉄道を移動させました。 veto選手の欠如は、唯一の正当な部屋と弱い地方政府が急激な変化を許しました。 しかし、その部分は、後で修正された結果が、FACは、その後、構造改革を再開することができます。

チリ:民主主義、ダイクテアトリー、および持続可能な改革

チリの調査では、政府の構造が単なる改革の開始だけでなく、持続可能性を改革する方法を説明します。 軍事ジャンタ(1973〜1990)は、社会的セキュリティ、健康、教育の普及を含む、根本的な市場改革を実施する絶対的な力を使用していました。 民主主義が返されたとき、彼らは強力な受益者と主要な変化のための有益性を必要とする憲法を作成していたので、新しい政府は、これらの改革の多くを保持しました。 チリの大統領制度は、独立行政機関と同等に強力な投資された機関が、YATDの能力を分析しました。 [F]

インド:連邦議会の複雑性

インドの連邦議会システムは、強力な州政府と複数の国景観と強力な中央執行機関を組み合わせています。経済改革と民主化は、不均等にされています。 1991年 の残高支払い危機は、中央政府が政治的な状況が一時的にベットされた選手を削減しているため、広範な審美をプッシュすることを可能にします。 しかし、その後の改革波は、多くの場合、石炭関連パートナー、州政府、および裁判所によって停滞しました。 例えば、政府が政府が政府機関が政府機関によって再建されたことを証明しました。 [FAT] 政府は、規制当局と規制当局が、規制当局が完全に完了しました。 [F]

政府機関への改革戦略の調整

政府構造を理解することは単なる学術的な演習ではありません。それは、改革者、国際機関、投資家のための実用的な影響を持っています。 ヴェトポイントが多数ある場合、リフォームはより広範な石炭を建設し、財政危機を使用して機会の窓を作成するか、または、反対の最小化を順番に改革を使用する必要があります。 集中された執行力を持つシステムでは、リフォームは、透明性と独立した監督を強調し、キャプチャを防ぎ、持続可能性を確保する必要があります。

具体的には、方法の選択が重要である。 競争入札、上場公開、従業員の買出しそれぞれは異なる政治的な状況に適合します。 強いパーティの規律を持つ議会システムでは、包括的な民営化プログラムが迅速に合法化することができます。 分別政府の大統領制度では、改革者は、より小さく、政治的に敏感なられた州企業に最初に、信頼性を構築することに焦点を当てるかもしれません。

コンテンツ

政府の構造は運命ではありませんが、経済改革と民営化のペースを強く条件としています。 単一パーティの主要性を持つ議会システムは、急速な変化のエンジンでありながら、彼らは過半ばと逆転を危険にさらすことができます。 大統領システムは、安定性を提供するだけでなく、グリッドロックを提供することができます。 連邦構造は、実験を可能にし、国家の協調を複雑にします。 最も成功した改革は、独自の機関の風景と、そして、さらには、政府の動向に反するような戦略を理解する人々です。 政府は、規制および規制機関の規制機関が、規制機関が整備され、規制機関が整備され、規制が重要であるようにします。