第四次改正保護の礎石

第四改正は、仲裁政府の侵入に対する重要な保護手段として立っています, 「人々の権利は、その人で安全であるために権利, 住宅, 紙, そして効果, 不当な検索や発作に対して, 侵害されてはならない」と宣言します。. この保護の中央は、保証要件であります, 法執行と市民間の中性司法役員を補うように設計された手続きメカニズム. この要件なしで, 完全に行動する力は、弁当を防止する権利を主張します。, 犯罪者を禁止する.

令状要件は単なる技術的性ではありません。これは、状態と個人の間の電力のバランスを維持する実質的な憲法的権利です。その役員がの確率的原因を宣言することを要求することにより、最も検索を行う前に分離されたmagistrateに、Fourth Amendmentはプライバシーに対する侵入が正当化され、制限され、合法であることを保証します。この記事は、アプリケーション、条件の制限、および包括的な調査および例外的な決定を防止する、および例外的な要件を調査します。

有給条件の歴史的起源

保障要件の根本は、英語の一般的な法律に戻って、コロニストの賛辞を支持し、援助の苦難を訴えています。これらの広範な承認は、英国当局が特定の原因なしで任意の場所を検索することを可能にします。アウトラージをスパークし、最終的にアメリカの革命を燃やした慣行。ジェームズ・オティスは、著名な「任意の力、英語の最も破壊的なもの」として支援の放棄されたワリツを「四条書き」として宣言しました。

ランドマークケースでは、 Entick v. Carrington (1765), 主カムデンは、一般的な保証が違法であると規定しました, 検索する原則を確立し、スイスの証拠によって特定され、正当化しなければなりません. この場合、大幅にアメリカの司法管轄に影響を与える. 法案が採用されたとき 1791, 四方改正は、明示的に「特に、遺言を拒絶する場所を記述し、一般の事態を無視する」と保証する必要が.

裁判所は、保証要件がデフォルトの規則であることを一貫して確認しています。 []ジョンソンv.米国](1948)、ジャスジャクソンは次のように述べています。 「自宅に自分自身を推圧する役員の権利は、推論されるべきではない重大な懸念です。 第四改正は、役員が有望な原因を抱え、保証を得ない限り、任意の検索を禁止します。」この原則は、アマルス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャスンスンスンスンス・ジャス・ジャスンスンス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス

確率的原因:有効な保証の財団

確率的原因は、保証が発行できる前に会う必要がある法的基準です。 状況の総和性が合理的な人物の根拠を与えられたとき、犯罪の証拠が検索される場所にあると信じる。 この基準は、妥当な疑問を超えるよりも低いが疑わしいよりも高い。 コーネル・ロー・スクールの法的情報研究所は、予後原因が事実に基づいてなければならないことを説明しています。

有望な原因を確立するために、法執行は、通常、その信念をサポートする事実を詳述するスモールド書面による告白書を提出する。 アフィダビットは、情報源、監視レポート、証人文、または物理的な証拠から情報を含む場合があります。 []]の下で、イリノイスv.ゲート])、最高裁判所は「状況の許容差」テストを採用し、マジストが各要素を検証するよりも、その要素を検証するだけでなく、その要素を検証することを可能にします。

確率的原因は静的ではありません。保証が発行される時点で存在しなければなりません。 統計情報は保証をサポートすることはできません。 例えば、薬物取引が1年前に発生した匿名の先端は不十分である可能性があります。 []ジャス国立研究所]]は、確率的原因の適切な文書が証拠の承認のために不可欠である方法について議論しました。

助成金取得プロセス

検索保証を取得するには、法的監督を確実にするために設計されたステップバイステッププロセスを含みます。 通常、役員は、その場で、その場を準備し、判断または判断するかどうかを提示します。 人または、犯罪手続の連邦規則の規則の規則の第41条に基づく、または、どちらか、または、電子的手段を介して。 裁判官は、それが有望な原因を確立するかどうかを決定するために、affidavitをレビューします。 満たされた場合、裁判官は、保証を印し、所定の敷地および所定の項目の検索を承認し、および指定された項目の項目を承認します。

保証人は、その確率がまだ新鮮であることを確実にするために、10〜14日間、一定の時間枠内で実行しなければなりません。実行は合理的でなければなりません。役員は、最初のノックダウンと、過失的な状況が存在しない限り、その存在を解明することなく、ドアを破壊することはできません。検索後、役員は保証のコピーを残し、そして、セディドプロパティの在庫を残しなければなりません。

特定要件は重要である。住所なしで「ヨハネ・ドエの家」として検索する場所を記述する保証は無効であるかもしれない。 []]で]グラフv. ラミレス(2004)、最高裁判所は、偏光される項目を記述できなかった保証が顔面的に無効であると述べ、そして、役員の誠実にもかかわらず、検索は非憲法的であった。

パワーチェックとしてのニュートラル・マジストレーション

令状要件のコア目的は、警察と市民の間で中立および分離されたmagistrateを補うことです。 ]]で、Coolidge v。 新しいHampshire(1971)、裁判所は、第四改正の承認がゴム製スタンプ承認を受けていないことを強調した。 単に警察が持ち物が中立的に行動されていないことを承認するmagistrate。 magistrateは独立的なエクササイズをしなければなりません。

このチェックは、法執行役員が、専任している間、犯罪を解決するための調査や圧力の強度の影響を受ける可能性があるため特に重要です。 魔法のように、それらの圧力から自由で、客観的な評価を提供します。 ジャス・ケネディがで指摘したように、米国v. Leon[])(1984)、除外ルールは、警察の誤差を悪化させるように設計されていますが、保証プロセス自体はプライマリ保護です。

いくつかの管轄区域では、役員が保証を承認する可能性が高い判断を求める「重要なショッピング」の懸念があります。これに対処するには、多くの州は、集中的な裁判所システムで提出される保証が必要です。 [American Civil Liberties Union]]は、特にデジタルデータの文脈で、保証された監視と過半ばを防ぐ必要がある、厳しい司法過視が必要であることを主張しています。

保証された条件への例外

令状は一般的には、最高裁判所は、検索と発作が保証なしで合理的である可能性があるいくつかの例外を認識しています。 これらの例外は、狭い解釈され、状況によって正当化されなければなりません。

一貫性のある検索

個々の自発的に検索に同意すると、保証は不要です。同意は自由で、同意しない必要があります。権限への単なるアクイシスタンス(例えば、「先に進む」と推測する」)が有効ではないかもしれません。政府は、同意が本当に自発的であったことを証明する負担を負います。第三者の同意は、その人が施設上の一般的な権限を持っている場合は、その人がで、米国v. Mat[FLT][FLT][FLT][FLT][F]]のいずれかを[[F]または[[F]]]のいずれかの対象]を[[[[FLT]]]]]]]]または[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

プレーンビューのDoctrine

役員は、法的な侵入の間に明白な眺めにある証拠を偽装することができるし、主張する性質がすぐに明らかである。例えば、警察官が車を停止し、席に銃を見れば、役員は保証なしでそれを押さえることができます。しかし、明白な眺めの教義は、周囲を見据えるために家に入ることを正当化しません。それは正当な理由から観察された項目だけに適用されます。

重大な状況

緊急事態は、無保証検索を正当化することができます。これらは、逃げるフェロンの熱的探求、人への危害の危険性、または証拠の即時破壊を正当化することができます。 []]Kentucky v。 King[ (2011)、最高裁は、証拠が内部に破壊されたと合理的に信じられている場合、保証なしにアパートに入ることができることを保持しました。 重要なことは、この問題は、警察によって製造されなければならないということです。

アレストにインシデントを検索

人が法令で逮捕されたとき、役員は、保証なしに逮捕人の人と即時の領域を検索することができます。この例外は、に確立された。 カリフォルニア](1969)、役員を保護し、証拠の破壊を防ぐ必要があると正当化されています。しかし、スコープは、逮捕者の即時制御内の領域に限定されています。しかし、すべての家ではなく、この範囲は、逮捕された車両の逮捕に制限されています。 Arizona V. [F] 車両が車両を攻撃するかどうかは、そのような車両の停止時にのみ表示されます。[FLT]

自動車例外

車両は、モバイル環境のためにプライバシーの期待を低下させる可能性があります。自動車例外では、反乱や証拠が含まれていると信じる可能性のある原因を持っている場合は、警察は保証なしで車両を検索することがあります。この例外は、[]で根ざした。米国[]]](1925)、検索の対象を握ることができるクローズドコンテナを含む、車両全体を検索できます。

ストップ&フリスク

[]テリーv.オハイオ(1968)では、犯罪行為が足りず、その人が武装する可能性がある合理的な疑いがある場合、役員は簡単なストップとフライスを実施することがあります。 これは、武器の外服のパットダウンを可能にし、証拠の完全な検索を行う限り例外です。

デジタル時代の無期限検索

現代の技術は、保証要件の新しい課題を強調しています。携帯電話、ラップトップ、およびクラウドストレージは、多くの場合、家の主要な検索よりもはるかに多く、膨大な量の個人データを保持します。 Riley v. California)、最高裁判所は、逮捕する携帯電話のインシデントのデジタルコンテンツを検索する前に保証を得なければならないことを非アニマススイに保持しました。 チーフ ジャスティス・ロバートは、現代の携帯電話が「コンピュータ」であることを指摘しました。 親密な人の人生を明らかにする人。

同様に、GPSトラッキング装置の使用は保証が必要です。 米国v. Jones](2012)では、車両にGPSトラッカーを取り付けることが、それは物理的に私的財産に渡されたため、Fourth Amendmentの下にある検索を構成したと判断した裁判所が規定しています。 電子フロンティア財団は、デジタル監視装置が、デジタルアクセスを監視するなどの理由で、歴史的に、データが必要となることを保証します。

議会は、法定保護にも取り組んでいます。 ストアドコミュニケーション法(SCA)は、180日未満のメールコンテンツにアクセスするための保証を必要としますが、古いメールや購読者レコードは、サブポエナで入手することができるかもしれません。 カリフォルニア州のようないくつかの状態は、携帯電話の位置データの保証が必要な独自のデジタル保証法を通過しています。 傾向は、デジタル証拠をカバーするために保証保護を強化し、電子データにおけるプライバシーの関心が物理的な効果や効果のものとして重要であるという認識を反映しています。

除外ルール: 警告要件の補強

除外規則は、第四改正の違反に対する第一次救済策です。 違法な検索やシーズレによって得られる証拠は、試験で許容されます。 この規則は、最初に連邦裁判所に適用されました ]Weeks v. United States (1914) そして、国家裁判所に延長 Mapp v. Ohio:19]] に適応しました。 警察は、非公式に非公式に決定します。

しかし、例外的なルールは例外ではありません。 で認められた「良い信仰」例外。 Leon]] (1984) では、役員が良信に頼っていると、後で技術的なエラーのために無効であることが判明した場合、証拠が認められます。 [[]]]]] 。 同様に、違法な検索によって得られた証拠は、米国が発見された場合には、その証拠が承認される可能性があります(FLTF)。

クリティカルズは、除外規則が「技術」のために、罪擁護者を自由にすることができると主張しています。しかし、支持者は、排除せずに、保証要件は無意味であると主張しています。ジャス・クラークは]に書いているので、Mapp[]]、不法に得られた証拠を排除する証拠のルールは、プライバシーの権利は単なる言葉の形態に低下する」。進行中の議論にもかかわらず、規制は、規制の規制のメカニズムを残します。

結論: 警告者の永続的なの重要性

保証要件は、法執行のための手続きのハードルよりもはるかに高いです。 これは、任意の政府の侵入から個々の尊厳、プライバシー、および自由を保護する憲法原則です。 その検索は、有望な原因に基づいており、中立的なmagistrateによって承認されると要求することにより、第四改正は、状態の電力が拘束力と説明責任で運動されていることを保証します。

進化する監視技術と複雑な犯罪調査の世界では、堅牢な保証要件の必要性はこれまで以上に大きくなっています。 裁判所は、第四の改正原則を新しい現実に適応し続け、保証が合法的な検索のための金基準を維持していることを再確認しています。 市民は、その権利を知っているべきであり、法執行はそれらを尊重しなければならない。 裁判所は明確になされたように、保証要件は正義に対する障害ではありません。それは無料の社会の基礎です。