현대 기술에 Originalism 적용의 도전을 시험

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Originalism의 핵심 Tenets

원래는 단일, 모노리딕 이론이 아닙니다. 두 가지 주요 지점은 논쟁을 지배합니다. original intent] and original public 의미]. 원래 의도는 프레임자가 개인적으로 헌법의 단어를 믿고 있는지를 살펴봅니다. 원래의 공개 의미는 대조적으로, 쥐의 시간에 합리적인 사람이 무엇인지 묻습니다. 원래의 의미는 원래의 의미를 이해하기 때문에, 사각형의 의미는 많은 의미를 가지고 있습니다.

이 접근법은 헌법 텍스트를 법으로 존중한다는 주장. 재판소가 현명한 또는 단지의 자신의 견해를 맞게 헌법을 업데이트 할 수 있다면, 문서는 배가 될 것이다. 일반적으로, 문서는 배가 될 것이다. 일반적으로, " 헌법은 살아있는 유기체가 아니라, 그것은 법적 문서이며, 모든 법적 문서와 같은, 그것은 뭔가를 말한다 - 또는 그것은 아니다." 고정 의미의 이 약속은 예측 가능성, 헌법은 개인의 선택에 의해 결정, 자기 결정에 의해 결정된다.

이 문서는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 데 도움이되는 것입니다. 이 문서는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 데 도움이되는 것입니다. 이 문서는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 데 도움이되는 것입니다. 이 문서는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 데 도움이되는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트와 같은 다른 웹 사이트와 같은 다른 웹 사이트와 연결됩니다. 이 문서는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 데 도움이되는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트와 같은 웹 사이트 또는 웹 사이트와 같은 웹 사이트 또는 웹 사이트 또는 웹 사이트와 같은 웹 사이트 또는 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 웹 사이트와 같은 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트와 웹 사이트

"원래는 과거의 죽은 손을 떼어내는 초대가 아닙니다. 그것은 채택 될 때 이해 된 것처럼 텍스트의 의미를 갖게 초대되어 사람들이 그것을 낳을 때까지 통치자에게 계속됩니다." — Randy Barnett, Georgetown University Law Center

Framers' 기술적인 Horizon

원래의 소원과 현대 기술 사이의 황을 평가하기 위해, 하나는 먼저 헌법이 작성되고 비준 될 때 기술이 존재했는지 검사해야합니다. 1787에서 가장 빠른 방법은 의사 소통의 말 ‐ 품어있는 특사이었다. 인쇄 프레스 - 여전히 손 ‐operated - 정보의 apex가 중단되었습니다. Warfare는 100 야드에서 효과적인 스무디 muskets에 의존하고, 4 번째 개정의 금지는 "독립적 검색"및 일반적 인 검색에 대한 일반적 지원 및 비판을 위해 사용됩니다.

프레임리스는 개인 종이가 책상에 잠겨, 왁스로 밀봉 된 편지, 닫힌 문 뒤에 대화를 이해했습니다. 그들은 메타 데이터, 광대역 감시, 또는 알고리즘 결정의 개념이 없었다. 두 번째 개정은 유지하고 곰 팔을 보호했지만, 하루의 "군"은 단일 ‐ 샷 플린트록 포스 및 피스톨, 반자동 소총, 높은 ‐ 전기 용량 잡지가있는 ‐ 캐리 핸드건을 보호했지만, 3 ‐ 디지털 교환의 일부가 아닌, 디지털 교환의 일부가 아닌 다른 산업에 의해 계산되지 않았다.

이 역사적인 거리는 자동으로 돔 고유성을하지 않습니다. Originalists는 헌법 언어가 거의 비교적 일반적이었고 그 원칙은 원래 의미를 변경하지 않고 새로운 기술에 적용 할 수 있습니다. 이 질문은 응용 프로그램이 충실하거나 심판의 수준을 요구할 수 있는지 여부는 판단이 백문을 통해 현대 가치를 가져올 수 있습니다.

키 헌법은 스트레인 아래 찰흙

4th 개정 및 디지털 프라이버시

대법원의 2018 결정은 Carpenter v. United States] 은 도전을 전합니다. 정부는 수비수기 무선 캐리어에서 역사 세포 현장 위치 기록의 달을 획득했으며, "third‐ 교리"에 의존하는 것은 3 명의 개인 정보 (전화 회사와 같은)가 4 번째 개정 보호에 적용되지 않았기 때문입니다. "Chard- 교리"는 원래의 데이터가 "4"라고 불린 것으로 밝혀졌습니다.

디지털 시대의 첫 번째 개정

첫 번째 개정은 "회전은 법이 없다 ... 연설의 자유를 침해, 또는 보도." 1791 년, 연설은 사람에서 전달되었다, 인쇄 된 팜플렛을 통해, 또는 신문. 언론은 물리적 인쇄 프레스를 의미. 오늘날, 대부분의 공공 토론은 디지털 플랫폼에서 발생합니다 - 소셜 미디어 피드, 코멘트 섹션, 메시지 보드 및 암호화 메시징 응용 프로그램. 첫 번째 개정이 플랫폼에 적용하는 방법, 그리고 원래의 심판을 규제하는 정부의 심판을 규제하는.

소셜 미디어 모멘트를 고려하십시오. Facebook, X (이전 Twitter)와 같은 플랫폼은 어떤 연설이 눈에 띄는지 않고 엄청난 통제를 수행하는 민간 기업입니다. 첫 번째 개정은 정부 행동 만 제한하지만 정부의 압력 플랫폼이 콘텐츠 제거 될 때 - 또는 특정 연설을 호스트하는 법칙을 통과 할 때 - 원본 분석은 "자신의 자유를 침해"하는 것이 일반적 인 상호 작용이 없다는 것을 의미하는 세계로 그 의미하는 것을 의미한다. 대법원은 2017 년 판결을 통해 공개적으로 금지하는 것이 아니라 공공의 법안을 금지합니다. 그러나, "Fanalterings"는 공공의 금지를 의미하는 것이 아닙니다.

다른 플래티넘: 알고리즘 권장 시스템. 플랫폼의 알고리즘이 다른 연설을 억제하면서 특정 연설을 증폭하면 정부가 투명성을 보장하는 경우 국가 행동의 형태를 구성합니까? Originalism은 "speech" 자체로 계산하는 것을주의 깊게 파싱하는 것이 중요합니다. 프레임러는 외국을 발견 할 것입니다. 그러나 정부는 표현의 내용을 제어하지 않을 수 있으므로 매체에 관계없이 적용 할 수 있습니다.

두 번째 개정 및 현대 방화

이 두 번째 개정 : "아 잘 규제 된 Militia, 자유주의의 보안에 필요한, 무기를 유지하고 곰을하는 사람들의 권리, 침해되지 않을 것입니다." [FLT : 0] 컬럼비아 V의 디제트. Heller[[FLT : 1)] (2008), 정의 Scalia의 대다수 의견은 원래 방법론을 사용하여 자신의 범죄를 소유하기 위해 개인 권리를 보호하고, 진정한 무기를 사용하는 방법을 결론을 내렸다. "우리는 현대의 무기를 사용하는 방법을 의미한다". 그러나, 그것은 매우 중요한 문제의 의미를 의미하지 않는 의미하지 않는 의미를 가지고있다.

상업 및 인터넷

연방법령은 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정을 준수해야 합니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

기술 Contexts의 Originalism의

두 번째, epistemic Challenge. "speech,"arms,"또는 "unreasonable"과 같은 넓은 용어에 대한 원래의 공개 의미를 수립하는 것은 특히 18 세기 언어에 대한 extraordinarily 어렵습니다. 역사 기록은 불완전하고 다른 소스는 다른 의미를 산출 할 수 있습니다. 1791 년에 아무 질문에 적용 할 때, 원래 방법은 검색 결과를 생성 할 수 있습니다.

세 번째, 문법 문제. 정의 가간은 한 번 유명하게 누워, "우리는 모든 원래 자입니다." 그러나 원래의 소원을 채택하는 것은 제복의 답을 보장하지 않습니다. 원래는 그들 중 하나가 "좋은 믿음에 대한 원고,"Judge Richard Posner가 그것을 넣어, 다른 사람들은 보존 결과를 도달하는 역사적인 증거를 뻗어. 기술 사례에서,이 내부 불분명은 특히 18 세기의 현대지도에 현대의 현대지도가 아닌 때문에 특히 될 수 있습니다.

대안 Interpretive Frameworks

이 어려움을 겪고있는 일부 학자는 더 많은 수학 또는 진화적인 접근 방식을 옹호합니다. Living Constitution] 이론, 정의 윌리엄 브레넌과 다른 사람과 관련, 헌법 의미가 변화하는 사회적인 가치와 상황을 반영하기 위해 시간이 진화 할 수 있음을 보유합니다. 이 전망에서는, 비대칭 검색에 대한 4 번째 암엔드의 보호는 감시 기술 발전에 적응해야하며, 프레임자가 특정 판단에 대한 특정 방법을 판단 할 것입니다. 이러한 정책은 Criting 정책의 특정 방법을 판단하는 것이 좋습니다.

Common law constitutionalism, 데이비드 스트라우스와 다른 사람에 의해 전진, 아날로그, 그리고 점차적인 정제의 일반적인 law 과정을 통해 해석되어야 하는 argues는 미국 법원이 찢거나 재산 법 개발 한 것과 같이 많은. 이 방법은 초기 철학보다 기존 법률 연습에 대한 결정에 대한 진화를 허용한다. 그것은 그 이전에는 식별하는 새로운 기술을 수용 할 수 있습니다

세 번째 대안은 textualism, 정체 시간에 관문 텍스트의 평범한 의미에 초점을 맞춘 독창적 인 의사의 마지막 사촌. 정체성은 종종 관문 해석에 사용되며, 유산은 쉽게 법을 업데이트 할 수 있습니다. 헌법 법에 적용 된, 원래 공적 의미를 가진 과실을 두배로 덮어하지만 때로는 현대 상황에 대한 더 많은 공간을 허용한다.

관련 기사

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

더 읽기: Carpenter v의 대법 결정 참조. 미국 (2018), Packingham v. North Carolina] (2017), ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022).LT Rand]]]]]]]]]]]]]]