Table of Contents
Сот бийлиги конституциялык арбитр катары
Сот системасы демократиялык башкаруунун архитектурасында уникалдуу орунду ээлейт.Мыйзамды чечмелөө менен алектенген өкмөттүн тармагы катары соттор мыйзамдын маанисин жана анын жеке адамдарга, уюмдарга жана мамлекетке кандайча тиешелүү экендигин акыркы арбитр катары кызмат кылышат. бул чечмелөө функциясы сөздү барактан окуунун механикалык көнүгүүсү эмес.
"Бул жоопкерчиликтин өзөгүндө мыйзам чыгаруу ниетине ишенимдүүлүк принциби турат. Конгресс же штаттык мыйзам чыгаруучу мыйзам кабыл алганда, ал текстке киргизилген конкреттүү максаттар, компромисстер жана саясий чечимдер менен ушундай кылат. сот бийлигинин ролу бул тандоону сыйлоо, өзүнүн саясий артыкчылыктарын алмаштыруу эмес. судья Елена Каган бир жолу айткандай, ""Биз баарыбыз азыр текстуализмп жатабыз,"" азыркы сот бийлигинин мыйзам долбооруна көңүл буруусун баса белгилейт."
Соттордун бул тапшырманы кандай кабыл аларын, эмне үчүн маанилүү экенин жана чыңалуулар кайда пайда болорун түшүнүү укук, мамлекеттик саясат же башкарууну изилдеген ар бир адам үчүн абдан маанилүү. төмөнкү бөлүмдөрдө мыйзам чыгаруу ниети түшүнүгү, судьялар колдонгон чечмелөө ыкмалары, бул принциптерди иш жүзүндө чагылдырган маанилүү учурлар жана соттор шайланган өкүлдөрү аркылуу айтылган адамдардын эркине ишенимдүү болуу үчүн туруктуу кыйынчылыктар каралат.
Мыйзам чыгаруу ниетин түшүнүү
Мыйзам чыгаруу ниети - бул мыйзам чыгаруучу органды белгилүү бир уставды кабыл алууга түрткү берген максаттардын, максаттардын жана конкреттүү саясий тандоонун жыйындысы.Бул мыйзамдын "эмне үчүн" артында турган "эмне үчүн" деген сөз. бирок бул ниетти алуу сейрек жөнөкөй. Мыйзам чыгаруучу орган бир гана максат менен бир акыл эмес. Бул жүздөгөн жеке адамдардан турган коллективдүү орган, ар бири өзүнүн мотивациясы, шайлоо округунун кысымы жана компромисстери менен. Мыйзам долбоорунун акыркы тексти көбүнчө бир катар компромистерди, сүйлөшүлгөн жоболорду жана стратегиялык түшүнүксүздүктөрдү чагылдырат.
"Бул татаалдыктарга карабастан, соттор мыйзам чыгаруучу органдын ниетин аныктоо үчүн жакшы ниет менен аракет кылышы керек. бул иликтөө бийликти бөлүп-жаруунун конституциялык принцибине негизделген. эгерде соттор мыйзам чыгаруучу ниетти үзгүлтүксүз четке какса же туура эмес түшүнсө, анда алар мыйзам чыгаруучу органдын негизги мыйзам чыгаруучу мекеме катары ролун бузуп, мыйзамдарды кайра жазышат. ошол эле учурда, эгерде соттор өтө эле катуу же сөзмө-сөз окушса, анда алар мыйзамды анын ачык максатына карама-каршы келген жолдор менен колдонушу мүмкүн. """
Мыйзам чыгаруу ниетинин булактары
Соттор мыйзам чыгаруучу органдын мыйзам кабыл алганда эмне кылууну көздөгөнүн аныктоо үчүн ар кандай материалдарды колдонушат.
- "Анын айтымында, ""Мыйзамдын сөздөрү ниеттин эң ишенимдүү далили болуп саналат,"" - деп жазган Оливер Венделл Холмс."
- Мыйзам чыгаруу тарыхы : Комитеттин отчеттору, пол талкуулары, угуу транскрипттери жана демөөрчүлөрдүн же негизги мыйзам чыгаруучулардын билдирүүлөрү мыйзамдын чечилиши керек болгон көйгөйлөр жана анын акыркы формасын түзгөн компромисстер жөнүндө контекстти бере алат.
- кеңири укуктук жана социалдык контекст : Соттор мыйзамдын кабыл алынышы учурундагы абалды, мыйзамга түрткү берген тарыхый жагдайларды жана мыйзамдын чечилиши үчүн иштелип чыккан практикалык көйгөйлөрдү карап чыгышы мүмкүн.
- "Каннондор: ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" - бул ""Каннондор"" -
Ар бир булакка берилген салмагы судья же сот кабыл алган чечмелөө методологиясына жараша өзгөрөт. кээ бир судьялар тексттин жөнөкөй маанисин баарынан жогору коюшат, ал эми башкалары мыйзам чыгаруу тарыхы жана максаты менен таанышууга көбүрөөк даяр.
Мыйзамдын максаты
Ар бир уставдын өзөгүндө монополияларды чектөөгө багытталган экономикалык жөнгө салуу, зордук-зомбулукту токтотуу максатында түзүлгөн кылмыш-жаза мыйзамы же системалык дискриминацияны жоюу максатында жарандык укуктар мыйзамы болушу мүмкүн.
"1890 -жылы кабыл алынган ""Шерман антимонопольдик мыйзамы"" (англ. Sherman Antitrust Act) - бул мыйзамдын негизги максатын түшүнүү үчүн, соттор ""алтын доордун"" конкреттүү ишкердик практикасын алдын алуу менен гана чектелбестен, келишимдерди, айкалыштырууларды жана конспирацияларды тыюу салган мыйзам."
Соттук чечмелөөнүн негизги ыкмалары
Соттор мыйзамдарды чечмелөөдө бир нече ар кандай чечмелөө методологияларын колдонушат. ар бир ыкма мыйзам чыгаруу ниетин, соттордун туура ролун жана демократиялык процесстин мүнөзүн кантип эң жакшы сыйлоо керектиги жөнүндө ар кандай теорияны чагылдырат.
Текстуализм
Текстуализм мыйзамдын мааниси негизинен анын сөздөрүнүн кадимки мааниси менен аныкталышы керек деп эсептейт, анткени алар кабыл алынган учурда түшүнүлгөн. Текстуализм мыйзам чыгаруу тарыхы сыяктуу тексттен тышкаркы булактарга шектенүү менен карайт, комитеттин отчетторуна же полдун билдирүүлөрүнө таянуу мыйзам чыгаруучулардын аз санынын көз карашын жогорулатат деп ырастайт.
"Антонин Скалия: ""Мыйзам чыгаруу тарыхы мыйзам эмес, аны мыйзамды чечмелөө үчүн колдонуу бийликтин бөлүнүшүнө тоскоолдук кылат, тескерисинче, тексттик көз караштагылар сөздүктөргө, грамматикалык эрежелерге жана мыйзамдын түзүлүшүнө таянышат."
Каалоосуздук
"Анын айтымында, ""жазуучулардан айырмаланып, интиционалисттер мыйзам чыгаруу тарыхын кеңири карап чыгууга даяр, комитеттин отчетторун жана демөөрчүлөрдүн билдирүүлөрүн мыйзам чыгаруучунун жалпы ниетинин эң жакшы далили катары көрүшөт."""
"Анын айтымында, ""интенционализмди сынга алгандар жүздөгөн мыйзам чыгаруучулардын ниетин бириктирүү практикалык кыйынчылыгын белгилешет: кээ бир мүчөлөр мыйзам долбоорун колдоп добуш бериши мүмкүн, бирок анын айрым бөлүктөрүнө макул болбошу мүмкүн, башкалары эч кандай ачык ниет менен добуш бериши мүмкүн эмес, ал эми башкалары мыйзам долбоорунун материалдык максатына байланыштуу эмес стратегиялык же партиялык ойлор менен мотивацияланган болушу мүмкүн."""
Максатыбыз - көз караш
"Пурпозивизм, юридикалык философ Лон Фуллер жана судья Стивен Брейер менен тыгыз байланышта, ниеттен бир кадам ашып түшөт. жеке мыйзам чыгаруучулардын субъективдүү ниеттерине көңүл буруунун ордуна, проспективизм мыйзамдын бүтүндөй маанисин түшүнүүгө болот деп сурайт. бул ыкма мыйзамдар жалпы социалдык баалуулуктар жана укуктук принциптер фонунда кабыл алынат жана мыйзамды чечмелөөнүн эң ишенимдүү жолу - аны кеңири максатына ылайык колдонуу."""
"Анын айтымында, ""парктагы унааларды"" тыюу салуучу мыйзамды велосипеддерди, скейтборддорду же дрондорду камтыганга чейин окууга болот, анткени бул эреженин максаты жөө жүргүнчүлөрдүн коопсуздугун коргоо жана парктын тынч мүнөзүн сактоо."
Прагматизм жана тирүү Конституция
"Төртүнчү ыкма, кээде юридикалык прагматизм же ""жашоо конституциясы"" ыкмасы деп аталат, ар кандай чечмелөө тандоосунун практикалык кесепеттерине басым жасайт.Прагматикалык судьялар мыйзамдын адилеттүү, ишке ашырылуучу жана социалдык жактан пайдалуу натыйжаларды беришин камсыз кылуудан көрө тарыхый мааниге же баштапкы ниетке азыраак көңүл бурушат. бул ыкма конституциялык чечмелөөдө өзгөчө кеңири таралган, анда ""туу процесс"" же ""бирдей коргоо"" сыяктуу кеңири сөз айкаштары судьяларды коомдун өнүгүп жаткан стандарттарын карап чыгууга чакырат."
"Прагматикалык судья: ""Бул түшүнүксүз мыйзамдын кайсы чечмелениши коомдук кызыкчылыкка эң жакшы кызмат кылат, акылга сыйбаган натыйжалардан качат жана кеңири укуктук система менен ырааттуулукту сактайт?"" - деп сурашы мүмкүн. бул ыкманын ийкемдүүлүгү анын эң чоң күчү, бирок сынчылар бул соттордун ашыкча болушуна алып келиши мүмкүн деп ырасташат."
Соттук чечмелөө боюнча негизги иштер
Түшүндүрүүчү методология боюнча теориялык талаш-тартыштар абстракттуу эмес. Алар жеке адамдар, ишканалар жана өкмөттүн структурасы үчүн олуттуу кесепеттерге алып келген реалдуу учурларда ойнотушат. Жогорку Соттун бир нече маанилүү чечимдери соттордун ар кандай доорлордо жана темаларда мыйзам чыгаруу ниети менен кантип иштегенин көрсөтөт.
Brown v. Билим берүү кеңеши (1954)
"Браун, ""Билим берүү кеңешине каршы"" (FLT) жана ""Билим берүү кеңешине каршы"" (FLT) деген эки соттук териштирүү, мамлекеттик мектептерде расалык сегрегация он төртүнчү түзөтүүнүн тең коргоо клаузуласын бузган деп эсептейт, бул иш көбүнчө максаттуу же прагматикалык чечмелөө жеңиши катары келтирилет."
"Бирок, башкы судья Эрл Уоррен бир добуштан сотко кат жазып, тең коргоо клаузуласынын негизги максатын баса белгиледи: афроамерикалыктардын укуктук баш ийүүсүн жоюу жана аларга жарандыктын толук укуктарын камсыз кылуу. сот ""өзүнчө, бирок бирдей"" мүмкүнчүлүктөр өзүнөн өзү бирдей эмес деп тыянак чыгарган, өзгөртүүнүн негиздөөчүлөрүнүн баштапкы түшүнүгүнө карабастан."
Америка Кошмо Штаттары Лопеске каршы (1995)
"АКШнын Жогорку Соту 1990-жылы кабыл алынган ""Куралсыз мектеп зоналары жөнүндө"" мыйзамды жокко чыгарган, ал эми 1990-жылы кабыл алынган ""Куралсыз мектеп зоналары жөнүндө"" мыйзамды жокко чыгарган, ал эми 1990-жылы кабыл алынган ""Куралсыз мектеп зоналары жөнүндө"" мыйзамды жокко чыгарган."
"Лопес, сот бийлигинин конституциялык түзүлүшкө жана максатка карата мыйзам чыгаруу бийлигинин чектөөлөрүн кантип күчүнө киргизерин көрсөткөн классикалык мисал болуп саналат. башкы судья Уильям Ренквист тарабынан жазылган көпчүлүк пикирде, соода клаузуласы мамлекеттер аралык соодага олуттуу таасир эткен коммерциялык иш-аракеттерди жөнгө салууга багытталган, мектептердин жанында курал-жаракка ээ болуунун обочолонуп калган учурларын кылмыш катары кароого эмес. улуттук жана жергиликтүү тынчсыздануулардын ортосунда чек коюу менен, Сот мыйзам чыгаруучулардын чектелген, санап чыккан ыйгарым укуктарга ээ федералдык өкмөттү түзүү ниетин сыйлады.Бул чечим ошондой эле [FLT] тексттик жана тексттик ой жүгүртүүгө негизделген [FLT] текст] текстине негизделген [FLT] текстине негизделген [FLT] текстине негизделген [FLT] текстине негизделген [FLT] текстине негизделген] текстине негизделген [FLT] текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген текстине негизделген
Chevron U.S.A., Inc. табигый ресурстарды коргоо кеңешине каршы (1984)
"Анын айтымында, ""Чеврон"" деген аталыш ""Федералдык агенттиктин түшүнүксүз мыйзамдарды чечмелөөсүнө соттук урмат көрсөтүү үчүн алкакты түзгөн."""
"Кеврон ""укуктук максатта"" (FLT:0) - бул мыйзам чыгаруучу органдардын өз алдынча чечим чыгаруу укугун, анткени ал жөнгө салуучу схеманын ар бир техникалык деталдарын чечүү үчүн эксперттик же саясий жөндөмдүүлүккө ээ эмес, анткени ал агенттиктерге дискрециялык ыйгарым укуктарды өткөрүп берет. агенттик чечмелөөгө кийинкиге калтыруу менен соттор бул мыйзам чыгаруучу тандоону ишке ашырышат. ошол эле учурда, Чеврон агенттиктерге өз башкаруу мыйзамдарын баштапкы мыйзам чыгаруучу келишимден четтеген жолдор менен кайра чечмелөөгө уруксат бергени үчүн сынга алынган."
Колумбия округу менен Хеллер (2008)
"Экинчи түзөтүү үй-бүлөдө өзүн-өзү коргоо үчүн курал-жарак сактоо жана алып жүрүү укугун коргойт же жокпу, бул маселени чечүү үчүн, ал ""Текстуалисттик жана оригиналдуу ой жүгүртүүнүн"" күчүн карап чыккан."
"Скалия соттун чечимине ылайык, ""экинчи түзөтүү"" жеке адамдын укугун кодификациялайт, ал эми милиция кызматына байланышкан укукту гана кодификациялабайт.Стивенс тарабынан жазылган каршы пикирде, мыйзам чыгаруучулар өзгөртүүнү мамлекеттик милицияларды коргоо максатында гана жасашкан деп ырасталган.Хеллердеги дуэллдик пикирлер бир жагынан атаандаш методологиялар - текстуализм жана оригиналдуулук, экинчи жагынан максаттуу ыкма - бир эле конституциялык текстти түп-тамырынан айырмаланган окууга алып келиши мүмкүн."
Мыйзам чыгаруу ниетин аныктоодо практикалык кыйынчылыктар
Соттор мыйзам чыгаруу ниетин сактоо боюнча кылдаттык менен аракет кылганда да, алар олуттуу тоскоолдуктарга туш болушат. бул кыйынчылыктар коллективдүү орган тарабынан түзүлгөн, көбүнчө саясий кысым астында түзүлгөн жазуу түрүндөгү текстти чечмелөө процессине таандык жана ал долбоорчулар күтпөгөн жагдайларга колдонулушу керек.
Мыйзамдуу тилдеги түшүнүксүздүк
"Сөздөрдүн чеги тунук эмес, синтаксис бир нече жолдор менен талдоого болот жана искусство терминдери юристтер, илимпоздор же динчил адамдар үчүн ар кандай мааниге ээ болушу мүмкүн. мыйзам ""акылга сыярлык акы"" же ""ачылуу зыян"" сыяктуу сөз айкашын колдонгондо, соттор мыйзам чыгаруучу тарабынан ачык калтырылган мазмунду бериши керек. бул соттук эрк эмес; бул жалпы эрежелерди конкреттүү учурларга колдонуунун практикалык зарылдыгы."
"Экологиялык жөнгө салууга идеологиялык жактан жакын болгон судья ""деңизде жүрүүчү"" деген сөздү кеңири окуй алат, ал эми менчик укуктарын жактаган судья аны тар окуй алат. эки судья тең мыйзам чыгаруу ниетин келтире алышат, бирок алардын окуулары ар кандай чечмелөө далилдерин артыкчылыктуу деп эсептешет. бул түшүнүктүн көлөмү кээ бир окумуштууларды чечмелөө методологиясы көбүнчө башка негиздер менен жетишилген натыйжалар үчүн пост-хок рационалдаштыруу деп ырастоого түрткү берди."
Мыйзам чыгаруу тарыхынын карама-каршылыгы же толук эмесдиги
Мыйзам долбоорунун демөөрчүсү Сенаттын полунда бир түшүндүрмө бериши мүмкүн, ал эми сын-пикирлер комитетинин отчету башка максатты сунуш кылат. Палата жана Сенат мыйзам долбоорунун ар кандай тилдеги версияларын кабыл алышы мүмкүн, ал эми аларды бириктирген конференция комитетинин отчету өзү түшүнүксүз болушу мүмкүн.
Мыйзам чыгаруу тарыхын сынга алгандар, анын ичинде тексттикисттер, бул негизинен "көпчүлүктү карап, досторуңузду тандап алуу" деп ырасташат. Мыйзам чыгаруу тарыхы кеңири жана гетерогендүү болгондуктан, квалификациялуу юрист каалаган чечмелөөнү колдоого алат.
Социалдык жана технологиялык жагдайлардын өзгөрүшү
"Телефон байланышы жөнүндө 1950-жылы жазылган мыйзам электрондук почта, СМС же социалдык тармактарды алдын ала көрө алган эмес. ""мотордук унааларды"" жөнгө салуучу мыйзам электр скутерлерине, автономдуу унааларга же жеткирүү дрондоруна колдонулушу керек болушу мүмкүн. соттор эски мыйзам жаңы технологияга тиешелүүбү же жокпу, чечиши керек жана бул чечим көбүнчө соттун мыйзамдын максатын канчалык кеңири түзгөндүгүнө көз каранды."
Эгерде сот мыйзамдын максатын тар окуса - мисалы, белгилүү бир телефон линияларын жөнгө салуу - мыйзам электрондук почтага колдонулбай калышы мүмкүн. эгерде сот максатты кеңири окуса - байланыштын купуялуулугун коргоо үчүн, ортодон көз карандысыз - мыйзам колдонулушу мүмкүн.
Саясий кысым жана коомдук текшерүү
Соттор өз заманынын саясий жана социалдык агымдарынан корголбойт. аборт, курал-жарак укугу же аткаруу бийлиги сыяктуу абдан талаштуу иштер коомчулуктун көңүлүн бурдурат.Сотторго, аң-сезимдүү же аң-сезимсиз түрдө, реакциядан качуу, соттун институционалдык легитимдүүлүгүн сактоо же белгилүү бир саясий көз карашты алдыга жылдыруу каалоосу таасир этиши мүмкүн.
"Анын айтымында, соттордун саясий кысымдан коргонуу үчүн куралдары бар: федералдык судьялардын өмүр бою иштөө мөөнөтү, жүйөлүү жазуу жүзүндөгү пикирлердин салты жана прецеденттин чектөөлөрү - бардыгы чечмелөө саясатка эмес, мыйзамга негизделген бойдон калууда. соттордун талапкерлери жана идеологиялык курамы боюнча коомдук талкуу чечмелөө методологиясы маанилүү экендигин жана соттордун мыйзам чыгаруу ниетине болгон ишенимдүүлүгү демократиялык жоопкерчиликтин пайдубалы экендигин терең таанууну чагылдырат."""
Сот философиясы боюнча узакка созулган талаш-тартыш
Ар кандай чечмелөө ыкмаларынын ортосундагы чыңалуу америкалык укуктук системанын мүчүлүштүгү эмес, бул өзгөчөлүк.Конституция мыйзамдарды чечмелөө менен алектенген көз карандысыз сот системасын атайылап түзгөн, бирок ал муну жасоонун конкреттүү ыкмасын белгилеген эмес.
Түп нускализм менен тирүү конституция
Бул, балким, азыркы америкалык юриспруденциядагы эң көрүнүктүү ката сызыгы.Оригиналисттер конституциялык жана мыйзамдык жоболордун мааниси кабыл алуу учурунда аныкталат деп ырасташат.Бул маанини өзгөртүү үчүн, мыйзам чыгаруучу мыйзамды белгиленген демократиялык процесс аркылуу өзгөртүшү керек.
"Эки лагерь тең мыйзам чыгаруу ниетине ишенимдүүлүктү талап кылат.Оригиналисттер ""жазуучулардын ниетин сыйлоо же Конгрессти кабыл алуу үчүн асырап алуу учурунда маанини бекитүү талап кылынат"" дешет. тирүү конституционалисттер ""жазуучулардын өздөрү алардын кеңири тилин муундар бою ийкемдүү колдонууну көздөшкөн"" дешет."
Соттук чектөө жана соттук активизм
Соттук чектөөлөрдү жактагандар соттор мүмкүн болушунча мыйзам чыгаруучу чечимдерди кабыл алууну кийинкиге калтырып, Конституцияны ачыктан-ачык бузган учурларда гана мыйзамдарды жокко чыгарышы керек деп ырасташат. бул позиция демократиялык процессти сыйлайт жана судьяларга өз баалуулуктарын таңуулоого тоскоолдук кылат. соттук активизмдин жактоочулары же кээде "соттук милдеттенме" деп аталган нерсе соттордун жеке укуктарды коргоо жана конституциялык чектөөлөрдү аткаруу милдети бар деп ырасташат.
"Бул этикеткалар көбүнчө талаш-тартыш менен колдонулат, белгилүү бир чечимди сынга алгандар аны ""активист"" деп аташат, ал эми жактоочулары аны ""чектелген"" деп аташат. чындыгында, көпчүлүк судьялар кээ бир тармактарда сабырдуулукту, ал эми башка тармактарда активизмди колдонушат. негизги суроо судья активистпи же абстракттуу түрдө сабырдуубу, бирок алардын ыкмасы мыйзам чыгаруучу тарабынан түзүлгөн конституциялык жана мыйзамдуу схеманы ишенимдүү чагылдырабы?"
Мурункулардын ролу (стадиялык чечим)
"Анын айтымында, ""бирдиктүү укук системасын бириктирген жабыштыргыч - бул мурунку көрүнүш. сот буга чейин мыйзамды чечмелегенде, кийинки соттор, адатта, ошол чечмелөөнү колдонушат, алар алгач башкача жыйынтыкка келиши мүмкүн болсо да. stare Decsis деп аталган бул доктрина туруктуулукту, алдын ала божомолдоону жана бирдей мамилени өнүктүрөт. ал ошондой эле судьялардын колун байлап, аларды бир тараптуу түрдө башка ыкманы жактыргандыктан кайра карап чыгууга тоскоолдук кылат."""
Бирок, прецедент абсолюттук эмес. эгерде соттор мурунку чечимдерди ачыктан-ачык туура эмес болсо, ишке ашпай калса же окуялар менен алмаштырылган божомолдорго таянса, анда алар жокко чыгара алышат.
Жыйынтык: Фиденциалдуулукту жана адаптацияны тең салмакташтыруу
Соттордун мыйзам чыгаруу ниетин сактоодогу ролу демократиялык башкаруунун эң татаал жана кесепеттүү функцияларынын бири болуп саналат. соттор демократиялык жол менен кабыл алынган текстке болгон ишенимдүүлүк менен байыркы мыйзамдарды заманбап жагдайларга колдонуунун практикалык зарылдыгынын ортосундагы чыңалууну чечүү керек. алар атаандашкан чечмелөө методологияларынын арасынан тандашы керек, алардын ар бири мыйзам чыгаруучунун эркине кантип ишенимдүү болуу керектиги жөнүндө ар кандай көз карашты сунуш кылат.
Мыйзамды чечмелөө үчүн эң жакшы ыкма - бул талаш-тартыш болгон текстке, мыйзамдын тарыхына, талаш-тартыштардын мүнөзүнө жана котормочунун үстөлгө алып келген баалуулуктарына жараша болот. эң маанилүүсү - соттор бул тапшырманы интеллектуалдык чынчылдык, катуу ой жүгүртүү жана мыйзам чыгаруучунун эмне жана эмне үчүн чечим кабыл алганын түшүнүүгө чыныгы милдеттенме менен карашат.
"Жакшы иштеген демократияда сот системасы мыйзам чыгаруу келишиминин коргоочусу болуп саналат, ал эл өкүлдөрүнүн компромисстерин жана саясий тандоосун коргойт, ал тургай бул тандоо талаштуу же популярдуу болбосо да, ошол эле учурда мыйзамдардын ырааттуу, адилеттүү жана Конституцияда каралган адилеттүүлүктүн негизги принциптерине ылайык колдонулушун камсыз кылат. эки ролду ойнойт: мыйзам чыгаруучу органдын ишенимдүү кызматчысы жана жеке укуктардын сергек коргоочусу - соттордун Американын конституциялык тартибиндеги ордун аныктайт жана анын иши ар бир жаран үчүн эмне үчүн маанилүү экендигин баса белгилейт. """
Мыйзамдуу чечмелөө жана сот философиясы боюнча кошумча окуу үчүн, Юстиц Антонин Скалиянын илимин, Юдикатура журналынын соттук процессти талдоо үчүн эмгегин жана Америка Кошмо Штаттарынын Жогорку Сотунун веб-сайтындагы талкууларды карап көрүңүз.