Desmitais grozījums ASV Konstitūcijā ir tiesību akta pamatelements, kas paredzēts, lai saglabātu varas līdzsvaru starp nacionālo valdību un valstīm. Ratificēts 1791. gada 15. decembrī, šis grozījums kodificē federālisma principu, paziņojot, ka visas pilnvaras, kas nav piešķirtas federālajai valdībai un nav aizliegtas valstīm, ir rezervētas valstīm vai iedzīvotājiem. Šis pants sniedz padziļinātu analīzi par Desmito grozījumu, izsekojot tā vēsturisko izcelsmi, pārbaudot galvenās tiesu interpretācijas un pētot tā pastāvīgo lomu debatēs par valstu tiesībām un individuālajām brīvībām.

Desmitā grozījuma vēsturiskais konteksts

Desmitā grozījuma ģenēze slēpjas intensīvās 1787.–1788. gada ratifikācijas debatēs pēc konstitūcijas izstrādes Filadelfijā. Antifederālisti, tostarp tādi ievērojami cilvēki kā Patriks Henrijs un Džordžs Meisons, apgalvoja, ka ierosinātā Konstitūcija piešķīra centrālajai valdībai plašas, nenoteiktas pilnvaras, kas varētu pārspēt valsts suverenitāti un apdraudēt personas brīvības. Viņi pieprasīja tiesību aktu, kas skaidri ierobežotu federālo varu un aizsargātu valstis no aizķeršanās. Federālisti Džeimsa Medisona vadībā sākotnēji pretojās šādam likumprojektam, apgalvojot, ka pati Konstitūcija ir pietiekams ierobežojums. Tomēr, lai nodrošinātu ratifikāciju, Madisons apsolīja ieviest grozījumus, kad jaunā valdība tiks izveidota.

Pirmā kongresa laikā 1789. gadā Medisons ierosināja virkni grozījumu, kas tika izdarīti no valstīm ratificējot konvencijas. Desmitais un pēdējais tiesību akta pants tika izstrādāts, lai risinātu pastāvīgās bailes no centralizētās varas. Tā valoda atbalsojās pantu formulējumā Konfederācijas atrunas klauzulas un Virdžīnijas Ratifikācijas konvencijas ierosinātais grozījums. Atliekot nedeleģētās pilnvaras valstīm vai cilvēkiem, Desmitais grozījums centās apstiprināt, ka federālā valdība ir viena no skaitītajām, ierobežotajām pilnvarām.

Desmitā grozījuma teksts un tā pamatnozīme

Viss 10. grozījuma teksts ir šāds:

“Konstitūcijā nav piešķirtas pilnvaras Amerikas Savienotajām Valstīm, un tās nav aizliegušas valstīm, ir paredzētas ne tikai valstīm, bet arī iedzīvotājiem.”

Pirmajā acu uzmetienā valoda šķiet vienkārša, bet tās interpretācija ir radījusi būtiskas domstarpības. Grozījums neparedz nekādas pilnvaras; drīzāk tas kalpo kā būvniecības likums, atgādinot tulkiem, ka jebkurai federālai rīcībai ir jābūt izsekojamai ar konkrētu konstitucionālu varas piešķiršanu. Tas arī atzīst divējādu suverenitāti – valstis saglabā savas raksturīgās policijas pilnvaras un varu pārvaldīt, kā tās uzskata par piemērotu, ja vien tās nepārkāpj federālos likumus vai konstitūciju. Frāze „vai tautai” uzsver, ka suverenitāte galu galā mājo pilsoņu sabiedrībā, nevis valdības iestādēs.

Vai pastāv kāds ”truisms” vai loģisks ierobežojums?

Lielā daļā Amerikas vēstures Augstākā tiesa uzskatīja Desmito grozījumu par tikai „patiesību” – deklaratīvu paziņojumu, kas neatkarīgi neierobežoja federālo varu, kas jau bija ierobežota. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Darby (1941) Tiesa atzīmēja, ka grozījums „nosaka, bet patiesība, kas ir saglabāta, kas nav nodota.” Saskaņā ar šo uzskatu, kamēr Kongress darbojās saskaņā ar tai piešķirtajām pilnvarām (piemēram, Tirdzniecības klauzulu), Desmitais grozījums nepiedāvāja papildu aizsardzību valstīm. Tomēr vēlajā divdesmitajā gadsimtā Tiesa sāka atjaunot Desmito grozījumu kā būtisku ierobežojumu, piešķirot tam jaunus zobus federālisma strīdos.

Agrīnās interpretācijas un federālās varas pieaugums

Pirmais lielākais pārbaudījums par desmito grozījumu nāca McCulloch pret Maryland (1819). Lieta bija saistīta ar to, vai Kongress varētu fraktēt valsts banku – vara, kas nav skaidri minēta Konstitūcijā. Priekšsēdētājs Džons Māršals atbalstīja banku kā nepieciešamu un pienācīgu līdzekli, lai īstenotu uzskaitītās pilnvaras un slavenu personu paziņoja, ka „lai gals būtu likumīgs, lai tas būtu konstitūcijas darbības jomā, un visi nepieciešamie līdzekļi... ir konstitucionāli.” Tiesa noraidīja Maryland mēģinājumu aplikt banku ar nodokli, uzsverot federālo pārākumu saskaņā ar Supremacy klauzulu. Lai gan Maryland atsaucās uz desmito grozījumu, Māršala viedoklis lielā mērā pakļāva to ārkārtīgi spēcīgai federālās varas lasīšanai.

Deviņpadsmitā gadsimta laikā desmitajam grozījumam bija ierobežota nozīme. Tiesa paļāvās uz to, sporādiski nostrīdot federālos likumus, kas tieši iebruka valsts policijas varās, kā tas bija Amerikas Savienotajās Valstīs pret DeWitt (1869), kas anulēja federālo aizliegumu pārdot noteiktas eļļas. Bet dominējošā tendence bija uz federālu konsolidāciju, it īpaši pēc Pilsoņu kara un četrpadsmitā grozījuma ratifikāciju, kas deva Kongresam varu īstenot civilās tiesības pret valsts rīcību. Līdz divdesmitā gadsimta sākumam tirdzniecības vara bija paplašinājusies, lai ļautu federālajai regulēšanai ražošanas, dzelzceļa un monopoliem, atstājot valstu tiesības arvien vairāk neapmierinātākas.

Jaunais kurss un federālisma pārvērtības

1930. gadu jaunā kursa laikmetā krasi tika pārveidots federālās valsts līdzsvars. Prezidenta Franklina D. Rūzvelta programmas, piemēram, Valsts rūpniecības atveseļošanas likums un Lauksaimniecības pielāgošanas likums, piespieda tirdzniecības klauzulas robežas regulēt ekonomisko darbību, kas iepriekš bija atstāta pavalstīm. Schechter mājputnu Corp. pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1935) Tiesa atcēla NIRA kā nepakļautu delegāciju un Tenth Grozījums, nolemjot, ka tā regulēja valsts iekšējo tirdzniecību, kas neietekmē starpvalstu tirdzniecību. Tāpat United States pret Butler (1936) Tiesa atcēla AAA, uzskatot, ka Kongresss nevar izmantot savu tēriņu varu, lai piespiestu valsti ievērot federālo lauksaimniecības politiku, atsaucoties uz Desmito grozījumu kā šķērsli.

Tomēr pēc Rūzvelta tiesas fasēšanas draudiem un vairākiem pensijas gadiem Tiesa mainīja kursu. Tiesa NLRB pret Jones & Lughlin Steel Corp (1937) un ] (1941) apstiprināja plašu federālo darba un darba samaksas regulējumu, faktiski atsakoties no Desmitā grozījuma kā nozīmīga ierobežojuma.

Desmitā grozījuma mūsdienu atjaunošana

Sākot ar 90. gadiem, Augstākā tiesa priekšsēdētāja Viljama Rehnista vadībā iezīmēja jaunu federālisma kursu, atdzīvinot Desmito grozījumu kā juridiski izpildāmu ierobežojumu.

Amerikas Savienotās Valstis pret Lopez (1995)

Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu Tiesa atcēla 1990. gada Likumu par bezvīzu skolu zonām, ar kuru noteica, ka ir federāla nozieguma priekšmets, lai pie skolas turētu šaujamieroci. Valdība apgalvoja, ka likums ietilpst Tirdzniecības klauzulas darbības jomā, jo ar ieročiem saistīta vardarbība ietekmē valsts ekonomiku. Tiesa 5-4 lēmumā noraidīja šo argumentu, uzskatot, ka reglamentētajai darbībai “nav nekāda sakara ar tirdzniecību” un tā nebija ekonomiska rakstura. Nolēmumā pirmo reizi gandrīz 60 gadu laikā Tiesa atzina par spēkā neesošu federālo likumu par tirdzniecības jaudas pārsniegšanu, un tas netieši pastiprināja desmitā grozījuma rezervēšanas funkciju.

Printz v. Amerikas Savienotās Valstis (1997)

Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm tiesa izskatīja Bredihauns Handgun Vardarbības novēršanas likuma noteikumu, kas paredzēja, ka valsts un vietējiem tiesībsargājošajiem darbiniekiem jāveic iepriekšējās darbības pārbaudes par rokas ieroču pircējiem. Tiesa nosprieda, ka Desmitais grozījums aizliedz federālajai valdībai “komandēt” valsts izpildvaras ierēdņus pārvaldīt federālās reglamentējošās programmas. Tiesneses Antonīna Skalijas atzinumā uzsvērts, ka šāda komanda “vairās politiskās atbildības līnijas” un pārkāpj dubultās suverenitātes principu. Lēmums pastiprināja valsts valdību kā atsevišķu suverēnu integritāti.

NFIB v. Sebelius (2012.)

Visnozīmīgākā pēdējā desmitā grozījuma lieta ir Nacionālā Neatkarīgo uzņēmumu federācija pret Sebelius, kas apstrīdēja Likumu par aprūpi par atlīdzību. Tiesa apstiprināja individuālo mandātu saskaņā ar Kongresa nodokļu uzlikšanas varu, bet atcēla noteikumu, kas draudēja aizturēt visus federālos Medicaid līdzekļus no valstīm, kas atteicās paplašināt Medicaid. Priekšsēdētājs Džons Roberts, rakstot par daudzskaitlību, uzskatīja, ka draudi zaudēt esošo Medicaid finansējumu – 10 % vai vairāk no valsts budžeta – šķērsoja līniju no pamudinājuma piespiešanai pie varas, pārkāpjot Desmito grozījumu, faktiski komandējot valsts izdevumu lēmumus. Nolēmums apstiprināja, ka federālie izdevumu nosacījumi nedrīkst būt tik pievilcīgi, lai grautu valsts autonomiju.

Mūsdienu jautājumi un debates par desmito grozījumu

Šodien, kad strīdos par veselības aprūpi, izglītību, vides regulējumu, imigrāciju un narkotiku politiku bieži tiek pieminēts desmitais grozījums, kas atspoguļo notiekošo karu starp valsts un valsts iestādēm.

Veselības aprūpe

Papildus likumam par veselības aprūpi, valstis ir apstrīdējušas federālos mandātus attiecībā uz Medicaid darbu, abortu finansēšanu un recepšu medikamentu cenu noteikšanu. Dažas valstis ir ieviesušas savas veselības aprūpes apmaiņas un programmas, kas saskaņā ar Desmito grozījumu pieprasa pilnvaras pielāgot politiku vietējiem apstākļiem. Šis grozījums arī ir pamats valsts pretestībai pret federālajiem abortiem ierobežojumiem. Piemēram, tādas valstis kā Kalifornija un Ņujorka ir pieņēmušas likumus, kas aizsargā piekļuvi abortiem, apgalvojot, ka medicīniskās prakses regulējums ietilpst to rezervētajās policijas pilnvarās.

Marihuānas legalizācija

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

Imigrācijas un sanitārās politikas

Sanktuary pilsētas un valsts politika – ja vietējās jurisdikcijas ierobežo sadarbību ar federālo imigrācijas tiesību īstenošanu – arī balstās uz Desmitā grozījuma argumentiem. In City of Chicago v. Sessions (2018) Septītajā shēmā tika noteikti federālie nosacījumi, kas prasīja jurisdikcijas, lai palīdzētu imigrācijas iestādēm, atsaucoties uz pretkomandēšanas principiem no Printz[]. Līdzīgi vairākas valstis ir iesniegušas sūdzību federālajai valdībai par mēģinājumiem apturēt dotācijas no svētnīcām, apgalvojot, ka Desmitais grozījums aizliedz federālajai valdībai piesavināties valsts atbilstību, izmantojot finansēšanas draudus.

Vides regulējums

Tādi valstis kā Teksasa un Rietumvirdžīnija ir apstrīdējušas EPN noteikumus, kas regulē siltumnīcefekta gāzu emisijas, apgalvojot, ka federālā valdība pārkāpj tādas tradicionālās valsts funkcijas kā zemes izmantošana un elektroenerģijas ražošana. Rietumvirdžīnijas pret EPN (2022) Augstākā tiesa ierobežoja EPN pilnvaras noteikt emisiju robežvērtības saskaņā ar Tīrā gaisa likumu, nostiprinot principu, ka Kongresam ir skaidri jārunā, kad tas plāno mainīt federālo valstu līdzsvaru.

Desmitais grozījums un individuālās brīvības

Lai gan Desmitais grozījums galvenokārt attiecas uz valdības struktūru, tā ietekme uz indivīda brīvībām ir dziļa. Atliekot varu valstīm, ar grozījumu tiek izveidota demokrātijas laboratorija, kurā var plaukt dažādas politikas, atspoguļojot vietējās vērtības un vēlmes.

Tiesību aizsardzība pret valsts varas pārkāpumiem

Tā kā valstis ir tuvāk cilvēkiem, tās var kalpot kā margas pret federālo brīvības aizskārumu. Desmitais grozījums nodrošina konstitucionālu pamatu valstīm, lai pretotos federālajiem mandātiem, kas var traucēt personisko autonomiju. Piemēram, valsts līmeņa aizsardzība attiecībā uz ieroču tiesībām, reliģisko brīvību un privātumu bieži vien pārsniedz federālās valdības nodrošināto. Savukārt valstīm ir arī pilnvaras paplašināt pilsoņu tiesības ārpus federālajiem minimālajiem līmeņiem, kā tas redzams valsts tiesību aktos, kas aizliedz diskrimināciju seksuālās orientācijas vai dzimumidentitātes dēļ.

Tiesību pārmaiņu potenciāls

Tas pats federālisms, kas ļauj valstīm palielināt brīvību, var arī pieļaut ierobežojumus, kas ievērojami atšķiras visā valstī. Abortu pieejamība, balsošanas likumi un laulības līdztiesība (pirms Obergefell pret Hodges ) bija jomas, kurās vienotas federālās normas trūkums radīja krasas atšķirības. Kritiķi apgalvo, ka paļaušanās uz desmito grozījumu valsts rīcības aizstāvībai var apdraudēt pamattiesības, ja valstis nosaka ierobežojumus, kurus valsts vairākums noraidītu. Tādējādi grozījuma attiecības ar individuālo brīvību ir atkarīgas no tā, vai kāds uzskata vietējo pašpārvaldi par pašpārvaldi kā pašpietiekamu brīvības veicinātāju vai kā majoritāru apspiešanas līdzekli.

Secinājums

Desmitais grozījums joprojām ir būtisks un apstrīdēts Amerikas konstitucionālo tiesību pīlārs. Tā vienkāršā, elegantā valoda ir sarežģīta interpretācijas vēsture, kas ir novirzījusies no gandrīz neredzamas uz stingru federālās varas ierobežošanu. Tā kā Augstākā tiesa turpina izskatīt federālās varas robežas, grozījums neizbēgami parādīsies debatēs par veselības aprūpi, narkotiku politiku, imigrāciju un vides regulējumu. skolotājiem, studentiem un pilsoņiem, izpratne par Desmito grozījumu ir būtiska, lai izprastu dinamisko mijiedarbību starp valsts suverenitāti, nacionālo vienotību un individuālo brīvību, kas definē amerikāņu eksperimentu. Ar grozījumu iegūtā spriedze nav izšķīrusies, bet gan ir pazīme, kas nodrošina, ka debates par pienācīgu valdības darbības jomu joprojām ir dzīvas un mūsu konstitucionālās kārtības centrā.

Sk. arī spriedumu lietā C-70/72 Komisija/Vācija (Recueil 1973, I-3671. lpp., 13. punkts).