Divkāršas deparācijas robežas terorisma un nacionālās drošības gadījumos

Divkāršas deparācijas robežas terorisma un nacionālās drošības gadījumos

Dubultās apspiešanas princips ir pamats kriminālprocesam daudzās tiesību sistēmās, kas paredzēts, lai pasargātu indivīdus no tā, ka tiek divreiz tiesāts par vienu un to pašu pārkāpumu. Tas iemieso vērtības, kas ir galējība, taisnīgums un aizsardzība pret valdības pārsvaru. Tomēr, ja apsūdzības ietver terorismu vai valsts drošības jautājumus, šis pamatprincips sastopas ar nopietniem izņēmumiem un ierobežojumiem. Tiesas un likumdevēji ir izvērsuši doktrīnas, kas pieļauj dažādas apsūdzības, atsevišķas suverēnas lietas un pat hibrīdas civilmilitāras lietas. Šis pants pēta dubultdraudzes tiesisko struktūru, īpašās problēmas, ko rada terorisma un valsts drošības lietas, un pastāvīgo spriedzi starp individuālajām tiesībām un kolektīvo drošību.

Divējādās Jeopardijas juridiskais fonds

Izcelsme un pamatojums

Aizliegums dubulti apdraudēt savu izcelsmi romiešu tiesībām un agrīno kopējo tiesību normām, atrodot izteicienu angļu tiesību maksimā nemo debet bis vexari — nevienu nedrīkst divreiz pārmest tam pašam mērķim. Amerikas Savienotajās Valstīs tas ir nostiprināts piektajā grozījumā: "Nevienu personu nedrīkst pakļaut tam pašam noziedzīgajam nodarījumam, kas divreiz apdraudētu dzīvību vai ekstremitāti." Augstākā tiesa šo aizsardzību piemēroja, lai paziņotu tiesvedību ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību Benton v. Maryland (1969).

Galvenie likuma pamatojumi ir labi zināmi: tas neļauj valdībai atkārtoti saukt pie atbildības indivīdu, novērš netaisnību, pieprasot personai aizstāvēties pret to pašu apsūdzību vairāk nekā vienu reizi, un saglabā spriedumu galīgumu. Kā tiesnesis Bleks rakstīja Zaļais pret ASV (1957), dubultais apdraudējums pasargā "personu no tiesas draudiem un iespējamas notiesāšanas vairāk nekā vienu reizi par iespējamu pārkāpumu."

Kad ir pienācis Jeopardy laiks

Ja zvērinātie ir piekrituši tiesas prāvai, kad zvērinātie ir piesakās tiesā, tad, kad pirmais liecinieks ir zvērināts, tad tiesa, kad ir pieņemts pamats vainīgajam pamatam, piesaka, ka prasība par to pašu pārkāpumu tiek noraidīta, ja vien nav piemērojams izņēmums, piemēram, tiesas process acīmredzamas nepieciešamības dēļ vai atbildētāja veiksmīga pārsūdzība, kas noved pie jaunas tiesas.

doctrinal Gaps: cik dubultu Jeopardy Falters

Atsevišķā suverēnā doktrīna

Iespējams, būtiskākais terorisma un nacionālās drošības lietu ierobežojums ir atsevišķu suverēnu doktrīna. Saskaņā ar šo noteikumu dubultās sodīšanas klauzula neliedz dažādu valstu secīgas apsūdzības par vienu un to pašu rīcību. Vienu aktu, kas pārkāpj gan federālo, gan valsts likumu, vai divu dažādu valstu likumus, var saukt pie atbildības atsevišķi, neaizskarot Piekto grozījumu. Augstākā tiesa šo doktrīnu atkārtoti apstiprināja Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019), uzskatot, ka federālā valdība un valsts valdība ir atsevišķi suverēni divējādās neciešamās lietās.

Starptautiskajā kontekstā tas nozīmē, ka personu var tiesāt vienā valstī par noziegumiem, kas saistīti ar terorismu, un tad izdot vai sodīt citā valstī par tiem pašiem nodarījumiem. Piemēram, aizdomās turētā persona, kas Eiropā tiek apcietināta par uzbrukuma plānošanu, var tikt apsūdzēta gan Eiropas valstī, gan Amerikas Savienotajās Valstīs, un divkāršas briesmas, kas nepiedāvā aizsardzību. Dokumenta rezultātā tiek faktiski atcelts dubultais sods, kad dažādas valstis aizstāv vienlaicīgu jurisdikciju pār pārrobežu teroristu sazvērestībām.

Atšķirīgas maksas, vienāda uzvedība

Vēl viens būtisks izņēmums izriet no viena un tā paša pārkāpuma testa. ]]Bloksburgers tests, kas iegūts ]Bloksburgers pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932) jautā, vai katram apsūdzētajam pārkāpumam ir nepieciešams pierādījums par elementu, kas otram nav. Ja abiem pārkāpumiem ir atšķirīgi elementi, tos uzskata par atsevišķiem pārkāpumiem pat tad, ja tie rodas no vienas un tās pašas rīcības. Tas ļauj prokuroriem apsūdzēt apsūdzēto ar vairākiem savstarpēji pārklājošiem noziegumiem — piemēram, sazvērestību, materiālu atbalstu teroristu organizācijai un masu iznīcināšanas ieroci — un iesniegt secīgus tiesas spriedumus, ja agrāk spriedumus attaisno vai nosodibinot par kādu personu, ja apsūdzības nav identiskas.

Terorisma lietās valdība bieži izmanto "horizontālu apsūdzību" stratēģiju: vienā forumā izvirzot sazvērestības apsūdzības, citā lietā izdarot būtiskus uzbrukumus vai izmantojot imigrācijas pārkāpumus kā rezerves. ASV Apelācijas tiesa Otrajai ķēdei Amerikas Savienotajās Valstīs pret Feliciano] (1993) uzskatīja, ka attaisnojums narkotiku sazvērestības uzskaitei nav šķērslis vēlākai kriminālvajāšanai par būtisku noziegumu, kas saistīts ar narkotiku tirdzniecību un kas radies no tiem pašiem notikumiem, jo šie elementi atšķīrās.

Militārās komisijas un civilās tiesas

Paralēlu tiesību sistēmu esamība — civilās krimināltiesas un militārās komisijas — rada vēl vienu plaisu. ASV Augstākā tiesa Amerikas Savienotās Valstis ex rel. Toth v. Quarles (1955) norādīja, ka dubultais risks var liegt militāru tiesas procesu pēc civilas tiesas par to pašu aktu, ja abas tiesas darbojas atšķirīgās suverēnās interesēs. Lai gan vēlāk lietas ir ierobežojušas šo turēšanu, tomēr duālā suverenitātes doktrīna ir tikusi izmantota, lai attaisnotu mēģinājumus, kas saistīti ar terorismu gan militāros, gan civilos forumos.Salim Hamdan, Osama bin Ladena šoferis, atspoguļo jautājumu: Hamdan tiesāja militārā komisija par sazvērestību un materiālo atbalstu, bet valdība iepriekš nebija uzskatījusi par civilām apsūdzībām.

Valsts drošības slepenība un neprofesionālas alternatīvas

Dubultu apdraudējumu ierobežojumus vēl vairāk samazina, izmantojot imigrāciju aizturēšanu, civilo aktīvu atsavināšanu un administratīvās sankcijas, kas var sekot vai būt pirms kriminālatbildības. Personu, kas attaisno terorisma apsūdzību, joprojām var saukt par ienaidnieku kaujiniekiem, uz kuru attiecas ceļošanas aizliegumi, vai kurai ir iesaldēti līdzekļi valsts drošības apsvērumu dēļ. Šie pasākumi netiek uzskatīti par "sodīšanu" dubultdraudēšanas nolūkos, pat ja tie nosaka bargus brīvības un īpašuma ierobežojumus. Augstākā tiesa United States pret Ursery (1996]) atzina, ka civila atsavināšana nav sods par dubultu izraidīšanu, lēmums, kas atver durvis paralēlām civilām un kriminālām darbībām.

Salīdzināmās perspektīvas: Kā citas juridiskās sistēmas Virzīties uz dubultu Jeopardy

Apvienotā Karaliste un Eiropas Konvencija

Apvienotās Karalistes pieeja dubultai draudēšanai tika būtiski reformēta pēc 1990. gadiem. 2003. gada Krimināltiesas likums ieviesa izņēmumus, kas pieļauj atkārtotus lietas izskatīšanu par smagiem pārkāpumiem, tostarp terorismu, kur parādās "jauni un pārliecinoši pierādījumi". Tas faktiski atcēla smagu noziegumu galīguma principu. Turklāt Eiropas Cilvēktiesību tiesa Sergejs Zolotukins pret Krieviju (2009) piemēroja plašu "tādu pašu rīcību" testu saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 7. protokola 4. pantu, kas aizliedz dubultu džiopardi ("ne bis in idem"). Tomēr Apvienotajā Karalistē ir pieļautas atkāpes un izvēles klauzulas, kas ierobežo šīs garantijas piemērošanu, jo īpaši attiecībā uz terorisma pārkāpumiem. R pret Abu Hamza lieta pierāda sarežģītību: Hamza tika notiesāta Apvienotajā Karalistē par slepkavību un rasu naidu, bet vēlāk saskārās ar izdošanu Apvienotajā Karalistē par terorisma noziegumiem, kur dubultās neciešot no U.S bija tiesa.

Eiropas Savienības Ne Bis in Idem Princips

Eiropas Savienībā Šengenas konvencijas 54. pants un ES Pamattiesību harta nosaka spēcīgu ne bis in idem principu, kas aizliedz otru kriminālvajāšanu jebkurā dalībvalstī, kad citā dalībvalstī ir pieņemts galīgais spriedums par tiem pašiem aktiem. Eiropas Savienības Tiesa Kossowski [2016] nolēma, ka šis princips ir piemērojams pat tad, ja pirmā apsūdzība beidzas ar atlaišanu bez pilna tiesas sprieduma. Tomēr terorisma lietas bieži vien ietver starpvalstu sazvērestību un valsts drošības klauzulu, piemēram, Līguma par Eiropas Savienību 4. panta 2. punkta, īstenošanu, kas ļauj dalībvalstīm aizsargāt savas “būtiskās drošības intereses”. Tas rada spriedzi, kas nav pilnībā atrisināta. Piemēram, aizdomās turēts, ka Francijā plāno uzbrukumu, varētu tikt apsūdzēts Beļģijā, ja akti skar Beļģijas drošību, ja vien maksājumi attiecas uz konkrētām vietām vai cietušajiem.

Kanāda un Starptautiskā Krimināltiesa

Kanādas Tiesību un brīvību harta saskaņā ar 11. panta h) punktu garantē dubultu apdraudējumu aizsardzību, bet Augstākā tiesa ir atzinusi izņēmumus kriminālvajāšanai dažādās jurisdikcijās. R. pret Van Raselu ] (1990) Tiesa nolēma, ka apsūdzība Amerikas Savienotajās Valstīs neliedza tai pašai rīcībai veikt turpmāku kriminālvajāšanu Kanādā, piemērojot "vienādu pārkāpuma" pārbaudi, nevis "vienādu rīcību". Tas atbilst atsevišķajai suverēnajai doktrīnai. Starptautiskajā Krimināltiesā Romas Statūtos starptautiskajā līmenī ir iekļauts ne bis in idem noteikums 20. pantā, bet tas pieļauj izņēmumus attiecībā uz fiktīvām tiesas prāvām un kriminālvajāšanu valstīs, kas nav Statūtu puses. ICC kriminālvajāšana par terorisma noziegumiem, piemēram, noziegumiem pret cilvēci, var būt saistīta ar valsts kriminālvajāšanu par tām pašām darbībām, ja valsts tiesai nav objektivitātes vai neatkarības.

Gadījumu izpēte par dubultu biedēšanu un terorisma apkarošanu

Zacarias Moussaoui pētījums

Zacarias Moussaoui, "20th hijacker," tika apsūdzēts ASV par sazvērestību saistībā ar 11. septembra uzbrukumiem. Viņa tiesas prāva izraisīja dubultas briesmas, kad valdība centās ieviest pierādījumus, kas varētu tikt izmantoti agrākos procesos pret citiem sazvērestības veicējiem. Galu galā Moussaoui lūdza vainīgo un tika notiesāts uz dzīvību cietumā. Tomēr lietas sarežģītība parādīja, cik atsevišķas apsūdzības — sazvērestība, terorisms un lidmašīnu iznīcināšana — teorētiski varētu tikt celtas dažādās jurisdikcijās vai kā atsevišķs skaits, neradot dubultas briesmas, jo katrai apsūdzībai ir nepieciešami atšķirīgi elementi.

Lokerbija Bumba: Pan Am Relation 103

Lockerbie bombardēšana parāda dubultās briesmas starptautiskajā terorismā. Abi Lībijas aizdomās turamie tika tiesāti saskaņā ar Skotijas likumu kādā īpašā tiesā Nīderlandē. Viens tika attaisnots; otrs notiesāts. Attaisnotais apsūdzētais Al-Amin Khalifa Fhimah, vēlāk saskārās ar turpmāku kriminālvajāšanu, bet lieta izvirzīja jautājumu: vai viņš būtu ticis tiesāts citā valstī, piemēram, ASV? Saskaņā ar ASV tiesību aktiem, ārvalstu attaisnojums neizslēdz turpmāku ASV prokuratūru, jo ārvalstu suverēns tiek uzskatīts par atsevišķu suverēnu. Tomēr ASV valdība izvēlējās neīstenot šo jautājumu diplomātisko un juridisko ierobežojumu dēļ. Tas uzsver dubultas necieņas izņēmumu diskrecionāro raksturu augsta ranga terorisma lietās.

Gvantanamo līča detaļi

Gvantanamo līcī aizturētie ir saskārušies ar unikālām dubultdraudām. Daži tika tiesāti militāro komisiju priekšā un attaisnoti vai notiesāti, tikai tāpēc, lai paliktu apcietinājumā kā "ienaidnieki" pat pēc spriedumu termiņa beigām. Al Bahluls pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2015), D.C. Circuit uzskatīja, ka materiālistisks atbalsts terorismam bija kara noziegums, ko militārā komisija ar atpakaļejošu spēku bija nozieguma trillēm, bet Augstākā tiesa atteicās no pārskata. Jautājums par to, vai komisijas pārliecības dēļ turpinās civilais tiesas process, paliek neatrisināts. Obamas administrācija apgalvoja, ka dubultā suverenitātes doktrīna pieļauj atsevišķu kriminālvajāšanu, bet praksē valdība pēc komisijas sprieduma ir reti mēģinājusi atkārtoti prozacēt. Tomēr Iespēja turpmākai tiesvedībai joprojām ir drauds dubultai negodaizsardzībai.

Politiskās debates: Izņēmumu reforma vai saglabāšana

Argumenti par plašiem izņēmumiem

Piedāvātāji, kas pieļauj vairākkārtēju kriminālvajāšanu terorisma lietās, apgalvo, ka mūsdienu terorisma draudu unikālais raksturs — bieži vien transnacionālais, izkliedētais un mainīgais — prasa juridisku elastību.Viens tiesību akts var pārkāpt vairāku valstu likumus, ietvert gan kriminālu, gan militāru dimensiju un laika gaitā radīt jaunus pierādījumus. Atsevišķa suverēna doktrīna, kas šajā sakarā respektē katras valsts suverenitāti un ļauj katrai jurisdikcijai attaisnot savas intereses. Turklāt nacionālā drošība var pieprasīt, lai aizdomās turētais tiktu turēts administratīvā vai tiesā pat pēc attaisnojuma civilajā tiesā, lai novērstu bīstamu personu atbrīvošanu, kuras vēl aizvien varētu iesaistīties pastāvīgajos sazvērestībās.

Argumenti aizsardzības stiprināšanai

Kritiķi apgalvo, ka izņēmumi efektīvi atrisina dubultās briesmas valsts drošības lietās, atstājot apsūdzētos neaizsargātus pret valdības ļaunprātīgu izmantošanu. Tie norāda uz prokuroru "tiesu izvēles" risku, meklējot draudzīgu jurisdikciju pēc attaisnojuma citur, un psiholoģisko un finansiālo slogu, ko rada vairākas tiesas prāvas. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) ir argumentējusi, ka secīgas apsūdzības par to pašu rīcību apdraud pienācīgu procesu un aicina vadītāju pārkāpt. Juridiskā zinātniece Erin Mērphy ir norādījusi, ka atsevišķā suverēnā doktrīna "atļauj gan federālajām, gan valsts valdībām saukt pie atbildības par to pašu rīcību, kas ir īpaši problemātiska, ja vienu no šīm apsūdzībām virza politiski vai valsts drošības motīvi."

Aicinājums veikt likumdošanas reformu

Daži reformatori ir ierosinājuši ierobežot atsevišķu suverēnu doktrīnu, kas attiecas tieši uz terorisma lietām, vai nu ar statūtiem, vai ar konstitucionāliem grozījumiem. Piemēram, "Viena rīcība, vienādas sekas" modelis liegtu otru kriminālvajāšanu, ja pirmais būtu par to pašu rīcību, neatkarīgi no suverēna. Citi aizstāv prasību par jurisdikcijas koordināciju, lai izvairītos no dubultām procedūrām. Apvienotās Karalistes pieeja atļaut lietas atkārtotu izskatīšanu tikai tad, ja "jauni un pārliecinoši pierādījumi" ir vidusceļš — saglabāt galīgumu, bet atzīt iespēju vēlāk atklāt pierādījumus nopietnos valsts drošības gadījumos.

Starptautiskie saskaņošanas centieni

Starptautiskā līmenī tādi līgumi kā Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par teroristu uzbrukumu novēršanu prasa valstīm vai nu saukt pie atbildības, vai izdot aizdomās turētos, bet tieši nepievēršas dubultai sodīšanai. Starptautisko tiesību komisija ir pētījusi starptautisko noziegumu "ne bis in idem" principu, bet progress ir bijis lēns. Romas Statūtu modelis nodrošina vienu sistēmu, bet tas attiecas tikai uz valstīm, kas ir Starptautiskās Krimināltiesas dalībnieces. Globāls terorisma līgums, kas ietver stingru dubultas sodīšanas klauzulu, varētu samazināt sērijveida kriminālvajāšanas risku, bet tas prasītu būtiskus kompromisus par suverenitāti.

Secinājums

Dubultās sodīšanas princips, kas ir būtisks tiesiskuma nodrošināšanai, darbojas ar būtiskiem ierobežojumiem, saskaroties ar terorisma un nacionālās drošības problēmām. Atsevišķa suverēna doktrīna, atšķirīga apsūdzība un paralēlu tiesību sistēmu esamība rada valdībām vairākus veidus, kā ierosināt lietu pret indivīdu vairāk nekā vienu reizi par to pašu rīcību. Šie izņēmumi atspoguļo dziļāku spriedzi starp tiesiskās galējības ideāliem un sabiedrības drošības prasību pārrobežu apdraudējumu laikmetā.

Terorismam attīstoties, tiesību sistēmām ir nepārtraukti jākalibrē līdzsvars starp individuālajām tiesībām un kolektīvo drošību. Amerikas Savienotās Valstis, Apvienotā Karaliste, Eiropas Savienība un citas jurisdikcijas ir atšķirīgi orientējušas šo reljefu, bet neviena nav pilnībā atrisinājusi konfliktu. Tuvākajos gados, visticamāk, tiesas turpinās tiesvedību un likumdošanas procesu, kas ir pretrunā ar jauniem scenārijiem, piemēram, ārvalstu kaujinieku kriminālvajāšanu, kurus jau ir tiesājušas vietējās tiesas konflikta zonās.

Galu galā terorisma lietās pastāvošā dubultās apdraudējuma robežas nav tikai tehniska rakstura juridisks jautājums, bet arī dziļāku vērtību atspoguļojums: cik daudz galīguma sabiedrība var atļauties, saskaroties ar eksistenciāliem draudiem, un cik daudz procesuālās aizsardzības tā attieksies uz tiem, kas apsūdzēti vissmagākajos noziegumos. Atbilde paliek neatrisināta, un debates turpinās veidot pretterorisma likumus vēl vairākus gadu desmitus.