Dubultās sodīšanas princips ir viens no būtiskākajiem krimināltiesiskajiem aizsardzības pasākumiem, kas aizsargā indivīdus no apsūdzības vai soda vairāk nekā vienu reizi par vienu un to pašu pārkāpumu. Šī doktrīna neļauj valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai atkārtoti mērķētu personu uz vienu noziedzīgu darbību, tādējādi nodrošinot tiesas sistēmas galīgumu un taisnīgumu. Lai gan koncepcija šķiet vienkārša, tās piemērošana kļūst sarežģīta, kad viens krimināli sodāms incidents rada vairākas apsūdzības. Izpratne, kad dubulti apdraudētas soda lietas vai sodi ir būtiski apsūdzētajiem, advokātiem un ikvienam, kas ir ieinteresēts krimināltiesiskās darbības mehānikā.

Kas ir Double Jeopardy?

Dubultā draudi ir konstitucionālā aizsardzība, kas sakņojas Piektajā labojumā ASV Konstitūcijā, kas nosaka, ka neviena persona nedrīkst & quot; jābūt pakļautiem tam pašam pārkāpuma divreiz pakļaut apdraudēt dzīvību vai ekstremitāti." Šis princips ir dziļa vēsturiska izcelsme, kas datēta ar seno grieķu un romiešu tiesību aktiem, un ir atzīta dažādās formās daudzās tiesību sistēmās visā pasaulē. Amerikas Savienotajās Valstīs, dubultās sodīšanas klauzula attiecas gan uz federālo un valsts kriminālvajāšanu caur Fourteenth Grozment’s Due Process klauzula.

Pamatideja ir tāda, ka, ja persona ir oficiāli apsūdzēta un ir uzsākta tiesas prāva, valdībai ir tikai viena iespēja nodrošināt notiesāšanu. Ja apsūdzētais tiek attaisnots, valdība nevar pārsūdzēt vai atkārtoti izskatīt lietu. Tāpat, ja notiesāšana ir iegūta un spriedums ir pieņemts, apsūdzēto nevar atkal saukt pie atbildības par to pašu noziegumu. Šī aizsardzība tiek piešķirta dažādos posmos: zvērināta tiesas procesa laikā, kad zvērināta žūrija tiek piesaukta, tiesas prāvai, kad pirmais liecinieks ir zvērināts, un vainīgam pamatam, kad tiesa pieņem šo pamatu.

Dubultās sodīšanas pamatojums ir daudzšķautņains. Tas neļauj valdībai uzmākties indivīdiem, veicot atkārtotu kriminālvajāšanu, saglabā spriedumu galīgumu, samazina emocionālo un finansiālo slogu apsūdzētajiem un atbalsta tiesu sistēmas integritāti. Kā ASV Augstākā tiesa norādīja Zaļajā pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1957), dubultās sodīšanas klauzula bija paredzēta, lai pasargātu indivīdu no tiesas draudiem un iespējamās notiesāšanas vairāk nekā vienu reizi par iespējamu pārkāpumu.

Vairākkārtēji maksājumi par vienu noziegumu

Viena krimināla rīcība bieži vien var vienlaicīgi pārkāpt vairākus likumus. Piemēram, bankas aplaupīšana var būt saistīta ar zādzību (naudu grābšanu), uzbrukumu (draudošiem paukotājiem ar ieroci) un šaujamieroču nelikumīgu izmantošanu. Katra no šīm darbībām ir atsevišķs juridisks pārkāpums, bet tās visas ir saistītas ar vienu un to pašu incidentu. Tāpat braukšana alkohola reibumā var izraisīt apsūdzību par DUI, neapdomīgu braukšanu un uzbrukumu vehikulāri, ja kāds tiek ievainots.

Prokuroriem ir plaša rīcības brīvība apsūdzēto apsūdzēt ar tik daudz pārkāpumiem, cik to pamato pierādījumi, kamēr katra apsūdzība atbilst tās juridiskajiem elementiem. Šī prakse ir izplatīta, jo tā ļauj kriminālvajāšanai aptvert visus kriminālās rīcības aspektus un uzrādīt pilnu priekšstatu žūrijai. Tomēr rodas jautājums: kad apsūdzība par vairākiem pārkāpumiem par vienu darbību pārkāpj dubultu apdraudējumu?

Atbilde ir atkarīga no tā, vai apsūdzības tiek uzskatītas par & quot; tas pats pārkāpums & quot; dubultās briesmas nolūkos. Ja divas apsūdzības ir būtībā tas pats noziegums ar dažādām etiķetēm, valdība var tikai saukt pie atbildības vienu. Bet, ja katrs apsūdzība satur vismaz vienu elementu, ka otrs nav, tie ir atsevišķi pārkāpumi un var tikt saukti kopā vai pat atsevišķos izmēģinājumos. Šī atšķirība atrodas centrā dubultās nedrošības analīzes vairākkārtēju apsūdzību gadījumos.

Ierobežojumi attiecībā uz vairākkārtējām maksām

Dubultā sodīšana uzliek divus galvenos ierobežojumus, ja viena krimināla akta dēļ rodas vairākas apsūdzības: tā par vienu un to pašu pārkāpumu iespiež daudzkārtējas vajāšanas , un par to pašu pārkāpumu tā nospiež daudzkārtējas soda sankcijas . Kritiskais jautājums ir, vai apsūdzība ir " viens un tas pats pārkāpums." Tiesas izmanto vairākus testus, lai veiktu šo noteikšanu, visievērojamākais ir Blockburger tests.

Blokburgera tests

Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932) Augstākā tiesa noteica & quot;same-elements" tests: ja katrs likums prasa pierādījumu par elementu, ka otrs nav, tad pārkāpumi ir atsevišķi un dubults džips neaizliedz vairākkārtēju kriminālvajāšanu vai sodus. Piemēram, laupīšana prasa īpašuma ar spēku vai draudiem, bet uzbrukums prasa kaitīgu vai aizskarošu pieskaršanos. Katrs noziegums ietver elementu, kas cits trūkst (robberija prasa veikt; uzbrukums prasa miesas kontaktu vai aizturēšanu), tāpēc tie ir atsevišķi noziegumi pat tad, ja izdarīti viena incidenta laikā.

Un otrādi, ja viens no pārkāpumiem ir mazāk iekļauts pārkāpums otru (visi elementi mazāk ir nepieciešami, lai pierādītu lielāku), tad tie ir tie paši pārkāpumi dubultās briesmas nolūkos. Piemēram, otrās pakāpes slepkavība ir mazāk iekļauts pārkāpums pirmās pakāpes slepkavību, jo katrs elements otrās pakāpes slepkavību ir jāpierāda, lai iegūtu pirmās pakāpes slepkavību notiesāšana (plus premeditācija). Atbildētājs nevar tikt notiesāts par abiem par to pašu slepkavību.

Blokburgera tests tiek pielietots, aplūkojot likumā noteiktās definīcijas, nevis lietas konkrētos faktus. Ja divas apsūdzības rodas no vienas un tās pašas rīcības, bet tām ir atšķirīgi elementi, tās tiek uzskatītas par atšķirīgiem pārkāpumiem.

Nodrošinājums "Estoppel" krimināllietās

Vēl viens ierobežojums, kas izriet no dubultas sodīšanas, ir mācība par drošības ķīlu, kas neļauj valdībai atgūt faktu, kas jau tika izlemts atbildētājam’ par labu. Piemēram, ja apsūdzētais tiek attaisnots no slepkavības, jo zvērinātie konstatēja, ka nāve ir nejauša, valdība vēlāk nevar sodīt to pašu apsūdzēto par slepkavību, pamatojoties uz to pašu nāvi, jo jautājums par negadījumu jau bija atrisināts. Augstākā tiesa piemēroja šo principu Ashe pret Swenson (1970), kur apsūdzētais tika attaisnots viena cietušā nolaupīšanā, bet vēlāk mēģināja aplaupīt citu tā paša incidenta laikā; tiesa uzskatīja, ka pirmā tiesa uc, konstatējot, ka apsūdzētais nav bijis klāt laupīšanā, ir novērsusi otro apsūdzību.

Vairāki sodi

Pat ja vienā tiesā var tikt celtas vairākas apsūdzības, dubultās briesmas ierobežo sodu, ko var saņemt atbildētājs. Ja divas apsūdzības tiek atzītas par vienu un to pašu pārkāpumu Blockburger, tiesa var piespriest sodu tikai par vienu. Tas bieži rodas situācijās, kad atbildētājs tiek notiesāts gan par lielāku, gan mazāk iekļautu nodarījumu. Tiesai ir jāatbrīvo mazākā notiesāšana vai jāapvieno soda veidi, lai izvairītos no dubultsodīšanas. Rutledge pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1996. g.) Augstākā tiesa uzskatīja, ka sazvērestība narkotiku izplatīšanā un iesaistīšanā pastāvīgā kriminālā uzņēmumā (CCE) bija tas pats pārkāpums soda nolūkos, tāpēc atbildētājs varēja tikt notiesāts tikai par CCE.

Juridiskie izņēmumi un apsvērumi

Divkāršā aizsardzība nav absolūta. Vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj valdībai vairāk nekā vienu reizi sodīt vai sodīt atbildētāju par darbībām, kas izriet no viena incidenta.

Divējāda suverenitātes doktrīna

Visnozīmīgākais izņēmums ir dubultās suverenitātes doktrīna. Saskaņā ar šo doktrīnu par vienu un to pašu aktu var saukt pie atbildības gan valsts valdība, gan federālā valdība, jo tie ir atsevišķi suverēni. Katram suverēnam ir savi likumi un savas intereses par izpildi. Piemēram, personu, kas aplaupa federāli apdrošinātu banku, var apsūdzēt par valsts laupīšanu un federālās bankas laupīšanu; attaisnojoša vai notiesājoša rīcība vienā tiesā neliedz kriminālvajāšanu otrā tiesā. Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja šo principu Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019), uzskatot, ka dubultās žoga klauzulas dēļ netiek aizliegta atsevišķu valstu secīga kriminālvajāšana.

Tāpat par vienu aktu var ierosināt lietu divas dažādas valstis, ja ar šo aktu tiek pārkāpti abu valstu likumi. Piemēram, valsts līnijas šķērsošana nozieguma laikā var pakļaut atbildētāju kriminālvajāšanai abās valstīs. Tomēr dažās valsts konstitūcijās ir paredzēta plašāka dubulta apdraudējuma aizsardzība, kas var ierobežot šādu secīgu kriminālvajāšanu.

Nepatiesa tiesas sēde un Hung Žūrija

Ja tiesas process beidzas ar tiesas procesu acīmredzamas nepieciešamības dēļ (piemēram, piekarināta žūrija, procesuāla kļūda vai ārkārtēja medicīniska situācija), valdība var atkārtoti vērsties pie atbildētāja. Nokarēta žūrija notiek, ja zvērinātie nevar panākt vienprātīgu spriedumu; tiesa pasludina lietas iztiesāšanu par nepareizu, un lietu var pārsūdzēt, nepārkāpjot dubultu biedēšanu, jo atbildētājs netika attaisnots un notiesāts. Augstākā tiesa Amerikas Savienotajās Valstīs pret Perez (1824], ka dubultās sodīšanas klauzula neaizliedz lietas izskatīšanu, ja žūrija nespēj vienoties.

Civilprocess pret krimināltiesvedību

Dubultās sodīšanas klauzula attiecas tikai uz kriminālvajāšanu. Valdība var celt atsevišķu civilprasību pret atbildētāju par to pašu rīcību, piemēram, par civiltiesisko zaudējumu vai tiesas procesu par zaudējumu atlīdzību. Piemēram, personai, kas notiesāta par narkotiku tirdzniecību, var nākties saskarties arī ar noziegumā izmantoto naudas vai īpašuma atsavināšanu civilajā īpašumā. Pat ja civilsods ir soda raksturs, tas nav otrs & quot; kriminālais pats sods; ja civillikums nav tik soda, ka to uzskata par noziedzīgu (rets konstatējums). Tāpat apsūdzētais, kas attaisno uzbrukumu, var saskarties ar civiltiesisku tiesvedību par cietušā iegādāto bateriju.

Atkārtota izskatīšana pēc apelācijas

Ja atbildētājs tiek notiesāts un pēc tam veiksmīgi pārsūdzēts notiesājošais spriedums, valdība var atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu apsūdzību. Apelācijas tiesa ’ reverse faktiski anulē sākotnējo tiesvedību, tāpēc draudi nav beigušies. Tomēr, ja apelācijas rezultātā tiek attaisnots (vai nu pati apelācijas tiesa, vai arī pierādījumi ir nepietiekami), tad atbildētāju nevar apstrīdēt. Augstākā tiesa Burks pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1978] atzina, ka apelācijas atcelšana par nepietiekamiem pierādījumiem ir līdzvērtīga attaisnojošai un atlaišanai.

Sodu paaugstinājumi

Dubultā sodīšana neliedz tiesām uzskatīt iepriekšēju notiesāšanu par notiesājošu spriedumu jaunam noziegumam, pat ja šie iepriekšējie notiesājošie spriedumi izrietēja no tās pašas pamatā esošās rīcības, kas ir pašreizējā apsūdzība. Augstākā tiesa Witte pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1995) atzina, ka iepriekšējas rīcības izmantošana, lai uzlabotu sodu, nav otrs sods par šo rīcību, jo sods ir par jauno nodarījumu, nevis iepriekšējo.

Praktiskās sekas un aizsardzības stratēģijas

Izpratne par dubultajiem draudiem ir būtiska kriminālaizsardzības advokātiem. Ja klients saskaras ar vairākām apsūdzībām, kas rodas no viena incidenta, aizstāvībai ir jāpārbauda, vai kādas apsūdzības faktiski ir tas pats pārkāpums. Ja divas apsūdzības neizdosies Blokburgera tests (t.i., viens ir mazāk iekļauts pārkāpums no otra), aizstāvība var pāriet, lai noraidītu mazāku apsūdzību vai apvienot notiesāšanu pie notiesāšanas.

Turklāt advokātiem jābūt piesardzīgiem attiecībā uz secīgām apsūdzībām. Ja valdība sākotnēji uzliek apsūdzību un klients tiek attaisnots, aizstāvībai nekavējoties ir jāstrīdas par dubultu apdraudējumu, ja jaunas apsūdzības vēlāk tiek iesniegtas, pamatojoties uz to pašu rīcību. Nodrošinājuma estoppel doktrīna var būt arī spēcīgs instruments pēc daļēja attaisnojuma: zvērināta, kas attaisno vienu apsūdzību, var būt noteikti nolēmusi faktu, ka bāru atgriešana par saistītu apsūdzību.

Arī prokuroriem ir rūpīgi jāsagatavo savi lēmumi par maksu, lai izvairītos no divkāršas apdraudējuma situācijas. Pārmērīga maksa var izraisīt atlaišanu, atcelšanu apelācijas gadījumā un izšķērdētu tiesu resursus. Dažās jurisdikcijās tiesām ir tiesības piespiest valdību izvēlēties starp dubultu maksu pirms tiesas.

Šie principi ir ilustrēti ar reāliem piemēriem. slavenajā lietāCilvēki pret Batts (Kalifornija, 1990) tika notiesāts gan par pirmās pakāpes slepkavību, gan par slepkavību noziedzīgā nodarījumā. Apelācijas tiesa atzina, ka abas slepkavības teorijas ir viens un tas pats pārkāpums un lika atbrīvot vienu no notiesājošajiem spriedumiem. Savukārt Amerikas Savienotajās Valstīs pret Diksonu (1993) Augstākā tiesa cīnījās par to, vai tiesas necieņa un noziedzīgais nodarījums (assākums) bija vienāds divējādības nolūkos, galu galā uzskatot, ka Blockburgera tests ir piemērojams, bet ar niansēm dažādiem suvereniem.

No politikas viedokļa dubultdraudu aizsardzība atvēsina prokuroru pārkāpējus. Bez šādas aizsardzības valdība varētu novilcināt apsūdzētos ar atkārtotām tiesas prāvām, atbrīvot viņu finanšu resursus un ar nicinājumu, nevis ar taisnīgumu nodrošināt pārliecību. Aizsardzība arī nodrošina, ka zvērināto spriedumi par attaisnošanu ir galīgi, kas saglabā žūrijas sistēmas svētumu.

Secinājums

Dubultās sodīšanas uzliktie ierobežojumi gadījumos, kad par vienu noziegumu tiek izvirzītas vairākas apsūdzības, palīdz līdzsvarot valsts intereses par kriminālās rīcības kriminālvajāšanu ar atsevišķu personu.Tiesību uz brīvību no uzmākšanās un atkārtotas soda. Galvenais ir nošķirt atsevišķus pārkāpumus (dažādus likumā noteiktus elementus) un vienu un to pašu pārkāpumu (kur viens ir mazāk iekļauts vai apsūdzība dalās visos elementos). Lai gan Blokburgera testā ir skaidri noteikts regulējums, izņēmumi, piemēram, dubultā suverenitāte, nelikumība un civilprocesss, sarežģījot ainavu.Juridiskajiem speciālistiem ir jāpaliek spēkā ar jauno judikatūru, jo tiesas turpina pilnveidot dubultas sodīšanas aizsardzības robežas.

Galu galā, izpratne par šiem ierobežojumiem ļauj atbildētājiem un viņu padomiem efektīvi aizstāvēt konstitucionālās tiesības un nodrošina, ka krimināltiesību sistēma darbojas taisnīgi un galīgi. Vienalga, vai jūs esat tiesību students, praktizējošs advokāts vai persona, pret kuru tiek izvirzītas kriminālatbildības, dubultdraudu nianses ir jebkuras jurisdikcijas tiesību rakstpratības stūrakmens, kas augstu vērtē tiesiskumu.

Lai sīkāk izlasītu, skatiet Cornell Juridiskās informācijas institūta unrsquo;s pārskats par dubultu apdraudējumu, Augstākās tiesas unrsquo;s lēmumu Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm, un mūsdienu pieteikumu Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm.]]]