Ievads

Piektais grozījums ASV Konstitūcijā ir viens no būtiskākajiem aizsardzības veidiem Amerikas jurisprudencei. Ratificēts 1791. gadā kā daļa no Tiesību akta, tas ietver vairākas tiesības, kas aizsargā indivīdus no valdības pārkāpa tiesas procesu. Starp tām aizsardzība pret sevis krimināciju, iespējams, ir vispazīstamākais un biežāk pieminētais. Šis raksts sniedz autoritatīvu, padziļinātu izpēti par Piektā grozījuma paškriminācijas klauzulu: tās vēsturiskās saknes, juridiskā mehānika, orientējošās tiesu interpretācijas, praktiskās sekas, un pastāvīga nozīme mūsdienu sabiedrībā. Vai esat students, pedagogs, vai juriste, pamatīga izpratne par šo konstitucionālo aizsardzību ir būtiska.

Kas ir pašapvainošanās?

Pašincidentizācija notiek, ja indivīds ir spiests sniegt liecības, dokumentus vai citus pierādījumus, kas varētu pakļaut tos kriminālvajāšanai vai sodam. Piektais grozījums nepārprotami aizliedz valdībai piespiest personu “būt lieciniekam pret sevi”. Šīs tiesības nav absolūtas visos kontekstos, bet rada spēcīgu vairogu, kas aizsargā apsūdzēto no piespiešanas sniegt pierādījumus, kas izmantoti notiesāšanai. Aizsardzība attiecas ne tikai uz zvērinātu liecību tiesā, bet arī uz paziņojumiem, kas izdarīti policijas nopratināšanā, administratīvā uzklausīšanā un pat noteiktās reglamentējošās procedūrās.

Svarīgi, ka tiesības pret sevis inkriminēšanu ir personiskas – tās pieder tikai fiziskām personām, nevis korporācijām vai citām struktūrām. Uz tām var atsaukties jebkura persona, kas pamatoti uzskata, ka viņu atbilde varētu novest pie kriminālatbildības. Augstākā tiesa konsekventi ir nospriedusi, ka privilēģija sniedzas tālāk par tiešu atzīšanos pie jebkuras informācijas, kas “varētu veidot saikni ar pierādījumu ķēdi, kas nepieciešama, lai sauktu pie atbildības” indivīdu.

Piektā grozījuma vēsturiskais konteksts

Piektā grozījuma pašnoteikšanās aizsardzības pirmsākumi meklējami dziļi angļu tiesību vēsturē. Sešpadsmitajā un septiņpadsmitajā gadsimtā Anglijas tiesas un baznīcas tribunāli bieži izmantoja ex officio zvērestu, lai piespiestu indivīdus zvērēt, lai atbildētu godīgi, pirms viņi uzzināja apsūdzības pret viņiem. Šī prakse, kas ir izplatīta Star Chamber tiesā un Augstajā komisijā, varētu piespiest personu atzīties noziegumos, par kuriem viņi pat nezināja, ka tiek turēti aizdomās par izdarīto. Rezultāts bija plaši izplatīta varas ļaunprātīga izmantošana un piespiedu atzīšanās.

Pretošanās šādām procedūrām kļuva par angļu juristu un kolonistu Amerikas ralliju. Puritāņu līderis Džons Lilburns (John Lilburne) 1630. gados atteicās no ex officio zvēresta, apgalvojot, ka neviens cilvēks nav spiests sevi apsūdzēt. Viņa lieta palīdzēja noteikt principu, ka cilvēks nedrīkst būt spiests sevi apsūdzēt. Amerikas revolūcijas laikā koloniju juridiskajās tradīcijās stingri tika iestrādāts koplikums maksims nemo tenetur seipsum accusare („neviens nav spiests sevi apsūdzēt”).

Kad kadru sastādītāji izstrādāja Tiesību bilu, viņi ķērās tieši pie šī mantojuma. Džeimss Medisons, kurš Kongresā ieviesa grozījumus, centās novērst jaunās federālās valdības iespēju izmantot to pašu piespiedu nopratināšanas taktiku, kas tik ļoti saniknoja kolonistus. Piektais grozījums tādējādi tika izstrādāts kā margs pret spīdzināšanu, piespiedu atzīšanos un patvaļīgas valsts varas tirāniju. Augstākā tiesa kopš tā laika ir atzinusi, ka privilēģija “atspoguļo daudzas mūsu pamatvērtības un viscildenākās vēlmes.” (Cornell Legal Information Institute – Piektais grozījums)]

Piektā grozījuma teksts

Piektā grozījuma pilns teksts ir šāds:

„Nevienu personu nedrīkst turēt, lai atbildētu par kādu kapitālu vai citādi neslavu izdarītu noziegumu, ja vien Lielās žūrijas klātbūtnē vai apsūdzībā nav pieņemts lēmums par to, ka kāds noziedznieks divreiz apdraud dzīvību vai ekstremitāti, izņemot gadījumus, kas rodas sauszemes vai jūras spēkos, vai militijā, kad viņš faktiski strādā kara vai sabiedrības draudu laikā; nevienai personai nedrīkst būt par iemeslu, lai divreiz apdraudētu dzīvību vai ekstremitāti; tāpat arī nevienai personai nedrīkst piespiest būt lieciniekam pret sevi, kā arī nedrīkst atņemt dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa; tāpat privātīpašumu nedrīkst ņemt publiskai lietošanai, nesaņemot tikai kompensāciju.”

Lai gan šis pants ir vērsts uz paškriminācijas klauzulu, ir būtiski saprast, ka Piektajā grozījumā ir pieci atšķirīgi aizsardzības veidi: lielā žūrijas prasība, dubultās briesmas, paškriminācija, pienācīga procedūra un vēršanās. Katram no tiem ir sava tiesu prakse un praktiskā nozīme.

Piektā grozījuma galvenie noteikumi: pārskats

Lielās žūrijas klauzula

Pirms persona var tiesāt par kapitāla vai neslavu federālo noziegumu, grand žūrija ir jāizdod apsūdzība vai prezentācija. Tas nodrošina, ka ir iespējams iemesls turpināt. klauzula neattiecas uz valsts kriminālvajāšanu, bet daudzas valstis ir līdzīgas procedūras.

Divkārša Jeopardijas klauzula

Dubultās izrēķināšanās klauzula aizsargā personu no divreiz tiesāšanas par to pašu pārkāpumu pēc attaisnošanas vai notiesāšanas. Tā neļauj valdībai atkārtoti saukt pie atbildības personu par to pašu rīcību, tādējādi aizsargājot pret uzmākšanos un galīgumu krimināllietās.

Pienācīgas procedūras klauzula

Saskaņā ar Rue Process Crungue aizliedz valdībai atņemt jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez taisnīgām juridiskām procedūrām. Šī klauzula ir interpretēta, lai iekļautu daudzas tiesības, kas noteiktas Tiesību likumā valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību.

Līdzekļu (emitent Domain) klauzula

Tāpat arī kā Uzņemšanas klauzula, šis noteikums paredz, ka valdībai ir jānodrošina tikai kompensācija, kad tā pieņem privātīpašumu par valsts vajadzībām. Tas līdzsvaro valdības vajadzības ar īpašuma īpašnieku tiesībām.

Pašapziņošanas klauzula

Pašincidenta klauzula, iespējams, ir piektā grozījuma visstraujāk iztiesātā daļa. Tajā noteikts, ka neviena persona “nevienā krimināllietā nebūs spiesta būt lieciniece pret sevi”. Laika gaitā Augstākā tiesa šo aizsardzību ir paplašinājusi, lai tā tiktu piemērota daudzās jomās, kas nav saistītas ar formālo krimināllietu.

Pašapvainošanas klauzula detaļās

Aizsardzības joma

Privilēģija pret paškrimināciju nav neierobežota. Tā attiecas tikai uz piespiedu liecību vai paziņojumiem, kas ir liecināšana pēc būtības. [Schmerber v. California] (1966) Augstākā tiesa nosprieda, ka šī privilēģija aizsargā tikai pret piespiedu „atzinīgiem” pierādījumiem, t.i., apgalvojumiem vai komunikācijām, nevis tādiem fiziskiem pierādījumiem kā asins paraugi, pirkstu nospiedumi vai rokraksta piemērs. Tādējādi policijas darbinieks var pieprasīt aizdomās turētajam iesniegt DNS tamponu vai piedalīties izformēšanā, nepārkāpjot Piekto grozījumu.

Kas to var izmantot

Privilēģija ir personiskas tiesības. Korporācija, savienība, vai cita mākslīga struktūra nevar atsaukties uz Piekto grozījumu. Tomēr, individuāli darbinieki var būt iespēja aizstāvēt privilēģiju, ja viņu liecības inkriminētu tos personīgi, pat ja darba devējs vēlas, lai viņi runātu. Uzskaites prasības uzņēmumiem (”nepieciešamas uzskaites” doktrīna) var arī pārvarēt privilēģiju, ja ieraksti ir veida, valdība likumīgi prasa, lai tiktu saglabāti.

Kad tiek piemērota privilēģija

Aizsardzība tiek piemērota “jebkurā tiesvedībā, civilprocesā vai krimināllietā, administratīvajā vai tiesas procesā, izmeklētājā vai tiesā”, kur liecinieks tiek aicināts sniegt liecību. Tā attiecas ne tikai uz formālu tiesvedību, bet arī uz policijas nopratināšanu, kongresu uzklausīšanu, liecības nodošanu un pat uz grandiozu tiesas procesu. Galvenais ir tas, ka atbildei ir jābūt valdības iestādes piespiestai un jārada reāls risks kriminālvajāšanai.

Praktiski „piektais pasludina”

Kā piesaukt labo

Pretēji populārajam uzskatam, vienkārši klusējot netiek automātiski atsaukties uz Piekto grozījumu. Augstākā tiesa ]Salinas pret Teksasu (2013) precizēja, ka lieciniekam ir skaidri jāatsaucas uz privilēģiju pieprasīt tās aizsardzību. Ja persona klusē, nepasakot, ka paļaujas uz Piekto grozījumu, prokurori vēlāk var komentēt šo klusēšanu vai izmantot to kā pierādījumu vainas pierādīšanai dažos apstākļos. Tādēļ ikvienam, kurš vēlas atsaukties uz Piekto, jāsaka: „Es aizstāvu savas tiesības klusēt saskaņā ar Piekto grozījumu” vai līdzīgu nepārprotamu valodu.

Piesaukšanās sekas

Ja liecinieks pienācīgi atsaucas uz piekto, valdība parasti nevar piespiest viņus liecināt, un viņu atteikuma faktu nevar izmantot pret viņiem krimināltiesā. Tomēr tiesas civillietās var izdarīt negatīvus secinājumus no puses piesaukšanas uz privilēģiju. Krimināllietās prokuroriem ir aizliegts komentēt atbildētāja neliecināšanu, jo ] [Griffin pret Kalifornia] (1965]. Tomēr šī privilēģija negarantē imunitāti no sabiedriskās domas puses — bieži vien ir aizdomas par sliktāko, ja liecinieks atsakās atbildēt.

Priekšrocību atcelšana

Piektā grozījuma tiesības var atcelt. Ja liecinieks brīvprātīgi apliecina kādu jautājumu, var uzskatīt, ka viņš ir atteicies no privilēģijas attiecībā uz saistītajiem jautājumiem. Atteikums attiecas tikai uz to jautājumu, par kuru viņš ir apliecinājis. Atbildētājs, kurš aizstāv savu aizstāvību, nevar atteikties atbildēt uz savstarpējās izmeklēšanas jautājumiem par jautājumiem, kas radušies tiešās izskatīšanas laikā.

Zemsvītras piezīmes Augstākās tiesas lietas

Miranda pret Arizonu (1966)

Iespējams, viskoniskākajā pašnoteikšanās lietā Miranda pret Arizonu noteica prasību, ka policijai jāinformē aizdomās turētie par viņu klusēšanas tiesībām un tiesībām uz advokātu pirms nopratināšanas. Tiesa nosprieda, ka bez šiem brīdinājumiem notiesāšanas laikā iegūtie apgalvojumi tiek uzskatīti par piespiedu kārtā iegūtiem un nav pieņemami tiesā. Tagadējais familiārs „Miranda tiesības” ir kļuvis par tiesībaizsardzības procedūras stūrakmeni. (Ojezss – Miranda pret Arizonu]]

Griffin pret Kaliforniju (1965)

Grifin lietā Augstākā tiesa nosprieda, ka Piektais grozījums aizliedz prokuroram komentēt atbildētāja neliecināšanos tiesas procesā. Tiesa uzskatīja, ka šāds komentārs faktiski sodītu atbildētāju par konstitucionālo klusēšanas tiesību īstenošanu. Šī aizsardzība vienlīdz attiecas arī uz valsts tiesvedību ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību.

Kastigar pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1972)

Kastigar pievērsās imunitātes dotāciju izmantošanai, lai piespiestu liecināt. Tiesa nosprieda, ka, ja valdība piešķir liecinieku “izmanto un izmanto” imunitāti, kas nozīmē pašu liecību un no tās iegūtos pierādījumus, var būt spiesti liecināt. Valdībai ir jāpierāda, ka jebkurš pierādījums, ko tā izmanto pret liecinieku, ir neatkarīgs no imunizētās liecības.

Salinas pret Teksasu (2013)

Salinas paskaidroja, ka aizdomās turētā klusums pirmsarestu laikā, necustodial police pratināšanas var tikt izmantots kā vainas pierādījums, ja vien aizdomās turētā skaidri neatsaucas uz Piekto grozījumu. Lieta bija saistīta ar slepkavību, kas brīvprātīgi atbildēja uz dažiem jautājumiem, bet klusēja, kad tika jautāts par bisi. Tā kā viņš skaidri nepieprasīja privilēģiju, prokurori izmantoja savu klusēšanu pret viņu. Augstākā tiesa to atbalstīja, uzsverot prasību par nepārprotamu piesaukumu. ](Ojezs – Salinas pret Teksasu[]]]

Chavez pret Martinez (2003)

Chavez lietā Tiesa apsvēra, vai persona, kas bijusi pakļauta piespiedu nopratināšanai, bet nekad nav apsūdzēta vai tiesāta, var iesūdzēt tiesā par piektā grozījuma pārkāpumu. Tiesa nosprieda, ka pašnoteikšanās klauzula aizsargā tikai pret piespiedu izteikumiem, kas izmantoti krimināllietā; tikai piespiedu darbība, neizmantojot izteikumus, pati par sevi nepārkāpj Konstitūciju. Šī lieta uzsver, ka privilēģija ir vērsta uz piespiedu izteikumu izmantošanu, nevis piespiedu piespiešanu.

Ierobežojumi un izņēmumi

Imunitātes dotācijas

Kā norādīts , valdība var piespiest liecināt, ja tā piešķir imunitāti. „Transactional imunity” aizsargā liecinieku no kriminālvajāšanas par jebkuru ar liecību saistītu jautājumu, bet „izmanto imunitāti” tikai neļauj valdībai izmantot pašu liecību. Praksē, lietošanas un atvasinātās lietošanas imunitāte ir biežāk sastopama federālajā līmenī.

Fiziski pierādījumi un ražošanas akts

Piektais grozījums neaizsargā pret piespiedu līdzekļu izmantošanu, lai iegūtu tādus fiziskus pierādījumus kā asinis, DNS, rokrakstu vai balss paraugus. Tomēr dokumentu sagatavošanas akts var būt apliecinājums, ja tas tos netieši autentificē. Amerikas Savienotās Valstis pret Hubbell][2000] Tiesa nolēma, ka prasība atbildētājam iesniegt plašu dokumentu kopumu varētu pārkāpt Piekto grozījumu, jo ar šo lēmumu tika izraudzīta un sagatavota informācija, par kuru tika paziņots.

Vajadzīgie ieraksti

Attiecībā uz ierakstiem, kas personai likumīgi ir jāglabā (piemēram, nodokļu deklarācijas, daži uzņēmējdarbības reģistri), Piektais grozījums neparedz aizsardzību. Valdība var piespiest šādus ierakstus uzrādīt, jo tie tiek uzskatīti par publiskiem. Šo doktrīnu bieži piemēro tādās reglamentējošās jomās kā atbilstība vides vai šaujamieroču tirdzniecība.

Korporatīvie un lietvedības ieraksti

Korporācijas nevar atsaukties uz Piekto. Uzņēmumu uzskaites datu apstrādātājiem tie ir jāuzrāda pat tad, ja tie personīgi inkriminē turētāju. Šis noteikums ir balstīts uz principu, ka korporācijas tiesības ir nošķirtas no tās aģentu tiesībām. Tomēr, pats ražošanas akts var būt pārskatīšana indivīdam, tāpēc rūpīga analīze ir nepieciešama.

Piektā grozījuma praktiskā piemērošana

Kriminālizmēģinājumos

Kriminālatbildīgais var izvēlēties neliecināt. Prokuratūra nevar komentēt šo klusumu, un zvērinātajiem ir uzdots neradīt vainas slēdzienu no atbildētāja lēmuma. Tas ir spēcīgs instruments, jo pierādīšanas pienākums ir pilnībā valsts. Pieredzējuši aizstāvības advokāti bieži iesaka klientiem neliecināt, ja vien tas nav absolūti nepieciešams, jo pat godīgu liecību var sagrozīt uz savstarpējas pārbaudes.

Civillietās

Piektais grozījums ir pieejams arī civillietu tiesvedībā. Puse vai liecinieks var atteikties atbildēt uz jautājumiem, kas varētu pakļaut viņus kriminālvajāšanai. Tomēr atšķirībā no krimināllietām civillietu žūrija var izdarīt negatīvu secinājumu no prasības. Puse, kas atsaucas uz piekto civillietu, var faktiski zaudēt spēju aizstāvēties šajā jautājumā, kas var novest pie sprieduma neizpildes vai citiem negatīviem rezultātiem.

Kongresa noklausīšanās un administratīvajās procedūrās

Liecinieki Kongresa vai federālās aģentūras var apgalvot, ka Piektais grozījums. Augsti stāvoši piemēri ietver lieciniekus Watergate, Irānas-Kontra lieta, un mūsdienu kongresa izmeklēšanu. Privilēģija ir spēkā pilnībā, bet politiskā un reputācijas sekas, atsaucoties uz Piektais var būt smagas. Administratīvajā procesā, indivīdi var atteikties sniegt liecības, kas varētu tikt izmantoti vēlāk krimināllietā, lai gan aģentūra joprojām var izdarīt negatīvus secinājumus savos regulējošajos lēmumos.

Policijas pratināšanas

Miranda noteikums attiecas uz brīvības atņemšanas nopratināšanu. Ja aizdomās turētais atrodas apcietinājumā (t.i., nevar brīvi atstāt), un tiek apšaubīts, policijai ir jābrīdina un jārespektē aizdomās turētā piesaukšanās uz klusumu vai padomu. Kad aizdomās turētā atsaucas, nopratināšana ir jāpārtrauc. Tomēr, ja aizdomās turētais vēlāk uzsāk sarunu, brīdinājumus var uzskatīt par atteikšanos.

Politiskās debates un mūsdienu atbilstība

Digitālie pierādījumi un šifrēšana

Modernās tehnoloģijas rada jaunus Piektā grozījuma jautājumus. Vai tiesa var piespiest aizdomās turēto sniegt paroli vai atšifrēt ierīci? Jautājums ir par to, vai paroles nodrošināšanas akts ir “testēšana”. Augstākā tiesa vēl nav galīgi nolēmusi, bet zemākās tiesas ir sadalītas. Daži ir nosprieduši, ka paroles izgatavošana ir atsauksme, jo tā paziņo par paroli un potenciāli autentificē datus. Citi uzskata atšifrēšanu par fizisku darbību, ko neaizsargā Piektais grozījums. Šī joprojām ir aktīva tiesvedības un likumdošanas debašu joma.

Valsts drošība un nopratināšanas taktika

Valsts drošības un terorisma izmeklēšanas kontekstā valdība dažkārt ir uzstājusi uz izņēmumiem no pašnoteikšanās klauzulas. Militāro komisiju likums un daži tiesību akti ierobežo privilēģiju pieejamību ienaidnieka kaujiniekiem. Kritiķi apgalvo, ka šie izņēmumi grauj konstitucionālās pamatvērtības.

Līdzsvars starp sabiedrības drošību un individuālajām tiesībām

Piektais grozījums dažkārt ir pretrunā ar tiesību aizsardzības nepieciešamību ātri apkopot informāciju. Piemēram, “publiskā drošības izņēmums” Miranda, kas atzīta ] Ņujorkā pret Kvarles [1984], ļauj amatpersonām uzdot jautājumus, kas pamatoti nepieciešami, lai aizsargātu sevi vai sabiedrību, vispirms nebrīdinot. Tiesa ir ierobežojusi šo izņēmumu ar situācijām, kas saistītas ar nenovēršamām briesmām.

Secinājums

Piektais grozījums aizsargā pret pašnoteikšanos joprojām ir amerikāņu brīvības stūrakmens. No tā pirmsākumiem cīņā pret angļu tirāniju līdz tā mūsdienīgām piemērošanas jomām digitālajā kriminālistikā un kongresu izmeklēšanā, privilēģija aizsargā pamatprincipu, ka valdībai jāpierāda savs gadījums, nepiespiežot apsūdzēto sniegt pierādījumus par savu vainu. Ikvienam, kas virzās uz tiesu sistēmu, ir būtiski saprast, kad un kā izmantot privilēģijas, jo tehnoloģijas un sabiedrība attīstās, tāpat arī šo būtisko konstitucionālo tiesību interpretācija un apjoms. (Kongress.gov – Konstitūcija anotēta)