Со ова е потребна софистицирана согласност за да се постигне софистицирано разбирање на федералниот, уставниот закон, и специфичните статистички исклучоци кои дозволуваат да продолжат.

Уставната фондација на државниот Суверен имунитет

Современата доктрина за суверени имунитет повлекува правна сила од Единаесеттиот амандман на Уставот на САД, ратификуван во 1795.

И покрај овој ограничен текст, Врховниот суд го толкува амандманот како отеложување на еден поширок принцип на државен суверен имунитет. [ФЛТ:0] Ханс против [ФЛТ] Луизијана [ФЛТ] (1890) Судот сметаше дека овој имунитет исто така им одговара и на граѓаните на државата.

Овој имунитет не е апсолутен, но создава јурисдикција која мора да се расчисти за судот да ги чуе предностите на случајот против СОЕ.

Дефинирачки државни претпријатија: Тестот "Арм на државата"

Критично прашање во секоја судска парница во кој е вклучен ентитет контролиран од владата е дали тој ентитет се квалификува како [ФЛТ:0] "арм на државата." [ФЛТ] Ако се смета за рака на државата, тогаш го наследува суверениот имунитет на државата. Ако се смета за општински ентитет или локална политичка потдивница, таа генерално не добива Единаесетта амандманска заштита, иако може да има други одбранбени органи достапни според државниот закон.

Судовите применуваат повеќе-факторски тест за да се утврди дали ентитетот е рака на државата.

  • [ФЛТ:0] Државна контрола: [ФЛТ:] Степенот на надзор и контрола на државните вежби врз операциите и донесувањето одлуки на ентитетот.
  • [ФЛТ:0] Шарактеризација под државниот закон: [ФЛТ: 1) Како државниот закон го дефинира ентитетот (пр., како државна агенција или независна инструменталност).
  • [ФЛТ:0] Funding Source: [FLT:] Дали ентитетот е финансиран првенствено преку државни аграции или преку сопствени активности за генерирање на приходите.
  • [ФЛТ:0] Попрсе: [ФЛТ:] Дали ентитетот служи на владина функција или чисто сопственичка/комерцијална функција.

Во [ФЛТ:0] Hes v. Port Instority Trans-Hudson Corp. (1994), Врховниот суд нагласи дека иако неколку фактори се релевантни, "предизвиците" за Единаесеттиот амандман, заштитните институции и зачувувањето на државното достоинство се многу важни.

Како се одразува врховната имунитетост врз граѓанската трага

Кога ќе се примени суверениот имунитет, последиците се драматични. Федералниот суд нема субјективна надлежност за тужбата, што значи дека случајот може да се отфрли на самиот почеток од барањето за отфрлање според Правилото 12, ,Ев1) на Федералните правила на граѓанска процедура. разрешувањето често е со предрасуди, спречувајќи го тужителот да го рефинира федералниот суд.

Ова влијание се шири на многу видови на тврдења кои обично се наметнуваат против СОЕ, вклучувајќи:

  • СоЕ што не плаќа продавач или неподмирува договор може да биде имуно од тужба за штети.
  • На едно лице повредено од небрежноста на вработен во СОЕ може да му биде забрането да бара надоместок во федералниот суд.
  • Тужба на податоци (42 американски долари).
  • [ФЛТ:0] Дискриминација на вработување: [ФЛТ:] тврдењата под Актот за инвалидитет (АДА) или законот за дискриминација на возраста (ADA) против СОЕ може да бидат ограничени или забранети без валидна арбиграција од Конгресот.

Исклучоци од клучните и одбори за да се најде решение против проблемите

И покрај широкиот дофат на суверениот имунитет, постојат неколку исклучоци и стратегии за судски постапки кои им овозможуваат на тужителите да ги следат барањата против државните претпријатија.

Ароганција на Конгресот под член 5 од 14-тиот амандман

Иако Конгресот не може да го намали имунитетот под својот член I ингеренциите, тој може да се најде под член 5 од 14тиот амандман.

Судот го примени овој исклучок селективно. На пример, во [ФЛТ:0] Тененсее против [ФЛТ:] 2004), Судот го поддржа укинувањето на имунитетот за наслов 2 од АДА во врска со физичкиот пристап до судовите.

Доктринот [ФЛТ:0]

Една од најмоќните алатки против државниот имунитет е [ФЛТ:0] Учеството Млади [ФЛТ]. Оваа доктрина дозволува приватна партија да тужи државен службеник во федералниот суд за потенцијално олеснување за спречување на тековно кршење на федералниот закон.

Овој исклучок е клучен за судските постапки за граѓанските права, законот за животна средина и секој случај каде што тужителот сака да запре една државна или СОЕ политиката наместо да собере штети. На пример, еден тужител може да го тужи шефот на државната болница (СоЕ) за да запре практика која ги прекршува федералните регулативи. Сепак, доктрината не дозволува тврдења за ретроспективно олеснување, како што се штетите на парите или надоместот за минатото.

Експлицит и конструктивен валивер

Државното законодавство може да усвои имунитет за одредена класа барања, како што се барањата за договор против неговиот државен универзитетски систем или да ги намали тврдењата што произлегуваат од функционирањето на државните возила.

Некои држави донесоа сеопфатна Торт тврди дека се откажува од имунитетот за специфични видови небрежност, иако честопати ја уништуваат штетата со ниска количина.

Литигаторите треба исто така да го испитаат и оперативниот огранок на СОЕ или основачкиот статут.

Литегирање на државниот суд

Единаесеттиот амандман го попречува федералниот суд, но не мора да значи дека ги попречува судските постапки во државниот суд.

Ова е критична разлика. под [ФЛТ:0], под [ФЛТ], во согласност со Единаесеттиот амандман, судот го спречува федералниот суд да го сослуша случајот против државата, дури и ако барањето се заснова само на законот.

Дистинација на редот за надворешни работи (ФСИА)

Важно е да се направи разлика помеѓу домашните државни претпријатија и странските државни претпријатија.

ФСИА експлицитно им го одзема имунитетот на странските СоЕ кога тужбата се базира на комерцијална активност во Соединетите Држави. Ова е остра спротивност на Единаесеттиот амандман, кој не содржи општ исклучок на комерцијална активност за домашни СОЕ.

Неодамнешните трендови и развој на Врховниот суд

Налогот на Врховниот суд за суверени имунитет останува активен, при што неодамнешните одлуки имаат тенденција да го намалат обемот на државниот имунитет во специфични контексти.

Во [ФЛТ:0], судот смета дека федералната влада може да ја додели својата моќ на еминентен домен на приватните компании, и дека оваа моќ го отстранува државниот имунитет.

Судот смета дека Тексас не бил имуна на тужбата донесена од државен службеник под УСЕРА бидејќи државната влада за уставна власт над националната безбедност и воените операции бара имплицитно да се согласат на овие судски процеси.

Литигантите треба да гледаат на понатамошно проширување на "структурниот одбој" или "обмислување на исклучоците на Конвенцијата."

Практични стратегии за испитување на адвокатите

Пред да покренат тужба против ентитет за кој се верува дека е државно претпријатие, адвокатите треба да спроведат ригорозна пред-лигитација:

  1. [ФЛТ:0] Позитивен статус на ентитетот: [ФЛТ:] Дестинирајте дали ентитетот е рака на државата. Анализирајте ја статистичката рамка, финансиските механизми и степенот на државна контрола. Ако ентитетот е општинска корпорација или локална област за комунална услуга, веројатно нема да важи имунитетот на Единаесетиот амандман.
  2. [ФЛТ:0] Да се оправда причината за акција: [ФЛТ:] Ако се појави тврдење според федералниот статут, потврди дали Конгресот валидна администриран имунитет. Ако е државен закон (пр. кршење на договорот), процени дали државата му го поништи имунитетот во сопствените судови.
  3. [ФЛТ:0] Одредете го Конкретниот Форум: [ФЛТ] Понекогаш единствениот остварлив форум е државниот суд. Не претпоставувајте дека федералниот суд е во ред едноставно бидејќи случајот вклучува федерално прашање. Проверете го државниот закон за суверен имунитет.
  4. Ако им се забрани парична штета, размисли дали барањето може да биде повторно наметнато за потенцијално инјуктивно олеснување на државен службеник во рамките на [ФЛТ:], со исклучок на делот Млади [ФЛТ:3].
  5. [ФЛТ:0] Скрен за "Waiver: [FLT:] Побарајте" и ќе бидете тужени" клаузули во легислативата на ентитетот која овозможува.

Заклучок

За оние кои се занимаваат со барања против државни државните претпријатија, одбраната на имунитетот не е секогаш ќор-сокак, но бара внимателно навигација на федералните и државните правни рамки. Разликата меѓу штетите и неуправното олеснување, специфичниот јазик на федералните статути, и уникатната структура на СОЕ, бара внимателно следење на случајот кој може да продолжи.