Table of Contents

Воведство: Сѐ побројните услови на дигиталната приватност

Во ерата на големи податоци и вештачка интелигенција, обемот на лични информации генерирани, собрани и анализирани достигна невидени нивоа. Секоја онлајн потрага, интеракција, купување, локација, па дури и биометриско скенирање создава дигитален отпечаток. Владите и корпорациите ги користат овие податоци за да ги подобрат услугите, целните реклами и да обезбедат национална безбедност. Сепак истите алатки кои овозможуваат удобност и безбедност исто така претставуваат длабок ризик за индивидуалната приватност. Граѓаните се сè повеќе свесни дека нивните движења, комуникации и здруженија оставаат трајна дигитална трага и бараат посилна заштита.

Една од најосновните законски заштити против владиното преоптеретување е барањето на налогот. Налогот, кој е издаден од неутрален судија базиран врз вечна причина, гарантира дека спроведувањето на законот не може да влезе во приватни простори или да ги заплени личните податоци без оправдување. Овој услов дејствува како темел на приватноста, вкоренет во векови на заеднички закон и засилен од современите статути како што е Актот за електронски комуникации (ЕЦПА) и уставните заштити како што е четвртиот амандман. Сепак, како технолошките трки пред нас, прашањето како да аплицираат дигитални податоци и дали се доволни за да се чуваат од контрола на аналтичкото и големо аналтично ниво на податоци станува една централна политика.

Четвртиот амандман и дигиталната приватност

Од физичка потрага до дигитална потрага

Четвртиот амандман на Уставот на САД ги штити неразумните пребарувања и напади и бара налози базирани на оправдана причина, особено за пребарување на еден човек, куќи, документи и ефекти.

Судовите постепено признаа дека дигиталните податоци заслужуваат цврста уставна заштита. Во значајни случаи како [ФЛТ:0] Ричи против Калифорнија [ФЛТ] (2014), Врховниот суд едногласно сметаше дека на полицијата генерално й треба налог за претрес на мобилен телефон.

Третопартиското доктринарно црево под оган

Со децении, т.н. њу-партиска доктрина дозволуваше спроведување на законот да пристапи до до записите на трети партии, како банки, телефонски компании, и интернет провајдери без налог, според теоријата дека луѓето доброволно споделуваат информации со тие ентитети.

Сепак, Врховниот суд 2018 во контекст на информациите за локацијата на клетките (CLI). Судот смета дека владата безрезервно купувала историски телефонски записи за време на период од седум дена кои го прекршиле четвртиот амандман. Одлуката нагласи дека единствена природа на податоци за локација која може да открие личности без право на користење на навики, а здруженијата имаат разумно очекување на приватноста, дури и кога се чувани податоци од страна на трета партија која има различни видови на податоци, вклучувајќи ги и податоците од различни видови на податоци, преку Интернет, преку податоци и податоци, вклучувајќи ги и податоците на различни групи, вклучувајќи ги и податоците од различни групи, со кои се гледањето на различни податоци и податоци.

Правните изучувачи и застапници на приватноста тврдат дека доктрината на [ФЛТ:0] е сé понестабилна во свет каде поединци мора да се потпираат на услуги од трета страна за основните активности како што се комуникацијата, навигацијата и банкарството.

Како оние што се на пат ја штитат приватноста на дело

Успешна причина и специфична точност

валидна причина за спроведување на законите е да се насочат два столба на веројатна причина. Овој стандард бара спроведување на законот до актуелни факти кои би навеле една разумна личност да верува дека доказите за злосторството ќе бидат најдени на местото или нештото што треба да се пребара. Овој стандард спречува риболовни експедиции каде што властите ќе пребаруваат преку индивидуалните њујоршки податоци без никакви специфични сомневања. Специфичноста, бара налог за опис со особена важност да се пребара местото и податоците кои треба да се запленетат. Ова ограничување е особено во дигиталните пребарувања, каде што опсегот на податоци може да биде огромен. Без да се потврди за за да се потврди целата порака порака порака или да се проголта целиот облак, ефикасно пребарување на сите луѓе кои ја поврзуваат приватноста.

Федералните правила на кривична процедура и многу државни закони бараат спроведување на законот да примени техники за минимизација на податоците за време на дигиталните пребарувања, како што е користење на клучни филтри за зборови или датуми.

Надлежноста на судството и транспарентноста

Оваа судска проверка е од суштинско значење бидејќи претставува независна проценка на оправдувањето на владата. Самата апликација за налог обично се поднесува под заклетва и треба да вклучува факти, а не само обвинувања. Ако судијата утврди дека недостига оправдана причина, апликацијата е одбиена, принудувајќи го спроведувањето на законот да собере повеќе докази или да најде алтернативни методи.

Транспарентност е уште една важна димензија. Во многу надлежности, враќањата на налози (лицетата на предмети или податоци што се запленети) се поднесени до судот и евентуално може да станат јавни записи.

Големи податоци и ВИ: Нови закани за приватноста

Масовно набљудување и агрегација на податоци

Големите аналитика и вештачката интелигенција драстично го зголемија капацитетот на владата за надзор. Наместо да се таргетираат само еден осомничен, агенциите сега можат да собираат и да минат огромни податоци, телефонски записи, финансиски трансакции, активности на социјалните медиуми, патни записи, па дури и јавни видео снимки. АИ алгоритмите можат да ги пребаруваат овие планини од податоци за да ги предвидат шемите, да ги поврзат поединците со мрежите. Додека овие техники можат да бидат моќни алатки за борба против криминалот и тероризмот, тие исто така го креваат и спектарот на масовно, безсомнично набљудување.

Барањата за наведување, како што традиционално се подразбираат, се лошо соодветни за решавање на програмите за масовно набљудување. Налогот вообичаено е насочен кон одредено лице, уред или сметка. но кога владата купува податоци за големо ниво од брокер или пребарува метаподатоци од целата популација која е овластена од страна на таен суд (како што направи НСА според Член 215 од Патриотскиот акт), не е добиена индивидуална потерница. Способност за следење, анализа и профил на милиони луѓе без индивидуализирани сомнежи ја поткопуваат целта на барањето.

Судовите почнуваат да се борат со оваа тензија. Во [ФЛТ:0] САД против Џонс [ФЛТ] (2012), Соња Сотомајор напиша предупредување дека агрегацијата на податоците за ГПС локацијата со текот на времето може да предизвика интимна слика на живот на една личност и дека четвртиот амандман не треба да толерира неколкумесечно неовластено следење. Одлуката ги поттикнува пониските судови да бараат повеќе државни прашања за историски податоци, особено кога податоците покриваат многу луѓе кои не се осомничени.

Предодредено политичко работење и алгоритмско биас

Овие алатки честопати се потпираат на историски полициски досиеја, податоци за апсење и други инпути кои може да одразуваат пристрасни полициски шеми. Кога спроведувањето на законот користи ВИ- број на ризик за да оправда прекини, претреси или налози, традиционалната можност за апсење, податоци и други инпути кои можат да одразуваат пристрасни полициски шеми. На пример, може ли да се појават алгоритми кои би можеле да претставуваат неверојатни причини? Одговорот не е Четвртиот амандман потребен доказ, а сепак некои полициски оддели користеле алгоритам како дел од на на натерените апликации, да се подигне загриженост и нерегиозни причини за дискреција (на рестриктура) не е често предмет за проверка на јавноста.

Центарот за правда [ФЛТ:0] Брнан [ФЛТ:] и другите организации за граѓански слободи повикаа на внимателно надгледување на провидна полиција, вклучувајќи ги и барањата кои се користат за генерирање на резултати од ризикот, кои алгоритмите се проверени за пристрасност, и дека налозите никогаш не се базираат само на предвидување на компјутерските податоци.

Брокери на трговски податоци и наводнувачки јаз

Една од најзначајните дупки во приватноста во сегашниот систем е ,воената празнина, која се јавува кога се купува од брокери на трговски податоци, наместо да се контролира преку законски процес, она што инаку бара налог. Бидејќи четвртиот амандман генерално не ја ограничува владата да купува податоци кои една компанија доброволно ги собира и продава, полицијата може да ја добие историјата на локацијата, веб-листа поправните навики, да купува дневници и повеќе без да има надзор на судството.

Оваа практика експлодираше во последниве години. Дури и кога брокерите со податоци собираа информации од паметни телефони, поврзани возила, паметни домашни уреди и програми за лојалност, потоа продаваа пристап до агенциите за спроведување на законот. Дури и кога скриените податоци беа собрани со согласност на корисниците (често закопани во долгите политики за приватност), недостатокот на налог значи дека поединци немаат заштита против владата ефикасно купување мапа на нивниот секојдневен живот. Неколку држави воведоа легислатива со која се бара дозвола за купување на сите податоци кои инаку би барале да бидат добиени директно од сервис, но ниту еден федерален закон не ја затвора оваа празнина.

Правните експерти тврдат дека изграверите на четвртиот амандман немале намера владата да ги заобиколува налозите со едноставно постигнување на нивните паричници. Како што Врховниот суд забележа во [ФЛТ:0] Карпентер [ФЛТ], клучното прашање е дали начинот на владата за купување на impings врз основа на легитимното очекување на приватноста, не е дали вклучувала судски налог, купување или некој друг механизам.

Законски рамки и неодамнешни развој

Акт за приватност на електронски комуникации (ЕЦПА)

Законот разликува меѓу складираните комуникации (како што се непрочитаните пораки) и трансакциските записи (како што се претплатничките информации). Актот за складирани комуникации (СЦА), дел од ЕЦПА, генерално бара налог за пристап до содржините кои се чуваат помалку од 180 дена. Постарите пораки и многу неконтактирани записи можат да се пристапат со судски налог или ред.

Критичарите забележуваат дека ЕЦПА е во лоша состојба. Никогаш не се очекуваше складирање на облаци, следењето на локацијата во реално време или обемот на податоците кои поединци сега им ги доверуваат на трети страни. Напорите за ажурирање на законот како што е Законот за е-пошта, законот за приватност на е-пошта се забранети во Конгресот. Како резултат на тоа, јазот помеѓу она што го дозволува ЕКПА и она што го бара четвртиот амандман сега (пост- [ФЛТ:0] Карпентер [ФЛТ]) се залага за тоа дека Конгресот треба да направи чекор кон налози за пристап на сите владини лични податоци од страна на трети партии.

[ФЛТ:0] Карпентер против САД [ФЛТ:1] и Неговото влијание

Одлуката исто така ги охрабри државните судови да ги толкуваат своите устави, кои можат да обезбедат посилна заштита од федералниот Четврт амандман, да бараат налози за слични дигитални пребарувања.

Важно е дека судот не ја пречекори целосно доктрината на Карпенте [ФЛТ: 1) целосно. Судот го ограничи држењето на специфичните карактеристики на информациите за локацијата на клетките. Тоа остава многу други категории на податоци од трета страна за е- пошта, финансиски записи и IoT (Интернет на работи) се со цел да се решат податоците за тековните судски процеси. Прашањето за кои дигиталните записи се доволни њutimate за да се најде налог е далеку од него.

Закони за приватност на државата (на пр. CCPA, RTR)

Иако федералниот закон останува фрагментиран, државните законодавни права почнаа да ги решаваат своите сопствени дигитални заштитни мерки за приватност.

Во Европската унија, Регулативата за заштита на податоците (GDP) обезбедува друг модел: го ограничува процесирањето на личните податоци и бара законска основа за секое барање на владата, вклучувајќи го и соодветниот правен процес во земјата која бара.

Меѓународните трансфери на податоци, исто така, го усложнуваат спроведувањето на налози.

Клучни принципи за заштита од оружје

Основните принципи кои го прават овој налог се добро утврдени:

  • [ФЛТ: 0] Добра причина: [ФЛТ:] Владата мора да му претстави доволно факти на судијата што покажува разумно верување дека ќе се најдат докази за злосторство.
  • Налогот мора да опише посебно место кое треба да се пребарува и да се земат податоците или предметите. Ова го ограничува опсегот на пребарувањето и спречува општи потерници кои би дозволиле влечење на мрежата.
  • [ФЛТ:0] Поучна проверка: [ФЛТ:] Неутрален и одвоен судија мора да го одобри налогот пред да започне потрагата. Ова гарантира дека одлуката не е донесена еднострано од страна на полицијата.
  • Во повеќето случаи, налогот мора да се изврши во разумно време, а лицето чиј имот бил претресен има право да забележи потоа, освен ако судот не одобри одложување.
  • Повратна потреба:

Овие принципи, како што се примени на дигиталните податоци, помагаат да се одржи рамнотежата на приватноста дури и како што се развива технологијата.

Предизвици и дебати

Натрапник со криптирање

Крипцијата крај- крајниот крај, која се користи од сервисите како сигнал и Whats Appe, го спречува дури и сервисерот да ја чита содржината на пораките. Ова ја штити приватноста на корисникот, но исто така создава тензија со спроведување на законот, која тврди дека налозите се бескорисни ако не можат да се натераат да се декрипираат. Дебатата за ,exprossonation) или ,backors или . Ова е исто така, создава тензии со законите кои бараат од технолошките компании да помогнат во декрипцијата кога се презентирани со налог, но криптиите и се залагаат за тоа дека секоја таква способност би ја ослабнала безбедноста за сите корисници. Врховниот суд не донесе директна постапка за тоа би го спречи за да се ослободило од страна на некој суд.

Барања за пречкртај податоци

Кога податоците се чуваат во друга земја, добивањето на налог може да стане легално сложено. Случајот на Мајкрософт Ирска (2018) го постави патот за CLOUD Act, кој им овозможува на властите во САД да вршат налози директно за американските компании за податоци кои се чуваат насекаде, под услов да ги следат барањата за меѓународниот комфорт.

АИ-најважни докази и отцепени процеси

Некои суди почнуваат да се справуваат со проблемот со полето, истражувајќи ги барањата за откривање на податоците за обука, проверка на точноста и способноста на обвинетите да преминуваат преку докази.

Растот на AI- мителски ги предизвикува барањата за налогот бидејќи овие алатки често собираат податоци инкриминозно, без сомневање за злоупотреба. Проактивните налози за собирање на податоци во голем обем никогаш не беа предвидени од страна на реквизиторите. Правните експерти сугерираат дека регулаторни регулациски одбори за надзор, проценки за влијание и строги ограничувања за задржување на на налогот во ерата на АИ.

Заклучок: Зачувување на приватноста во општество-заштитно општество

Барањето на налогот останува едно од најмоќните алатки за заштита на индивидуалната приватност, дури и како што големите податоци и вештачката интелигенција ја трансформираат состојбата на надзорот, барајќи веројатна причина, спецификација и судски надзор, налози ја спречуваат полицијата да се вклучи во рибарски експедиции или масовно набљудување без индивидуализирано сомневање. сепак, растечкото користење на брокери на податоци, предвидувања и широки програми за надзор ги тестираат границите на оваа вековна заштита.

За да се одржи заштитата на приватноста, судовите мора да продолжат да ги применуваат четирите принципи на Уставот кон новите технологии, а законодавните тела мора да ги затворат дупките како што е купувањето податоци од трговски брокери. Усвојувањето на законите за приватност на државно ниво и ажурирањето на федералните статути исто така ќе игра клучна улога.