Дебатата за тоа како судиите го толкуваат Уставот беше централно прашање во американскиот правен дискурс. Два истакнати концепти во оваа дебата се [ФЛТ:0], а нивното разбирање помага за разјаснување [ФЛТ] [ФЛТ] и [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ].]. Разбирањето на нивниот однос помага да се разјасни тековниот конфликт во уставното толкување. Додека двете филозофии настојуваат да ја ограничат судската дискреција и да се осигураат одлуки за законот наместо лично претпочитање, нивната интеракција не е ниту едноставна ниту статична.

Да се разбере оригинализмот

Во основа, во нејзиниот оригинализам се смета дека значењето на уставниот текст било утврдено во времето на неговата ратификација.

Постојат неколку варијации на оригинализмот, но двете највлијателни се [ФЛТ:0] изворните намери [ФЛТ] и двете највлијателни значења [ФЛТ]. Оригиналната намера се обидува да го процени значењето на регулаторот. Овој пристап беше шампион со личности како што е генералниот обвинител Едвин Месе и, во поварен облик, од судијата Роберт Борк. Оригиналната јавна намера, спротивно на тоа, прашува што би значела разумна личност во времето на ратификацијата би значела на текстот. Оваа верзија била многу позната од страна на судијата на Скалд и стана најпрофесионаничка на доминантната клупа, вклучувајќи го и најпрофесионато правосудната комисија.

Клучни пропоненти и нивните аргументи

Судијата Скалија тврди дека оригинализмот е единствениот легитимен метод на толкување бидејќи го почитува демократскиот процес. Со придржување кон оригиналното значење, судиите избегнуваат да наметнуваат сопствени вредности и наместо тоа да ги спроведуваат изборите направени од народот преку нивните избрани претставници и конвенции за ратификација.

Судијата Роберт Борк, во [ФЛТ:0] Пробиваоето на Америка [ФЛТ:], направи сличен случај, тврдејќи дека секој неоригинален пристап неизбежно ги тера судиите да се излечат од клупата. Борксовата перспектива на неутралноста беше строга: судијата мора да го примени првобитното разбирање без оглед на личниот договор или несогласувањето со исходот.

Подемот на оригинализмот на судовите

Назначувањето на Скалија во Врховниот суд во 1986, по што Тома во 1991 година го одржа оргинализмот на највисоката клупа. 20 децении, во текот на основачкото размислување се појави во значајни случаи, вклучувајќи го [ФЛТ:0] Дистриктот на Колумбија против [ФЛТ] Хелер [ФЛТ] (2008, каде Судот се потпираше на првобитното јавно значење на Вториот амандман за признавање на правото на носење оружје.

Идеалноста на судска неутралност

Во американската традиција, неутралноста е тесно поврзана со владеењето на правото: неутралниот судија го применува законот како што е напишано, а не како што сака судијата.

Највлијателната неутралност на судската неутралност во уставниот закон дојде од професорот Херберт Векслер во неговата статија од 1959 година, во својот напис ,Товрден неутрални принципи на Уставниот закон.

Неутралноста како средство за судска волја

За многу теоретичари, неутралноста е првенствено пречка. За судиите се бара судиите да ги одвојат своите лични гледишта од законот. Овој идеал е втемелен во судската заклетва, во барањето на регулација за пристрасност, и во традицијата на писмено мислење кое ги оправдува резултатите со упатување на законската власт. Неутралниот закон не значи дека самиот закон е неутрален но наместо тоа, судијата да го применува законот е непристрасен.

Правниот процес на размислување, кој е поврзан со Хенри Харт и Алберт Секс, истакнува дека законот е опипливо претпријатие и дека судиите треба да резонираат од принципиелно.

Теоретското порамнување меѓу оригинализмот и судската неутралност

На прв поглед, се чини дека оригинализмот и неутралноста на судството се поврзани. И двајцата инсистираат на тоа дека судиите не треба да наметнуваат свои вредности. Оригинализмот тврди дека нуди објективен метод , се потпира на историското значење , кое ја ограничува судската дискреција. Ако улогата на судијата е едноставно да открие што значи Уставот кога е ратификуван, тогаш личните вредности немаат улога. Ова е точно тврдењето што го има Скалија: , судијата кој секогаш ги сака резултатите што ги постигнува е лош судија.

Неоригиналистите често го претставуваат нивниот метод како единствен начин за постигнување на неутралност. Неоригиналистите се расправаат, покануваат судии да го третираат Уставот како празна листа. Живиот уставист, во оригиналистичката критика, не може да биде неутрален бидејќи самиот метод зависи од самиот судија смета за тоа што е добро, управувано или евоитски стандарди.

Како оригинализмот тврди дека е неутрален

Оригинализмот функционира преку неколку механизми кои нејзините застапници тврдат дека промовираат неутралност:

  • [ФЛТ:0] Технолошки фиксност: [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:0] Историски докази: [ФЛТ:] Интерпретацијата е ограничена од речници, дебати за ратификација и контемперативни правни материјали.
  • [ФЛТ:0] Транспозитивни апликации: [ФЛТ:1] Оригиналните правила важат во случаите без оглед на идентитетот или околностите на страните. Нема простор за сочувство или предрасуди.
  • Оваа предвидливост е обележје на неутралноста.

За оригиналистите, секое заминување од оригиналното значење е заминување од неутралност. Судијата Томас често го изнесуваше овој аргумент во несогласување, обвинувајќи го мнозинството за замена на сопствените политички преференции за оригиналната команда на Уставот.

Тензии: Кога е тешко да се биде неутрален во оригинализмот

И покрај теоретичкито порамнување, оригинализмот и судската неутралност често се во конфликт во пракса.

Амбиграми во историските докази

Неутралноста бара примена на законот како што е, не како што би сакал да биде. но историските докази се често двосмислени. Различните оригиналисти можат да ја читаат истата дебата за ратификација и да дојдат до спротивни заклучоци за тоа што значи првобитното јавно значење. На пример, научниците и судиите долго време дебатираат дали оригиналното значење на Вториот амандман заштитува едно индивидуално право или колективно право поврзано со службата на милицијата. Фактот дека Врховниот суд подели 54 во [ФЛТ:0], всушност, ја избра вистинската вредност, што самиот оригинален систем на избор не произведува уникатни одговори. Кога е постигнат вистински избор, исходот на натпреварот, мора да го избере историскиот профил.

Проблемот со неброените права

Но, оригиналистите не можат да ја дадат таа содржина на амандманот бидејќи историскиот запис е неисправен. Судијата посветен на неутралност може да заклучи дека правото на приватност или телесна автономија е длабоко вкоренето во американската историја и традиција. Но, оригинализмот честопати ги третира ваквите тврдења со сомневање, што би довело до негирање на правата на судијата. Ова доше до шеф на [ФЛ]

Оригинализмот и општествените бии

Уште една тензија се јавува затоа што оригиналното значење било смислено во општеството кое било длабоко угнетувачко според современите стандарди. Уставот првобитно го отфрлал гласањето на жените и ги третирал расните малцинства како помалку од целосни лица.

Овој проблем доведе до тоа некои оригиналисти да ги прифатат, како што се нарекува, народените живи уставизам или неутралните решенија, каде што тврдат дека пошироките принципи на Уставот како што е еднаквоста, треба да се применат на современите околности.

Критика и контрааргументи од компетиционираните теории

Критичарите, особено живите устависти и прагматистите, тврдат дека оригинализмот не успева да го исполни своето ветување за неутралност. Тие истакнуваат дека судиите неизбежно избираат кои историски извори на кредит, колку широко да се обликува релевантната традиција и кое ниво на општа припадност да го усвои.

Според ова гледиште, оригинализмот не е поутрален од другите методи, но корелацијата не е само различен начин на пристигнување на исходот кој честопати е во корист на конзервативните политички позиции. Емпириските студии покажаа дека оригиналистичките судии се склони да гласаат конзервативно, иако корелацијата не е совршена. [ФЛТ:0] Студиите од Војводата Правник ги испитуваат гласачките шеми на оригиналните судии.

Реакција од оригиналисти

Оригиналистите одговараат дека овие критики го ограничуваат методот со неговите резултати.Тие тврдат дека оригинализмот понекогаш не е во врска со исходот; тоа е процес.Ако оригиналното значење води до тоа судијата да не го сака, судијата треба да го следи.-Фактот дека оригиналистите понекогаш не се согласуваат само со тоа што историската истрага е тешка, а не дека методот е погрешен.Покрај тоа, тие тврдат дека живеењето уставизам е многу поподложно на судска пристрасност бидејќи не се однесува на било која фиксна поткрепа.Во оригиналистичкото гледиште, алтернативата на оригинализмот не е само нерамна туку хаос.

Современа важност: Оригинализам и неутралност во денешните судови

Правдата Томас, Алито, Горш, Кавано и Барет го одобрија оригиналистичкото размислување за различни степени. Сепак, одлуките на Судот понекогаш откриваат скршеници во оригиналниот камп. [ФЛТ:0] Бруен [ФЛТ], но судиите на власт понекогаш наметнуваа строги историски тестови, но правдата Кавана несогласување предложи пофлексибилен пристап кој би дозволил некои традиционални регулативи. Правдата за време на нејзиното сослушување, потврдува дека таа се уште развивала оригинални ставови за нејзиниот оригинален и понекогаш се однесува од строгиот модел на Скала.

Ако и самиот оригинализам е предмет на несогласувања, тогаш судијата ќе ги прекрши личните методи на учење, бидејќи методот станува поспорен.

Иднината на дебатата

Некои, како професор Ренди Барнет, се залагаат за наутички значења на оригинализмот, кој го истакнува текстот на семантичката теорија наместо намерите на регулаторите. Други, како професорот Вилијам Бауд, се обидоа да покажат дека оригинализмот е единствениот легитимен метод според самиот Устав. Овие теоретски настани можат да ја разјаснат врската со неутралноста, но најверојатно нема да го решат целосно. Се додека судиите мора да избираат меѓу натпреварувачките историски нараци, тензијата помеѓу оригиналниот и неутралноста ќе продолжи.

Заклучок

Односот помеѓу оригинализмот и судската неутралност е сложен и мултидимензионален. Оригинализмот има аспирации да биде најкоректен метод на толкување со тоа што ќе се засноваат одлуките во фиксно историско значење. Во многу аспекти, тој ја ограничува судската дискреција, почитувањето на демократскиот избор и дава една најдвосмислена рамка. Сепак идеалот на неутралност бара повеќе од само методот кој судијата бара да биде способен да го примени тој метод без пристрасност, инакатура или нарушување на личните вредности.