Да се разбере петтиот амандман: Успешниот процес на дело

Поглед на петтиот амандман

Петтиот амандман на Уставот на САД претставува една од најзначајните заштитни мерки во законот за правата, во кој се утврдуваат основните законски заштити за поединците кои се во интеракција со системот на кривична правда.

Амандманот содржи пет различни клаузули, секој заштитува различни аспекти на индивидуалните права: Дедо Мразот на големото жири, Клаусот на Дуплиот Јогарди, самоиспитачкиот Клаус, Коузниковиот процес и Такингс Клаус.

Историските основи на петтиот амандман

Петтиот амандман не произлезе од вакуум. Неговите одредби ги следат традициите на англискиот заеднички закон кои американските колонисти ги донеле со себе преку Атлантикот. Правото против самоинкриминација, на пример, се однесува на обичаите на Star C Комората и Судот на Високата комисија во Англија, каде што властите принудиле поединци да сведочат против себе под заклетва.

Џејмс Медисон, кој го подготви законот за правата, ги искористи овие историски искуства за да го измисли јазикот на кој се користи занаетот, кој ќе ја спречи новоформираната федерална влада да ги повтори неправдите кои ја поттикнаа Американската револуција.

Петте Дедо Мраза на петтиот амандман: Детална проценка

Петтиот амандман содржи пет различни заштити, секој кој служи за одредена цел во рамките на пошироките уставни права.

Означување на големото жири

Големиот суд на жирито бара да се покренат сериозни федерални обвиненија преку судење на истражната порота, за разлика од судската порота, која ја одредува вината или невиноста, истражната порота проценува дали постои веројатна причина да се верува дека поединец извршил кривично дело.

Оваа заштита служи како проверка на обвинителската власт, осигурувајќи дека владата не може едноставно да поднесе обвиненија против секого што ќе посака без претходно да покаже доволно докази пред неутралното тело на граѓани.

Заштита од двојната слобода

Двоен ризик за добивање на одговорност, кој ја спречува владата да ги искористи своите супериорни средства за постојано да се обиде да осуди некого, додека конечно не обезбеди осуда. Второ, таа ги штити поединците од емоционалниот и финансискиот притисок на повеќе судства. Трето, ја задржува конечната одлука.

Судовите го интерпретираа Клаусот двоен Џеопасд само за да се примени на кривичните постапки, а не на граѓанските дејства или административните постапки.

Правата против самоинкриминацијата

Можеби најпознатата одредба на Петтиот амандман, Самоинкриминативниот Клаус, предвидува дека никој човек "не треба да биде принуден во ниеден криминален случај да биде сведок против себе." Оваа заштита им дава на поединците право да молчат кога нивното сведочење може да ги подложи на криминална одговорност.

Самоинкриминативниот Клаус се однесува само на доказите за тестирање, а не на физички докази како примероци од крв, отпечатоци од прсти или ракопис. Тој важи и за природните лица, не за корпорациите или другите вештачки ентитети. кога поединците избираат да сведочат во сопствената одбрана на судење, тие генерално се откажуваат од привилегијата на Петтиот амандман и мора да одговараат на прашањата за вкрстено испрашување.

За време на процесот на облекување

Оваа навидум едноставна фраза предизвика огромна парница и интерпретација низ вековите.

Сепак, 14-тиот амандман, ратификуван по Граѓанската војна, содржи свој дневен процес на клаузата кој го применува истиот услов кон државните влади.

Такинг-цејуз

Финалната клаузула на петтиот амандман предвидува дека приватниот имот нема "да се зема за јавна употреба, без само надоместок."

Врховниот суд разви сложен закон кој разликува директно од примање надоместок и валидни вежби на полициска моќ кои не бараат исплата на сопствениците на имот.

Процес на разбирање: Процедурални и пристрасни разлики

Врховниот суд го подели процесот на две различни но поврзани категории: процедурален процес, кој се однесува на методите и процедурите што владата мора да ги следи; и суштински воспоставен во текот на процесот на исполнување на обврските, кој се однесува на содржината и оправдувањето на владината акција.

Процедури на годишен рок: Да се обезбедат фер процедури

За да се спроведе процедурална процедура, потребни се владини дејства кои ќе влијаат на животот, слободата или имотот да се применат фер процедури. Она што претставува фер процедури варира во зависност од контекстот и природата на интересите. Врховниот суд воспостави флексибилна рамка во [ФЛТ:0] Матеус против новите процедури и веројатно вредноста на дополнителните процедури, [ФЛТ:], која бара судовите да балансираат три фактори: приватниот интерес за владата кој е погоден од акцијата, ризикот од погрешно намалување според сегашните процедури и веројатното користење на дополнителните процедури, како и ефикасноста на владата во фискалната заштита.

Во минимум, процедуралниот процес ги вклучува следниве елементи во повеќето непријателски контексти:

[ФЛТ:0] Забележа за предложената владина акција: [ФЛТ:] Индивидуалните лица мора да добијат соодветни информации за тоа што владата има намера да стори и основа за својата акција.
[ФЛТ:0] Шанса да се слушне: [ФЛТ:] Индивидуалните лица мора да имаат значајна шанса да ја претстават својата страна од приказната пред непристрасен донесувач на одлуки.
Правото да се презентираат докази: [ФЛТ:] мора да им се дозволи на поединците да воведат релевантни докази кои ќе го поддржат нивниот став.
Право да се соочат со неповолните сведоци: [ФЛТ:] мора да им се дозволи на поединците да ги испрашуваат сведоците кои даваат докази против нив.
Одлуката која се базира на евиденцијата:
Правото да се поднесе жалба: [ФЛТ:] индивидуалци мора да имаат пристап до механизам за предизвикување на неповолните одлуки преку повисок авторитет.

За да се постигне целосно сослушување со адвокатите, сведоците и вкрстеното испрашување, потребно е да се направи разлика помеѓу тоа дали ќе има корист од владата, додека административните одлуки за користа од неа можат да бараат само неформални процедури како што се писмени пријави и надзорни прегледи.

Константен процес на краен рок: Заштита на основните права

За разлика од процедуралниот процес, кој се фокусира на методите што владата ги користи за спроведување на своите дејства, суштински е проверениот процес испитува дали владата има соодветно оправдување за својата акција, без оглед на процедурите што се вклучени.

Според доктрината за суштински процес, одредени основни права се толку длабоко вкоренети во американската историја и традиција што владата не може да ги прекрши без да ги оправда нивните докази.

Право да се донесуваат интимни лични одлуки за бракот, за размножувањето, за контрацепцијата, за семејните односи и за воспитувањето на децата.
Право да се одбие несакан медицински третман и да се носат одлуки за сопственото тело.
Право на родителите да ги водат воспитувањето, образованието и грижата за своите деца.
Право на движење помеѓу државите и воспоставување на престој во секоја држава.
Право да се учествува на избори и да се има еден глас значително пребројува.

Кога владините дејства ќе бидат прекршени со суштински законски процес, судовите ќе применат строго испитување, барајќи од владата да покаже дека нејзината акција служи за убедливи државни интереси и дека ги користи најнерестриктивните средства што се на располагање.

Во почетокот на дваесеттиот век, Судот ја искористи доктрината за да ги намали економските регулативи како што се: минимална плата и закон за максимум час. Во текот на средината на дваесеттиот век, Судот го префрли својот фокус на лична автономија и права на приватност, особено во [ФЛТ:0] Граѓански процес, кој бара јасен доказ дека вистинската традиција е длабоко вкоренета и во последно време, Судот изрази скептицизам во врска со проширувањето на категоријата на фундаментални права, со цел да се постигне, со цел да се утврди дека е јасен вистинскиот процес кој е длабоко вкоренет во американската традиција и традиција.

Значајни случаи на Врховниот суд со кои се толкува петтиот амандман

Во неколку значајни случаи, овој амандман ги примени одредбите на условите во вистинскиот свет.

Миранда против Аризона (1966)

Во Миранда против Аризона, Врховниот суд се обрати кон барањето на Самоинкриминативниот Клаус да се чува во полиција. Судот донесе одлука дека кога полицијата ќе го приведе осомничениот и ќе почне со испрашување, прво мора да го информираат осомничениот за нивното право да молчи, дека се што ќе кажат може да се употреби против нив во судот, нивното право да се консултираат со адвокат, и дека ќе биде обезбеден адвокат ако не можат да си дозволат.

Критичарите тврдат дека одлуката за спроведување на законот со лисици и дозволуваше виновните осомничени да ја избегнат правдата.

Гидеон против Вајнрајт (1963)

Додека Гидеон против Вајнрајт е вообичаено поврзан со шестиот амандман на совет, тој значително се пресекува со принципите на петтиот амандман според процесот на решавање. Судот смета дека од отцепениот процес на амандманот, Клаус, бара од државите да им обезбедат на адвокатите право на криминалци кои не можат да си дозволат свое претставување во случаите на кривично дело.

Вашингтон против Глукзберг (1997)

Во Вашингтон против Глукзберг, Врховниот суд се обрати дали суштинскиот процес на судење го штити правото на самоубиство од лекар. Судот одби да го признае таквото право, воспоставувајќи тест од два дела за идентификување на основните права заштитени со суштински соодветни постапки. Прво, тврдите права мора да бидат длабоко вкоренети во американската историја и традиција. Второ, правото мора внимателно да се опише за избегнување на остри тврдења кои ќе доведат до судски пречекор.

Матеус против Елдриџ (1976)

Судот го одржа тој процедурален процес кој бара балансирање на приватниот интерес, ризикот од погрешно намалување во рамките на сегашните процедури и интересот на владата за административна ефикасност. Оваа рамка останува стандарден пристап за процедуралната обработена анализа низ сите области на законот.

Петтиот амандман во Поставувањата за образованието

Процентите на законот за заштита на процесот на решавање на законот се проширени во образовните средини, барајќи од училиштата да обезбедат фер процедури при преземање дејства кои влијаат на образовните интереси на учениците.

Краен процес во училишните дисциплински процеси

Врховниот суд се обрати на студентските законски права во [ФЛТ:0] Гос против Лопез (1975) [ФЛТ:1], сметајќи дека државните ученици што се соочуваат со суспендирање имаат уставни права да ги забележат и сослушувања пред да бидат лишени од нивното образование. Судот призна дека образованието е интерес за имот заштитен од законот на крајот на процесот и дека учениците не можат да бидат избркани или суспендирани за продолжени периоди без фундаментални процедурални мерки.

За мали дисциплински дејства како што се краткорочни прекини од помалку од десет дена, потребните процедури се релативно минимални.

За посериозни дисциплински дејства како што се протерување или долгорочно суспендирање, студентите имаат право на пошироки процедурални заштити.

Ученички самоинкриминативни права во училиштата

Но, Врховниот суд има дека од службениците на училиштата не се бара да им дадат предупредувања пред да ги испрашаат учениците за прекршување на политиката што исто така би можеле да резултира со криминални обвиненија.

Ова создава сложени ситуации каде што учениците може да се соочат со истовремени дисциплински постапки и кривични истраги.

Посебна обука

Законот за образование на децата со инвалидитети (ИДЕА) обезбедува дополнителни соодветни мерки за заштита на студентите со хендикеп над оние кои се барани од Петтиот амандман. Овие законски заштитни мерки вклучуваат право на учество на родителите во донесувањето на образовни одлуки, право на индивидуална образовна програма (ИЕП), право на процедурални заштитни мерки, вклучувајќи посредување и соодветни сослушувања, и право да останат во нивното сегашно образовно поставување, во очекување на решавање на споровите преку, познатата одредба "останете."

Кога се дисциплинираат учениците со хендикеп, федералниот закон наметнува дополнителни барања кои сметаат дека лошото однесување е манифестација на инвалидитет на учениците и дали образовната програма на ученикот била соодветно дизајнирана за да се задоволат нивните потреби.

Практични импликации за воспитувачи и за управители на училиштата

Ако ги разбереме условите на законот, ќе бидеме од суштинска важност за педагозите и за директорите на училиштата кои донесуваат дисциплински одлуки што ги засегаат учениците.

За да се исполнат уставните барања, училиштата треба да воспостават јасна дисциплинска политика која ќе ги специфицира процедурите што студентите ќе ги добијат на секое ниво од дисциплината.

Темелната документација покажува дека училиштето обезбедило соодветна процедурална заштита и дава основа за одбрана од правните предизвици.

Заклучок

Неговите барања се проширени низ сите гранки на владата и во бројни аспекти на секојдневниот живот, вклучувајќи ги и образовните околности каде иднината на студентите може да виси во рамнотежа на дисциплинските одлуки. Разбирањето на разликата помеѓу процедуралниот процес, кој гарантира фер процедури и суштински законски обврзнички процес, кој ги штити основните права од непредводен владин упад, ги обезбедува основите за примена на овие принципи во практиката.