Иднината на државниот Суверен Имунитет во светло на неодамнешните одлуки на Врховниот суд

Сепак, неодамнешните пресуди на Врховниот суд, сепак, ги тестираа границите на суверениот имунитет во областите кои се движат од племенската сувереност до религиското регулаторно надгледување.

Сепак, одлуките на Судот во изминатите три децении го затегнуваат уздата за арогација и разјаснување кога имунитетот ќе се примени во федералните и државните судови.

Заднина на државното Суверено Имунитет

Принципот дека суверениот суд не може да биде тужен без дозвола трага кон англискиот заеднички закон и беше усвоен од страна на американските колонии.

Со текот на времето, Судот го прошири законот и го прошири својот дополнување на неговиот дословен текст. [ФЛТ:0]

Меѓутоа, државниот суверен имунитет не е штит од ќебе. Судот призна дека има исклучоци од судските постапки кои ги носат Соединетите Држави, дејства против државните службеници за потенцијално инјуктивно олеснување со [ФЛТ:0]. Дел од доктрината за млади [ФЛТ:1] и случаи во кои државата се откажува од имунитетот.

Историските претходници и Единаесеттиот амандман

Првите случаи како [ФЛТ:0] Cherkee Nation v. Georgia (1831] ја илустрираа интерплејта помеѓу племенската сувереност и државниот имунитет. Судот сметаше дека нацијата Чироки не е држава [ФЛТ] според Членот III и затоа не можеше директно да ја тужи Грузија во Врховниот суд. Додека оваа одлука не го дефинира директно државниот имунитет, призна дека и племињата и државите поседуваат суверени права кои ја ограничуваат федералната судска власт над нив. Подоцна [ФЛ2] дел од законот за млади: (193], судот го исклучија државниот исклучок: можеби ќе биде неутрална тужба за носење на државниот закон, дури и ако не е во согласност на законот.

Современата ера на суверен имунитет започна со [ФЛТ:0] Pennhurst State School & болница против Халдерман [ФЛТ: 1] (1984), според која Единаесеттиот амандман забранува федералните судови да им се наредува на државните службеници да се придржуваат кон државниот закон.

Неодамнешните одлуки на Врховниот суд го реорганизираа Суверениот имунитет

Во изминатите три децении, Врховниот суд издаде серија значајни пресуди кои го разјаснија и ограничија обемот на државниот суверен имунитет.

Триби од Флорида против Флорида (1996)

Во одлуката со 5Д:4, Судот на Конгресот, смета дека Конгресот не може да го укине државниот имунитет според членот I, како што е Коузник Клаус.

[ФЛТ:0] Семиноле Трибе [ФЛТ] ефикасно ја прекина способноста на Конгресот да им се поднесе штета на државите според повеќето федерални статути, вклучувајќи ги и оние кои се однесуваат на банкрот, интелектуална сопственост и меѓудржавна трговија. Одлуката поттикна серија парници на парници за тоа дали државите можат да бидат тужени за прекршување на федералните закони. [ПЛТ] и [ЛТ] Пошта] Пошта што се продаваше пари против Флорида против пропишаните поштенски програми [ПП]

Алден против Мејн (1999)

Во [ФЛТ:0] Алден против [ФЛТ], 527 САД (1999), Судот се осврна на тоа дали државниот имунитет важи во државниот суд.

Несогласувањата ги истакнаа тензиите меѓу принципите на федерализмот на Судот и спроведуваоето на федералните законски права.

Федерална поморска комисија против управата за пристаништа Јужна Каролина (2002)

Судот, со оглед на тоа што според Федералната поморска комисија за заштита на животната средина, од сојузната поморска заедница започна судска постапка против Канцеларијата за пристаниште на Јужна Каролина откако приватното претпријатие се пожали за дискриминација во затворањата на трошоците.

Фултон против градот Филаделфија (2021)

Ако CSS одби да ги зачува мерките за помош во рамките на слободата на Дедо Мраз. Сепак, судот одби да ги поттикне истите парови како што го поттикнуваат верските верувања. Првиот амандман не покренал суверена одбрана против ССС за спречување на мерките за заштита на слободата под контрола на слободата на Дедо Мраз.

Освен тоа, [ФЛТ:0] Фалтон [ФЛТ:1] ја остава отворена можноста федералните судови да можат поспремно да дозволат судски постапки против државните службеници за судски казни засновани на уставни прекршувања, дури и кога државата останува имуна од штети. Случајот истакнува дека суверениот имунитет не е бариера за сите приватни права; првенствено ги спречува акциите и одредените акти во областа каде што државата е вистинската партија во интерес.

Клучни случаи и нивните пошироки имплициции

Подолу е резиме на најпогодните случаи и што значат за различни правни контексти.

  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Грузија [0] [1] [ФЛТ] [1] Кокекеи нација против [ФЛТ] (1831]; [ФЛТ] Создадено дека племињата не се њу њу њу држави за Член III, имплицитно признавајќи дека државите и племињата делат суверен имунитет од одговорност едни од други.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Семинол Триб од Флорида в. Флорида [ФЛТ:2] (1996): [ФЛТ:3] Задржан дека Конгресот не може да го намали државниот имунитет според овластувањата на членот I.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Алден против [ФЛТ:] [ФЛТ] (1999] (1999): [ФЛТ:] [ФЛТ]] [ФЛТ]] [1] Алден [ФЛТ] Алден [ФЛТ] [ФЛЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [Досега]]] [Дозволен имунитет на државните судови за федерални барања. Како резултат на тоа, државните службеници не можат да го тужат својот државен работодавач за федерални прекршувања на платите и часовите, освен ако државата не се согласи или Конгресот соодветно преку закон 5.
  • Приватните партии не можат да ја користат процедурата на агенцијата за да ги присилат државите да се придржуваат кон федералните регулаторни статути; тие мора да се потпираат на спроведувањето на дејствата од самата федерална влада.
  • [ФЛТ:0] [Фултон против Филаделфија [ФЛТ:] 2021): [ФЛТ] [0 [FLT] [0] [Fulton] [FLT] [Fulton] armet [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT]]] [2] [FLT:]] []] [ФЛТ]]]]] Иако не е директна одлука за суверен имунитет. Можеби нема да се повика на имунитет за блокирање на судските постапки против властите за тековни прекршувања на федералните права.

Овие случаи заедно создаваат рамка во која државите уживаат широк имунитет од приватните тужби, но со значајни исклучоци за потенцијално олеснување и судски постапки донесени од федералната влада.

Идни упатства и предизвици

Траекторијата на Врховниот суд покажува дека државниот суверен имунитет ќе остане силна одбрана во повеќето контексти, но неколку нерешени прашања и потенцијални реформи би можеле да ја променат доктрината.

Ароганција на Конгресот под член 5 од 14-тиот амандман

Судот доследно смета дека Конгресот може да го намали државниот имунитет кога го спроведува четиринаесеттиот амандман [имено] и [ФЛТ] [2] Департман за човекови ресурси w.Hbbs [ФЛТ] [3] (2003). [ФЛТ] (1997) и [ФЛТ]] [ФЛ:]]] неовластено функционирање на законот за човекови ресурси, односно одржување на законот за одржување на семејството и медицинскиот акт кој го утврдија половите на половите од страна на земјите во рамките на Советот.

Државен код и ваивер

Судот за малку го толкува тоа: во [ФЛТ:0] Соссамон против. Тексас [ФЛТ:] (2011), судот го одржа тоа прифаќање на федералните фондови под Законот за користење на религиозната земја и Институционалните лица, кој не сочинува имунитет. Слично на тоа, [ФЛТ:] Канцеларијата за заштита и апстиненција. [ФЛ]

Апликација во нови области: Приватност на податоци, климатски промени и оружје

На пример, според Актот за заштита од здравствено осигурување против состојбите за имунитетот, приватните партии не можат да ги тужат државите за прекршување на податоците бидејќи ХИА не го аброгира имунитетот. Слично на тоа, судските постапки за климатски промени донесени од приватни групи против земјите за емисии или поплавување честопати се бараат од судот да одлучи дали одредени државни дејства (пр.) би се намалиле со имунитет или пак, во новиот исклучок.

Во врска со Вториот амандман, по [ФЛТ:0] Њујоршката држава Рифле имп; Пистол Асоцијацијата против [ФЛТ:1], државните закони за оружје се соочуваат со зголемена контрола.

Легислативни и судски предлози за реформи

Некои изучувачи предложија измена на Единаесеттиот амандман за да му се дозволи на Конгресот да го намали имунитетот според членот I, со што се менува [ФЛТ:0] Семиноле Трибе [ФЛТ]. Други се залагаат за федерални статути кои го условуваат државниот приход на федерален имунитет на јасен извор на имунитет за специфични барања кои Судот не ги има целосно затворени. Од судската страна, Судот може да го намали обемот на суверениот имунитет со усвојување на повообичаен текст на Единаесетскиот амандман, ограничувајќи го на различни постапки како што изгледа дека судот не е веројатно, но ова е веројатно, со оглед на неодамнешниот состав на судот.

Друга можна реформа е пошироката употреба на [ФЛТ:0] parte Young [ФЛТ] [1] фикција која ќе им овозможи на државните службеници да се озаконат дури и кога лекот функционално бара државна акција. На пример, во [ФЛТ:2] Whole Womans Health (WoyLLLT) WorlGhenes v. huhtpedst [FLT: 3]), Судот дозволи предизсилен предизвик на законот за абортус против државните службеници без да се реши имунитет. Во случаи кои се вклучени значителни механизми за спроведување на државниот систем на спроведување може да го види договорот во зависност од оваа доктрина од уставниот столб.

Заклучок

За сега, државите уживаат широка заштита од приватни судски постапки, но исклучоци за неубедливо олеснување и судски постапки од страна на федералната влада, ги чуваат одговорни за нерегулираните уставни прекршувања.

Бидејќи Судот продолжува да ги одмерува овие интереси, доктрината за суверен имунитет ќе остане критична и често ќе го менува американскиот уставен закон, сфаќањето на неодамнешните одлуки и неговите основи е од суштинско значење за секој кој ќе се обиде да се ориентира кон правниот пејзаж на федерализмот во 21-от век.