Table of Contents

Слободата на говорот се рангира меѓу најценетите основи на демократското управување, овозможувајќи им на граѓаните да споделуваат идеи, критикувајќи ги властите и учествувајќи во јавна дебата без страв од одмазда на владата, но правото на говор не е апсолутна дозвола; таа функционира во рамките на внимателно дефинирани ограничувања кои се наменети за балансирање на индивидуалното изразување против конкурентните општествени интереси како што се националната безбедност, јавниот ред и личната репутација.

Уставната фондација за слободен говор

Првиот амандман на Уставот на САД, ратификуван во 1791, изјавува дека "Конгресот нема да донесе закон ... со што ќе се спречи слободата на говорот или на печатот; или правото на народот мирољубиво да се собере и ќе се поднесе молба до Владата за дополнување на жалбата."

Судот постојано смета дека владата можеби не го ограничува говорот поради нејзината содржина, порака или поглед доколку говорот не падне во тесна категорија историски признат како незаштитен.

Што значи говорот?

Заштитен израз се протега на:

  • Вербална и пишана комуникација
  • Уметнички и музички дела
  • Придонеси за политичка кампања (како форма на симболичен говор, за [ФЛТ:0] Обединетите граѓани против [ФЕК [ФЛТ: 1)
  • Интернет постови, коментари и дигитални медиуми
  • Одбива да се зборува (учество на напишан говор, [ФЛТ:0]

Врховниот суд исто така призна дека говорот не мора да биде популарен, навредлив, па дури и факт точно за да се ужива заштита.

Клучен Врховен суд донесува одлуки за потресување на слободата на говорот

Преобразувањето на слободата на говорот еволуирало преку серија значајни одлуки кои ги дефинираат границите на власта.

Јасното и сегашното испит на опасноста

Судијата Оливер Вендел Холмс Џуниор напишал дека говорот може да биде ограничен кога создава "јасна и присутна опасност" да се донесе суштинскиот Конгрес на зло, има право да ја спречи метафората која лажно викањето "огнен" во преполн театар не е заштитен говор.

Борба против зборовите и провокативниот говор

Судот ја одржа таа навреда насочена кон поединец кој најверојатно ќе предизвика итен насилна реакција надвор од заштитата на Првиот амандман.

Истрагата и Бранденбурговиот тест

Говорот кој се залага за нелегално дејство е заштитен освен ако не е насочено кон поттикнување или создавање на претстојна неправедна акција и веројатно ќе предизвика таква акција.

Симболичниот говор и палењето на знамето

Во [ФЛТ:0] Тексас против Џонсон [ФЛТ: 1] (1989), Судот го прогласи за форма на политички протест, заштитен симболичен говор.

Темјан и Милеровиот тест

[ФЛТ:0] Милер против Калифорнија [ФЛТ: 1) ја дефинирал бесрамноста како говор кој 1) привлекува привиден интерес за сексот, 2) го прикажува или опишува сексуалното однесување на патентски навредлив начин според современите стандарди на заедницата и 3) му недостига сериозна литература, уметност, политичка или научна вредност.

Дезинфекција и вистинска вина

[ФЛТ:0] Њујорк Тајмс ко.

Говорот на омраза и забраните на содржините

Судот доследно пресуди дека говорот на омраза, иако е одбивен, е заштитен, освен ако не падне во воспоставен исклучок како поттикнуваое, борба против зборови или вистински закани. [ФЛТ:0] Mattal v. Tam [FLT: 1] (2017), Судот го отфрли федералниот закон со кој се забрануваат навредливите заштитни знаци, потврдувајќи дека владата можеби нема да го отфрли говорот базиран на гледишта.

Категориите на говор не се заштитени

Иако првиот амандман го чува најголемиот дел од изразувањето, се признаваат неколку категории кои излегуваат од заштитниот чадор.

Навлезе во насилство

Како што е утврдено во [ФЛТ:0] Бранденбург [ФЛТ: 1), говорот кој експлицитно бара итна беззаконска акција и веројатно ќе предизвика таква акција може да биде ограничен.

Борбени зборови

Судот ја намали оваа доктрина така што ретко се однесува на јавните политички коментари.

Вистински опасности

Судот смета дека не е заштитено да се направи крст за да се заплаши.

Тенок

Материјалот , како што е дефинирано од [ФЛТ:]

Дефамација

Ако некој е на лош глас, тоа може да доведе до граѓанска одговорност.

Измама и говорење со несебични криминални постапки

Исто така, Судот го исклучи говорот кој е дел од криминален план, како што е водење убиство за погреб.

Комерцијален говор

Рекламирањето и комерцијалните промоции добиваат помала заштита од политичкиот или уметничкиот говор на Првиот амандман. Тие можат да бидат регулирани за да се спречат лажни или погрешни тврдења, но директните забрани на информациите за вистинити производи се предмет на посреднички надзор ( [ФЛТ:0] Central Hadover Gas & Electic Corp. v. Cop. [Frublic Service [FLT:]).

Дозволени владини ограничувања: време, место и човекар

Дури и заштитениот говор може да биде предмет на разумни регулативи кои не се насочени кон неговата содржина. ова се нарекува време, место, начин на ограничување.

  • Бидете задоволни со содржината (дозволени без оглед на погледот на говорникот)
  • Да служи како важен владин интерес
  • Остави отворен доволно алтернативни канали за комуникација

Примерите вклучуваат потреба од дозволи за големи јавни митинзи, спроведување на гласните одредби во станбените населби навечер, како и ограничување на летоците на аеродромите за да се избегне метеж.

Државен форум Доктрин

Судовите ги делат јавните простори во три категории:

  • Улиците, парковите и тротоарите овде добиваат најголема заштита.
  • [ФЛТ:0] Одделени јавни форуми: [ФЛТ:1] владин имот отворен за експресна активност, како што се простории за јавни состаноци или универзитетски плоштади.
  • [ФЛТ:0] Неофицијални форуми: [ФЛТ] владин имот кој традиционално не се користи за говор, како аеродромски терминали или воени бази.

Регулативите во традиционалните и одредени јавни форуми мора да бидат содржини-неутрални и тесно смислени.

Бесплатен говор на факултетските кампови

Сепак, средините на кампусот станаа точки на контроверзните говорници, говорот на омраза и барањата за "безбедно место."

Врховниот суд во [ФЛТ:0] Хели против [ФЛТ: 1) (62) донесе одлука дека државните колеџи не можат да ги спречат студентските групи од кампусот само затоа што администрацијата не се согласува со нивната порака.

Судовите ги намалија премногу широките кодови кои го смируваат заштитениот израз.

Приватните универзитети не се директно поврзани со Првиот амандман бидејќи не се владини ентитети.

Дигиталната ера и слободниот говор

Дигиталните платформи, социјалните медиуми, блоговите, форумите и апликациите на пораките драматично го проширија опсегот на индивидуалните изрази, но исто така покренаа и нови прашања за тоа како принципите на слободата на говорот важат за просторите во сопственост на приватни корпорации и глобалната мрежна комуникација.

Платформата на социјалните медиуми како нов јавен плоштад

Во [ФЛТ:0] Пакингам против Северна Каролина [ФЛТ:] (2017), Врховниот суд ги призна социјалните медиуми како "модерен јавен плоштад" и смета дека државниот закон со кој се забранува пристап до Фејсбук и сличните сајтови го прекршија Првиот амандман.

Критичарите тврдат дека големите платформи имаат прекумерна моќ над јавниот дискурс, додека бранителите истакнуваат дека умереноста е од суштинско значење за борба против малтретирањето, деформирањето и нелегалната содржина.

Секција 230 и законска имунитуност

Секција 230 од Актот за децименција (1996) обезбедува широк имунитет на онлајн платформите за содржините од корисникот. Тој ги штити компаниите од третирање како "пофалба" на постовите од трета страна, а им овозможува да умеат умерено да ја реформираат содржината во добра волја. Оваа правна рамка е заслужена со овозможување на растот на интернетот, но исто така е критикувана и поради тоа што се дозволува штетна содржина да се шири. Бројните законски предлози бараат реформа или укинување на членот 230, со импликации за слободниот говор онлајн.

Владина регулатива на говор на Интернет

Во САД, Првиот амандман наметнува строги ограничувања на ваквите напори.

Сепак, владата може да регулира одредени тесни категории: мешањето на странските избори, измамата и поттикнувањето на насилство.

Алгоритмско множење и цензура

Платформите користат алгоритми за да препорачаат содржина, често наративност преку прецизност. Ова може да го зголеми лажниот или штетниот говор. Некои тврдат дека алгоритамското засилување треба да се третира како форма на уредничка акција, да се соблече платформа од одред 230 имунитет. Други тврдат дека барањето платформи за промена на алгоритмите може да ги притисне премногу умерено, да го олади заштитениот говор.

Глобални гледишта за слободниот говор

Американскиот пристап кон слободата на говорот е еден од најзаштитните во светот.

  • Канада: [ФЛТ:] Канада: [ФЛТ] Канадската повелба за правата и слободите го штити изразувањето, но дозволува разумни ограничувања.
  • [ФЛТ:0] Германија: [ФЛТ:] Екстремно заштитнички на индивидуалното достоинство, германскиот закон забранува поттикнување на расна омраза, одрекување на холокаустот и нацистичките симболи.
  • УКП забранува говор кој е заканувачки, навредлив или навредувачки со намера да предизвика расна омраза.
  • [ФЛТ:0] ФРАНЦИЈАТА ГО КАЗНИРАШ УБИСТВОТО НА ОРГАСТ, ОДРЕДУВАЊЕ НА ОРГАСТ, И ОГНОВАТА.

Меѓународните инструменти за човекови права, како што е Членот 19 од Меѓународниот сојуз за граѓански и политички права, го штитат слободното изразување, но дозволуваат рестрикции за националната безбедност, јавниот ред и заштита на угледот.

Современите судири и идните упатства

Расправијата за слобода на говорот денес се високо поларизирани.

  • [ФЛТ:0] Може да се намали културата: [ФЛТ] Јавни повици за бојкот или деплатација на поединци за контроверзни изјави, покренувајќи прашања за линијата помеѓу социјалните последици и владината цензура.
  • Отстранувањето на високите личности од мејнстрим социјалните медиуми ја поттикна миграцијата кон платформи со минимална умереност на содржината, предизвикувајќи загриженост за ехо-кампите и радикализацијата.
  • [ФЛТ:0] Миш информации и здравствени дезинформации: [ФЛТ:] За време на пандемијата КВИД-19, платформите се бореа да ги урамнотежат отстранувањето на лажните тврдења за вакцините со избегнување на претерани платформи.
  • Дефакциите и синтетичките медиуми: [ФЛТ:] Содржина која лажно ги прикажува вистинските луѓе во компромитирачки ситуации предизвици со постојните закони за клевета и приватност и може да бара нови законски рамки.
  • [ФЛТ:0] Академската слобода и разновидност на гледиштата: [ФЛТ:] Критичарите тврдат дека универзитетските средини сè повеќе ги казнуваат конзервативните или хетеродоксичните гледишта, додека бранителите велат дека институциите реагираат на вистинска штета од говорот на омраза.

Заклучок

Како што дигиталниот пејзаж продолжува да се менува како што се комуницираме, принципите на поглед неутралноста, тесното дефинирање и силната заштита за непопуларните идеи остануваат на рокот на здравиот демократски дискурс.

За понатамошно читање, консултирајте се со проектот [ФЛТ:0] за слобода на говор [ФЛТ] [ФЛТ], проектот [ФЛТ] Ојез [ФЛТ:3] за мислења на Врховниот суд, и [ФЛТ:4] Студии за слободниот говор [ФЛТ].]