Зошто е важно да се толкува уставот

Во Соединетите Држави, Уставот е врховен закон на земјата, но само неговиот текст не го решава секое правно или политичко прашање. Документот е релативно краток, напишан со широк јазик и е направен пред повеќе од два века. За да ја води модерната нација, неговите одредби мора да се толкуваат и да се применуваат на специфични околности. Како владата го толкува Уставот обликува сè од индивидуални права и федерална моќ до структурата на изборите и економската регулатива. Интерпретација не е единствен настан туку тековен процес кој ги вклучува сите три гранки на владата, со секоја единствена перспектива и одговорности. овие динамични причини се од суштинска важност за водење на американското управување.

Процесот на уставно толкување го одредува опсегот на слободата како говор, религија и приватност. Тој ги дефинира ограничувањата на владиното овластување, сеедно дали во време на војна, економска криза или вонредна состојба во јавноста.

Судската гранка и моќта на повторувањето

Судски преглед како камен од аголот

Во таа одлука, началникот на Врховниот суд Џон Маршал изјави дека е "емфармно во однос на тоа што е уставот и должноста на судскиот оддел да се каже каков е законот." Судот потврди дека неговата моќ да изврши атентат на законите на Конгресот и на извршната власт, доколку тие го прекршат Уставот, не е конкретно спомената во самиот устав, туку станува основа на Американската управа.

Кога Судот ќе донесе одлука, ги обврзува сите државни службеници и, практично, сите владини службеници, како што е донесувањето на законските права, како што е правото на совети во кривичните случаи или правото да се омажат без оглед на сексуалната ориентација, можат да ја ограничат владината власт, како кога Судот ќе ја ограничи федералната власт над меѓудржавната трговија или ќе го поддржи државниот суверенитет под десеттиот амандман.

Предходни и нејзините граници

Овој принцип смета дека судовите треба да ги следат преседаните утврдени во претходните случаи за да се осигури конзистентност, предвидливост и стабилност во законот. Кога Врховниот суд одлучува едно уставно прашање, неговата пресуда станува обврзувачки преседан за пониските судови во слични случаи.

Стручњаците не се апсолутни правила. Врховниот суд ги поништи своите преседани кога околностите или уставните сфаќања се променети.

Природа на интерпретација при случај по рок

Судското толкување на Уставот е наследно според правилата. Судот не издава советодавни мислења за хипотетички прашања; тоа решава конкретни спорови кои се наметнуваат пред неговото судење. Ова значи дека уставното толкување се случува во специфични контексти#8212; предизвик на гласачкиот закон, расправија во врска со надзорните овластувања, прашање за верската слобода. Фактите за секое поле го обликуваат резонирањето на Судот и преседанот честопати е поврзан со овие факти. Со текот на времето, серија одлуки гради сеопфатно разбирање на уставните одредби, но празнините и двосмисленоста секогаш остануваат.

Правното тело и уставното значење

Конгресот како интерпретер

Законодавната власт, Конгресот, има значајна, но често помалку призната улога во уставното толкување. Секој пат кога Конгресот ќе усвои закон, имплицитно го толкува Уставот. Уставот му дава на Конгресот наумени овластувања, како што е моќта за регулирање на меѓудржавната трговија, на данок и трошење за општа благосостојба, и за објавување на војна. Кога Конгресот ги спроведува овие овластувања, се одредува обемот на својата власт.

Конгресот, исто така, го толкува Уставот преку внатрешни процедури и институционални практики.

Секција 5 Правилници

Во овие закони, Конгресот го толкува законот како Акт за правата на уставот од 1964, Законот како што е Законот за уставните права и обезбедува акт на статистика која е надвор од она што го признаваат судовите независно. Врховниот суд понекогаш ги поддржува овие вежби и понекогаш ги напаѓа овие вежби, ги уништува внатреконкурзивните и креира внатре-праводавни ситуации помеѓу судството.

Процесот на амандман

Се разбира, Конгресот исто така учествува во најконкретната форма на уставно толкување: процесот на амандман.

Извршниот огранок и уставната акција

Претседателски интерпретација и спроведување

Извршната гранка, предводена од претседателот, спроведува уставно толкување на повеќе начини. Во основа, претседателот дава заклетва дека ќе "заштитува, штити и брани Уставот на Соединетите Држави." Оваа заклетва подразбира должност да се толкува Уставот кога се одлучува дали да се спроведуваат законите, да се издаваат извршните наредби или да се преземаат воени дејства.

Клучен пример е употребата на извршна наредба за да се насочат федералните агенции за тоа како да се имплементираат законите кога претседателот Хари Труман нареди десеграција на вооружените сили, дејствуваше според својата интерпретација на гаранцијата на Уставот за еднаква заштита.

Потпишување на изјавите и мислењата на одделот

Претседателите исто така ги користеа и изјавите за потпишување на законот и #8212; писмено излагање на закон во согласност со законот и #8212; за да го изразат нивното толкување на Уставот и да покажат како тие имаат намера да го спроведат законот. Овие изјави за потпишување може да наведат дека одредена одредба за нов статут наметнување на извршната власт според Член II и затоа ќе бидат имплементирани само на начин кој ќе биде во согласност со тој уставен став. Овие изјави за потпишување се контроверзни, со критики кои тврдат дека тие се еднакви на вето ред-иум или извршна узура на законодавната намера. Поддржувачите кои претседателот има уставна должност да го поддржи Уставот и да го толкува Уставот мора да го спроведува кога се спроведуваат законите.

И покрај тоа што, во Канцеларијата за правни совети, во која спаѓаат и доменот на претседателската власт, ограничувањата на конгресниот надзор и валидноста на предложените извршни дејства, овие мислења се обврзуваат во извршната гранка доколку претседателот или судот не ги поништил законските одредби кога тие ќе наведат одредби, одредби и не ги наметнат барањата за спроведување на законот.

Границите на извршната интерпретација

Иако извршната власт има значителна интерпретација, нејзините дејства остануваат подложни на судска ревизија. Претседателот не може едноставно да игнорира статут бидејќи се коси со претпочитаното уставно толкување ако судовите на крајот не се согласуваат.

Главни методи на уставно интерпретација

Оригинализам и текстуализам

Меѓу највлијателните методи се [ФЛТ:0] и изворните методи [ФЛТ].

Судијата Скалија беше водечки поборник на текстуализмот, тврдејќи дека самиот текст е единствениот сигурен водич на значењето. Текстуалецот не мора да бара оригиналната историска истрага; тоа бара зборовите да се читаат во нивното вообичаено време, смисла. Во оригинализмот и во суштина, и често се применуваат и во двата методи.

Пристап до живиот устав

На спротивниот крај од спектарот е живиот устав [ФЛТ:0] жив устав [ФЛТ:1], кој тврди дека значењето на Уставот со тек на време се развива за да се одрази менувањето на социјалните вредности и околности. Погонот тврди дека широкиот јазик на Уставот е и#8212; декларациите како "поволен процес," "еднаква заштита," и "веднаквите и необичните казни" и#8212; дека бил намерно отворен и наменет да се примени на нови начини како нацијата расте.

Структуризмот и прагматизмот

Структуристите извлекуваат заклучоци од дизајнот на документот, на пример поделбата на власта, системот на проверки и рамнотежата, и принципот на федерализмот, сите, но сите, како интегриран устав, како и неговата единствена, интегрирана структура.

Прагматистите ги сметаат ефектите од пресудата за реалниот свет, вклучувајќи го и влијанието врз управувањето, индивидуалните права и социјалната стабилност. Овој метод е помалку систематска теорија отколку ориентацијата која ја истакнува флексибилноста, умноста и решавањето на проблемите. Прагматичното резонирање често се појавува во одлуки каде Судот спроведува нови или сложени околности, како што се технолошките прашања, јавното здравје, и развојот на научните сфаќања. Судот смета дека практичните последици се величани и недоволно критикувани.

Како се толкуваат другите

Повеќето мислења на Врховниот суд се однесуваат на повеќе интерпретативни алатки, цитирање текст, историја, структура, преседани и последици. Изборот на методот често се усогласува со исходот, судијата претпочита да го толкува, но аргументите се уште се важни, бидејќи го обликува преседанот и ги води идните случаи. Разбирањето на различните методи им помага на граѓаните и правните професионалци да ги проценат судските одлуки и да предвидат како Судот може да пристапи до нови прашања.

Една од најважните практични импликации на методот на интерпретирање е областа на индивидуалните права. Преведувањето на 14-тиот процес на клаузата за обработени процеси и за еднаква заштита на Клаус е особено оспорувано.

Во последниве децении, пооригиналистичкиот или поструктуристичкиот суд наметна ограничувања на таа моќ, со што се намалија законите кои го надминуваат авторитетот на Конгресот, резултатот е тело на уставниот закон кое ја одразува тековната дебата за тековната рамнотежа помеѓу националната и државната власт.

Интерплејот меѓу подружниците

Уставното толкување не е ексклузивен домен на која било гранка. Судовите, Конгресот и извршната власт го толкуваат Уставот во текот на своите должности, и нивните толкувања понекогаш се во конфликт. Кога ќе се случи тоа, судството обично го има последниот збор, но тоа не е секогаш крај на приказната. Конгресот може да одговори на судска одлука со донесување на нов закон кој ќе се однесува на уставните грижи на Судот, со предлагање на уставен амандман, или повторно толкување на одлуката на судот во контекст на новиот статут.

Системот на [ФЛТ:0] го смета за независен Уставот, и дека гледиштата на судството не се автоматски обврзувачки за другите гранки во сите контексти.

Тековната еволуција на уставното значење

Интерпретацијата на Уставот не е статичен процес. Се развива како нови случаи, како што се менуваат општеството и како што се менуваат новите генерации судии, законодавци и извршните ги носат своите сопствени перспективи преку искуство. Истиот уставен текст може да даде различни значења во различни ери, не затоа што документот се менува, туку затоа што разбирањето на неговите термини и принципи е разјаснето и прочистено преку искуство. Ова е извор на сила и тема на раздор. Способноста на Уставот да се прилагоди без формален амандман дозволување дозволува да остане релевантно низ вековите, туку значи дека значењето на основните права и на владините моќи можат секогаш да се менуваат или не се прифаќаат универзационални.

Уставното толкување влијае на секој аспект од јавниот живот, од регулирање на говорот и религијата до структурата на изборите и обемот на претседателската власт. со сфаќање на улогите на судскиот, законодавниот и извршниот сектор и со признавање на методите и дебатите кои водат до интерпретација, поединците можат подобро да ги проценат аргументите на функционерите и застапниците, и може да придонесат за тековниот разговор за тоа што значи Уставот и како треба да ја води нацијата.

На крајот, Уставот не е самоизвршувачки документ. бара човечка пресуда, дебата и донесување одлуки на секое ниво. Рефлектот и рамнотежата вградени во системот гарантираат дека ниеден преведувач нема апсолутна власт, и дека значењето на Уставот постојано се обликува преку дијалог и несогласување.