Table of Contents

Уставната фондација за дигитална приватност

Четвртиот амандман на Уставот на САД го гарантира правото на луѓето да бидат сигурни во нивните лица, куќи, хартии и ефекти против неразумните пребарувања и запленувања. Со векови, оваа заштита се применува првенствено на физичките простори и видливите објекти. но покачувањето на паметните телефони, лаптопите, облачните складишта и другите дигитални направи ги принуди судовите да го преиспитаат она што го претставува "истражувањето" и кој процес се должи на владата да пристапи до нашите најинтимни податоци.

Врховниот суд призна дека современите мобилни телефони не се само физички контејнери туку содржат огромни количини лични информации, од банкарските податоци и здравствените податоци до приватни разговори и историјата на локацијата. [ФЛТ] (2014), Судот едногласно сметаше дека на полицијата генерално и треба налог за пребарување на содржината на мобилниот телефон запленет за време на апсење. [ФЛТ]

Задолжителниот процес за дигитални пребарувања е надвор од само купување на налози. Тој бара опсегот на секое пребарување да биде тесно прилагодено на специфичната истражна намена. Налогот кој се овластува на барање докази за даночна измама не може да се користи само за пребарување преку приватни семејни фотографии или да се чита лични пораки неповрзани со кривичното дело. Судовите сè повеќе ги наметнуваат овие ограничувања со потиснување на доказите добиени преку дигитални пребарувања. Принципот на пропорција е централен: упадот во приватноста мора да биде разумен поради законскиот интерес на владата.

Четвртиот амандман и соодветниот процес: Дуална заштита

Многу луѓе мислат дека четвртиот амандман е примарен чек на полициските пребарувања, но процесот на судење игра подеднакво критична улога. Четвртиот амандман одредува дали пребарувањето е [ФЛТ:0] што се користи за одобрување или спроведување на пребарувањето се правични. На пример, ако спроведувањето на законот добие налог врз основа на погрешни информации, следните прекршувања, дури и ако е можно да се постигне стандардот.

Во многу надлежности, лицето чиј уред е земен мора да биде кажано зошто, и мора да биде во можност да го оспори барањето пред неутралниот судија. Оваа процедурална заштита го спречува "тајното" барање кое целта никогаш не го открива додека не биде предоцна.

Барањето за напатна служба во дигиталната ера

Општо правило е дека налогот, кој се темели на веројатна причина и особено опишува каде треба да се пребаруваат и кои предметите се запленети, се бара пред спроведувањето на законот да може да пребарува дигитален уред. Ова правило важи за паметни телефони, плочки, лаптопи, десктоп компјутери, надворешни хард дискови, па дури и податоци складирани во облакот кога е пристапен од уредот. Налогот мора да ги наведе уредите) да бидат пребарувани и да се бараат видови податоци. Искрадени налози кои овозможуваат широка дигитална тракада да се складираат неразумен процес и да се прекршуваат.

Можна причина за дигитални пребарувања

На уредот постои оправдана причина. Ова не е висок стандард, туку е повеќе од само сомневање. Судовите се борат со она што ја одредува можната причина во дигиталниот контекст. На пример, податоците за локацијата на мобилната кула во случај на сомневање во близина на место на злостор, заедно со доказите дека осомничениот го користел телефонот за да комуницира со соучесник, може да воспостави можна причина.

Особеност и ограничување на опсегот

За да се спречи пребарувањето на одредените амандмани, ова често значи дека налогот мора да го идентификува типот на податоци бараните (пр., телефонски записи, текстуални пораки, пораки, фотографии или историја на локација). Исто така може да бара користење на протоколи за пребарување или податочни алатки кои го ограничуваат испитувачкото правило само на категориите наведени во налогот. Кога спроведувањето на законот ги надминува овие ограничувања, сите докази надвор од опсегот можат да бидат предмет на [ФЛ0:]

Судовите исто така признаа дека владата мора да преземе чекори за да избегне испитување на привилегиран материјал, како што се правнички-клиентски комуникации или медицински податоци.

Предходи на Врховниот суд

Рили против Калифорнија. [ФЛТ:1] (2014)

Во [ФЛТ:0] Рајли [ФЛТ], Врховниот суд се осврна дали полицијата може, без налог, да ја пребара дигиталната содржина на мобилниот телефон запленета од лице кое е уапсено. Судот пресуди дека исклучокот кој се бара е непогоден, не се однесува на дигитални податоци поради огромната количина на лични информации зачувани на модерните телефони.

[ФЛТ:0] Карпентер против САД [ФЛТ:1] (2018)

Судот, општо земено, бара налог врз основа на можната локација. Владата тврди дека овие записи се "бизнис записи" што ги држат мобилни оператори од трети партии и со тоа не подлежи на Четврта амандманска заштита. Судот, истакнувајќи дека физичката локација над продолжениот период на "интимните слики на нивниот живот."

[ФЛТ:0] Обединети Држави против Џонс [ФЛТ:1] (2012)

Иако [ФЛТ:0] Џонс [ФЛТ:1] вклучи ГПС уред за следење поставен на возило, неговото резонирање има импликации за дигиталните направи. Судот одржа дека приложување на GPS на автомобил и следење на неговите движења повеќе од 28 дена, формираше пребарување според четвртиот амандман. Правдата Сотомајор се согласи да се преиспита доктрината на трета страна поради модерното дигитално надгледување. Случајот утврди дека оддолжувањето на следење на локацијата на личноста бара налог, принцип кој се протега преку податоци на еден мобилен телефон.

Исклучоци од барањето на напатник

Иако налогот е општо правило, неколку исклучоци овозможуваат спроведување на законот да пребарува дигитални направи без налог. Овие исклучоци се тесно наведени за зачувување на соодветниот процес.

Околности

Ако постои директна закана за животот, ризикот од уништување на докази или потрага по престапник, полицијата може да спроведе неопростлива потрага. За дигитални уреди, ексалицијата мора да биде вистинска и не е создадена од самата полиција. На пример, ако полицајците имаат причина да веруваат дека осомничениот е во недогледно отстранување на податоците на еден телефон или дека заканата од бомба е координирана преку уред, тие може да дејствуваат без налог.

Констелации

Ако сопственикот на уред доброволно се согласи на барање, нема потреба од налог. Поради процесот на кој се бара согласността е знаење, интелигентна и доброволна, не подлежи на закани или измама. Полицијата мора генерално да го информира лицето дека имаат право да одбијат согласност, иако ова не е секогаш уставно потребно. Во многу држави, согласноста од трета страна (на пр. од цимер или сопружник) може да биде валидна ако лицето има заеднички авторитет над уредот. Сепак, цимерот не може да се согласи за барањето лаптопи на некоја личност, особено ако не е споделена лозинката.

Погранично пребарување

Учеството за девизи и погранични патроли им овозможува на цариниците и офицерите на граничната патрола да пребаруваат товари, возила и електронски направи на границата без налог. Овој исклучок создаде значително обвинение, бидејќи владата тврди дека не бара сомневање во форензичкото пребарување на лаптопи и телефони. Некои судови сметаат дека "вазичко" погранично пребарување (пр., вртење на уредот и движење низ датотеки) бара сомневање, туку "фореншиќ" (пр., користејќи софтвер за проверка на избришаните датотеки) бара разумно сомневање. [Ф0] Американскиот сојуз на цивилизации (ЛУК) да не се оспорува како што се оспоруваат овие практики како што се однесуваат на процесот на премин на премин на премин 20. [К.]]] не е фикирање на стандардите.

Дигитални уреди и 3-тата партија за доктрина

Третопарската доктрина традиционално се смета дека луѓето губат разумно очекување на приватноста во информациите што доброволно им ги даваат на трети страни, како што се телефонските компании или банки.

Легислативни одговори како што е Законот за приватност [ФЛТ:0], Законот за електронска приватност (ЕЦПА [ФЛТ: 1) [ФЛТ] [ФЛТ] и Законот [ФЛТ] Слобода [ФЛТ: 3) се обидоа да ја модернизираат доктрината на трета партија. Сепак, празнините остануваат. На пример, спроведувањето на законот може често да ги добие постовите на социјалните медиуми на една личност, ДМ активноста, па дури и приватните пораки преку судски налози или наредби кои бараат пократок стандард од можната причина. Задолжите постапки треба да бидат известени кога ќе се бараат податоци и да се забележи прилика, иако во многу случаи се одложуваат.

Улогата на криптирањето и на соодветните процеси

Криптирање претставува единствен предизвик за рамнотежата помеѓу дигиталната приватност и спроведувањето на законот. Силната енкрипција, како онаа што се користи од iPhones и Android уредите, значи дека дури и ако полицијата законски го заплени телефонот, можеби нема да може да пристапи до него без лозинка или биометричка проверка. Владата тврди дека процесот на извршување на одговорност бара поединците да ги дадат своите лозинки за да ја отклучат опремата, цитирајќи ја доктрината "предходен заклучок." Оваа доктрина тврди дека привилегијата на Петтиот амандман против самоинкриминација не го штити чинот на создавање ако постоењето и локацијата на доказите се "предходен заклучок."

Меѓутоа, судовите се поделени околу тоа дали убедувањето дека некој ќе влезе во пасворд го прекршува петтиот амандман. [ФЛТ:0] Униформираното производство [Хобел [ФЛТ] [2] [2] самиот ако Врховниот суд има право на глас дека петтиот амандман се однесува на петиот амандман. [ФЛТ:] [ФЛТ]] Унифицираниот член [ФЛТ:3], самиот доколку тој може да го инкриминира лицето. Внесете лозинка која најверојатно ја пренесува лозинката и направата што им припаѓа на оние кои имаат свој начин да го уништат процесот на сведочење. Некои судови се држат како средство за ослободување ако веќе знае (одбрачно да се сомнева (одбрачно, од сомневање, од други лица, треба да се водат податоци за да се заклучи дека постои процес на кој се со кој се соочување на податоци на самите лица.

Судовите генерално тврдат дека полицијата може да натера некого да го искористи својот отпечаток за да отклучи телефон бидејќи тоа е физички доказ, не и сведоштво. Сепак, законот за случаи еволуира, при што некои судови го применуваат стандардот "предходен заклучок" исто така, на биометрички отклучувања.

Практични чекори за да ги заштитиш своите дигитални права

Разбирањето на законот е важно, но поединците исто така можат да преземат проактивни чекори за заштита на својата приватност и право на процес кога станува збор за дигиталните направи.

  • Користи силни лозинки или тајни тајни, наместо едноставни пинови. Избегнувај биометрички ако си загрижен за отклучување.
  • [ФЛТ:] на сите паметни телефони, плочки и лаптопи. Повеќето модерни оперативни системи го нудат ова како стандардно.
  • Кога ќе застанеш во полиција.
  • Чувајте чувствителни податоци во криптираното складирање на облаци со криптирање од крајот на светот и избегнувајте да ги чувате критичните датотеки директно на уредот ако е можно.
  • Користи ги силните поставувања за приватност [FLT:] на социјалните медиуми и апликациите. Размислите за користењето апликации кои нудат исчезнати пораки.
  • Ако полицијата ја бара Вашата лозинка или биометрика, може да побарате прво да разговарате со адвокат.
  • [ФЛТ:0] По неколку неуспешни обиди за лозинка (И покрај тоа што сте свесни дека ова може да резултира со губење на податоци ако уредот случајно му пристапи на некој друг).
  • [ФЛТ:0] Регитуално поддржувај ги податоците на кодиран надворешен диск [ФЛТ:] кој не е поврзан со вашиот уред. Ова гарантира дека дури и ако го заплените уредот, ги задржувате копиите на важните датотеки.

За организациите, развојот на јасни политики за пребарување на уредите за вработени и справување со податоци е од суштинско значење. [ФЛТ:0] Националниот институт за стандарди и технологија (НДС) обезбедува насоки [ФЛТ] за форензичарите за мобилни уреди кои ја нагласуваат важноста на следењето на соодветните процеси и процесите за синџир на судир.

Меѓународните перспективи за соодветните процеси и дигиталните пребарувања

Во Европската унија, [ФЛТ:0] Генералните регулативи за заштита на податоците (ГДПР) [ФЛТ: 1) имаат различни права на приватност и заштита на податоците. Европскиот суд за човекови права (ЕЦХР) донесе пресуда во случаи како [ФЛТ] Голем брат ВП: 3) го штити правото на приватност и заштита.

Во Канада, Уставот обезбедува заштита од неразумно барање и одземање, и Врховниот суд на Канада ја прошири оваа заштита на дигиталните направи. [ФЛТ:0] Во [Управниот акт, в) В. Финон [ФЛТ] (2014), судот ја задржа таа непотребна потрага по дигитални телефони.

Во Велика Британија, [ФЛТ:0] Законот за инстигативни овластувања 2016 [ФЛТ] (често наречен "Парлазата на Снопери") обезбедува широки овластувања за надзор, но вклучува и бројни заштитни мерки, вклучувајќи и барања за судски прегледи и известување. Законот бара налози за мешање на целната опрема (вклучувајќи го и хакирањето на компјутерот) да бидат издадени од страна на група независни комесари.

Австралискиот договор 2018 [ФЛТ:1] создаде нови овластувања за спроведување на законот да се натераат компаниите да обезбедат помош во декриптирање на комуникации.

Предизвици за развој на технологијата и идните процеси

Како што напредува технологијата, ќе се појават нови прашања за соодветниот процес и дигиталните пребарувања.

Вештачката интелигенција и претходните пребарувања

Уверувањето во законот се повеќе користи AI за анализа на дигиталните докази, како што е софтверот за препознавање на лица за идентификување на осомничените од фотографии или алгоритми за учење на машини за сексуална злоупотреба во застој. Поради процесот на анализа на дигиталните алатки, овие алатки би можеле да бидат тестирани за точност и пристрасност, и резултатите да бидат предмет на независна верификација.

Интернет со работи (Иот) и паметни домашни уреди

Дали владата може да побара од владата да ги предаде податоците без налог? Каква порака треба да му се даде на сопственикот? Како може да се предизвика пребарувањето на уредот за снимање? Одговорот најверојатно ќе зависи од тоа дали податоците се сметаат за "јавни" (како што е "приватно" или "приватно аудио" (како внатрешни аудио) што се однесува на судовите, овие прашања за решавање на процесот на борење, и дали ќе има клучна улога во обезбедувањето на нивните лични уреди за да се обезбеди фер пристап до нив.

Биометрички податоци и недоброволен документ

Полицијата може да користи алатки како Cellebrite или GreeKey за да ги заобиколи телефонските брави и податоците за отстранување на биометрички обрасци. Петтиот амандман против контролирано самоинкриминација може да бара од лицето да не биде присилено да даде отпечаток или лице скенирање, туку физичко подведување (пр., држејќи телефон во лице на осомничениот) да предизвика различни проблеми со четвртиот и петтиот амандман.

Заклучок

Принципот на процесот на краен рок не е статичен правен концепт туку динамична заштита која мора да се прилагоди на технолошките промени. Со оглед на тоа што пресудата на Врховниот суд [ФЛТ:0] Рајли [ФЛТ] и [ФЛТ:] Карпентер [ФЛТ] [ФЛТ], законот сè повеќе признава дека дигиталните направи содржат најинтимни детали од нашите животи и заслужуваат силна уставна заштита. Барањето на на на налогот, комбинирано со соодветните гаранции на фер постапка, можност да се слушне, и надзор на законот, формира рокот на заштита од незаконски пребарувања.

Сепак, предизвиците остануваат. Брзината на технолошките иновации често го надминува темпото на судските и законските одговори. Индивидуалните лица мора да бидат свесни за нивните права, а правните системи мора да продолжат да ги рафинираат процедурите за да се осигура дека дигиталните пребарувања не се произволни. Рамнотежата помеѓу законската и законската потреба за испитување на криминалот и правото на поединецот на приватност и соодветниот процес секогаш ќе бара внимателно калибрација. Но една работа е јасна: во дигиталното доба, соодветниот процес не е луксуз; тоа е уставен императив кој ја штити слободата против постојаното наметнување на власта.

За понатамошно читање, фондацијата за електронско гранично управување (EFF) одржува сеопфатни ресурси во законот за дигитален надзор [ФЛТ: 1), а целосниот текст [ФЛТ:2] на [ФЛТ:3] Карпентерент [ФЛТ] е достапен од веб-страницата на Врховниот суд.