Pengantar Perjanjian

Federalisme adalah prinsip struktural yang tertanam dalam Konstitusi Amerika Serikat yang membagi kewenangan berdaulat antara pemerintah nasional dan negara-negara bagian. Peruntukan kekuasaan ini mendefinisikan hubungan antara lembaga federal dan negara dan underpin beberapa doktrin konstitusional, termasuk doktrin kekebalan berdaulat negara. Kekebalan berdaulat negara melindungi negara dari digugat dalam pengadilan federal tanpa persetujuan mereka, perlindungan yang berakar dalam Amendemen Kesebelas dan ditafsirkan melalui lensa federalisme. Memahami interplay antara federalisme dan kekebalan berdaulat sangat penting untuk memahami bagaimana Konstitusi melestarikan otonomi negara saat mempertahankan sistem hukum negara yang berfungsi. Artikel ini memeriksa asal-usul sejarah, keputusan-keputusan penting, pengecualian, dan implikasi modern dari negara berdaulat yang dibentuk oleh prinsip-prinsip federalis yang dibentuk oleh pemerintah federal.

Asal - Asal Asal Asal Sejarah Negeri Berdaulat Kekebalan

Konsep Kekebalan berdaulat Jejak kembali ke hukum umum Inggris, di mana Mahkota tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya Setelah Revolusi Amerika, negara-negara bagian mengadopsi prinsip ini, memandang diri mereka sebagai entitas berdaulat dalam struktur federal yang baru. ratifikasi Konstitusi pada tahun 1788 menciptakan pemerintahan nasional dengan kekuasaan terbatas, tetapi negara-negara bagian mempertahankan kedaulatan mereka kecuali di mana secara tegas didelegasikan kepada pemerintah federal.Pertanyaan apakah negara-negara bagian dapat digugat oleh warga swasta di pengadilan federal muncul tidak lama setelah pendiri.

Arondisemen Eleven dan Chisholm v Georgia

Katalis langsung untuk Amendemen Kesebelas adalah keputusan Mahkamah Agung dalam Chisholm v Georgia (1793]). Dalam hal demikian, dua warga negara Carolina Selatan menggugat negara Georgia untuk memulihkan utang. Mahkamah menyatakan bahwa Pasal III Konstitusi mengesahkan pengadilan federal untuk mendengar kasus antara negara dan warga negara negara lain, secara efektif mengizinkan gugatan terhadap negara bagian tanpa persetujuan mereka. Keputusan tersebut memprovokasi meluas kemarahan negara di antara pemerintah, yang takut adanya tuntutan hukum banjir dan erosi kedaulatan negara. Dalam sebuah tanggapan, Kongres yang diusulkan dan undang-undang tersebut, dan Amendemen Kesebelas Tahun 1795, yang berbunyi: \"Keadilan Amerika Serikat tidak akan ditunjang undang-undang atau undang-undang yang disengaja oleh satu negara bagian lain atau negara bagian yang didakwa oleh Negara Pihak, atau negara Pihak Asing lainnya.\"

Amendemen Kesebelasan memulihkan kekebalan berdaulat yang telah dinikmati negara-negara bagian sebelum Chisholm[]. Hal ini mencerminkan kompromi federalis: yudisial federal tidak dapat digunakan sebagai forum untuk memaksa negara-negara bagian untuk mempertahankan diri terhadap klaim swasta, dengan demikian menjaga martabat negara dan otonomi fiskal . Amendemen ini tetap menjadi landasan tekstual untuk kekebalan negara yang berdaulat di pengadilan federal.

Federalisme Keharmonisan sebagai Yayasan Konstitusi

Federalisme defenisi tidak semata-mata merupakan konsep latar belakang; prinsip struktural yang memberikan makna kepada kekebalan berdaulat negara. Konstitusi menciptakan sistem pemerintahan ganda yang mana pemerintah nasional maupun negara-negara bagian memiliki kekuasaan berdaulat yang independen. Amendemen kesepuluh memperkuat hal ini dengan meresertifikasi kepada negara bagian semua kekuasaan yang tidak didelegasikan kepada Amerika Serikat.Dalam kerangka kerja ini, negara-negara bagian bukan merupakan subdivisi administratif pemerintah federal; mereka adalah berdaulat terpisah yang berhak untuk kekebalan dari gugatan pribadi kecuali mereka menyetujui atau mengizinkan Konstitusi sebaliknya.

Dua Kerajaan dan Prinsip Imunitas

Doktrin proposit kedaulatan dual bahwa pemerintah federal dan negara-negara bagian masing-masing berdaulat dalam lingkup mereka masing-masing. Sebagai entitas berdaulat, menyatakan memiliki hak inheren untuk bebas dari proses peradilan yang dipaksakan. Mahkamah Agung secara konsisten mengakui bahwa kekebalan ini bukan semata-mata merupakan suatu anugerah yang mutlak namun merupakan presupposisi konstitusional. Dalam Hans v. Louisiana (1890), Mahkamah menyatakan bahwa Amendemen Kesebelas itu secara lebih luas prinsip kedaulatan negara yang dikenakan oleh para bars terhadap negara-negara bagian, meskipun naskah amendemen hanya menyebutkan oleh warga negara lain untuk kepentingan umum. Menulis Hakim secara mayoritas, \"Banya Bradleyis amendemen yang jelas bahwa undang-undang undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang

Peran Federalisme Beban dalam Membatasi Kekuasaan Federal

Federalisme juga bertindak sebagai cek atas kemampuan Kongres untuk membatalkan kekebalan negara. Di bawah Konstitusi, Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara hanya apabila bertindak pursuant terhadap pemberian hak yang sah dari otoritas konstitusional dan secara jelas menyatakan niatnya untuk melakukan hal tersebut. Mahkamah Agung telah menafsirkan kekuasaan ini secara sempit, khususnya dalam beberapa dekade terakhir. Sebagai contoh, dalam , dalam Suku Seminole v. Florida] (1996), Mahkamah menyatakan bahwa Kongres tidak dapat mengablak kekebalan negara di bawah kekuasaan Commerce Clause. Keputusan yang menekankan bahwa prinsip federalisme mewajibkan untuk tetap mempertahankan kekebalan kecuali jika suatu pelanggaran direkonstruksi, khususnya Bagian Keempat Belas Undang-Undang Dasar, yang memberikan hak-undang kepada Kongres yang tidak dapat disahkan oleh pemerintah federal.

Kasus Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung Buat Doktrin

Mahkamah Agung telah mengeluarkan serangkaian keputusan landmark yang telah memperhalus hubungan antara federalisme dan kekebalan berdaulat kasus-kasus ini menggambarkan bagaimana Mahkamah telah menavigasi ketegangan antara hak individu dan kedaulatan negara.

Ó Hans v Louisiana (1890)

Diakui oleh: ]Hans v Louisiana extended Eleventh Amendement procept to suit to bringed by a state's own counties, a Louisiana residents, gugat negara untuk memulihkan kepentingan pada obligasi negara. Mahkamah memberhentikan gugatan tersebut, memegang bahwa Amendemen Kesebelas bukanlah sumber eksklusif kekebalan negara; sebaliknya, presuposes Konstitusi yang menyatakan imunitas dari gugatan pribadi di pengadilan federal. Keputusan ini adalah sebuah cornerstone dari doktrin kekebalan berdaulat modern dan sering dikutip untuk proposisi bahwa kekebalan negara berada dalam struktur konstitusional federal.

Ex parte Young (1908)

Kekecualian signifikan bagi negara berdaulat kekebalan negara muncul dalam Ex parte Young (1908)] Dalam hal itu, Mahkamah berpendapat bahwa seorang warga negara swasta dapat menuntut seorang petugas negara untuk memerintahkan penegakan hukum negara yang tidak konstitusional. Mahkamah beralasan bahwa seorang pejabat negara yang bertindak tidak konstitusional dilucuti oleh otoritas berdaulat negara dan oleh karena itu tunduk pada gugatan. \"fiksi\" ini mengizinkan pengadilan federal untuk memperbaiki pelanggaran yang berkelanjutan terhadap hukum federal tanpa secara langsung menggugat negara. Keputusan tersebut mewakili akomodasi kritis antara federalisme dan penegakan hak federal: negara sendiri tetap, tetapi mungkin dipaksa untuk mematuhi Konstitusi. Ini telah menjadi alat yang sangat penting untuk hukum negara bagian yang menantang, dan peraturan kesehatan, dan lingkungan, dan peraturan pemerintah negara, dan negara bagian yang berwenang.

Suku Seminole v Florida (1996)

Dalam Seminole Tribe v Florida, Mahkamah Agung mengalamatkan apakah Kongres dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah Clause Perdagangan India. Suku penggugat menggugat negara bagian Florida karena gagal bernegosiasi dengan iman yang baik mengenai operasi gaming, sebagaimana yang diperlukan oleh Undang-Undang Regulatori Gamping India. Mahkamah, dalam keputusan ke-5-4, berpendapat bahwa Kongres kurang memiliki kewenangan untuk menghapuskan kekebalan negara di bawah kekuasaan Pasal I, termasuk Clause Commerce. Pendapat mayoritas, yang diberi wewenang oleh Ketua Hakim Requist, menekankan bahwa Amendemen Kesebelas dari kedaulatan negara adalah pembatasan dasar pada kekuasaan yang adil-benar. Kewenangan federal ini secara signifikan menyatakan bahwa hukum hukum hukum federal yang diperkuat dengan undang-undang hukum federal dan undang-undang hukum federal.

iran.org ^ Alden v Maine (1999)

Setelah itu, Pengadilan memperpanjang logika negara berdaulat dengan hukum hukum hukum hukum hukum hukum di Seminole Tribe[], Pengadilan memperpanjang logika negara berdaulat ke pengadilan negara hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum di Alden v Maine[]] (1999). Dalam hal itu, para petugas masa percobaan menggugat negara bagian Maine untuk membayar lebih banyak waktu di bawah Undang-Undang Standar Buruh Adil. Mahkamah tersebut menyatakan bahwa Konstitusi juga melarang gugatan swasta terhadap negara bagian tersebut terhadap negara bagian tanpa persetujuan negara bagian. Meskipun Amendemen Kesebelas oleh ketentuannya hanya berlaku pada pengadilan federal, Mahkamah mendapati bahwa kekebalan yang direvisi dalam undang-undang hukum konstitusi juga menegaskan bahwa keputusan pengadilan negara bagian tersebut juga menegaskan bahwa negara bagian tersebut adalah sebuah undang-undang dasar negara bagian yang secara hukum federal, namun juga tidak membatasi hukum federal.

Komisi Maritim Federal ve. South Carolina State Ports Authority (2002)

Dalam Federal Maritime Commission v South Carolina State Ports Authority] (2002), Pengadilan menerapkan prinsip kekebalan berdaulat terhadap proses administratif federal. Sebuah garis pelayaran swasta berusaha untuk membawa keluhan sebelum Komisi Maritim Federal terhadap Otoritas Pelabuhan Negara Bagian Carolina Selatan karena menyangkal hak berlabuh. Mahkamah memegang bahwa kekebalan yang dinikmati oleh negara-negara bagian dalam pengadilan federal memperluas ke proses adjudikatif sebelum lembaga administratif federal. Keputusan tersebut menekankan bahwa memungkinkan pihak swasta untuk melenceng ha negara sebelum badan administratif federal akan merongrong martabat dan kedaulatan federal yang melindungi keabasan hukum yang melindungi ekspansi kekebalan hukum lebih lanjut menggambarkan komitmen Mahkamah untuk melindungi otoritas negara yang berbeda dari otoritas federal.

Pengecualian dan Batas

Meskipun kekebalan berdaulat negara bagian secara luas, prinsip federalisme juga mengakomodasi beberapa pengecualian yang memungkinkan pihak swasta untuk memperoleh bantuan terhadap pemerintah negara bagian atau petugas mereka.

Kekonsenan dan Kesunyian

Sebuah negara bagian dapat secara sukarela menyetujui untuk dituntut di pengadilan federal.Kesepakatan ini dapat dinyatakan melalui ketetapan negara, dengan muncul di pengadilan tanpa mengangkat pembelaan kekebalan, atau dengan menerima dana federal dengan syarat-syarat yang memerlukan pembebasan kekebalan hukum.Sebagai contoh, ketika negara bagian berpartisipasi dalam program hibah federal, mungkin setuju untuk dituntut atas pelanggaran terhadap persyaratan program. Mahkamah Agung telah mewajibkan setiap pelunasan \"jelas dan tidak tegas,\" mencerminkan pentingnya kekebalan berdaulat terhadap kedaulatan negara.

Kongres Kongres Ke-empat Belas Abogasi di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas

Kongres Azhar dapat mengobrasi kekebalan berdaulat negara jika bertindak pursuasi terhadap kekuasaan yang diberikan setelah ratifikasi Amendemen Kesebelas, khususnya Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk memperluas otoritas federal untuk melindungi hak individu, dan ketentuan penegakannya memberikan Kongres kekuasaan untuk membatalkan kekebalan negara ketika memperbaiki pelanggaran konstitusional. Dalam Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), pengadilan mengangkat kemampuan Kongres untuk mencabut kekebalan hukum di bawah Amendemen Keempat Belas, dengan alasan bahwa amendemen dirancang untuk mengubah keseimbangan federal-negara. Namun, Mahkamah telah memberlakukan batasan: sebuah penilaian terhadap pelanggaran negara. Dalam UUBL: [[FLn2]] UU ini direkumansikan sebagai badan hukum federal yang tidak berlaku.

Pakaian untuk Melawan Pegawai Negeri: Eks Doktrin Muda yang Berpisah

Sebagai catatan, pihak-pihak yang berwenang untuk tidak melakukan pelanggaran hukum federal. pengecualian ini sangat penting untuk memberlakukan Konstitusi dan ketetapan federal terhadap tindakan negara, dari pelanggaran hak-hak sipil terhadap peraturan lingkungan. legasi terbatas pada pelanggaran hukum dan tidak meluas pada kerusakan retroaktif, yang akan secara efektif sesuai dengan negara. doktrin menjaga kekebalan negara sementara memastikan bahwa hukum federal tetap tertinggi.

Permainan Ironi oleh Amerika Serikat atau Amerika Serikat Lainnya

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak dilarang oleh pemerintah federal atau negara lain. Mahkamah Agung telah memegang bahwa Amendemen Kesebelas dirancang untuk melindungi negara bagian dari gugatan pribadi, bukan dari tindakan oleh pemerintah nasional atau negara bagian lainnya.Pasukan ini konsisten dengan federalisme karena melibatkan berdaulat yang saling berhadapan, daripada individu swasta yang mengganggu kedaulatan negara.

Kontroversi dan Implikasi Kontroversi Kontemporer

Kekebalan berdaulat negara bagian yang berdaulat terus menghasilkan perdebatan hukum dan kebijakan yang signifikan, khususnya di daerah-daerah di mana undang-undang federal berusaha untuk mengatur tindakan negara.Festialis federalis mendasari doktrin tersebut mempengaruhi bagaimana hukum ditegakkan dan ketersediaan pengobatan untuk individu yang dirugikan oleh tindakan negara.

Perawatan Kesehatan dan Tindakan Perawatan yang Tak Tercegah

Dalam rangka Affordable Care Act (ACA), negara-negara yang menantang berbagai ketentuan, termasuk ekspansi Medicaid. Meskipun Mahkamah Agung mengangkat mandat individu ACA dalam National Federation of Independent Business v Sebelius]]]] (2012), hal itu membatasi kekuasaan pemerintah federal untuk memaksa negara-negara bagian untuk memperluas Medicaid dengan mengancam untuk menarik pendanaan yang ada. Mahkamah menahan bahwa kondisi semacam itu sangat koersif dan melanggar prinsip federalisme. Kekebalan berdaulatan berperan dalam litigasi karena pihak swasta tidak dapat secara langsung menggugat untuk non-pllicomance dengan mandat ACA yang tidak sah absen atau kasus yang ditunahkan. Ini menunjukkan bagaimana kebebasan federalisme dan kebebasan untuk mengatur untuk memberikan kebebasan dalam undang-undang federal.

Lingkungan Hidup dan Kewirausahaan Berberagam

Kelompok-kelompok lingkungan hidup swasta yang berusaha memberlakukan ketetapan federal seperti Undang-Undang Air Bersih atau Undang-Undang Udara Bersih terhadap badan negara sering menghadapi hambatan kekebalan hukum berdaulat. Ex parte Young[ doktrin menyediakan jalan untuk injunctive legace, tetapi kerusakan retrospektif untuk pelanggaran masa lalu umumnya tidak tersedia. Pembatasan ini membentuk strategi penggugat lingkungan, yang harus berfokus pada pelanggaran berkelanjutan daripada mencari kompensasi untuk bahaya yang sudah dilakukan. Perimbangan federalis memastikan bahwa negara bagian tidak mengalami kerusakan pribadi yang merusak, tetapi para kritikus berpendapat bahwa hal ini dapat meninggalkan individu tanpa obat bagi cedera negara.

Kebanjiran dan Kedaulatan Negara

Kekebalan berdaulat negara juga muncul dalam proses kebangkrutan. Dalam Central Virginia Community College v Katz] (2006), Mahkamah Agung menyatakan bahwa kekebalan negara tidak menghalangi pengadilan kebangkrutan dari menjalankan yurisdiksi rem atas properti debitur, termasuk properti yang dipegang oleh negara. Pengadilan beralasan bahwa Klausa Kebantahanan Konstitusi secara inheren menghapuskan kekebalan negara karena yurisdiksi kebangan secara historis terikat dengan kekuasaan untuk melunasi utang dan aset marshal.Kasus kasus ini menggambarkan pengecualian yang lebih sempit di mana struktur federalis menghasilkan kebutuhan terhadap sistem nasional yang seragam bangkrut.

Kekebalan Berdaulat Negara Bagian di Pengadilan Rendah

Pengadilan federal terus bergelut dengan lingkup kekebalan berdaulat dalam berbagai konteks, seperti setelan di bawah Amerika dengan Undang-Undang Ketidakstabilan atau Gelar VII dari Undang-Undang Hak Asasi Sipil. Mahkamah Agung telah menahan bahwa Kongres mungkin menghapuskan kekebalan hukum untuk pelanggaran Amendemen Keempat Belas, tetapi hanya jika tindakan statistik adalah kongruen dan proporsional dengan kerugian konstitusional. Sebagai contoh, di Board of Trustees v. Garrett] (2001), Mahkamah menahan bahwa Kongres tidak mengesahkan kekebalan negara untuk dicacat karena diskriminasi karena ADA tidak melakukan pencatatan pola diskriminasi standard. Ini memberlakukan beban tinggi pada Kongres federal dan penegakan hukum federal.

Kesimpulan Kesia-siaan

Doktrin kedaulatan negara sangat bertentangan dengan prinsip struktural federalisme.Dari asal-usulnya dalam Amendemen Kesebelasan sampai dengan aplikasi modernnya, kekebalan berdaulat mencerminkan komitmen Konstitusi untuk melestarikan negara-negara sebagai berdaulat yang independen dalam sistem federal. Yurisprudensi Mahkamah Agung secara konsisten menekankan bahwa kekebalan hukum adalah aspek fundamental dari negara, tunduk hanya untuk secara cermat melakukan circuit pengecualian. Federalisme memastikan bahwa negara bagian dapat mengatur tanpa rasa takut yang terus-menerus terhadap gugatan pribadi, sementara doktrin Ex partice Young dan kongres abrogation di bawah Amendemen Keempat Belas, hanya untuk secara cermat memberikan hak-hak federal.Selanjutnya, hukum Amerika terus berkembang, antara otoritas negara dan otoritas federal akan tetap menyelenggarakan urusan hukum federal yang bersifat konstitusional. Pemahaman hukum federal tentang hukum hukum hukum yang bersifat hukum federal adalah hukum hukum yang bersifat mutlak.

[ZOFLT:0]]Further Reading:] Cornell Lembaga Informasi Hukum ⁇ Amandemen Kesebelas Overview ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇