Pengantar : Imbangan Kekukukuatan Kekuasaan Konstitusi

Kekebalan berdaulat negara adalah doktrin hukum yang mendasari bahwa perisai menyatakan dari dituntut di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka yang menyatakan. Prinsip ini, sangat berakar dalam struktur federalisme Amerika, berfungsi sebagai pemeriksaan yang krusial pada kekuasaan yudisial federal dan melindungi treasuries negara dari tuntutan hukum swasta. Doktrin memastikan bahwa negara bagian mempertahankan ukuran otonomi dalam sistem federal, mencegah pemerintah nasional dari menggunakan litigasi swasta sebagai instrumen untuk mengganggu kebijakan negara atau keuangan.Pada saat yang sama, Kongres AS memiliki otoritas konstitusional untuk abrogate, atau membatalkan kekebalan ini, dalam konteks spesifik ⁇ sebuah kekuasaan yang telah menghasilkan litigasi dari beberapa dekade dan perdebatan sarjana. Pemahaman bagaimana dapat memodifikasi lingkup negara Kongres yang berdaulat dan otoritas negara yang melibatkan kedaulatan federal.

Asal - Asal Asal Asal Sejarah Negeri Berdaulat Kekebalan

Akar Hukum Umum Bahasa Inggris

Konsep kedaulatan negara jejak kebebasan kembali ke hukum umum Inggris, di mana penguasa ⁇ yang berdaulat ⁇ tidak dapat dituntut di pengadilan sendiri tanpa persetujuannya . Maksimum ⁇ raja dapat melakukan tidak salah ⁇ mencerminkan gagasan bahwa mahkota itu kebal dari proses hukum . Kekebalan ini bukan merupakan hak istimewa pribadi melainkan atribut fundamental kedaulatan itu sendiri . Ketika koloni Amerika memisahkan diri dari Inggris, mereka mewarisi tradisi hukum ini, tetapi dengan twist republik: berdaulat bukan lagi monarki melainkan rakyat sendiri, bertindak melalui pemerintahan negara.

Adopsi Amerika Awal dan Kontroversi Chisholm

Dalam republik awal, doktrin kekebalan berdaulat negara jauh dari diselesaikan. Konstitusi tidak secara eksplisit menangani kemampuan untuk menuntut sebuah negara di pengadilan federal. Keraguan ini mengarah langsung ke salah satu kasus Mahkamah Agung awal yang paling penting: Chisholm v Georgia]]Chisholm, Mahkamah, dalam sebuah keputusan 4 ⁇ 1, memegang bahwa Pasal III Konstitusi mengizinkan seorang warga negara swasta Carolina Selatan untuk menggugat pengadilan federal Georgia untuk memulihkan utang selama Perang Revolusi oleh pendapat James Wilson dan pihak lain berpendapat bahwa pengadilan hukum hukum federal dan negara bagian lain tidak menerapkan kekebalan hukum federal yang baru.

Keputusan itu membuat badai api segera. Amerika Serikat khawatir bahwa mereka akan dibanjiri dengan tuntutan hukum atas utang yang belum dibayar dan kewajiban masa perang. Sebagai tanggapan langsung, Kongres mengusulkan dan negara-negara bagian meratifikasi Amendemen Kesebelasan pada 1795, yang membatalkan Chisholm[ dengan menyediakan:

Kekuasaan yudisial Amerika Serikat tidak boleh dibujuk untuk memperpanjang tuntutan apapun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara dari Negara Bagian lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.

Amendemen amendemen ini menjadi jangkar tekstual untuk kekebalan berdaulat negara dalam sistem federal, meskipun jangkauan yang tepat akan dicairkan selama berabad-abad.

Yayasan Konstitusional: Amendemen Kesebelasan dan Luar Negeri

Teks dan Tafsiran Awal

Amendemen Kesebelasan, oleh bahasa biasanya, hanya bar yang cocok untuk negara oleh warga negara negara lain atau warga negara asing. Ini tidak, di wajahnya, mencegah gugatan oleh warga negara sendiri atau oleh pemerintah federal sendiri.Namun, Mahkamah Agung segera memperluas doktrin tersebut di luar teks literal amendemen. Dalam Hans v. Louisiana[ (1890), Mahkamah tersebut menegaskan bahwa seorang warga negara Louisiana tidak dapat menuntut sendiri negara bagiannya di pengadilan federal di bawah Contracts Clause. Mahkamah beralasan bahwa Amendemen Kesebelasan tidak hanya sumber tunggal dari negara berdaulat; sebaliknya, ia menegaskan bahwa sebuah prinsip praeksis, sebagai negara berdaulat tidak dapat diberikan kecuali undang-undang yang tidak dapat diberikan oleh konstitusi mereka.

[ZOZT:0]]Hans menetapkan kekebalan konstitusional yang luas yang berlaku untuk semua gugatan terhadap negara di pengadilan federal, terlepas dari kewarganegaraan penggugat. Kekebalan ini meluas tidak hanya untuk cocok untuk kerusakan uang, tetapi juga untuk bentuk tertentu dari injunctive lega. Namun, Pengadilan juga mengukir pengecualian penting: setelan oleh negara lain, setelan oleh pemerintah federal, dan setelan untuk injunctive legasi terhadap pejabat negara di bawah Ex parte Young[FLT3]] doktrin umumnya perFL4 yang diterima. The [[TFL4]] Bagian Young[TFL:FL5 fiksi] mengizinkan para petugas swasta untuk menuntut para petugas negara untuk menghentikan pelanggaran hukum yang sedang berlangsung secara efektif, sementara pengadilan negara yang sedang berlangsung.

Framework Modern: Kekebalan Negara sebagai Prinsip Konstitusi

Saat ini, Mahkamah Agung memperlakukan kekebalan berdaulat negara sebagai aspek dasar dari rancangan konstitusional, bukan sekadar aturan undang-undang atau hukum bersama. Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida (1996), Mahkamah mengadakan bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara melalui kewenangannya Artikel I (seperti Interstate Commerce Clause). Hanya kekuasaan yang diberikan di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas ⁇ yang memungkinkan Kongres untuk memberlakukan jaminan proses amendemen karena dan perlindungan yang setara untuk sebuah dasar abrogation. Ini secara dramatis membatasi kemampuan Kongres untuk menyatakan untuk melakukan gugatan hukum swasta, ignitansi terhadap kontroversi federal yang sedang berlangsung.

Kongres Kongres Kongres untuk Mengatasi Kekebalan Berdaulat Negara

Amendemen Keempat Belas sebagai Kendaraan Utama

. . . . . . . . . . . . . . . . . . Kongres mempunyai kewenangan terbatas untuk membatalkan kekebalan kedaulatan negara. . Ketentuan kunci adalah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas, yang menyediakan: . Kongres harus memiliki kekuasaan untuk menegakkan, dengan undang-undang yang tepat, ketentuan Pasal ini . . Mahkamah Agung telah . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Untuk secara valid abrogate, Kongres harus memenuhi dua persyaratan. Pertama, harus secara tegas menyatakan niatnya untuk menghapus kekebalan berdaulat negara dalam teks statistik. Skema statistik umum yang tidak menyebutkan abrogasi tidak akan cukup. Kedua, abrogasi harus menjadi ⁇ congruent dan proporsional ⁇ respon terhadap pola tingkah laku negara yang tidak konstitusional. Tes ini, yang ditetapkan dalam City of Boerne v. Flores], mengharuskan legislasi disesuaikan atau dicegah pelanggaran konstitusional yang spesifik. Jika Kongres melakukan pelanggaran yang terlalu jauh, tindakan profletaksi yang meliputi peraturan proflik yang tidak sah.

STItutes Mayor yang Mengatasi Imunitas Negara

Kongres Kongres telah berhasil menghapuskan kekebalan berdaulat negara dengan menggunakan kekuatan Seksi 5 dalam beberapa undang-undang bersejarah.

  • Parameter Undang-Undang Hak Asasi Sipil 1964] (Title VII): Diskriminasi pekerjaan oleh majikan swasta dan publik, termasuk pemerintah negara. Mahkamah Agung, dalam Fitzpatrick v Bitzer (1976), upheld Congress otoritas untuk menghapuskan kekebalan negara di bawah Title VII karena ketetapan yang dirancang untuk memberlakukan Klausa Perlindungan Setara. Amerika Serikat sekarang dapat dituntut untuk diskriminasi pekerjaan di bawah Title VII.
  • [ZOZT:0]] Orang Amerika dengan Disabilitas (ADA)]: Judul I (pekerjaan) dan Judul II (layanan publik) meliputi ketentuan abrugation. Dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), Pengadilan memukul mundur abrugation for jowork discrimination (Title I) karena Kongres tidak menunjukkan pola diskriminasi negara irasional terhadap cacat yang membenarkan pemulihan luas. Namun, dalam , Mahkamah tersebut menjungkirbalikkan abogasi Lane[TFL:5]], Pengadilan mengangkat gelar ke atas II sebagai pengadilan dasar yang tidak berlaku, dan menemukan catatan yang cukup.
  • [ZOZT:0]] Undang-Undang Lease Keluarga dan Medis (FMLA)[FLT:]]: The FMLA's ⁇ self-care ⁇ provise (memungkinkan cuti untuk kondisi kesehatan yang serius dari karyawan sendiri) diredam dalam Coleman v. Court of Appeals of Maryland] (2012) karena Kongres kekurangan bukti gender ⁇ berdasarkan diskriminasi negara yang menjustifikasi abrogasi. Namun, ketentuan keluarga ⁇ care (meninggalkan untuk anak baru atau anggota keluarga sakit) ditampungkan dalam [[FLT4Neva:4]] Departemen Sumber Daya Manusia v[TFL5]] sebagai obat-obatan untuk negara bagian yang sah untuk diskriminasi.
  • [5]=\"ZOZLT:0]] Diskriminasi Zaman dalam Undang-Undang Kepegawaian (ADEA): Dalam Kimel v Florida Board of Regents (2000), Mahkamah mengadakan bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan negara di bawah ADEA karena ketetapan diskriminasi usia terlarang yang sering kali tidak melanggar Klausa Perlindungan Setara (yang mengizinkan klasifikasi berdasarkan usia ⁇ berdasar di bawah rasional ⁇ basis review).
  • Parameter Undang-Undang Standar Buruh Adil (FLSA) dan Artikel Lain I menetapkan[: Setelah Seminole Suku[, Kongres tidak dapat menggunakan kekuatan perdagangannya atau Artikel I lainnya untuk mengobarkan kekebalan negara. Dengan demikian, gugatan terhadap negara untuk membayar lembur di bawah FLSA dilarang kecuali persetujuan negara atau tuntutan pemerintah federal. Lihat Alden v. Maine] (extending for overtime for pay to state forcess for the court as also suit).

Kasus-kasus ini menggambarkan keseimbangan yang halus: Kongres mungkin menghapuskan kekebalan negara ketika bertindak untuk memberlakukan Amendemen Keempat Belas, tetapi Mahkamah akan meneliti dengan cermat baik catatan legislatif dan cocok antara solusi dan pelanggaran konstitusional.

Judicial Batasan atas Kekuasaan Kongres

Suku Seminole dan Artikel I Batang

Keputusannya pada tahun 1996 dalam Seminole Tribe of Florida v Florida adalah saat yang terendam air. Mahkamah, dalam pendapat 5 ⁇ 4 oleh Hakim Utama Rehnquist, memutuskan bahwa Commerce Clause India (suatu Pasal I kekuasaan) tidak memberikan Kongres wewenang untuk menghapuskan kekebalan berdaulat negara. Kasus tersebut muncul dari Undang-Undang Regulatory Gamping India, yang mengizinkan suku-suku India untuk menggugat negara bagian dalam pengadilan federal untuk memaksa negosiasi baik ⁇ iman atas perjanjian gaming. Mahkamah tersebut memegang bahwa Amendemen Kesebelasan mencegah gugatan yang luas tersebut. [[TFL2:TOL2] [TFL3] Uni Eropa:14]] yang telah mengizinkan undang-undang Eropa: [TFL2] [T]:1] Uni Eropa]] yang telah menyatakan bahwa Mahkamah Agung: [4] telah menetapkan undang-undang yang baik-undang yang sah untuk mengesahkan: [T] [T].

Tes Ketundukan dan Potensial

Dalam City of Boerne v Flores (1997), Pengadilan menetapkan ⁇ kecongkakan dan proporsionalitas ⁇ standar untuk mengevaluasi legislasi yang diberlakukan di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Kasus tersebut melibatkan Undang-Undang Restorasi Kebebasan Beragama (RFRA), yang telah diterapkan Kongres untuk negara-negara bagian. Mahkamah menjatuhkan permohonan tersebut, dengan menyatakan bahwa RFRA bukanlah tanggapan proporsional terhadap pola yang diidentifikasi dari pelanggaran konstitusional (frenements kebebasan agama). Tes yang sama telah diterapkan dalam konteks imunitas berdaulat: Ketika sebuah Kongres menolak kekebalan hukum, apakah Mahkamah memeriksa pola legislatif menunjukkan secara meluas tentang tindakan penjahitulasi dan penjahit yang dilakukan oleh pemerintah.

Tes ini telah menghasilkan hasil yang tidak konsisten. Dalam Hibbs (persyaratan keluarga ⁇ leave ketentuan yang ditampung), Pengadilan menemukan bahwa negara yang secara historis telah mendiskriminasikan atas dasar gender dalam memberikan cuti, sehingga abogasi bersifat proporsional. Dalam Garrett[ (ADA Title I memukul mundur), Pengadilan menentukan bahwa catatan diskriminasi negara terhadap orang dengan disabilitas tidak cukup untuk membenarkan abrogasi luas. Mahkamah dalamFLT4]]] (Tampilan AADA Title I berlaku:5]] sebagai aksesibilitas pengadilan dan pengadilan, tetapi kasus terbuka lainnya dari konteks yang dibuat oleh pihak-pihak ⁇ divisi untuk evaluasi dan pihak lain.

Putusan Mahkamah Agung Kunci Tidak Membatasi

  • [[CharlesfT:0]]Seminole Tribe of Florida v Florida Florida] (1996): Tidak ada Pasal I abrogasi.
  • [[CharleFLT:0]]City of Boerne v Flores (1997): Contruence and properality test.
  • [[Cerona]]Florida Prabayar Postsecondary Education Expense Board v Bank Tabungan Perguruan Tinggi (1999): Mengatasi abrogasi dalam kasus paten dan merek dagang; tidak ada pola pelanggaran negara.
  • [[CharlesFLT:0]]Kimel v Florida Board of Regents] (2000): ADEA abogation tidak valid.
  • [[ZALAAN-ANDA:0]]Board of Trustees of the University of Alabama v Garrett (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • [[NezovFLT:0]]Nevada Departemen Sumber Daya Manusia v Hibbs (2003): FMLA family ⁇ care provile valid.
  • [[Enazar]]Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II abogation upheld for access to fundamental rights.
  • [[Charle ] (2005): Judul II abrogation valid untuk pelanggaran Amendemen Keempat Belas yang sebenarnya.
  • [[COLT:0]]Coleman v Pengadilan Banding Maryland (2012): FMLA self ⁇ care provisions invalid.
  • [[CharfiqFLT:0]]Allen v. Cooper (2020): Kongres tidak dapat melakukan kekebalan negara yang melanggar hak cipta di bawah Undang-Undang Pengklaifikasian Remedy Hak cipta karena tidak cukup pola pelanggaran hak cipta negara.

Perkembangan dan Tantangan yang Berkelanjutan

Hak Cipta dan Kekayaan Intelektual

Dalam Allen v Cooper (2020), Mahkamah Agung memegang bahwa Hak Cipta Remedy Clarification Act (CRCA) tahun 1990, yang purported to abrogate state proception for confirmencement, tidak konstitusional. Mahkamah menerapkan test kongregasi dan proporsionalitas dan menemukan bahwa Kongres tidak mendokumentasikan pola negara melanggar hak cipta yang cukup untuk membenarkan abrogasi. Justice Kagan, menulis untuk Mahkamah dengan suara bulat, menyarankan bahwa Kongres mungkin mencoba lagi dengan catatan yang lebih baik, tetapi sebagai 2025, tetap dari hak cipta dari pakaian kekebalan tubuh dalam pengadilan. Demikian juga, dalam hak paten dan hak paten federal terhadap undang-undang terhadap undang-undang hukum hukum hukum adalah: [[FLORGORG]] dan [[TFLGLE]] [TFLGEL]:1FLGEL]][T1]

Kesampahan dan Kekakuan Federal Lainnya

Wilayah lain dari ketegangan adalah yurisdiksi kebangkrutan. Dibawah Central Virginia Community College v Katz] (2006), Pengadilan yang menyatakan bahwa pernyataan kekebalan mereka dengan meratifikasi Klausa Kebancukan Konstitusi, mengizinkan proses kebangkrutan untuk melunasi utang dan memulihkan aset dari negara. Kasus ini merupakan outlier karena bergantung pada ⁇ plan Konvensi ⁇ teori ⁇ bahwa struktur Konstitusi sendiri menyiratkan persetujuan negara terhadap proses federal tertentu. Proses pembusukan terhadap negara bagian tetap diperbolehkan. Namun, Mahkamah tidak memperpanjang penalaran ini ke wilayah lain.

Baju Baju oleh Pemerintah Federal dan Negara Lainnya

Keabsahan ini sangat ditetapkan bahwa pemerintah federal sendiri dapat menggugat negara-negara tanpa melanggar kekebalan berdaulat. Lihat United States v Texas (1892). Demikian juga, satu negara bagian dapat menggugat negara lain di yurisdiksi asli Mahkamah Agung.Perkecualian ini dikudeta dalam gagasan bahwa kekebalan berdaulat melindungi negara bagian dari swasta, bukan pemerintah, penyusup.

Ukur Remedy Muda yang Eks Parte

Bahkan ketika Kongres tidak dapat menghapus kekebalan hukum untuk kerusakan, penggugat swasta masih dapat mencari bantuan secara tidak sah terhadap pejabat negara di bawah Ex parte Young[] doktrin. Hal ini memungkinkan para penggugat untuk menghentikan pelanggaran yang berkelanjutan terhadap hukum federal dengan menggugat para petugas negara (misalnya, seorang jaksa agung atau kepala lembaga) dalam kapasitas resmi mereka. Obat tersebut adalah calon ⁇ ini mencegah kerugian masa depan ⁇ dan tidak mengharuskan negara membayar kerusakan dari perbendaharaannya. Doktrin ini tetap menjadi alat penting untuk menegakkan hak federal terhadap negara bagian, bahkan ketika kerusakan tidak tersedia.

Cadangan Legislatif saat ini

Dalam kongres-gudang terkini, para pembuat undang-undang telah mempertimbangkan beberapa tagihan untuk mengembalikan kemampuan untuk menuntut negara-negara bagian karena melanggar ketetapan federal. Undang-Undang Pemulihan Imunitas Berdaulat ⁇ akan mencoba untuk membatalkan kembali Pasal I Pengadilan dengan melibatkan kekuasaan Kongres di bawah kekuasaan Necessary and Proper Clause digabungkan dengan otoritas penegakan Amendemen Keempat Belas.Namun, tagihan tersebut menghadapi rintangan konstitusional yang signifikan. Mahkamah telah secara konsisten memegang bahwa pemahaman historis dari kekuasaan imunitas berdaulat membatasi kekuasaan Kongres, dan legislasi baru perlu memuaskan kerukunan dan proporsional dengan catatan hukum yang tegas tentang pelanggaran hukum.

Implikasi Praktis untuk Kebijakan dan Pimpinan

Pendayagunaan Hak Sipil

Keterbatasan pada abrogasi memiliki konsekuensi real-world. Ketika negara-negara melanggar hukum hak-hak sipil federal, individu swasta mungkin tidak dapat memperoleh kerusakan moneter di pengadilan federal. Mereka harus bergantung pada bantuan tak-berhukum, dekret persetujuan, atau tindakan penegakan oleh Departemen Kehakiman AS. Ini dapat mengurangi efek deterrent dari statutes hak-hak sipil dan menempatkan beban yang lebih berat pada penegakan administratif federal. Sebagai contoh, majikan negara yang mendiskriminasikan pekerja yang cacat tidak dapat dituntut untuk kerusakan di bawah ADA (jika klaim jatuh di luar [FLT]]], meninggalkan hanya karyawan yang adil dengan kemungkinan gugatan bantuan atau gugatan negara bagian yang berlaku jika pengadilan negara bagian yang berwenang.

Federalisme dan Akuntabilitas

Para pendukung kekebalan berdaulat yang kuat berpendapat bahwa hal itu melindungi perbendaharaan negara dari kewajiban yang tidak dapat diduga, memungkinkan negara-negara bagian untuk mengalokasikan sumber daya sesuai dengan keputusan demokratis ⁇ membuat. Mereka berpendapat bahwa gugatan pribadi adalah mekanisme yang buruk untuk memperbaiki malfeasance negara; sebaliknya, proses politik dan penegakan federal memberikan akuntabilitas yang memadai. Penentangan balik terhadap kekebalan tersebut sering kali membuat korban dari pelanggaran negara tanpa solusi, mendasari aturan hukum. ketegangan antara pandangan ini menimbulkan pertempuran pengadilan dan legislatif yang sedang berlangsung.

Peranan Konsentan Negara

Negara Bagian Keisahan dapat secara sukarela membebaskan kekebalan berdaulat mereka, baik dengan menyetujui gugatan di pengadilan federal umumnya atau dengan menerima dana federal tunduk pada gugatan tersebut.Beberapa negara bagian telah memberlakukan waiver terbatas melalui tindakan klaim tort atau dengan mengizinkan tindakan kontrak tertentu.Selain itu, ketika negara mengeluarkan kasus ke pengadilan federal, mungkin dianggap telah menghapuskan kekebalan untuk klaim dalam kasus tersebut.Namun, waiver harus jelas dan tidak meyakinkan.

Kesimpulan: Dialog Konstitusional yang Melibatkan

Kebal berdaulat negara bagian wild tetap menjadi daerah yang dinamis dan diperebutkan dari hukum konstitusional. Amendemen Kesebelasan, awalnya merupakan tanggapan sempit terhadap Chisholm[, telah ditafsirkan kepada embody sebuah prinsip konstitusional yang lebih luas dari kekebalan negara dari setelan pribadi. Kongres, sementara memiliki kekuatan signifikan untuk mengobarkan kekebalan hukum tersebut di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas, harus beroperasi dalam batas-batas peradilan yang ketat. Mahkamah Agung mengkonfirmasi dan uji proporsional memastikan bahwa abrogasi dibumikan dalam pelanggaran konstitusional yang tulus daripada keputusan kongres. Baru-baru ini seperti [[FLT2en] 3.[T3] Mahkamah Agung menegaskan bahwa tidak akan mensahkan pelanggaran hukum bahkan tidak sah terhadap undang-undang ⁇ Undang: a.]] Hak asasi umum untuk negara bagian yang kurang jelas:[T4]] Hak asasi umum untuk kepentingan federal dan hak asasi umum untuk kepentingan federal [T4], dan hak asasi umum untuk kepentingan federal untuk kepentingan federal untuk siapa pun, [T4] dan hak-hak hukum federal untuk kepentingan federal, dan hak asasi umum untuk kepentingan federal [T4] untuk kepentingan federal, dan hak asasi umum untuk kepentingan federal [

Untuk pembacaan lebih lanjut, berkonsultasilah dengan sumber daya eksternal berikut: