Få doktriner i amerikansk konstitusjonsrett fremkaller like mye debatt som originalismen. Denne tolkende filosofien - som mener at grunnlovens mening var bestemt på tidspunktet for ratifikasjonen - direkte former hvordan domstoler, lovgivere og borgere nærmer seg de mest omstridte spørsmålene om fritt uttrykk og regjeringssensur. Å forstå originalismens innflytelse på disse debattene er avgjørende for alle som ønsker å forstå baner i Første endringsrettslige rettsvitenskap i det tjuefire århundre.

Opprinnelig forståelse: kjerneprinsipper og varianter

Originalismen er ikke en monolitisk teori, men en familie av tolkende tilnærminger som deler en sentral forpliktelse: Konstitusjonen bør forstås i henhold til dens opprinnelige betydning på det tidspunktet den ble vedtatt. De to hovedgreinene er opprinnelige intensjon, som spør hva framrerne personlig hadde til hensikt å oppnå teksten, og Opprinnelig offentlig betydning, som søker den vanlige betydningen som den ratifiserte offentligheten ville ha tilskrevet ordene. Den sistnevnte, mestret av Justis Antonin Scalia, har blitt den dominerende formen i moderne rettsvitenskap.

Originalistene hevder at denne tilnærmingen begrenser rettslig skjønn, hindrer dommere i å pålegge sine personlige verdier og bevarer demokratisk ansvarlighet. Som den senrettslige Scalia bemerket, er grunnloven et «dødt» dokument ⁇ men død i den forstand at dens mening ikke endres med mindre den formelt endres, gir stabilitet og forutsigbarhet. Kritikere hevder imidlertid at originalismen ofte er ubesluttelig fordi historiske bevis kan være sparsomme eller motstridende, og at den ikke tar itu med samfunnstransformasjoner som rammemennene ikke kunne ha forestillet seg.

Nøkkelfigurene i originalistbevegelsen inkluderer ikke bare Scalia, men også Robert Bork, Randy Barnett, og mer nylig, Justis Neil Gorsuch og Justis Clarence Thomas. Deres skrifter og meninger har formet den moderne forståelsen av ytringsfrihet under en originalistisk ramme. For en vitenskapelig oversikt, se Stanford Encyclopedia of Philosophy post on originalism.

Første endring gjennom en originalistisk linse

Det første endringsforslaget sier at «Kongressen skal ikke gjøre noe lov ... å avbrøye ytringsfriheten eller pressefriheten.» Til en originalist er det viktigste spørsmålet hva «talefrihet» som ble ment i slutten av 1700-tallet. Denne forståelsen var ikke en absolutt rett til å si noe som helst, men et smalere konsept som var forankret i engelsk fellesrett og kolonipraksis.

På tidspunktet for ratifikasjonen forbudte den engelske fellesretten generelt tidligere restriksjoner på publisering (lisenssystemer) men tillatt straff etter publisering for svimmel libel, blasfemi og obscenitet. Men mange amerikanske stater hadde allerede avvist aspekter av engelsk røffelig libel lov. Den 1798 sedisjonsloven, vedtatt av en føderalistisk kontrollert kongress, kriminalisert falske, skandaløse og ondsinnede uttalelser mot regjeringen. Denne handlingen var kraftig imot Thomas Jefferson og James Madison, som argumenterte det krenket det første endringen. Madisons Virginia Resolusjon hevdet at ytringsfriheten og pressen betydde ingen tidligere restriksjon og at sannheten var et forsvar mot anklager om libel-posisjoner som senere ble grunnlaget for den amerikanske fritale doktrinen.

Originalister som fokuserer på grunnleggelsens periode, peker ofte på Madisons synspunkter som det beste beviset på original betydning. De hevder at det første endringsarbeidet var primært utviklet for å beskytte politisk tale og for å hindre regjeringens sensur i form av tidligere restriksjoner og påtale for å kritisere offentlige tjenestemenn. Men at beskyttelsen ikke ble forstått å dekke alt: visse kategorier av tale, som for eksempel obscensjon, blasfemi og kampord, ble vurdert utenfor grensene for beskyttet uttrykk.

Fri talerett i praksis under originalismen

Originalismens innvirkning på ytringsrettighetene er mest synlig i høyesterettsbeslutninger som er avhengige av historisk analyse. I og [] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022) brukte Domstolen originalistiske resonnementer for å opprettholde våpenrettigheter. Mens ikke en ytringssak, er metoden instruktiv: Domstolen undersøkte den historiske forståelsen av retten og så krevde moderne forskrifter å være i samsvar med den forståelsen. I talekonteksten, lignende resonnement forekommer i tilfeller som ][5] (2010], der Domstolen slo ned en lov om å avbilde dyremishandling, nekte å skape et nytt kategorisk unntak til det første endringsarbeidet basert på moderne senbilities.

Originalistiske dommere har en tendens til å være skeptiske til nye kategorier av ubeskyttet tale, som «hatetale» eller «anmodning» bredere enn Brannburg v. Ohio (1969) standard. De hevder at den historiske forståelsen av «frihet» ikke inneholdt unntak for offensive eller hatfulle ideer ⁇ bare for tale som direkte forårsaket overhengende lovløse handlinger eller falt i definerte historiske unntak som obscenity eller defamasjon. Dette synet fører til sterk beskyttelse for provokerende og upopulær tale.

Et annet område der originalismen bare er inkorporasjonell lære ⁇ om det første endring gjelder statlige og lokale myndigheter. Den opprinnelige grunnlov bare begrenser den føderale regjeringen. Fjortenende endringen, ratifisert i 1868, ble senere tolket for å anvende Bill of Rights til statene. Originalistene debatterer om framførere av den fjortende endringen som var ment å innlemme hele Bill of Rights eller bare visse privilegier og immuniteter. Høyesteretts innlemmelse av ytringsrett via Due Process Clause har i stor grad blitt akseptert, men noen originalister, som Justis Thomas, har argumentert for alternative baser, som rettighetene eller immunitetene Clause, som kan endre talebeskyttelse på subtile måter.

Censorship og Originalist visninger: regjering versus private skuespillere

Originalismens innflytelse på debatter om sensur er dyp, spesielt da linjen mellom regjering og privat sensur uklarheter i den digitale alderen. Det første endringen begrenser bare regjeringshandlingen ⁇ ikke private selskaper. Derfor er en sosial medieplattforms beslutning om å fjerne innhold ikke \"sensurering\" i konstitusjonell forstand. Originalister understreker dette skillet, hevder at regjeringen ikke kan tvinge plattformer til å bære tale (som noen statlige lover har forsøkt) fordi det ville forstyrre plattformenes egne ytringsrettigheter.

Men når regjeringen selv sensurerer ⁇ enten ved å tiltale lekkere, begrense protester eller overbevisende tale ⁇ originalistisk analyse vender seg til historien. For eksempel i [Schenck mot USA (1919) utformet justis Oliver Wendell Holmes den «klare og nåværende fare»-testen for å evaluere restriksjoner i tale under krigstid. Selv om ikke en originalistisk mening (Holmes var en pragmatist), illustrerer saken hvordan domstoler har historisk balansert fritt uttrykk mot nasjonal sikkerhet. Originalistene ville spørre: hva var den opprinnelige forståelsen av regjeringens makt til å undertrykke tale i tider med krise? Grunnleggelsen tolererte sedisjonsloven, men de viste også kraftig at den opprinnelige betydningen var omstridt.

Moderne originalistiske stipend hevder ofte at regjeringens makt til sensur er ekstremt begrenset. For eksempel var det historiske unntaket for obscenitet smalt og involvert materiale som tiltrekker en \"prurient interesse\", ikke alt seksuelt eksplisitt innhold. På samme måte var defamasjon begrenset av kravet om at uttalelsen var falsk og skadelig for rykte. Originalistene er typisk motvillige til å utvide disse unntakene til å dekke nye kategorier som \"falske nyheter\" eller \"misinformasjon\", fordi det ikke er noen historisk garanti for slik bred regjeringskontroll over sannheten. For en diskusjon om den klare og nåværende faretesten og dens evolusjon, se Oyez-summen av Schen v. USA.

Historiske unntak fra ytringsfrihet

Originalister erkjenner at det første endringsforslaget ikke ble forstått å beskytte all tale. Grunnleggeren aksepterte visse felleslovskategorier som utenfor beskyttelsen av « ytringsfriheten»:

  • : tale som er lewd, lascivers eller pornografisk, som dømt etter samfunnsstandarder og mangler alvorlig kunstnerisk eller vitenskapelig verdi.
  • : Personlige fornærmelser rettet mot et individ som iboende oppmuntrer til et øyeblikkelig brudd på freden. Dette unntaket ble anerkjent i Chaplinsky mot New Hampshire (1942) men har blitt smalt anvendt.
  • Defamasjon: falske uttalelser som skader ryktet. Originalistene hevdet at den faktiske malicestandarden som ble innført i New York Times Co. v. Sullivan (1964) gikk utover den opprinnelige forståelsen, som tillot sannheten som et forsvarsmiddel, men ikke krevde bevis for å vite løgn for offentlige tjenestemenn.
  • Oppmuntring til forestående lovløse handlinger: en moderne forfining av den tidligere «klare og nåværende fare»-testen, som nå er styrt av Brandenburg standard (1969).

Disse unntakene er ikke ubegrenset, og originalistene har en tendens til å lese dem smalt for å unngå regjering overreagere. Resultatet er en sterk forutsetning mot sensur, selv om det er støtende eller skadelig tale, med mindre historien klart viser at en slik tale var straffbar på grunnleggelsens tidspunkt.

Moderne utfordringer: Digital tale, hat tale og feilinformasjon

Originalismen står overfor sin stiveste test når den brukes på moderne problemer som innrammerne aldri tenkte. Hvordan kan en fast på 1700-tallet betydning styre sosiale medieplattformer, kryptert meldinger og globale online samfunn? Originalistene svarer at prinsipper, ikke spesifikke teknologier, er det som utholdenhet. Prinsippet om ingen forutgående begrensning gjelder for å blokkere et tweet akkurat som det gjelder å blokkere en avis. Prinsippet om at regjeringen ikke kan straffe kritikk av offentlige tjenestemenn gjelder for en YouTube-video så mye som for en pamfletter.

Likevel hevder kritikerne at frameernes forståelse av \"speech\" ikke inkluderte algoritmisk forsterkning, anonym trolling eller koordinerte desinformasjonskampanjer. Disse fenomenene reiser spørsmål som originalistisk analyse ikke lett kan løse ved å se etter historie. For eksempel, bør en regjeringsrett som krever plattformer for å fjerne utenlandske valginterferens bli betraktet som sensur? Hvis den opprinnelige meningen i det første endringen var primært om å hindre tidligere restriksjoner, så kan en lov som krever post-subsidium fjerning av visst innhold være tillatt. Men hvis den opprinnelige meningen omfattet en bredere frihet fra regjeringskontroll over pressen, så kan slike mandater bryte separeringen av presse og regjering.

Debatten om hat tale regulering er et annet flashpoint. I de fleste vestlige demokratier begrenser hat talelover uttrykk som oppmuntrer til hat eller diskriminering. USA, under en sterk ytringstradisjon, har ikke noe generell hat taleforbud - stort sett på grunn av originalistiske og tekstualistiske resonnement. Det første endringen sier \"ingen lov ... å oppheve ytringsfriheten\", som originalister leste som kategorisk, bare under begrensede historiske unntak. Som et resultat, tale som er rasistisk, sexistisk eller på annen måte offensiv er konstitusjonelt beskyttet med mindre det faller i en av de anerkjente kategoriene. Denne stillingen skiller USA fra land som Tyskland, Canada og Storbritannia, som balansererer fri tale mot andre verdier.

Misinformasjon, spesielt om folkehelse og valg, har ført til krav om regjeringshandling. Originalistene generelt motstår en slik regulering, som argumenterer for at regjeringen ikke må bli den som er til grunn for sannhet. I stedet er løsningen på dårlig tale mer tale ⁇ et prinsipp som er forankret i markedet for ideer som John Milton og John Stuart Mill, og som er ekko i Justis Holmes berømte dissent i Abrams v. USA (1919)). Det som dissenterer, men ikke originalist i metode, reflekterer grunnleggelsen av regjeringens sensur. For et moderne perspektiv på hvordan originalismen gjelder for internett tale, se Denne lovfareartikkelen på originalisme og internett.

Private plattformers rolle

En kritisk nyanse i moderne sensurdebatter er forskjellen mellom regjering og privat handling. Når Twitter eller Facebook fjerner innhold, det er ikke et Første Endringsbrudd fordi endringen binder bare regjeringen. Originalistene hevder at regjeringen ikke bør tvinge plattformer til å ta ned tale - for eksempel gjennom trusler om antitrusthandling eller kommunikasjonshjelpshandlingsreformer - fordi det effektivt vil utgjøre regjeringens sensur gjennom mellommann. Samtidig er plattformer frie til å utøve sin egen redaksjonelle dom, i samsvar med deres egne ytringsretter. Dette har ført til spenninger: noen konservative hevder at plattformer er sensurere konservative synspunkt, men originale analyser tyder på at enhver regjeringsløsning ville være ukonstitusjonell med mindre det adresserer plattformenes egne konstitusjonelt beskyttet valg.

Kritikk og alternativer til originalist Free Tale Tolk

Originalismens tilnærming til ytringsfrihet er ikke uten kraftig kritikk. Levende konstitusjonsister hevder at grunnlovens mening må utvikle seg for å møte nye omstendigheter, og at rammene selv hadde til hensikt å fleksible tolkninger. De påpeker at det første endringsarbeidet har blitt brukt for å beskytte uttrykksformer som grunnleggerne ikke kunne ha forestillet seg, som filmer, lydopptak og datakode. For levende konstitusjonsister, kjerneverdien av ytringsfrihet ⁇ individuell autonomi og demokratisk selvstyre ⁇ bør veilede tolkningen, ikke en fast historisk betydning.

Pragmatistene kritiserer originalismen for å være for stive og for å ignorere de virkelige konsekvensene av beslutninger. I sammenheng med sensur, hevder de at en rent historisk tilnærming kan beskytte skadelig tale som undergraver demokratiske prosesser, som dypfaker eller viral desinformation. De favoriserer en balansetest som veier regjeringens interesse mot talebegrensningen, i stedet for et kategorisk historisk unntak.

Et annet alternativ er textualisme, som deler originalismens fokus på teksten, men som ikke nødvendigvis krever den historiske betydningen å være den samme som den moderne. Tekstualistene ser på den klare betydningen av ordene som er forstått i dag, som kan variere fra den opprinnelige offentlige betydning. Rettferdigheten Scalia, en tekstualist og originalist, konfiserte ofte de to, men senere rettslige, som Justis-Kagan, har tatt imot en mer fleksibel tekstualisme som noen ganger skiller seg fra originalismen.

Til tross for disse kritikkene, er originalismen fortsatt en kraftig kraft i amerikansk rettsvitenskap. Dens vekt på historiske bevis styrker domstoler og stiftere å engasjere seg på alvor i grunnleggeren, som ofte avslører at moderne ytringsbeskyttelse er bredere enn den opprinnelige forståelsen. For eksempel, Høyesteretts beslutning i Citizens United mot FEC (2010), som slo ned grenser for selskapsvalgsutgifter, ble grunnlagt i en tekstualistisk-opprinnelig lesing av det første endringen. Men kontroversiell, den beslutningen illustrerer hvordan originalismen kan utvide ytringsbeskyttelse til nye aktører og kontekster.

Historisk ambiguitet og grensene for originalismen

En av de mest vedvarende kritikkene av originalismen i ytringsfrihetsområdet er at den historiske rekorden ofte er tvetydig. Grunnleggelsen var skarpt uenig om omfanget av fritt uttrykk ⁇ Alien og Sedition Acts kontroverser er det fremste eksempel. Originalistene må bestemme hvilke historiske kilder som er privilegiert: James Madisons skrifter, den felles lov avhandlinger av William Blackstone, eller praksisen til statlige lovgivere. Ulike originalister kan nå forskjellige konklusjoner om den opprinnelige betydningen av det første endringen, som fører til det som kritikere kaller \"originalisme med et liberalt eller konservativt ansikt\".

For eksempel har Justice Thomas, en avovekket originalist, hevdet at First Amendments Free Press Clause opprinnelig beskyttet bare pressen som en institusjon, ikke individuelle høyttalere. Denne smale lesingen ville ha radikale implikasjoner for bloggere og uavhengige journalister. De fleste originalister avviser det synet, men eksemplet viser hvordan historisk undersøkelse kan gi forskjellige resultater. For en analyse av originalistisk metode i ytringsfall, se Denne artikkelen fra Harvard Law Review på originalisme og ytringsfrihet..

Videre må originalismen bekjempe innføringen av det første endringsendringen mot statene. Fjortenende endringen ble ratifisert i 1868, godt etter den opprinnelige forståelsen av det første endringsendringen. Hvilken «frihet» som var det samme som de ratifiers i det fjortende endringsendringen kan være forskjellig fra den 1791 betydning. Noen originalister hevder at den relevante historiske konteksten bør være 1868, ikke 1791. Dette kompliserer analysen videre, da post-Civil-krigsgenerasjonen hadde sine egne erfaringer med sensur under konflikten og rekonstruksjonen.

Konklusjon: Originalismens utholdende virkning på ytringsfrihet og sensur

Originalismen danner dypt amerikanske debatter om ytringsfrihet og sensur ved å forankre konstitusjonell tolkning til historiske forståelser. Dens forkjempere hevder at denne tilnærmingen gir stabilitet, objektivitet og troskap til den demokratiske prosessen. I praksis har den opprinnelige dommere en tendens til å være sterke forsvarere av ytringsfrihet, skeptiske over nye unntak foreslått av moderne lovgivere eller interessegrupper. Resultatet er en robust beskyttelse for kontroversielle, offensive og til og med farlige tale - så lenge det ikke faller i smale, historisk anerkjente kategorier.

Men originalismen er ikke en panacea. Den digitale tidsalderen, med sine komplekse informasjonsøkosystemer og kraftige private plattformer, tester grensene for det attende århundres prinsipper. Kritikere hevder at en utelukkende historisk tilnærming kan gjøre samfunnet sårbart for å skade at frameerne aldri forestilte seg, som virus misinformasjon som underminerer offentlig helse eller valgintegritet. Originalistene reagerer på at løsningen for dårlig tale er mer tale, ikke regjeringens sensur, og at Første endrings opprinnelige betydning er vanskelig nok til å beskytte markedet for ideer.

I siste instans er debatten om originalisme og ytringsfrihet en debatt om selve grunnlovens natur: er den en fast kontrakt som skal tolkes basert på sin historiske betydning, eller et levende dokument som tilpasser seg nye omstendigheter? Begge sider har overbevisende argumenter, og Høyesteretts beslutninger vil fortsette å reflektere spenningen mellom originalistiske og ikke-opprinnelige metoder. Etter hvert som nye teknologier oppstår og samfunnsverdier utvikler seg, vil spørsmålet om hvordan originalisme påvirker ytringsfrihet og sensur vil forbli i hjertet av den amerikanske grunnlovsretten. For en bredere utforskning av ytringsfrihet i moderne tid, se denne BBC-artikkelen om ytringsstaten i USA.

Det som er klart er at originalismen har satt debattbetingelser. Selv dens motstandere må engasjere seg i historiske argumenter, enten de er enige med metoden eller ikke. Den pågående utfordringen for alle tolker ⁇ både originalister og ikke-opphavsfolk ⁇ er å finne en balanse mellom å respektere grunnlovs forpliktelser og å adressere realitetene i en verden som var helt annerledes enn den som produserte det første endringen. Denne balansen vil bestemme fremtiden for fritt uttrykk i Amerika.