Krigsmaktenes resolusjon fra 1973 står som en av de mest omstridte lovene i amerikansk konstitusjonell historie. Oppdraget over president Richard Nixons veto, det var designet for å kontrollere presidentens makt til å forplikte amerikanske styrker til væpnede konflikter uten kongressens godkjenning. Dens opprinnelse er imidlertid dypt sammenkoblet med bredere konstitusjonelle debatter om riktig tolkning av presidentmakter. I de siste tiårene, filosofien om originalisme - ideen om at grunnloven bør tolkes i henhold til sin opprinnelige offentlige mening på tidspunktet for ratifikasjon - har dypt formet hvordan forskere, dommere og politikere forstår krigsmaktene landskap. Denne artikkelen undersøker hvordan den originale filosofien har påvirket krigsmaktenes resolusjon, juridiske argumenter omgivelsene, og den varige spenningen mellom utøvende handling og kongressens autoritet.

Forstå originalistisk filosofi

Originalistfilosofi hevder at grunnloven bør tolkes basert på den betydning at rimelige personer ville ha forstått det å ha på det tidspunktet det ble ratifisert. Denne tilnærmingen understreker tekstens opprinnelige offentlige betydning og den historiske sammenhengen i grunnleggelsen, ofte motstå rettslige eller politiske tolkninger som utvikler seg med moderne verdier. Originalismen er ikke en monolitt; den har to hovedstrenger.]Original intensjon fokuserer på hva rammen selv hadde til hensikt, mens Opprinnelig offentlig betydning ser på hvordan en rimelig borger ville ha forstått den konstitusjonelle teksten på tidspunktet for ratifisering. Moderne originalister, som den sene Justis Antonin Scalia og Clarence Thomas, har i stor grad vedtatt den opprinnelige offentlige meningsinnsats.

Filosofen fikk trekkkraft i slutten av det 20. århundre som en reaksjon på hva kritikere så som rettslig aktivisme og ekspansive avlesninger av utøvende makt. I sammenheng med krigsmakter, hevder originalistene at grunnlovsteksten og strukturen gir en klar, fast myndighetsfordeling mellom kongressen og presidenten. Denne divisjonen, de argumenterer, var designet for å hindre den typen ensidige militære handling som krigsmaktenes resolusjon senere var ment å regulere. Ved å følge den opprinnelige betydningen, tror originalistene, den konstitusjonelle separering av makter er bevart, og demokratisk ansvarlighet opprettholdes i saker som krig og fred.

De konstitusjonelle grunnlagene for krigsmakter

Den konstitusjonelle rammen for krigsmakter finnes primært i artikkel I og II. Artikkel I gir Kongressen makt til å erklære krig, heve og støtte hærer, gi og opprettholde en flåte, og fastsette regler for styring av de væpnede styrker. Artikkel II utpeker presidenten som kommandør-i-krok i hæren og marineen, og staten militser når de blir kalt i føderal tjeneste. Denne divisjonen var resultatet av nøye forhandlinger ved konstitusjonskonvensjonen i 1787.

Grunnleggernes visjon

Originalistene peker på grunnleggernes debatter for å belyse deres forståelse av krigsmaktene. James Madison argumenterte i forbundsdokumentene at grunnlovens system av kontroller og balanser var utformet for å sikre at «makten til å erklære krig» ville bli innlemma i kongressen, mens presidenten ville gjennomføre krigen en gang erklært. Alexander Hamilton, i føderalist nr. 69, konkurrerte den amerikanske presidenten med den britiske kongen, og bemerket at presidentens makt som kommandør-i-Chief var «meget dårligere» til monarkens, spesielt fordi presidenten ikke kunne erklære krig uten kongressens samtykke. Originalistene understreker at grunnleggerne så makten til å initiere fialiteter som en lovgivende funksjon, rotfestet i prinsippet om kollektiv beslutningstaking.

Teksten og strukturen i grunnloven

Fra et originalistisk perspektiv er teksten til grunnloven selv avgjørende. Deklarasjonen War Clause (artikkel I, § 8, Clause 11) gir Kongressen den eksklusive makten til å \"deklarere krig\", som originalister tolker som omfatter både formelle erklæringer og autorisasjon for militært engasjement. Kommandør-i-Chule Clause (artikkel II, avsnitt 2, Clause 1) gir presidenten kommando over militære styrker når de er på feltet, men det innebærer ikke en makt til å initiere fiendtligheter. Originalister argumenterer for at enhver lesing av kommandør-i-Chile Clause som tillater presidenten å ensidig starte en krig ville motsette seg grunnlovens opprinnelige betydning og opprørte den forsiktige balansen som grunnleggerne etablert.

Krigsmaktenes resolusjon: En reaksjon på overreaksjon

Krigsmaktenes resolusjon i 1973 ble vedtatt i etterkant av Vietnamkrigen, en konflikt der president Lyndon Johnson og Richard Nixon utførte storskala militære operasjoner uten en formell krigserklæring fra kongressen. Resolusjonens primære formål var å resørere kongressens autoritet over krigsarbeid og å hindre fremtidige presidenter i å forplikte styrker til væpnet konflikt uten kongressens godkjenning.

  • Samarbeid: Presidenten må konsultere Kongressen i alle mulige tilfeller før det blir innført styrker i fiendtligheter eller situasjoner der det er indikert nært å involvere seg i fiendtligheter.
  • Reporting: Presidenten må sende en skriftlig rapport til Kongressen innen 48 timer etter at styrken ble introdusert, forklare omstendighetene, myndighetene og estimert omfang og varighet av engasjementet.
  • Med mindre kongressen erklærer krig eller godkjenner handlingen, må kreftene trekkes tilbake innen 60 dager, med en mulig 30-dagers forlengelse for sikkerheten til styrkene.
  • Konkurranse: Kongressen kunne opprinnelig kreve at styrkene skulle trekkes tilbake umiddelbart ved å vedta en samtidig resolusjon, selv om denne bestemmelsen i realiteten var ugyldiggjort av Høyesteretts beslutning i ]INS mot Chadha, som hevdet at lovgivende vetoer var ukonstitusjonelle.

Resolusjonen var en direkte reaksjon på utøvende overreach, men dens konstitusjonelle gyldighet har blitt stilt spørsmål siden den ble gitt. Originalistene har vært blant sine mest vokalkritikere.

Opprinnelige kritikere av krigsmaktenes resolusjon

Originalistiske tenkere generelt ser på War Powers Resolution som en kongress over rettelse som forvrenger konstitusjonens opprinnelige tildeling av krigsmakter. Deres kritikere faller inn i flere viktige områder.

Overtredelse av presidentens kommandør i hierarki

Originalistene hevder at Resolusjonens rapporterings- og tilbaketrekkingstidslinjer ukonstitusjonelt inntrenger presidentens rolle som kommandør-i-Chief. Kravet om at styrker trekkes tilbake etter 60 dager ⁇ uten at kongressen bekrefter fortsatt engasjement ⁇ gir effektivt kongressen en veto over pågående militære operasjoner. Dette, originalistene hevder, motsier den opprinnelige forståelsen av at presidenten beholder den operasjonelle kontrollen over militæret når styrkene blir utplassert. Som Justice Scalia bemerket i hans tilfelle i Hamdi v. Rumsfeld (2004) inkluderer kommandør-i-Chief makt nødvendigvis myndighetene til å ta taktiske og strategiske beslutninger i løpet av en konflikt, og kongressen kan ikke mikromanage disse avgjørelsene gjennom lovgivningsmessige tidsgrenser.

Krigsklausulen og betydningen av «krig»

Opprinnelige utfordrer også Resolusjonens implisitte definisjon av «hostiliens». Resolusjonen utløser rapporterings- og uttakskrav når styrker blir innført i «hostiliities» eller «modsetninger der nærtliggende engasjement i fjendtligheter er tydelig indikert av omstendighetene. «Forfatningens erklærede krigsklausul var ikke ment å dekke alle mindre engasjement eller kortsiktige konflikt. Madison, for eksempel, skillet mellom en «perfekt» krig (konstitusjonell erklæring) og en «imferfekt» krig (begrenset fiendtligheter). Noen originalister opprettholder at grunnlovsforfatningen gjør det mulig for presidenten å reagere på plutselige angrep eller gjennomføre begrensede militære operasjoner uten tidligere kongressens godkjenning, så lenge disse handlingene ikke utgjør en fullskala krig. Resolusjonen, ved å pålegge en stiv tidslinje på alle konflikter, unnlater å ta hensyn til denne nyanserte originale forståelsen.

Separasjon av makt og politisk ansvarlighet

En annen originalistisk kritiker fokuserer på resolusjonens forstyrrelse av konstitusjonell maktseparering. Originalistene hevder at grunnleggerne designet et system der hver gren ville ha forskjellige krefter og ansvar, og at resolusjonen uklargjør disse linjene ved å gi kongressen mulighet til å andredøbe presidentens taktiske beslutninger. Dette svekker i sin tur politisk ansvarlighet. Når kongressen tvinges til å stemme om hvorvidt man godkjenner eller misliker et militært engasjement, kan medlemmer av Kongressen unngå ansvar for den første avgjørelsen, mens presidenten bærer skylden for konflikten. Originalistene foretrekker et system der presidenten må komme til Kongressen for autorisasjon før initiere fientligheter, som grunnloven opprinnelig fores, i stedet for å ha passivt standard i godkjenning.

Motsetninger og samtidige tolkninger

Kritikere av originalistiske avlesinger av krigsmakter - inkludert forskere som støtter krigens makters resolusjon - er at grunnlovens opprinnelige mening ikke er så klar som originalistene hevder. De peker på at grunnleggerne selv var uenige om omfanget av utøvende makt, og at historisk praksis siden grunnleggelsen konsekvent har utvidet presidentkrigsmakten. For eksempel, presidentene Thomas Jefferson (Barbary Wars) og James Polk (Meksikansk-amerikansk krig) begge engasjert seg i militære handlinger uten tidligere kongresserklæringer, som setter tidlige premisser for ensidige utøvende handling.

Forkjempere av resolusjonen hevder også at moderne krigføring -karakterisert av raske utplasseringer, dekkede operasjoner og global terrorisme - differs radikalt fra det 18. århundret konflikter grunnleggerne forestilt. De hevder at en originalistisk tolkning som stivt begrenser presidentskjønn er urealistisk i en verden der trusler kan komme over natten. Dette er den sentrale spenningen i debatten: originalister prisfidelitet til konstitusjonell tekst og historisk mening, mens deres motstandere understreker praktisk nødvendighet og behovet for konstitusjonell tilpasning.

Høyesterett har i stor grad unngått å bestemme seg direkte om konstitusjonaliteten i krigsmaktenes resolusjon. I Crocker mot Reagan og Campbell mot Clinton (2000), hevdet lavere domstoler at sakene var ikke-rettferdige politiske spørsmål, og etterlot Resolusjonen i en tilstand av juridisk usikkerhet. Denne rettslig tilbakeholdenhet har gjort det mulig for de politiske grenene å fortsette sin konkurranse om krigsmakter uten klar konstitusjonell veiledning.

Resolusjon i praksis: Fra Ford til Biden

Siden sin handling har ingen president anerkjent krigsmaktenes resolusjon som konstitusjonelt bindende. Hver president fra Gerald Ford til Joe Biden har lagt inn rapporter i henhold til Resolutions rapporteringsforskrift, men de har konsekvent gjort det «konsekvent» i stedet for «i henhold til» Resolusjonen, konservere sine konstitusjonelle innvendinger. Denne praksisen har gjort Resolusjonens kraftigste verktøy ⁇ 60-dagers uttaksfrist ⁇ stort sett ineffektiv. Presidenter har ensidig initiert militære operasjoner i Grenada (1983), Panama (1989), Persiabukta (1991 ⁇ etter Kongressens autorisasjon), Balkan (1999), Libya (2011) og Syria (2017 og 2018), ofte uten å søke tidligere godkjenne fra Kongressen.

Originalistene har vært spesielt kritiske til disse handlingene. De hevder at presidenter, uavhengig av part, systematisk har ignorert konstitusjonens opprinnelige mening ved å behandle kommandør-i-krok makt som en roving provisjon for å bruke kraft når de ser passende. Krigsmaktenes resolusjon, opprinnelig ment å sjekke denne atferden, har i stedet blitt et fikenblad som presidenter bruker til å kreve overholdelse mens de fortsetter å handle ensidig. Fra et originalistisk perspektiv, har Resolusjonen ikke klart å gjenopprette den konstitusjonelle balansen av krigsmakter, nettopp fordi det var designet rundt ikke-opprinneligistiske antagelser om utøvende skjønn.

Moderne debatter og fremtiden for krigsmakter

Debatten om originalistisk filosofi og krigsmaktenes resolusjon fortsetter å spille ut i moderne politiske diskusjoner. To områder av særlig relevans er bruk av militær styrke mot ikke-statlige aktører og den voksende tillit til autorisasjon til bruk av militær styrke (AMF) resolusjoner.

Drone streiker og målrettet drap

Obama, Trump og Biden-administrasjonene har alle gjennomført dronestreik og målrettet drapsoperasjoner mot terroristgrupper i land som Jemen, Somalia og Pakistan. Disse operasjonene faller ofte under terskelen for \"hostilicitys\" som definert av krigsmaktenes resolusjon, og presidenter har brukt brede AUMFs fra 2001 og 2002 for å rettferdiggjøre dem. Originalistene har hevdet bekymringer om at disse AUMFs, som opprinnelig var ment for bestemte konflikter i Afghanistan og Irak, har blitt strukket langt utover sin opprinnelige betydning. Dette argumenterer de, bryter, det konstitusjonelle prinsippet om at kongressen må autorisere krig - ikke delegere den myndigheten på ubestemt tid. Noen originalere som forsvarer for en fornyet forpliktelse til grunnlovens opprinnelige krigsmakter rammeverk, der alle viktige militære handlinger krever en ny stemme fra kongressen.

Kongressens forsøk på å reformere krigsmaktene

I de senere årene har medlemmer av Kongressen fra begge parter innført lovgivning for å oppheve eller revidere War Powers Resolution. Noen forslag forsøker å styrke resolusjonen ved å eliminere presidentens evne til å unngå overholdelse, mens andre vil begrense sin tilstrekkelse for å tillate større presidents diskresjon. Originalistene har generelt støttet innsatsen for å returnere krigsmaktene til den konstitusjonelle grunnlinjen: krever tidligere kongressens tillatelse til et betydelig militært engasjement, mens presidenten tillater å reagere på faktiske nødsituasjoner og selvforsvarssituasjoner. Vanskelighetene ligger i å definere \"substantial\" og \"administrert\" på en måte som både er prinsippet og praktisk.

Konklusjon

Originalist filosofi tilbyr en kraftig og historisk grunnlagt kritikk av krigsmaktenes resolusjon. Ved å insistere på grunnlovens opprinnelige mening, markerer originalistene måtene resolusjonens mekanismer - spesielt 60-dagers tilbaketrekningstid og konsultasjonskrav - kan overstige hva frameworkers ment og krenke på presidentens kommandant-i-hief makter. Samtidig er originalistene dypt kritiske til måten presidenter har utnyttet sløyfehull i resolusjonen til å lønne kriger uten kongressens godkjenning. Resultatet er en paradoksical arv: Krigsmaktenes resolusjon har verken restaurert den konstitusjonelle balansen som originalister pris eller gitt et fungerende rammeverk for moderne militære operasjoner.

Etter hvert som USA fortsetter å møte komplekse sikkerhetsutfordringer ⁇ fra global terrorisme til stormaktskonkurranse ⁇ vil spørsmålet om hvem som bestemmer seg for når amerikanske styrker går i skadesform fortsatt være like pressende som noensinne. Originalismen, med sin vekt på konstitusjonell tekst og grunnleggelsesforståelse, utvilsomt forbli en sentral stemme i den debatten. Om det kan gi en vei mot en mer sammenhengende krigsmaktsramme - eller om det vil forbli et filosofisk referansepunkt som styringens rotede virkeligheter måles ⁇ er et spørsmål som bare fremtidig praksis og rettslig tolkning kan svare på.