Forstå Selektiv inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon er en konstitusjonell lære som er rotet i den fjortende endringens Due Process Clause. I stedet for å automatisk anvende alle bestemmelser i lov om rettighetene til staten og lokale myndigheter, har den amerikanske høyesterett gradvis bestemt hvilke beskyttelser som er «fondsmollerende på den amerikanske rettsvesenet» og dermed håndheve mot statene. Denne stykkemåls tilnærmingen begynte i alvorlighet med Gitlow mot New York (1925], da retten holdt at det første endringsfrie ytringsbeskyttelsen ble anvendt på statene gjennom fjortende endring. I de tiårene som fulgte, innlemmet Domstolen rettigheter én etter én: pressefrihet, rett til å råde, beskyttelse mot urimelige søk og beslag, privilegiet mot selvinskriminering, og retten til en rask og offentlig rettssak, blant andre.

Kritisk, selektiv inkorporasjon betyr ikke at stater må speile føderale straffeprosedyre i alle detaljer. Det etablerer i stedet et konstitusjonelt gulv - en minimum standard for rettigheter som ingen stat kan falle under. stater forblir fritt å gi større beskyttelser under egne grunnlover eller vedtekter, men de kan ikke bryte de grunnleggende rettigheter som Domstolen har vurdert som avgjørende for grunnprosessen. Denne rammen har vært motoren av hundrevis av rettslige reformbeslutninger i løpet av det siste århundret, tvinge statene til å modernisere sin politipraksis, rettspraksis og sensing lover. For en detaljert oversikt over doktrinen, se Cornell Legal Information Institutes oppføring på selektiv inkorporsjon.

Høyesterettslige avgjørelser som dannet strafferett

Domstolen har innlemmet ca. to dusin spesifikke garantier fra Bill of Rights. Flere landemerker avgjørelser direkte forvandlet hvordan statlige og lokale strafferettslige systemer fungerer. Forståelse av disse sakene er viktig for å forstå hvordan selektive innarbeiding driver reform.

Fjerde endring: Ufornuftige søk og brudd

I Mapp mot Ohio (1961)]]]][Fakturering av bevis som er oppnådd gjennom ulovlig søk eller beslaglegging kan ikke brukes i rettssak. Før ]Mapp kunne statlige domstoler innrømme ulovlig beslaglagt bevis, selv om det ville bli undertrykt i føderal domstol. Beslutningen tvang statens håndhevelse til å overholde den fjerde endringen eller risiko for å miste overbevisninger. Denne enkelt avgjørelsen reformede politiutdanning, garantipraksis og bruk av informanter. Det gav også forsvarsadvokater til å utfordre bevis og førte til utviklingen av moderne bevegelser til å undertrykke. Virkningen på reform er dyp: det bremset «general garantier» og «fiskeekspedisjoner» av politiet, presse av avdelinger mot mer profesjonell, bevisbasert polistikk.

Femte endring: Selvinkriminering og Miranda-regelen

Miranda mot Arizona][6]] inkorporerte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering og krevde at politiet skulle informere mistenkte om sine rettigheter før de ble avhørt. Miranda-advarslene ⁇ retten til å holde seg stille, retten til en advokat, og advarselen om at noe som er sagt kan brukes mot personen ⁇ ble en stift av politiprosedyren landsover hele verden. Mens kontroversielle på den tiden, har regelen blitt kreditert med å redusere tvangsforhør og falske bekjennelser. Senere beslutninger som Dickerson mot. USA[5] (2000) bekreftet at Miranda-advarsler er konstitusjonelt påkrevd, ikke bare skjønnsbestemte retningslinjer. Reform-forkjempere fortsetter å presse for sterkere håndheving av disse rettigheter, spesielt for ungdom og mennesker med intellektuell funksjonshemming. For en full analyse av Miranda[5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Sjette endring: Rett til råd og rettferdig rettssak

Retten til en advokat for upartisk tiltale i statlige lovbruddssaker ble innlemmet i ]Gideon v. Wainwright] (1963). Overnatting, statene måtte gi advokater til til tiltalte som ikke kunne råde en — ikke bare i kapitalsaker, men i alle lovovertredelsessaker. Beslutningen dramatisk utvidet offentlige forsvarere systemer, selv om underfinansiering fortsatt er en vedvarende reformutfordring. Domstolen utvidet senere retten til å rådføre seg til å feilmåle saker som kan resultere i fengselstid (] Argersinger v. Hamlin, 1972) og til juveniltlig voldshandling (]In re Gault, 1967). Disse avgjørelsene har vært medvirkende i å sikre at adarsialsystemet fungerer rettferdig, selv for de fattigstes saksøkte. De sjette rettsforsøksforsøkene har blitt konfrontert en upartert med en offentlig rettighet og saksøkt jury, og gitt til å gi en upartisk

Åtte endringer: Kors og uvanlig straff

De overdreven bail og Cruel og Unusual Straffedom Clauses ble innlemmet gjennom ]Robinson mot California (1962), som slo ned en statlig lov som gjorde narkotikaavhengighet til en kriminell lov. Dette åpnet døren for føderale domstoler for å gjennomgå statlige rettssaker og straffepraksis. Moderne reforminnsats - inkludert utfordringer til liv uten prøvespilling for unge (]Miller mot Alabama, 2012), dødsstraff for intellektuell funksjonshemming (]]Atkins v. Virginia, 2002, og overdreven bøter (, 2012)Timbs v. Indiana, 2019) — alle er avhengig av selektiv integrasjon.Timbs, 2002, og overdreven bøter (, og overdreven bøter (]

Hvordan selektiv innkorporasjon direkte fremmer kriminell rettferdighetsreform

Selektiv inkorporasjon beskytter ikke bare abstrakte rettigheter; det har praktiske, daglige konsekvenser for alle i strafferettssystemet - fra politimenn på patrulje til dommere i rettssalen til enkeltpersoner som vender hjem etter å ha tatt seg i fengsel. Nedenfor er de store områdene der inkorporasjonen har sperret meningsfull reform.

Polistikk og ansvarlighet

Før inkorporasjonen, var statlig og lokal politi i stor grad fri for 4. endringsbegrensninger.]]]]]] besluttete tvangsavdelinger til å utvikle skriftlige retningslinjer for søksbegrensninger, sannsynlig årsak og avhørsprosedyrer. Over tid utviklet disse juridiske mandatene seg til profesjonelle standarder. For eksempel krever mange politiavdelinger nå at tjenestemenn må få skriftlig samtykke før de utførte en autorisert søk ⁇ en praksis som ikke eksisterte før inkorporasjon. Kropps-vorne kamerapolitikk, trafikkstoppdatainnsamling og bruk-force rapportering sporer også deres slekt til grunnprosessen bekymringer innebygd i inkorporasjon doktrinen. Reformere fortsetter å presse på for sterkere rettsmidler, som å eliminere «god tro» unntak fra ekskluderingsregelen og krevde uavhengig tilsyn av politiets uvanskelighet.

Pretrial Justice og Bail Reform

Innføringen av åtteende endringens overdreven bail clause, som er utklart i ]]Timbs v. Indiana, har gitt ny moment til bail reform. Courts nå anerkjenner at stater ikke kan pålegge sikkerhetsbeløp som er «overdreven» i forhold til lovbruddet eller tiltaltes evne til å betale. Dette har ført til forutsetninger om frigjøring for ikke-voldelige lovbrytere, risikovurderingsverktøy og begrensninger på kontant kausjonsfri praksis som historisk sett fengslet mennesker bare fordi de var fattige. Selv om ikke alle stater har fullført, gir konstitusjonelt gulv sett ved å innlemme et kraftig juridisk argument mot rikdomsbaserte internering. For mer påvirkning av Timbs, lese ACLUs analyse av rikdomsbaserte tilbakehold.

Fair trials og effektiv hjelp fra rådgiver

Innbefattelse av sjette endring har tvunget stater til å finansiere offentlige forsvarere systemer, sikre raske rettssaker, og gi upartiske rettssaker. Men alvorlige problemer vedvarer: offentlige forsvarsdeksler er ofte knusende, noe som fører til ineffektiv hjelp. Høyesterett har løst dette gjennom beslutninger som Strickland v. Washington (1984), som skapte en to-pronged test for ineffektiv rådgivning (fordommer + fordommer). Mens Strickland selv ikke inkorporerte en ny rettighet, bygget på den inkorporerte rett til råd. Reformatorer hevder nå at underfinansierte offentlige forsvarere systemer bryter mot grunnprosess når de systematisk nekter sin rett til meningsfull representasjon. Rettssaker i stater som New York, Louisiana og Missouri har brukt dette argumentet til å presse på for strukturelle endringer, inkludert caseload caps og uavhengig overvåkning.

Dommen om reform og proporsjonalitet

I ]][2][2][2]][3][5][5]][5][5][5]][5][5][5]][5][5][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5][5][5]][5][5]][5]][5][5][5]][5][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5]][5][5][5][5][5][5][5]][5][5][5][5][4][4][5][5][5]][5][5][5][4][5][5][5][5][5][5]][5][5]]][5][5][5][

Utfordringer og kritikk av Selektiv inkorporasjon

Til tross for den transformative effekten, er selektiv inkorporasjon ikke uten detraktorer. Kritikere hever flere viktige innvendinger som fortsetter å forme debatter om strafferettsreform.

Federalisme og statsautonomi

En vedvarende kritikk er at selektiv innlemmelse av encroachs på statlig suverenitet. Tiende endringsreserver makter ikke delegert til føderal regjering til statene, og grunnleggende generasjonen hadde ansett seg for et system der stater ville være primær regulatorer av strafferett. Ved å pålegge føderale standarder på statlige domstoler og politi, har Høyesterett klart undergravet evnen til stater å eksperimentere med ulike tilnærminger til rettsvesen. konservative hevder ofte at stater bør være frie til å sette sine egne prosedyre regler, så lenge de ikke bryter dypt forankret historiske tradisjoner. Reformatorer motvirker at grunnleggende rettigheter bør ikke variere etter postnummer og at fjortende endring var eksplisitt utformet for å garantere nasjonale statsborgerskapsrettigheter.

Uoverensstemmelse og ufullstendighet

En annen kritikk er at selektiv innlemmelse har blitt brukt ujevnt. Høyesterett har innlemmet den andre endringsretten til å holde og bære våpen (], 2010), men den har ikke innarbeidet det tredje endringsforsøket (hovedkvarterssoldater) eller femte endringsforsøkets store juryanklagelse (som domstolen ikke hadde vært grunnleggende i ]Hurtado mot California, 1884). Kritikere peker på at doktrinen mangler et sammenhengende prinsipp: noen rettigheter er innlemmet fordi de er «dybt rotet», andre fordi de er «viktige til frihet». Denne lappearbeidstilnærmingen etterlater plass for aktivisme og subjektiv resonnement. Reformatorer bekymrer seg for at fremtidige domstoler kan ukorporative rettigheter, som noen rettferdigheter har signalert åpenhet til å revisisjonere [5]Miranda:[5][5]

Originalisme vs Living Constitution

Selektiv inkorporasjon er ofte diskutert gjennom linsen av konstitusjonell tolkning. Originalister, inkludert Justice Clarence Thomas, hevder at fjortenende endring var ment å inkludere bare de rettigheter som er \"premiliger eller immuniteter av statsborgerskap\" - et smalere sett enn den fulle Bill of rettigheter. Thomas ville erstatte Due Process Clause med rettighetene eller immuniteter Clause som kjøretøyet for innarbeiding, som kan begrense beskyttelsen. Levende konstitusjonelle motarbeidere som Framers brukte bredt språk nøyaktig slik at fremtidige generasjoner kan tilpasse rettigheter til nye omstendigheter. Spenningen mellom disse synspunkter har reelle konsekvenser for reform: en mer restriktiv tilnærming kan stoppe utvide utvidelsen av rettigheter, mens en bredere tilnærming kan utvide beskyttelse til nye områder som digital personvern og rettsmedisinære bevis.

Fremtidens Selektive inkorporasjon i strafferettsreformen

Ser framover, vil selektiv inkorporasjon fortsette å være en kampplass for reform. Flere nye spørsmål vil teste doktrinens rekkevidde.

Digital personvern og det fjerde endringsskjemaet

Høyesterettsbeslutning i Carpenter mot. USA] (2018) hevdet at regjeringen generelt trenger en garanti for å få tilgang til historiske celle-sted plasseringsdata. Beslutningen anvendt Fjerde endringen til digital-alder overvåking - en logisk forlengelse av Mapp]s innarbeiding. Fremtidige tilfeller vil avgjøre om Fjerde endringen beskytter data fra smarte enheter, ansiktsgjenkjenning, automatisk lisensplatelesere og droneovervåking. Fordi disse teknologiene brukes primært av statlig og lokal rettshåndhevelse, selektivt innarbeiding for å fastsette nasjonale standarder. Reformatorer presser for lovbestemte vern, men konstitusjonelle gulv gir dem et kraftig verktøy.

Åtte og monetære sanksjoner

Timbs sak åpnet døren for å utfordre ikke bare aktiva forfall, men også bøter, avgifter og tillegg som kan fange folk i gjeld. Noen domstoler har allerede sitert ]Timbs å begrense bruken av avgifter som finansierer rettshåndhevelse eller å kreve høringer om en tiltaltes evne til å betale. Reform advokater argumenterer for at pengesanksjoner som resulterer i inkarsering bryter mot åttet ændringsforslagets forbud mot for mye bøter og fjortende endrings lik beskyttelsesgaranti. Som statslovgivereforhandling som avskaffer kontant kausjon og reforming avgiftsplaner, vil den innlemmede åtteende endringen sannsynligvis være i sentrum av rettssaker.

Juvenile rettferdighet og parole

Miller og Graham] har allerede forvandlet ungdomslivsdommer, men mange stater har kjempet for å gjennomføre de nødvendige individuelle hørsler. Noen domstoler har utvidet logikken for å kreve gjennomgang for alle ungdomslivsfolk, ikke bare de som er dømt etter avgjørelsen. Selektiv innføring sikrer at til og med stater med harde juvenile lover må gi en meningsfull mulighet til frigivelse. Framtidige rettssaker kan teste om åttende endringen forbyder liv uten likeverdighet for unge voksne (18 ⁇ 25) basert på nevroutviklingsvitenskap, eller om det bare slår obligatoriske minstedommer som ikke kan vurdere ungdom.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon er langt mer enn en arkane rettslig doktrine; det er den konstitusjonelle mekanismen som har brakt Bill of Rights til å bære på statlige og lokale strafferettslige systemer. Gjennom et århundre med rettslig rettslig rett, har Høyesterett bygget en stillas av beskyttelse som beskytter enkeltpersoner fra overreager av politiet, saksøkere og dommere. Disse beskyttelsene har direkte drevet reformer i politi, pretriefing, uutholdelig forsvar og domsforsøk - fremskritt som ville ha vært umulig uten fjortende endrings garanti for for å bli behandlet.

Men selektiv inkorporasjon er ikke et ferdig prosjekt. Når nye teknologier oppstår, som rasemessige og økonomiske ulikheter vedvarer, og som sammensetningen av domstolen skifter, vil doktrinen fortsette å utvikle seg. Reformatorer må forstå både sin makt og sine grenser. Gulvet av rettigheter som selektive inkorporasjon etablerer er essensielt, men det er bare et gulv. Sann rettferdighet krever at stater, samfunn og føderale domstoler arbeider sammen for å heve det gulvet - og for å bygge et system som lever opp til løftet om lik beskyttelse i henhold til loven.

For de som er interessert i videre lesing, tilbyr Kongressens bibliotek en omfattende research guide om selektiv inkorporasjon, og Brennan Center for Justis gir løpende analyse av hvordan konstitusjonelle beskyttelser danner strafferettslig reform. Framtidens reform vil avhenge av om domstolene fortsetter å respektere prinsippet om at rettigheter som er fastsatt i Bill of Rights ikke bare er forslag til statene, men grunnleggende garantier for frihet for hver person i USA.