Fundaţiile constituţionale ale federalismului şi libertăţii

Constituţia Statelor Unite creează o suveranitate dublă complexă, împărţind puterea între guvernul naţional şi mai multe state. Această structură a fost concepută atât pentru a proteja libertatea şi pentru a împuternici guvernarea. Totuşi, de la început, o întrebare fundamentală a rămas fără răspuns: cât de departe ar fi protejat federal drepturile individuale împotriva acţiunii statului? Timp de aproape un secol, răspunsul a fost simplu: Legea Drepturilor restricţionate numai guvernul federal. Statele au fost libere să-şi structureze propriile proceduri penale, să-şi definească propriile libertăţi de exprimare şi presă şi să-şi stabilească propriile instituţii religioase aşa cum au considerat potrivite, limitate doar de propriile constituţii ale statului? Doctrina încorporare selectivă a spulberat acea simplă divizare naţională, transformând relaţia dintre cetăţeni şi stat prin aplicarea treptată a oricărei prevederi a Legii Drepturilor către administraţiile de stat şi locale prin intermediul celui de-al Patrusprezecelea Amendament. Această revoluţie juridică a redefinit echilibrul între suveranitatea statului şi libertatea individuală, creând un etaj naţional uniform al drepturilor civile, în timp ce permite statelor să guverneze şi să guverneze

Tensiunea dintre puterea de stat şi drepturile federale nu a fost o supraveghere de către Fondatori. A fost un compromis conştient. Anti-federaliştii se temeau că un guvern central puternic va zdrobi libertatea pe care tocmai au luptat pentru a asigura. Federaliştii au susţinut că un guvern naţional cu puteri limitate, enumerate, nu a reprezentat o ameninţare. Pentru a asigura ratificarea, federaliştii au promis Legea Drepturilor, dar primele zece amendamente au fost concepute în mod explicit pentru a constrânge noile Congrese federale, nu legiuitorii de stat.

Curtea Marshall a făcut această limitare explicită în Barron împotriva Baltimore[. John Barron, un proprietar de debarcader, a dat în judecată orașul Baltimore pentru distrugerea activității sale prin devierea fluxurilor de pe timpul construcției de străzi, argumentând că orașul și-a luat proprietatea fără a fi compensat doar prin încălcarea celui de-al cincilea amendament. Judecătorul-șef John Marshall a scris pentru o Curte unanimă că amendamentul al cincilea, la fel ca și restul Legii Drepturilor, a fost "condus exclusiv ca o limitare a exercitării puterii de către guvernul Statelor Unite și nu este aplicabil legislației statelor." Pentru Barron, cazul a fost o pierdere. Pentru legea constituțională americană, cazul stabilit ca bază: suveranitatea statului a protejat guvernele federale ale drepturilor de stat pentru următorii optzeci de ani.

Al 14-lea amendament şi provocarea la suveranitatea statului

Amendamentele de război civil şi de reconstrucţie care au urmat au modificat fundamental peisajul constituţional. [Thirteenth Amendament] a abolit sclavia. [Amendamentul al cincilea a interzis discriminarea rasială în vot. Dar Al patrusprezecelea amendament, ratificat în 1868, care a contestat în mod direct puterea statelor. Dispoziţiile sale cheie vizau în mod direct instituţiile guvernului de stat care au aplicat subjugarea rasială. Secţiunea Unu declară:

"Nici un stat nu va face sau impune vreo lege care să pună la punct privilegiile sau imunităţile cetăţenilor Statelor Unite; nici nu va priva vreun stat de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător; nici nu va nega oricărei persoane aflate sub jurisdicţia sa protecţia egală a legilor."

Această limbă a fost un atac direct asupra principiului Barron v. Baltimore[. Ea a limitat în mod explicit puterea [ statelor[ să presteze drepturi fundamentale. Proiectorii intenţionau să naţionalizeze protecţia libertăţilor civile de bază, în special pentru sclavii nou eliberaţi care se confruntau cu guverne de stat ostile în Sud. Întrebarea nu a fost [ dacă Amendamentul a limitat statele, dar cât de mult şi prin care clauze.

Cazurile de la casa de sacrificare și îngustarea privilegiilor sau a imunităţilor

Curtea Supremă a ridicat această întrebare în mod clar în Cauzele de sacrificare. În litigiu a fost o lege Louisiana care a acordat monopol asupra operațiunilor de abator din New Orleans. Butchers excluse din monopol au dat în judecată, argumentând că legea a prescurtat "privilegii sau imunități" lor ca cetățeni ai Statelor Unite. Într-o decizie 5-4, Curtea a eviscerat potențialul deținerii privilegiilor sau a clauzei de idolatrie. Justițiea Samuel Miller s-a distins între cetățenia națională și cetățenia statului, declarând că clauza a protejat doar puținele drepturi care le erau datorate în mod specific guvernului federal, cum ar fi dreptul de a călători la sediul guvernului sau dreptul de a accesa instanțele federale. Marea majoritate a drepturilor fundamentale, inclusiv dreptul de a exercita o tranzacție, au rămas sub protecția statelor. Disidenția, condusă de judecătorul Stephen Field, a argumentat că clauza avea ca scop protejarea drepturilor fundamentale ale tuturor cetățenilor împotriva încălcării statului, dar nu a existat o prevalabilitate a dreptului la apărare a secretității sau a secretității [T] Curții de drept [T] [TCE] [T] să se odihnească în temeiul procesului

Proces obligatoriu substanţial ca vehicul pentru încorporare

Clauza privind procesul echitabil interzice statele de privare "orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces legal." Pe faţa sa, clauza pare procedurală: garantează un proces echitabil. Cu toate acestea, Curtea Supremă a dezvoltat treptat doctrina ] procesului de drept material, care prevede că clauza protejează şi anumite drepturi fundamentale de interferenţa guvernului, indiferent de procedurile utilizate. Aceasta a deschis uşa ideii că "libertatea" protejată de al paisprezecelea amendament include libertăţile specifice enumerate în Legea Drepturilor. Dacă procesul potrivit protejează "libertatea," şi Legea Drepturilor defineşte aspecte specifice ale libertăţii, atunci clauza privind procesul corespunzător ar trebui să împiedice statele să le încalce. Această logică a lansat proiectul lung şi contenţios de încorporare.

Incorporare totală împotriva incorporarii selective: o dezbatere judiciară

Curtea nu a acceptat imediat încorporarea. Timp de decenii după al 14-lea amendament, Justiţia s-a luptat să definească cât de mult din Legea Drepturilor se aplica statelor. Două teorii concurente au apărut, iar dezbaterea dintre avocaţii lor a modelat structura modernă a drepturilor americane.

Justice Black şi teoria totală a încorporarii

Judecătorul Hugo Black a susținut pentru o abordare directă. El a crezut că înscenatorii celui de-al 14-lea Amendament intenționa ca întregul Bill of Rights să se aplice statelor. În dezacordul său în Adamson împotriva Californiei (1947), Black a trimis dovezi istorice din dezbaterile Congresului pentru a argumenta că clauza privind privilegiile sau imunităţile era concepută în mod specific pentru a face primele opt amendamente obligatorii pentru state. Pentru Black, încorporarea totală a oferit o regulă clară, bazată pe text, care ar împiedica judecătorii să impună propriile valori. El a susținut că cererea parțială, selectivă, a invitat subiectivitate judiciară. Dacă un drept era suficient de important pentru a proteja împotriva Congresului, el a motivat, că era suficient de important să protejeze împotriva legiuitorilor statului.

Justice Cardozo şi "Orded Liberty" Standard

Justice Benjamin Cardozo, care a scris pentru majoritatea în Palko v. Connecticut[] (1937), a respins abordarea mecanică a încorporării totale. El a oferit un standard mai nuanțat: Curtea ar trebui să includă doar acele drepturi care sunt "implicite în conceptul de libertate ordonată" și fără de care "libertate și justiție nu ar exista." Acest standard a făcut deosebire între drepturile care erau doar "formale" sau "triviale" și cele care erau fundamentale pentru sistemul american de justiție. Cardozo a sugerat că dreptul la un proces în justiție civilă sau dreptul la un inculpție de mare juriu ar putea fi esențial pentru justiția federală, dar nu au fost necesare pentru un sistem de stat echitabil. ]Palko] adoptat în mod oficial încorporarea selectivă a acestuia în cadrul de judecată a celui de-al patrulea mandat, care să permită ca acesta să fie adoptat în mod progresiv în cadrul de trei ani al mandatului.

Procesul selectiv de încorporare în acţiune

Începând din anii 1920 şi accelerând dramatic în cadrul Curţii Warren din anii 1960, Curtea Supremă a încorporat selectiv o prevedere după alta. Procesul nu a fost nici rapid, nici uniform, dar până la sfârşitul secolului al XX-lea, aproape fiecare protecţie din Legea Drepturilor a fost aplicată statelor.

Prim amendament Libertăţi

Primii paşi spre încorporare au fost condamnaţi în domeniul libertăţii de exprimare. Gitlow v. New York[ (1925), Benjamin Gitlow a fost condamnat sub legea de anarhie penală a New Yorkului pentru publicarea unui manifest socialist. Curtea şi-a susţinut convingerea, dar, într-un pasaj critic, a anunţat că "libertatea de exprimare şi de presă care sunt protejate de Primul Amendament de abţinere de către Congres se numără printre drepturile fundamentale şi "libertăţile" protejate de clauza de proces corespunzătoare a celui de-al Patrusprezecelea Amendament de la deprecierea de către State." Această declaraţie a fost ] obiter dicta, dar a fost neesenţială pentru decizia de a fi pronunţată, dar a semnalat că Curtea era pregătită să se reconsidere Barlon v. Baltimore.

Încorporarea primului amendament a continuat rapid. Near v. Minnesota[ (1931), Curtea a încorporat libertatea presei, încalcând o lege de stat care a permis reţinerea prealabilă a publicaţiilor "malicioase." De Jonge v. Oregon (1937) a încorporat dreptul de întrunire paşnică. Cantwell v. Connecticut (1940] a încorporat exercitarea liberă a religiei. Everson v. Consiliul Educaţiei (1947]) a încorporat clauza de instituire, care prevede că al paisprezecelea amendament prevede stabilirea unei religii la fel ca Primul Amendament al Congresului de Bade. Până la sfârşitul anilor 1940, întregul Prim Amendament aplicat statelor cu aceeaşi forţă aplicată guvernului federal.

Curtea Warren şi Revoluţia de procedură penală

Cea mai dramatică extindere a încorporării a avut loc în anii 1960 sub conducerea șefului de justiție Earl Warren. Curtea Warren a încorporat sistematic protecția procedurii penale a celor de-a patra, a cincea, a șasea și a opta modificare, transformând fundamental sistemele de justiție penală de stat. Curtea a justificat aceste decizii pe motiv că tribunalele de stat nu aveau adesea resursele, formarea sau înclinația de a oferi proceduri corecte pentru inculpații necinstiți și minoritățile rasiale.

  • Mapp v. Ohio (1961): Respingere Wolf v. Colorado, Curtea a încorporat regula de excludere a celui de-al patrulea amendament, care deține că dovezile obținute printr-o căutare și confiscare ilegală nu puteau fi utilizate în instanța de judecată. Curtea a constatat că dreptul la intimitate era "perforabil împotriva statelor prin clauza privind procesul echitabil."
  • Gideon v. Wainwright (1963): Într-unul dintre cele mai faimoase cazuri din dreptul american, Curtea a considerat în unanimitate că al șaselea amendament drept consilier era un drept fundamental esențial pentru un proces echitabil și a solicitat aplicarea sa în statele. Clarence Earl Gideon, un om sărac acuzat de spargerea unei săli de biliard, a fost forțat să se reprezinte pe sine însuși. Curtea a decis că "legierii din instanțele penale sunt necesare, nu luxuriante."
  • Malloy v. Hogan (1964): Curtea a încorporat al cincilea privilegiu de amendament împotriva autoincriminării, depăşirii Twining v. New Jersey. Această decizie a avut, de asemenea, efectul aplicării avertismentelor Miranda de a declara interogatoriile după câțiva ani.
  • Pointer v. Texas (1965): Curtea a încorporat al șaselea amendament drept de a se confrunta cu martori, garantând inculpaților penale capacitatea de a-și interoga acuzatorii în instanța de stat.
  • [ Duncan v. Louisiana (1968): Curtea a încorporat al șaselea amendament drept la un proces în cauze penale grave, care deține acest proces de către juriu în cazuri penale este "fondamental pentru sistemul american de justiție."

Până la sfârșitul erei Warren, aproape fiecare procedură penală prevăzută de Legea Drepturilor a fost încorporată, stabilind un set uniform de cerințe constituționale pe care toate instanțele de stat trebuie să le urmeze. Aceasta a reprezentat o schimbare masivă de putere de la stat la sistemul judiciar federal și a fost o sursă de controverse politice și academice intense.

Contraargumentul federalismului: Laboratoarele Democraţiei

Expansiunea încorporării selective a fost întotdeauna criticată puternic în federalism.Justiția John Marshall Harlan II, un disenter consecvent în cauzele constitutive ale Tribunalului Warren, a susținut că Curtea și-a depășit autoritatea prin impunerea unor standarde naționale privind diverse sisteme de justiție penală de stat.El a susținut că amendamentul al paisprezecelea nu a "încorporat" Legea Drepturilor, ci a protejat numai acele drepturi fără de care "libertatea nu poate exista."În disidența sa în Duncan v. Louisiana, Harlan a avertizat că Curtea "întărea unui anumit provincial" și a impus capacitatea statelor de a experimenta cu propriile proceduri.

Justice Louis Brandeis, într-un faimos dezacord în New State Ice Co. v. Liebmann[ (1932), a sărbătorit rolul statelor ca laboratorii democrației[. El a susținut că "un singur stat curajos poate, dacă cetățenii săi aleg, să servească drept laborator; și a încercat experimente sociale și economice noi fără risc pentru restul țării." Incorporarea selectivă, criticii susțin, scurtcircuitează această funcție experimentală. Atunci când Curtea încorporează un drept, aceasta impune un standard unic, care împiedică statele să dezvolte abordări alternative. De exemplu, statele nu pot experimenta cu reguli diferite privind excluderea probelor sau a dimensiunii juriului pentru a vedea ce funcționează cel mai bine pentru cetățenii lor.

Extinderea şi limitele de încorporare selectivă

Procesul de încorporare selectivă nu s-a încheiat cu Curtea de Război. Burger, Rehnquist și Roberts Courts au continuat procesul, deși într-un ritm mai lent și cu un accent pe diferite drepturi. Cea mai importantă decizie de încorporare în era modernă este McDonald v. Chicago (2010). Într-o decizie 5-4, Curtea a încorporat al doilea amendament drept de a păstra și de a purta arme, aplicând Heller decizia de autoapărare a guvernelor locale și a autorităților locale.Justiția Samuel Alito, scriind pentru pluralitatea, a folosit același standard care a guvernat încorporarea începând cu [ ] Palko[: dreptul de autoapărare este "fondamental sistemului de libertate al națiunii" și "condus în istoria și tradiția acestei națiuni." Decizia a lovit Chicago și a supus tuturor reglementărilor statului și armelor de securitate locală aceluiași control strict care se aplică sistemului de libertate al celui de a doua stat care este un exemplu de integrare a drepturilor fundamentale ale statului federal.

În Timbs v. Indiana[ (2019), Curtea a încorporat în unanimitate clauza a opta Amendament Excesive Fins, prin care se decide că protecția împotriva amenzilor excesive se aplică statelor. Curtea a considerat că clauza a fost "încorporată de clauza de Proces Due a celui de-al paisprezecelea Amendament, deoarece dreptul de a fi scutit de amenzi excesive este un drept fundamental pentru regimul nostru de libertate ordonată." Cazul a implicat statul Indiana care a sechestrat un Land Rover de 42.000 de dolari după ce a fost condamnat pentru vânzarea heroinei în valoare de câteva sute de dolari, iar Curtea a constatat că confiscarea era extrem de disproporționată față de infracțiune. Decizia a continuat tradiția de a utiliza al paisprezecelea amendament de aplicare a Legii drepturilor împotriva depășirii legii statului.

Cu toate acestea, procesul de încorporare nu este complet. Câteva prevederi ale Legii drepturilor rămân neincorporate. Al treilea amendament[, care interzice punerea sub acuzare a unui mare juriu pentru crime grave în timpul păcii, nu a fost niciodată aplicat statelor de către Curtea Supremă, deși se presupune adesea că este încorporat. Al treilea amendament[[,] al cincilea amendament [] al unui mare juriu a fost considerat în mod explicit neincorporat în Hurtado v. California[[] (1884]. Statele sunt libere să utilizeze metode alternative, cum ar fi audierile preliminare, pentru a aduce acuzații. Al șaptelea amendament drept la un proces al juriului în cazuri civile care implică mai mult de 20$, ceea ce înseamnă proceduri civile diferite. Aceste dispoziții neincorporate servesc ca avertismente ale cadrului celui de-al Patrusprezecelea Amendament nu au intenționat să orbească fiecare dintre cele opt amendamente.

Criticile doctrinare ale incorporarii selective

Doctrina încorporării selective se bazează pe o lectură specifică a celui de-al 14-lea amendament care a atras critici susținute atât din partea originaliștilor conservatori, cât și a textualiștilor liberali. Originiștii, precum răposatul Justiție Antonin Scalia, au susținut că încorporarea selectivă nu are o fundație textuală fermă. Clauza Procesului echitabil vorbește despre "proces," nu drepturi de fond. Scalia a susținut cu faimă că clauza "nu poate fi baza pentru impunerea de limite judiciare asupra statelor." În ciuda acestor rezerve filozofice, Scalia a votat pentru a include al doilea amendament în ]McDonald, demonstrând puternica atracție a doctrinei odată ce este stabilită.

Din stânga, unii cercetători susțin că abordarea de la caz la caz a încorporării selective este prea prudentă și arbitrară. Ei susțin că clauza privind privilegiile sau imunitățile era vehiculul destinat naționalizării și că decizia Curții de a o abandona în Cauzele de tip "slaughter-House" a fost o eroare tragică. Ei susțin că o clauză privind privilegiile sau imunitățile renaștere ar putea constitui o bază mai coerentă și mai cuprinzătoare pentru protejarea drepturilor fundamentale împotriva încălcării de stat, inclusiv drepturile care nu sunt enumerate în mod explicit în Legea drepturilor, cum ar fi dreptul la călătorie, dreptul la vot și dreptul la viață privată. Clarence Thomas a acceptat această opinie în mai multe cazuri, argumentând că clauza privind privilegiile sau imunitățile, mai degrabă decât clauza privind procedurile de drept, este instrumentul potrivit pentru încorporare. În concurrecția sa din ]McDonald v Chicago, Thomas a îndemnat Curtea să "aducă o nouă perspectivă asupra privilegiilor sau clauzei de procedură" și să o aplice în conformitate cu sensul său inițial.

O a treia critică se concentrează pe expresia "libertate ordonată" în sine. Criticii susţin că standardul este vag fără speranţă, permiţând judecătorilor neales să definească drepturile fundamentale bazate pe propriile valori personale. Dezbaterea despre cum să definească "libertate ordonată" s-a schimbat în timp. La începutul secolului XX, el a fost folosit pentru a justifica libertăţile economice. În secolul mediu, s-a concentrat pe procedura penală şi pe exprimarea liberă. Astăzi, este terenul de luptă pentru dezbateri asupra drepturilor armelor, a vieţii private şi a pedepsei cu moartea. Flexibilitatea standardului este atât cea mai mare putere cât şi cea mai mare vulnerabilitate a sa.

Echilibrul modern: Standarde naţionale, Guvernanţă locală

Incorporarea selectivă a stabilit un nivel național de libertăți civile sub care nu poate cădea niciun stat. Un stat nu poate stabili o religie, cenzor discurs politic, negarea unui acuzat penal un avocat, sau impunerea pedepse crude și neobișnuite, toate din cauza amendamentului al paisprezecelea face ca Legea Drepturilor să fie obligatorie pentru ei. Acest etaj național asigură uniformitatea de bază în întreaga țară. Un cetățean care călătorește de la New York la Texas poartă aceleași protecții constituționale de bază. Această uniformitate a fost obiectivul central al Congresului de Reconstrucție care a elaborat al paisprezecelea amendament. Ei au înțeles că suveranitatea statului nu poate fi absolută, în special atunci când a venit la drepturile fundamentale ale cetățenilor.

Cu toate acestea, echilibrul rămâne dinamic. Statele au o autoritate semnificativă de a extinde drepturile dincolo de nivelul federal. Dreptul la un proces de juriu în cazuri civile variază de stat. Constituțiile de stat oferă adesea protecții mai largi pentru libertatea de exprimare, confidențialitate, și egalitate decât Constituția federală, astfel cum este interpretată de Curtea Supremă. Acest lucru creează un federalism al drepturilor în care statele pot servi ca laboratoare de libertate pe care judecătorul Brandeis a sărbătorit. Un stat suprem instanță poate interpreta propria constituție pentru a oferi mai multă protecție decât Constituția federală, și că decizia este de neprevăzut de Curtea Supremă a SUA, atâta timp cât aceasta nu încalcă legea federală. Acest dialog vertical între stat și instanțele federale îmbogățește dezvoltarea legii constituționale.

Provocarea modernă este de a defini limitele exterioare ale puterii de stat în noi domenii. Incorporarea celui de-al doilea amendament a generat litigii extinse asupra reglementărilor de stat și locale privind armele de foc. Curtea trebuie încă să rezolve pe deplin întrebările referitoare la nivelul de control care se aplică legilor privind armele de stat sau domeniului de aplicare al dreptului de a purta arme de foc în public. drepturile de privacy [ recunoscute în ]Griswold v. Connecticut și Roe v. Wade s-au bazat pe o teorie a "procesului de bază" strâns legată de încorporare. Respingerea ]Roe în Dobbs v. Jackson's v. Organizația de Sănătate a ridicat noi întrebări despre viitorul drepturilor nenumerate. Dacă dreptul de a avort nu este "dedus în această tradiție și de a fi transpuse peste tradiție."

Concluzie: Moştenirea durabilă a incorporaţiei selective

Încorporarea selectivă este una dintre cele mai importante realizări doctrinale ale Curţii Supreme. A transformat Legea Drepturilor de la un set de restricţii asupra puterii federale la o garanţie globală a libertăţii individuale împotriva tuturor nivelurilor de guvernare. Prin impunerea standardelor naţionale de justiţie privind procedurile penale de stat, libera exprimare, libertatea religioasă şi drepturile armelor de foc, Curtea a mutat constant echilibrul de la suveranitatea absolută a statului şi la protecţia naţională uniformă a drepturilor individuale. Procesul a fost rareori lin, iar dezbaterile asupra legitimităţii, domeniului de aplicare şi metodologiei sale continuă să dezbine judecătorii, erudiţii şi cetăţenii.

Cu toate acestea, doctrina în sine este încorporată în structura legii constituţionale americane. Întrebarea nu mai este dacă[ Factura Drepturilor se aplică statelor, dar cum se aplică. Standardul "libertăţii ordonate" rămâne piatra de temelie, ghidând Curtea aşa cum se confruntă cu noi provocări într-o societate în evoluţie. Echilibrul dintre suveranitatea de stat şi drepturile individuale nu va fi niciodată stabilit permanent. Fiecare generaţie trebuie să testeze limitele libertăţii şi autorităţii, iar încorporarea selectivă oferă cadrul constituţional pentru această testare. Doctrina constituie o perspectivă fundamentală a federalismului american: suveranitatea de stat trebuie respectată, dar nu poate fi un scut pentru încălcarea drepturilor fundamentale. Constituţia garantează un minim de justiţie pentru fiecare cetăţean, în fiecare stat, şi încorporare selectivă este instrumentul care face promisiunea unei realităţi. Dialogul continuu între state şi justiţia federală asigură că echilibrul rămâne dinamic, reflectând tensiunile dintre autoguvernanţa locală şi unitatea naţională.