Table of Contents

Правовая основа для гарантийных требований

В Соединенных Штатах Четвертая поправка заявляет, что & #8220; право людей быть защищенными в своих лицах, домах, бумагах и последствиях, против необоснованных обысков и захватов, не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдавать, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описывая место, которое должно быть обыскано, и людей или вещи, которые должны быть изъяты. & #8221; Это единственное предложение создает надежную проверку: правоохранительные органы должны сначала убедить нейтрального магистрата, что есть веские основания для вторжения в дом. Без этого требования любой полицейский может войти в арендованную квартиру на основе предчувствия, обиды или дискриминационного импульса.

Принцип распространяется далеко за пределы Соединенных Штатов. Всеобщая декларация прав человека (статья 12) и Европейская конвенция о правах человека (статья 8) защищают от произвольного вмешательства в дом одного’. В Канаде раздел 8 Хартии прав и свобод требует, чтобы обыски были разумными, и ордер является обычным маршрутом для удовлетворения этого стандарта. Закон Великобритании’ о полиции и уголовных доказательствах 1984 аналогично требует ордеров на въезд в частные помещения, если не применяется исключение. Эти пересекающиеся рамки подчеркивают общее понимание: дом является убежищем, которое государство не может случайно нарушить.

Как гарантии защищают права собственности

Собственность против арендатора: Барьерная гарантия применяется к обоим

Многие предполагают, что гарантии защиты приносят пользу только домовладельцам, но арендаторы пользуются тем же щитом Четвертой поправки. Лицо, арендующее квартиру, имеет то, что суды называют & #8220; разумное ожидание конфиденциальности & #8221; в их жилище. Полиция не может войти в арендную единицу, даже если арендодатель дает разрешение, без ордера или установленного исключения. Это было ясно в деле Верховного суда США Чапман против Соединенных Штатов (1961), где доказательства, полученные после того, как арендодатель позволил полиции обыскать дом арендатора & #8217, были исключены, потому что арендатор не согласился.

Таким образом, требование ордера не позволяет арендодателям стать конечным владельцем прав на неприкосновенность частной жизни. Оно также защищает владельцев недвижимости, которые живут в своих домах— поиск дома на одну семью должен быть оправдан вероятной причиной и конкретным ордером. Эта симметрия гарантирует, что беднейший арендатор в многолюдном доме и самый богатый домовладелец одинаково защищены.

Ордер как проверка власти

Требование к нейтральному судье рассмотреть доказательства до того, как поиск превратит потенциальную рыболовную экспедицию в целевое расследование. Судьи тщательно изучают письменное показание для конкретной информации: , ордер должен описывать место, которое должно быть обыскано, и предметы, которые искали, с особой точностью. . Это предотвращает общие ромбирование. Ордер, который говорит & #8220; поиск 123 Elm Street и изъятие любой контрабанды & #8221; является недействительным, потому что он не имеет конкретной информации. Офицер должен связать местоположение с преступной деятельностью и перечислить конкретные предметы (например, & #8220; украденные ноутбуки, идентифицированные серийными номерами XYZ123 & #8221;).

Это требование особенно важно в арендном жилье, где переполненные или многоквартирные здания могут вызвать всеобщие обыски. Если полиция ошибочно принимает квартиру 2А за 2В, ордер недействителен. В Мэриленд против Гаррисона (1987) Верховный суд разрешил ограниченную свободу действий для разумных ошибок о том, какое подразделение было описано, но холдинг по-прежнему подтверждает, что точность является базовым обещанием .

Оригинальное название: Step by Step

Вероятность причины Affidavit

Офицер не может просто сказать: “ У меня есть чувство.” Вероятное дело требует фактов, которые заставят разумного человека поверить, что в месте, где будет проводиться обыск, существуют доказательства преступления. Для поиска жилья показания могут включать:

  • Информатор & #8217;s совет, подтвержденный независимым наблюдением.
  • Физические доказательства, видимые на виду с законной точки зрения.
  • Записи, показывающие образец незаконной деятельности, привязанной к адресу.

Подтверждение должно избегать шаблонного языка и включать конкретные, своевременные детали. Несвежий ордер & #8212; один, основанный на доказательствах, которые являются неделями для временной ситуации & #8212; является недействительным. Судья подписывает ордер, и он должен быть исполнен в ограниченные сроки, обычно от 10 до 14 дней, в зависимости от юрисдикции.

Исполнение поиска

После выдачи ордер должен быть выполнен разумным образом. Офицеры обычно должны постучать и объявить о своем присутствии перед входом, хотя & #8220; постучать и объявить & #8221; правило имеет исключения, если объявление будет опасным или бесполезным (например, притон для наркотиков, где будут уничтожены доказательства). Во время обыска офицеры могут только конфисковать предметы, перечисленные в ордере, плюс любая контрабанда, обнаруженная на виду, которая сразу же проявляется в качестве доказательства.

После обыска правоохранительные органы должны оставить копию ордера и инвентарь изъятых предметов. Эта документация обеспечивает подотчетность и дает резиденту основание для оспаривания обыска в суде.

Исключения из требования к гарантии

Суды признают несколько исключений, которые позволяют въезд без ордера, каждый с конкретными границами, которые суды строго полиции.

Согласие

Если житель добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Согласие должно быть дано свободно и разумно, не принуждаемое демонстрацией силы или подразумеваемой власти. Полиция не может требовать согласия, если они запугивали жильца, чтобы открыть дверь. Кроме того, если несколько человек разделяют жилое помещение, один житель может согласиться на поиск другой & #8217; Частная комната над этим человеком & #8217; возражение. В Грузия против Randolph (2006) Верховный суд постановил, что физически присутствующий житель & #8217; отказ от согласия перевешивает согласие другого пассажира.

Острые обстоятельства

Чрезвычайные ситуации могут служить оправданием для несанкционированного въезда. Классические примеры включают:

  • [[ФЛТ:0]] Жаркая погоня [[ФЛТ:1]] бегущего подозреваемого, который въезжает в дом.
  • Неизбежное уничтожение улик , например, смывание наркотиков в туалет, если офицеры слышат звуки внутри.
  • Скорая помощь , когда полиция считает, что кто-то внутри ранен или находится в непосредственной опасности.

Суды оценивают эти иски по делам. Полиция не может создать чрезвычайную ситуацию, чтобы обойти требование ордера; чрезвычайная ситуация должна быть подлинной и непредвиденной. Для аренды недвижимости арендодатели, слышащие утечку воды, могут вызвать полицию, но офицеры не могут использовать это в качестве предлога для поиска наркотиков.

Поисковый инцидент с законным арестом

После ареста кого-либо в резиденции полиция может обыскать человека и область в пределах арестанта & #8217;s немедленный контроль для защиты доказательств и оружия. Что & #8220; взятие расстояния & #8221; является узким; это не разрешает разметку всей квартиры. В Химель против Калифорнии (1969), Верховный суд ограничил такие обыски областью, где арестант может достичь для оружия или уничтожить доказательства.

Простое представление доктрины

Если полиция законно находится в жилище (через ордер, согласие или чрезвычайную ситуацию), и они видят объект, который немедленно идентифицируется как доказательство преступления, они могут захватить его без отдельного ордера.Основное требование - немедленное обвинение.Если инкриминирующий характер не является & #8220; непосредственно очевидно & #8221; и требует дальнейшего расследования, доктрина не применяется.

Инвентарные поиски

Когда полиция конфискуют автомобиль или имущество, они иногда проводят инвентаризацию для перечня предметов. Это не повод для расследования; это функция по уходу. Обыски инвентаря в арендных единицах редки, потому что само устройство редко конфискуют. Но если арендатор выселяется и арендодатель завладевает, полиция может войти с согласия арендодателя & # 8217 при некоторых обстоятельствах, хотя развивающееся прецедентное право ограничивает эту лазейку.

Особые соображения для арендодателей

Арендатор Privacy vs. Landlord Access

Арендаторы сталкиваются с уникальными уязвимостями. Арендодатели часто имеют ключи, вводят для ремонта или показывают подразделения потенциальным арендаторам. Но разрешение арендодателя не освобождает права арендатора & #8217; Четвертая поправка . Полиция не может попросить арендодателя впустить их, а затем искать без ордера, потому что ожидание аренда & #8217; конфиденциальность перевешивает имущественный интерес арендодателя & #8217. В Stoner против Калифорнии (1964), Верховный суд постановил, что клерк отеля не может согласиться на обыск комнаты гостя & #8217. Та же логика применяется к арендаторам квартир.

Субсидируемое жилье и снижение ожиданий

Некоторые суды спорно считали, что жители общественного или субсидируемого жилья имеют уменьшенное ожидание конфиденциальности из-за роли правительства & #8217;s как арендодатель и потому, что такое жилье часто включает положения согласия в аренде (например, разрешая необъявленные проверки для безопасности). Верховный суд США в HUD против Rucker (2002) разрешил выселение арендаторов, чьи гости использовали наркотики вне помещений, но это не было непосредственно направлено на беспошлинные обыски. Многие государственные жилищные власти с тех пор пытались реализовать & #8220; сокращенный & #8221; требования ордера. Группы гражданских свобод утверждают, что это создает двухуровневую систему конфиденциальности, где арендаторы с низким доходом несут основную тяжесть произвольных вторжений.

Соседи по комнате и субподрядчики

Совместное жилье усложняет согласие. Если два соседа по комнате разделяют гостиную, но имеют отдельные запертые спальни, полиции нужен ордер на спальню несогласного пассажира. Верховный суд в деле Фернандес против Калифорнии (2014) постановил, что если один пассажир отказывается от разрешения и затем арестован, полиция может позже попросить другого пассажира о согласии, даже если первый человек отсутствует. Это создает стратегическую стимуляцию: офицеры могут удалить человека, который возражает, а затем получить согласие от оставшегося пассажира.

Деловой закон Милестоун

Камара против муниципального суда (1967) & #8211; Гарант, необходимый для административных жилищных проверок

В знаменательном решении Верховный суд постановил, что даже обычные проверки жилищного кодекса требуют ордера, если оккупант не соглашается. Суд отклонил идею о том, что “ общественный интерес ” в области здравоохранения и безопасности оправдывает несанкционированный въезд. В этом случае установлено, что административные обыски домов подлежат тому же основному требованию ордера, что и уголовные обыски, хотя стандарт вероятной причины для административного ордера ниже (общерегиональные условия, а не индивидуальное подозрение).

Mapp v. Ohio (1961) & #8211; Исключительное правило применяется к штатам

До Mapp государственные суды могли разрешить незаконно полученные доказательства. Верховный суд включил Четвертую поправку через Четырнадцатую поправку и постановил, что доказательства, полученные в нарушение требования ордера, недопустимы в государственных судебных преследованиях. Это исключение является основным механизмом исполнения: без него требование ордера было бы беззубым предложением.

Вернонский школьный округ против Актона (1995) – Особые потребности Исключение

Это дело касалось тестирования на наркотики студентов-спортсменов и установило исключение из требования ордера & #8220; специальные потребности & #8221; исключение, применимое, когда интерес правительства & #8217 выходит за рамки обычных правоохранительных органов. Исключение применялось с осторожностью к жилищным контекстам, таким как обыски дома условно-досрочного освобождения или определенные проверки государственного жилья, но суды сопротивлялись распространению его на рутинные уголовные расследования.

Проактивные шаги для арендаторов и арендодателей

Для арендаторов

  • Знай свои права: Арендодатель не может разрешить обыск полиции без твоего согласия.Если полиция появится без ордера, ты можешь отказать во въезде и попросить их связаться с магистратом.
  • Получить ордер: Если полиция предъявляет ордер, прочитайте его внимательно. Проверьте, что адрес совпадает с вашим подразделением, дата актуальна, а перечисленные предметы специфичны. Если что-то не так, обратите внимание, но не мешайте физически – пусть ваш адвокат оспаривает законность позже.
  • Документы обыска: Ведите учет того, что офицеры захватывают, любых нарушений, и сбивали ли они или объявляли о своем присутствии.

Для арендодателей

  • Уважайте конфиденциальность арендатора : Даже с условием аренды, предоставляющим доступ к ремонту, никогда не позволяйте полиции входить без согласия арендатора или действительного ордера.
  • Сотрудничество без согласия: Если полиция попросит войти в общие зоны (холлы, подвалы, прачечные), которые вы контролируете, вы можете дать согласие, но не открывайте жильцов без ордера.

Влияние цифровых технологий на требования к гарантиям

Камеры, тепловизоры и беспилотники поднимают новые вопросы для поиска жилья. В деле Kyllo v. United States (2001) Верховный суд постановил, что использование тепловизора для обнаружения тепловых моделей внутри дома без ордера нарушает Четвертую поправку. Суд заявил, что когда правительство использует технологию, не используемую в общественных целях, для исследования интерьера дома, это представляет собой поиск, требующий ордера. Это рассуждение защищает арендное жилье одинаково: арендодатель не может согласиться на использование полицией беспилотника, чтобы заглянуть в окно второй этаж, потому что арендатор поддерживает разумное ожидание конфиденциальности.

Электронные ордера или электронные ордера ускорили процесс. Многие штаты позволяют судьям получать письменные показания в электронном виде, сокращая время получения ордера с часов до минут. Это ослабило аргумент “exigency”, потому что теперь офицеры часто могут получить ордер быстро, не полагаясь на исключения.

Международные перспективы

Канада

Раздел 8 Канадской хартии использует язык, аналогичный Четвертой поправке. Верховный суд Канады в деле Hunter v. Southam Inc. (1984) постановил, что необоснованные обыски являются предположительно необоснованными. Арендодатели не могут разрешить въезд полиции против арендатора & #8217;s завещание. Средства правовой защиты включают исключение доказательств в соответствии с разделом 24 (2), если признание этого приведет к отправлению правосудия в дурную славу.

Соединенное Королевство

Закон о полиции и уголовных доказательствах 1984 года регулирует требования к ордерам на въезд и обыск. Для жилья констебль должен получить ордер от судьи, указав помещения и предметы, которые, как считается, находятся в помещении. В Великобритании также есть & #8220; право на въезд & #8221; кодекс практики. Арендаторы защищены от произвольного вторжения со стороны местных органов власти, а также сотрудников жилищного строительства.

Германия

Статья 13 Основного закона Германии гарантирует неприкосновенность жилища. Требуется ордер, за исключением случаев непосредственной опасности. Арендаторы пользуются такой же защитой, как и владельцы; арендодатели не могут отказаться от него. Федеральный конституционный суд строго рассмотрел исключения, особенно те, которые связаны с подозрением полиции в серьезных преступлениях.

Заключение

Требование ордера на обыск жилья и арендной недвижимости является не просто процессуальной техничностью. Это краеугольный камень общества, которое ценит индивидуальную автономию над государственной властью. Требуя от правоохранительных органов представить конкретные факты нейтральному судье перед входом в дом, правовая система ставит преднамеренный барьер против произвольных вторжений. Эта защита распространяется на каждого жителя, независимо от того, владеют ли они домом или арендуют комнату, и от нее не может быть отказано домовладельцем или широкими положениями согласия, скрытыми в аренде.

Исключения существуют, но суды охраняют их ревниво. Тенденция как во внутреннем, так и в международном праве заключается в расширении, а не в заключении контрактов, требования к ордеру по мере развития технологий и усиления проблем конфиденциальности. Для арендаторов, сталкивающихся со стуком в дверь, знание того, что ордер является правилом по умолчанию, позволяет им отстаивать свои права и гарантирует, что государство несет бремя оправдания. В эпоху массового наблюдения и агрессивной полицейской деятельности простой акт требования ордера перед входом в дом кого-то & #8217 остается одной из самых эффективных гарантий против произвольных обысков в жилье и аренде.