Как законы штата меняют использование полицией технологии распознавания лиц

Технология распознавания лиц (FRT) стала одним из самых мощных и поляризующих инструментов в современных правоохранительных органах. Сопоставляя живые или записанные изображения с базами данных известных лиц, полицейские агентства могут выявлять подозреваемых, находить пропавших без вести или проверять личности за считанные секунды. Тем не менее, та же технология, которая ускоряет расследования, также вызывает глубокую обеспокоенность по поводу конфиденциальности, расовых предубеждений и потенциала для правительственного охвата. В Соединенных Штатах, где федеральные руководящие принципы остаются скудными, законодательные органы штатов стали основным полем битвы для установления правил, регулирующих использование FRT полицией. В этой статье рассматривается текущий ландшафт законодательства на уровне штатов, его влияние на практику полицейской деятельности и ключевые дебаты, которые будут определять будущую политику.

Понимание технологии распознавания лиц в работе полиции

Системы распознавания лиц полагаются на алгоритмы глубокого обучения для отображения уникальной геометрии лица - расстояния между глазами, форма челюсти, контур скул - и сравнения этого шаблона с эталонными изображениями, хранящимися в правительственных или коммерческих базах данных. Правоохранительные органы размещают ФРТ несколькими способами: сканирование видеозаписей наблюдения с общественных камер, сопоставление подозрительных эскизов или фотографий водительских прав, а также запуск снимков с изношенных тел камер против баз данных с кружевами. Высокие успехи, такие как выявление подозреваемых в беспорядках в Капитолии 2021 года или воссоединение детей, ставших жертвами торговли, с их семьями, привели к усыновлению. Однако независимое тестирование Национальным институтом стандартов и технологий (NIST) неоднократно обнаруживало, что многие коммерческие алгоритмы ФРТ работают менее точно на людях цвета, женщин и пожилых людей, что приводит к более высоким ложно-позитивным показателям в этих группах населения. Эта техническая реальность лежит в основе большей части законодательного давления на ограждения.

Полицейские департаменты часто защищают ФРТ как еще одно следственное задание, а не окончательный вердикт. Они утверждают, что совпадения обычно используются для создания вероятной причины для ордера, а не как отдельные доказательства. Но группы гражданских свобод, включая ACLU и Electronic Frontier Foundation, возражают, что даже стандарт вероятной причины может привести к ошибочным арестам, когда основной алгоритм неверен. Они указывают на случаи, подобные Роберту Уильямсу, чернокожему человеку, незаконно арестованному в Детройте после несоответствия распознавания лиц на его фотографии водительских прав. Такие инциденты побудили законодателей штата действовать там, где Конгресс этого не сделал.

Пакет законодательства государства

Поскольку в Соединенных Штатах отсутствует всеобъемлющий федеральный закон о ПФР, штаты применяют совершенно разные подходы. Некоторые из них ввели прямые запреты или моратории, в то время как другие установили процедурные мандаты - гарантийные требования, отчеты о прозрачности, аудиты предвзятости - и некоторые оставили полиции свободу использовать технологию с минимальным надзором. Результатом является фрагментированный правовой ландшафт, который создает проблемы соблюдения для поставщиков технологий и неравномерную защиту для граждан.

Страны с самыми сильными ограничениями

Массачусетс принял один из самых ограничительных законов страны в 2020 году, запрещающий полиции и государственным органам использовать FRT напрямую, если законодательный орган явно не санкционирует его. Это разрешение не пришло, фактически создавая мораторий, который остается в силе. Вермонт следовал аналогичному пути, запрещая правоохранительным органам использовать FRT, за исключением узких обстоятельств, таких как дела о пропавших без вести лицах с одобрения суда. Калифорния приняла целенаправленный подход: в 2019 году она стала первым штатом, который запретил использование FRT на изношенных телами камерах в течение трех лет, и этот мораторий был позже продлен до 2025 года. Калифорния также требует, чтобы любое использование FRT полицией было раскрыто в ежегодных отчетах, и она требует, чтобы любое использование FRT полицией было раскрыто в годовых отчетах, и она требует, чтобы правоохранительные органы использовали FRT до развертывания. [[F

Государства с гарантийными требованиями и правилами надзора

Несколько штатов не допустили запретов, но установили высокие процедурные барьеры. Нью-Йорк в 2021 году потребовал от полиции получить ордер перед использованием FRT для любых следственных целей, за исключением чрезвычайных ситуаций, таких как активное похищение людей. Вашингтон принял закон в 2020 году, который требует, чтобы любое полицейское агентство, использующее FRT, опубликовало отчет с подробным описанием типов выполненных сканов, коэффициентов точности для различных демографических данных и любых возникающих арестов. Колорадо требует, чтобы любое правоохранительное агентство, использующее FRT, приняло письменную политику, которая включает в себя процесс для людей, чтобы оспаривать ошибочные совпадения и требование уведомлять общественность о том, когда технология развернута. Юта приняла закон в 2022 году, который требует вероятной причины для любого поиска FRT и запрещает использование изображений в социальных сетях без ордера. Эти штаты стремятся сбалансировать скорость

Государства, которые позволяют использовать световой надзор

Техас и Флорида представляют собой более разрешительный конец спектра. Техас явно позволяет полиции использовать FRT на водительских правах и идентификационных фотографиях, хотя закон запрещает делиться этими данными с федеральными иммиграционными властями. Флорида не имеет общенационального запрета, но поощряет департаменты принимать добровольные стандарты для отчетности о точности. На практике многие полицейские департаменты Флориды, такие как офис шерифа округа Пинеллас, регулярно используют FRT для бронирования фотографий и идентификации подозреваемых. Грузия позволяет своему государственному бюро расследований управлять общенациональной базой данных FRT, которая включает в себя снимки и изображения водительских прав, без требования ордера на обыск. Защитники гражданских свобод критиковали эти разрешительные законы за отсутствие прозрачности и неспособность решить известные проблемы предвзятости. В то же время некоторые полицейские лидеры в этих штатах утверждают, что прямые запреты лишают их критического инструмента, который доказал свою эффективность в решении холодных случаев и поиске пропавших детей.

Влияние законодательства государства на практику полицейской деятельности

Наиболее непосредственным следствием ограничительных законов штата стало снижение использования ОФТ полицейскими органами, подчиняющимися этим законам. В Массачусетсе фактически полный запрет заставил отделы, которые ранее инвестировали в технологию, например, Департамент полиции Бостона, полагаться на более старые методы расследования, такие как ручные фоторяды и композитные эскизы. В то время как группы гражданских свобод празднуют сокращение наблюдения, некоторые сотрудники правоохранительных органов беспокоятся о расследованиях, которые занимают больше времени или пропускают лиды. Опрос 2023 года, проведенный Полицейским исполнительным исследовательским форумом, обнаружил, что агентства в штатах с ограничениями были на 40% менее склонны сообщать об использовании ОФТ, чем в штатах с разрешительными полномочиями. Однако в опросе также отмечалось, что многие из этих агентств не испытали измеримого снижения ставок допуска для насильственных преступлений.

В штатах с требованиями ордера полиция должна была скорректировать свой рабочий процесс. Получение судебного ордера занимает время — часто часы — и требует более высокого стандарта доказывания, чем просто проведение сравнения. Некоторые департаменты ответили предварительным скринингом лиц вручную, прежде чем запрашивать ордер, в то время как другие перешли к использованию FRT только для особо важных случаев, таких как активное похищение людей или террористические угрозы. Исследование, опубликованное в Журнале права и технологий, показало, что в штатах с требованием ордера наблюдалось снижение на 25% запросов с низким приоритетом (например, проверка личности на незначительные преступления), но не сокращение запросов, связанных с насильственными преступлениями. Это предполагает, что требования ордера отфильтровывают ненужное расследование, не препятствуя серьезным расследованиям.

И наоборот, в штатах с минимальным надзором ФРТ стала глубоко внедрена в повседневную полицию. Во Флориде некоторые агентства используют камеры с номерными знаками через ФРТ для сканирования лиц водителей и пассажиров в режиме реального времени. Критики утверждают, что этот тип «массового наблюдения» охлаждает свободу слова и непропорционально влияет на цветные сообщества, где показатели ошибок самые высокие. Исследования из Центра конфиденциальности и технологий Джорджтаунского права обнаружили, что в юрисдикциях без ограничений чернокожие люди были в три раза чаще, чем белые люди, которые ложно помечены системами ФРТ. Эти различия стали центральным аргументом для сторонников, настаивающих на федеральных действиях.

Технические и юридические проблемы, которые остаются

Даже там, где существуют строгие законы, обеспечение соблюдения и соблюдение остаются трудными. Многие законы требуют проверки на предвзятость, но нет федерального стандарта для того, что составляет приемлемую точность. Национальный институт стандартов и технологий (NIST) опубликовал обширные протоколы тестирования, и некоторые штаты, такие как Калифорния, приняли контрольные показатели NIST в рамках своих правил закупок. Однако технологии развиваются быстрее, чем регулирование - поставщики часто обновляют свои алгоритмы, что затрудняет надзорные органы. В отчете 2024 года из Управления подотчетности правительства было установлено, что менее половины штатов, которые проводят аудит предвзятости, фактически провели полный аудит в течение последних двух лет.

Еще одна нерешенная проблема - использование "федеральных" или общих баз данных. Несколько штатов позволяют полиции получать доступ к фотографиям водительских прав, клопам и даже изображениям из социальных сетей - часто без согласия человека. Сторонники гражданских свобод утверждают, что это создает де-факто национальную биометрическую базу данных с небольшим количеством защиты конфиденциальности. Закон о конфиденциальности биометрической информации штата Иллинойс (BIPA) установил высокую планку, требуя письменного согласия, прежде чем любое частное лицо может собирать или делиться биометрическими данными, но BIPA не применяется непосредственно к государственным учреждениям. Государственные суды достигли противоречивых решений о том, могут ли правоохранительные органы получать доступ к биометрическим данным, собранным частными компаниями, такими как отели или розничные магазины, без ордера.

Точность также остается движущейся целью. В то время как тесты NIST показывают, что лучшие коммерческие алгоритмы значительно улучшились - ложноположительные показатели для некоторых систем упали ниже 0,1% для всех демографических групп с 2018 года - эти результаты основаны на контролируемых лабораторных фотографиях. Условия реального мира (плохое освещение, камеры с низким разрешением, маски, солнцезащитные очки) ухудшают производительность. Более того, исследование 2022 года из MIT Media Lab показало, что даже алгоритмы высшего уровня были значительно менее точными при сопоставлении детей или пожилых людей. Джейсон Шульц, директор NYU Technology Law & Policy Clinic, отмечает: «Законодательство, которое опирается на фиксированный порог точности, может устареть в день, когда оно проходит. Политикам необходимо создавать периодические переоценки и закаты или обновления пунктов».

Будущие направления: что ждет государственную политику

Следующая волна государственного законодательства, вероятно, будет сосредоточена на трех областях: наблюдение в режиме реального времени, независимый надзор и ограничения на хранение данных. Уже законодатели в Миннесоте и Коннектикут внесли законопроекты о запрете использования непрерывного распознавания лиц в общественных местах, часто называемые критиками «наблюдением за лицом». Эти законопроекты потребуют от полиции отключить любой канал FRT, который захватывает широкую общественность, ограничивая сканирование целевыми расследованиями с ордером. Такие предложения повторяют Закон об искусственном интеллекте Европейского союза, который классифицирует использование правоохранительными органами биометрической идентификации в общественных местах как «высокий риск» и требует специального разрешения.

Еще одна растущая тенденция - создание независимых наблюдательных советов, аналогичных нью-йоркским. Эти советы обычно имеют полномочия по вызову в суд, могут проверять журналы FRT полиции и выпускать публичные отчеты о неравенствах и коэффициентах ошибок. В 2023 году Мэриленд стал первым штатом, который потребовал, чтобы любое программное обеспечение FRT полиции подвергалось ежегодному независимому аудиту, с результатами, размещенными в Интернете. Модель была оценена ACLU Мэриленда как способ построить общественное доверие, все еще позволяя ответственно использовать технологию.

В настоящее время многие полицейские департаменты держат изображения из поисков ФРТ на неопределенный срок, а также записи о том, кто был отсканирован и почему. Несколько государственных законопроектов теперь предлагают автоматическое удаление несоответствующих записей через 90 дней, чтобы предотвратить ползучесть миссии - постепенное расширение наблюдения за первоначальным расследованием. Вирджиния приняла закон в 2024 году, требующий, чтобы все журналы поиска ФРТ были уничтожены в течение 12 месяцев, если дело не останется открытым. Адвокаты надеются, что это станет национальным стандартом.

Вывод: Баланс между безопасностью и гражданскими свободами

Законодательство штата об использовании полицией технологии распознавания лиц выросло из нишевой проблемы в центральную проблему в более широких дебатах по полицейской и технологической этике. Пакет законов, который сейчас существует, отражает давнее предпочтение Америки экспериментированию на государственном уровне в политике. Некоторые штаты решили прямо запретить инструмент; другие установили строгие процессуальные ограждения; и все еще другие приняли его с минимальным надзором. До сих пор доказательства свидетельствуют о том, что требования ордера и мандаты прозрачности могут снизить риск ошибочной идентификации, не нанося ущерба способности правоохранительных органов решать серьезные преступления. В то же время, разрешающие государства рискуют усугубить расовые различия, уже задокументированные в показателях ложного соответствия.

Федеральные законодатели продолжают обсуждать национальные рамки, такие как предлагаемый Закон о признании лиц, штаты останутся основными лабораториями для политических инноваций. Наиболее эффективные законы, вероятно, объединят независимое тестирование, судебный надзор и обязательную публичную отчетность - со встроенными механизмами для обновления стандартов по мере развития технологии. Для полиции это означает принятие FRT в рамках прозрачного, подотчетного протокола; для общественности это означает, что право на неприкосновенность частной жизни не должно быть принесено в жертву для безопасности. В ближайшие несколько лет будет определяться, могут ли Соединенные Штаты достичь этого тонкого баланса.

Настоящая статья содержит общую информацию и не представляет собой юридическую консультацию. Законы различаются в зависимости от юрисдикции и могут быть изменены. Для конкретных вопросов проконсультируйтесь с квалифицированным адвокатом или местными законодательными ресурсами.