Table of Contents

Trvalý odkaz selektívneho začlenenia do amerického ústavného práva

Koncept selektívneho začlenenia je jednou z najtransformatívnejších doktrín v americkej ústavnej judikatúre. V podstate preformuloval vzťah medzi federálnou vládou a štátmi tým, že zabezpečil, že ochrana zakotvená v Listine práv sa vzťahuje nielen na Kongres, ale aj na štátne a miestne vlády. Táto právna doktrína, ktorá sa postupne rozvíja prostredníctvom série kľúčových rozhodnutí Najvyššieho súdu, vytvorila národné podlažie individuálnych slobôd, ktoré žiadny štát nemôže porušiť. Pochopenie jeho vývoja je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako ústava chráni občanov pred prehnaným dosahom vlády na každej úrovni.

Predinkorporovaná éra: Listina práv ako federálny štít

Pôvodné porozumenie a Barron vs. Baltimore

Prvých niekoľko desaťročí americkej republiky sa listina práv stala platenou výlučne federálnej vláde. Najvyšší súd definitívne stanovil túto zásadu v [[Barron vs. Baltimore] (1833). Hlavný sudca John Marshall, ktorý písal na jednomyseľný súd, rozhodol, že obmedzenie piateho dodatku o prevzatí súkromného majetku na verejné použitie bez toho, aby sa len náhrada vzťahovala len na federálnu vládu, nie na štáty. Rozhodnutie spočívalo na textovom a štrukturálnom čítaní ústavy: zmeny a doplnenia v Listine práv boli prijaté ako obmedzenia novovytvorenej federálnej moci a nič v ich jazyku nenaznačovalo zámer zaväzovať štáty.

Tento výklad zanechal jednotlivé štátne ústavy ako jedinú ochranu proti štátnym nedostatkom práv. Hoci mnohé štátne ústavy obsahovali podobné ochrany, rozsah a presadzovanie týchto práv sa v celej krajine veľmi líšili. Občania v jednom štáte by mohli mať silné ochranu slobodného prejavu, zatiaľ čo tí v druhom by mohli čeliť vážnym obmedzeniam. Roztrieštenosť presadzovania práv vytvorila v americkom ústavnom systéme značnú medzeru, ktorá by sa nevyriešila až po skončení občianskej vojny.

Zmeny a doplnenia po občianskej vojne a zmena federálnej moci

Ratifikácia trinásteho, štrnásteho a pätnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu zásadne zmenila ústavnú krajinu. Štrnásteho dodatku, ktorý bol prijatý v roku 1868, bol obzvlášť významný. V ustanovení o riadnom procese sa ustanovuje, že žiadny štát "nepripíše žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." V klauzule o výsadách alebo imunitách sa zároveň vyhlasuje, že "žiadny štát nebude prijímať ani presadzovať žiadny zákon, ktorý by prekračoval výsady alebo imunity občanov Spojených štátov." Tieto ustanovenia zjavne otvárajú dvere federálnej ochrane individuálnych práv proti štátnej činnosti.

Najvyšší súd však tieto dvere rýchlo zatvoril v [[]Služobné tajomstvo []. Súdny dvor vydal užšie čítanie doložky o výsadách a imunitách, pričom rozhodol, že chránil len obmedzený súbor práv vyplývajúcich z federálneho občianstva, ako je právo na petíciu Kongresu alebo právo na prístup k federálnym súdom. Veľká väčšina občianskych práv zostala pod štátnou kontrolou. Toto rozhodnutie účinne vymazalo výsady alebo imunity ako prostriedok na založenie a donútilo Súdny dvor hľadať ústavný základ na uplatňovanie zákona o právach v štátoch inde.

Štrnásty dodatok a zrod selektívnej inkorporácie

Doložka o riadnom procese ako vozidlo na zapracovanie

S výsadami alebo imunitami, ktoré boli do značnej miery neúnosné, sa Najvyšší súd obrátil na doložku o riadnom procese štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu ako na primárny mechanizmus zapracovania. Teória spočívala v tom, že "sloboda" chránená klauzulom o riadnom procese zahŕňa základné práva vymenované v Listine práv. Ak sa právo považuje za základné pre americký systém spravodlivosti, doložka o riadnom procese vyžaduje, aby ho štáty rešpektovali.

Tento prístup sa nestal cez noc. Po desaťročia po prípadoch Slaughter-House, Súdny dvor odmietol myšlienku, že štrnásty dodatok obsahoval akékoľvek osobitné ustanovenie zákona o právach. V [Hurtado v. California ], Súdny dvor rozhodol, že požiadavka na obžalobu veľkej poroty v rámci piatej novely sa nevzťahuje na štáty. Podobne, v Maxwell v. Dow (1900), Súdny dvor rozhodol, že právo šiestej poroty na súd nie je záväzné pre štáty. Prevažujúcou predstavou bolo, že due procesná doložka vyžaduje len dodržiavať postupy, ktoré boli v podstate spravodlivé, bez ohľadu na to, či tieto postupy zodpovedali špecifickým požiadavkám zákona o právach.

Obrat: Gitlow vs. New York

Moderná éra selektívneho začlenenia začala so [Gitlow vs. New York (1925). Benjamin Gitlow bol odsúdený podľa zákona o zločineneckej anarchii v New Yorku za šírenie letákov obhajujúcich zvrhnutie vlády. Najvyšší súd, podľa názoru súdu Edwarda Sanforda, potvrdil odsúdenie, ale urobil kritické vyhlásenie: "Pre súčasné účely môžeme a predpokladáme, že sloboda prejavu a tlače

Hoci Gitlow prehral svoj prípad, pretože Súdny dvor zistil, že jeho prejav nespadá pod ochranu prvého dodatku, predpoklad uplatniteľnosti bol prelomový. Po prvýkrát Súdny dvor výslovne uznal, že ustanovenie Listiny práv by sa mohlo vzťahovať na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. Tým sa otvorili protipovodňové brány pre budúce argumenty o začlenení.

Teória selektívnej inkorporácie: prístup od prípadu k prípadu

Skúška základných práv

Najvyšší súd neprijal prístup "celkového začlenenia," ktorý by uplatnil celú Listinu práv na veľkoobchod štátov. Namiesto toho sa usiloval o metódu "selektívneho začlenenia," pričom preskúmal každé právo na individuálnom základe, aby určil, či je to podstatné pre americkú koncepciu objednanej slobody. Tento prístup vyjadril sudca Benjamin Cardozo v Palko v. Connecticut (1937).

V Palku Súdny dvor skúmal, či by sa mala začleniť dvojitá ochrana štátu vyplývajúca z porušenia práv, ktoré sú "jednoduché v zmysle zásady osobnej slobody." Rozlišoval medzi právami, ktoré sú len procesné, a právami, ktoré sú "v podstate systému nariadenej slobody." Právo bolo základné, napísal Cardozo, ak by jeho porušenie "podrobilo obžalovanému tak ostrým a šokujúcim, že by to naša politika nezniesla." Súdny dvor v rámci tohto testu odmietol začleniť do toho istého ustanovenia o dvojitom ohrození, hoci neskôr by to zmenilo jeho stanovisko.

Test Palko stanovil flexibilný, nuanizovaný štandard. Umožnil Súdnemu dvoru postupne začleniť práva, prispôsobiť sa meniacim sa spoločenským normám a právnym pochopeniu. Kritici tvrdili, že tento test je príliš subjektívny a dával sudcovi príliš veľkú mieru voľnej úvahy na to, aby rozhodol, ktoré práva sú základné. Podporcovia protirečili tomu, že zachoval správnu rovnováhu medzi federálnym dohľadom a štátnou autonómiou a zároveň chránil základné slobody.

Rozdiel medzi základnými a nefondovými právami

Selektívna integrácia vytvorila viacúrovňový systém práv. Niektoré práva, ako je sloboda prejavu, sloboda tlače, právo na poradenstvo a ochrana pred nerozumnými prehliadkami a zhabaním, sa považovali za základné a uplatňovali sa na štáty. Ďalšie práva, ako napríklad požiadavka veľkej poroty piateho dodatku a právo siedmeho dodatku na súdne konanie v občianskych porotách, neboli do dnešného dňa zapracované a naďalej sa na štáty neuplatňujú.

Ochota súdu začleniť práva sa časom všeobecne rozšírila. Zatiaľ čo prvé rozhodnutia boli opatrné, Warrenov súd (1953-1969) bol svedkom explózie zakladateľských rozhodnutí. Súdny dvor systematicky uplatňoval väčšinu trestných konaní na ochranu zákonov o právach voči štátom, zásadne transformoval štátne systémy trestného súdnictva v procese. Toto rozšírenie odrážalo rastúci konsenzus, že určité procesné záruky boli nevyhnutné pre spravodlivé zaobchádzanie na každom americkom súde bez ohľadu na právomoc.

Výnimočné prípady Najvyššieho súdu vo výberovom konaní

Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Príhovor, tlač a náboženstvo

Po Gitlowovi sa Súdny dvor rozhodol rýchlo začleniť do nej ďalšie základné ochranné prvky prvej zmeny a doplnenia. V [Near verzus Minnesota (1931) Súdny dvor uplatnil na štáty záruku slobodnej tlače, pričom zasiahol štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie novín. Cantwell verzus Connecticut (1940) zapracoval doložku o slobodnom cvičení a Everson verzus Rada pre vzdelávanie (1947) zapracoval doložku o založení. Tieto rozhodnutia stanovili, že náboženstvo a ochrana reči prvého dodatku boli základom slobody a jednotne uplatňované v celej krajine.

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Vyhľadávanie a zabavenie a pravidlo vylúčenia

Začlenenie štvrtej novely ochrany bolo postupným procesom. V [[]Wolf proti Colorade (1949), Súdny dvor rozhodol, že ochrana štvrtého dodatku pred neprimeranými prehliadkami a zhabaním sa vzťahuje na štáty, ale odmietol požadovať, aby štátne súdy vylúčili dôkazy získané v rozpore so zmenou a doplnením. To sa výrazne zmenilo v Mapp proti Ohio (1961), keď Súdny dvor zrušil Wolfa a rozhodol, že pravidlo vylúčenia sa vzťahuje na štáty. Justice Tom Clark, písaná pre väčšinu, zdôvodnila, že bez pravidla vylúčenia by právo štvrtého dodatku bolo "formou slov, bezcenným a nezaslúženým." Mapp bolo medzníkom rozhodnutie, ktoré nútilo štátne právo na presadzovanie práva dodržiavať federálne normy pre vyhľadávanie a zabavenie.

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sebapoškodzovanie a dvojité ohrozenie

Privilégium piateho dodatku proti samozavineniu bolo začlenené do [Malloy v. Hogan (1964). Toto rozhodnutie pripravilo cestu pre [Miranda v. Arizona (1966), ktorá vyžadovala, aby polícia informovala podozrivých o ich práve mlčať a ich práve na advokáta. Dvojitý zákaz ohrozenia, pôvodne zamietnutý v Palku, bol neskôr začlenený do Benton v. Maryland (1969), ktorý dopĺňa uplatňovanie základnej ochrany štátov v rámci piateho dodatku.

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo na radu, porota a konfrontácia

Šiesty dodatok práva na advokáta v trestných veciach bol zapracovaný do dvoch hlavných krokov. [Powell vs. Alabama (1932) vyžadoval advokáta v kapitálových prípadoch, ale bol [ Gideon vs. Wainwright (1963), ktorý ustanovil právo na advokáta vo všetkých štátnych trestných veciach. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že advokát je základným právom nevyhnutným pre spravodlivý proces. Gideon, rukopisné odvolanie od Florida väzňa, transformoval americký systém trestného súdnictva a zostáva jedným z najslávnejších rozhodnutí v ústavnom práve.

Šiesty dodatok práva na rýchly proces bol začlenený do [[Klopfer v. Severná Karolína] (1967), právo na verejnú súdnu žalobu v V re Oliver[ (1948], právo na nestrannú porotu v ]Parker vs. Gladdene (1966) a právo na povinný proces v Washington v. Texase (1967). Právo na konfrontáciu svedkov bolo začlenené do Pointer v. Texas (1965). Do konca 60. rokov 20. storočia sa takmer každé ustanovenie šiesteho dodatku uplatnilo na štáty.

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: moderný hraničný priechod

Po celé desaťročia nebol druhý dodatok zapracovaný, pretože Najvyšší súd ešte neuznal individuálne právo nosiť zbrane. To sa zmenilo v [Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi ] (2008), v ktorom sa uvádza, že druhý dodatok chráni jednotlivca pred právom vlastniť zbraň na vlastnú obranu v domácnosti. Otázka zapracovania bola zodpovedaná o dva roky neskôr v McDonald/mesto Chicago (2010), kde Súdny dvor rozhodol, že druhý dodatok sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. McDonald bol medzníkom rozhodnutia, ktoré zrušilo zákaz zbraní Chicaga a stanovilo, že štátne a miestne predpisy o strelných zbraniach musia spĺňať normy druhého dodatku. Toto rozhodnutie ukázalo, že selektívne začlenenie zostáva živou doktrínou schopnou uplatňovať nové objasnené práva na štáty.

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Kruté a nezvyčajné trestanie

V []Robinson v. California ] (1962), ktorý zrušil štátny zákon, ktorý vytvára drogovú závislosť, bol nedávno potvrdený začlenenie doložky o nadmerných pokutách v Timbs v. Indiana (2019), ktorá sa domnievala, že táto doložka sa vzťahuje na štáty. Timbs je dobrým príkladom pokračujúcej vitality selektívneho začlenenia, pretože rozšírila ustanovenie zákona práv, ktoré sa ešte neuplatňovalo na štátnej úrovni.

Kritériá pre začlenenie: Test základných práv v praxi

Štandard nariadenej slobody

Hlavným kritériom selektívneho začlenenia je, či právo je základom amerického súdneho systému alebo "jednoduché v koncepcii nariadenej slobody." Táto norma, formulovaná v Palku a upravená v následných prípadoch, vyžaduje, aby Súdny dvor zhodnotil hlboké historické korene práva a jeho podstatnú úlohu pri ochrane slobody jednotlivca. Test je zámerne flexibilný, čo umožňuje Súdnemu dvoru prispôsobiť sa vyvíjajúcim sa spoločenským normám a právnym pochopeniam.

Hlboko zakorenený štandard

V novších prípadoch sa Súdny dvor tiež pýtal, či právo je "hlboko zakorenené v histórii a tradícii národa." Táto norma, vydaná z Washingtonu vs. Glucksberg (1997), je viac historicky zameraná ako test na objednanie slobody. V McDonald, Súd uplatnil oba normy, zistenie, že právo na udržiavanie a nosenie zbraní pre sebaobranu bolo hlboko zakorenené v americkej histórii a tiež zásadné na nariadiť slobodu. Interakcia medzi týmito dvoma testami zostáva predmetom vedeckej diskusie, s niektorými justíciami, ktoré uprednostňujú jeden nad druhým v závislosti od príslušného práva.

Čo nebolo zahrnuté

Napriek širokému rozsahu selektívneho začlenenia zostáva niekoľko ustanovení zákona o právach nezačlenených. Zákaz tretej zmeny týkajúci sa deliacich sa vojakov sa nikdy neuplatnil na štáty, hoci sa táto otázka vyskytuje len zriedka. Požiadavka na zakázanie veľkej poroty v piatom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu nie je zahrnutá a približne polovica štátov namiesto toho využíva predbežné vypočutia alebo vyberanie informácií. Siedmy dodatok práva na súd v občianskoprávnej porote nie je zapracovaný, čo znamená výraznú flexibilitu v občianskom konaní.

Druhé právo na zmenu a doplnenie, ktoré je teraz súčasťou McDonalda, naďalej vyvoláva spory o rozsahu pôsobnosti prípustnej štátnej regulácie. Rozhodnutie Súdneho dvora v [ New York State Rifle & Pistol Association/ Bruen (2022) zaviedlo nový historický test na hodnotenie výziev druhej zmeny a doplnenia, ktorý môže viesť k ďalšiemu zdokonaľovaniu uplatňovania práva na štáty.

Vplyv selektívnej inkorporácie na americký federalizmus

Vytvorenie národného základu práv

Selektívna inkorporácia vytvorila národné podlažie individuálnych práv, ktoré musí každý štát rešpektovať. Občan v Texase má rovnakú ochranu pred voľným prejavom ako občan v Kalifornii. Obžalovaný na Floride má rovnaké právo na advokáta ako obžalovaný v New Yorku. Táto jednotnosť zabezpečuje, že základné práva nie sú závislé od vagáries štátneho práva alebo miestnej politiky. Národná podlaha poskytuje základ, zatiaľ čo štáty zostávajú slobodné poskytovať väčšiu ochranu podľa ich vlastných ústav alebo stanov.

Vyváženie federálnej moci a štátnej autonómie

Selektívny prístup k zapracovaniu starostlivo vyvažuje federálnu samosprávu so štátnou autonómiou. Začlenením práv od prípadu k prípadu sa Najvyšší súd vyhol rozsiahlemu prevzatiu federálneho trestného a občianskeho konania. Štáty si zachovávajú značnú voľnosť v tom, ako si svoje súdy štruktúrujú, vedú súdne konania a presadzujú zákony, pokiaľ neporušujú zavedené ochranné opatrenia. Táto rovnováha umožnila federálnemu systému zachovať si svoj decentralizovaný charakter a zároveň zabezpečiť, aby základné slobody boli všeobecne chránené.

Kritici selektívneho začlenenia tvrdia, že federálnemu súdnictvu dáva príliš veľkú právomoc na rozhodnutia druhých hádok a že prístup od prípadu k prípadu vedie k neistote a súdnemu sporu. Podporcovia reagujú na to, že flexibilita doktríny umožňuje, aby sa ústava vyvíjala s meniacimi sa okolnosťami a že súdny dohľad je potrebný na ochranu práv menšín pred majoritným zneužívaním.

Úloha štátnych ústav

Selektívna inkorporácia nie je pre štát nepodstatná. Naopak, štátne súdy vytvorili nezávislé štátne ústavné právo, ktoré často poskytuje väčšiu ochranu ako federálne minimum. Táto prax, niekedy nazývaná "nový súdny federalizmus," umožňuje štátom experimentovať s rozšírenými právami, zatiaľ čo federálna ústava poskytuje slovo. Napríklad, niektoré štátne súdy interpretovali svoje štátne slobody vo väčšej miere ako Prvý dodatok, alebo ich ustanovenia o štátnom vyhľadávaní a zabavení, ktoré sú ochrannéjšie ako Štvrtý dodatok. Táto súhra medzi federálnym a štátnym ústavným právom obohacuje celkovú ochranu osobnej slobody.

Súčasné otázky a budúcnosť selektívnej inkorporácie

Neregistrované ustanovenia a potenciálna budúca inkorporácia

Hoci bola do návrhu zapracovaná prevažná väčšina Listiny práv, zostáva niekoľko ustanovení otvorených pre budúce zváženie. Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh by mohol byť začlenený do vhodného prípadu, najmä venovať zvýšenú pozornosť reforme kaucie a zadržaniu pred súdom. Tretí pozmeňujúci a doplňujúci návrh, hoci je historicky nečinný, by mohol vzniknúť v kontexte, ktorý zahŕňa konanie štátu alebo miestnej samosprávy. Rozhodnutie súdu v Timbse navrhuje ochotu dokončiť začlenenie zákona o právach ustanovením.

Druhý dodatok pokračuje v vzniku významných sporov a rozsah jeho uplatňovania na štátne a miestne zákony o zbraniach bude pravdepodobne v nasledujúcich rokoch vylepšený. Historický test súdu v Bruene vytvoril nové otázky o tom, aké nariadenia sú v súlade s druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ktorý je začlenený proti štátom. Tieto prípady budú testovať hranice selektívneho začlenenia v 21. storočí.

Podstatný duálny proces a budúcnosť nespočítateľných práv

Selektívna integrácia úzko súvisí so širšou doktrínou hmotného riadneho procesu, ktorá chráni základné práva, ktoré nie sú výslovne uvedené v Listine práv. Prípady ako [[]Obergefell proti Hodges[] (2015), ktoré uznali ústavné právo na manželstvo rovnakého pohlavia a Dobbs proti Jackson Women's Health Organization[ (2022), ktoré prevládlo proti Roeovi verzus Wadeovi a zastávali názor, že ústava nechráni právo na potrat, ilustruje prebiehajúcu diskusiu, o ktorej práva sú dostatočne základné na to, aby boli chránené pred štátnou činnosťou. Tieto prípady sa netýkajú výlučne selektívneho začlenenia, ale odvolávajú sa na podobné otázky týkajúce sa úlohy súdnictva pri identifikácii a ochrane základných slobôd.

Budúcnosť selektívneho začlenenia môže byť tiež formovaná vyvíjajúcim sa prístupom Najvyššieho súdu k federalizmu. Súd, ktorý je oddanejší štátnej autorite, môže byť menej ochotný začleniť nové ustanovenia alebo rozšíriť existujúce. Naopak, súd, ktorý chráni individuálne práva, môže naďalej uplatňovať Listinu práv široko na štáty. Súhra medzi týmito konkurenčnými hodnotami bude určovať trajektóriu doktríny.

Záver: Trvalá legenda selektívnej inkorporácie

Vývoj selektívneho začlenenia z úzkeho pôsobenia Barronu proti Baltimoru do zametania ochrany modernej éry predstavuje jeden z najdôležitejších vývojov v americkom ústavnom práve. Najvyšší súd prostredníctvom série významných rozhodnutí zmenil Listinu práv z ochranného štítu proti federálnemu presahu na univerzálnu záruku osobnej slobody proti všetkým úrovniam vlády. Doktrína v jednotlivých prípadoch umožnila starostlivé prediskutovanie a prispôsobenie, čím sa zabezpečilo, že základné práva sú chránené bez toho, aby boli neprimerane porušené štátne autonómie.

Selektívna inkorporácia zostáva živou doktrínou, ktorá je schopná uplatňovať novo uznávané práva na štáty a prispôsobiť sa meniacim sa spoločenským normám. Keďže Súdny dvor naďalej interpretuje rozsah pôsobnosti Charty práv, zásady ustanovené v prípadoch ako Gitlow, Mapp, Gideon a McDonald budú viesť uplatňovanie týchto práv. Trvalé dedičstvo selektívneho začlenenia je národ, kde základné slobody zakotvené v Listine práv sú prvorodným právom každého občana, v každom štáte a pred každým súdom.