Ky mekanizëm siguron që çdo veprim qeveritar të përmbahet në ligjin suprem të tokës, duke mbrojtur të drejtat individuale dhe duke mbështetur rendin e ligjit, duke lejuar gjyqtarët të shkelin statutet apo urdhrat ekzekutivë që shkelin mandatet kushtetuese, shqyrtimi gjyqësor shërben si një kontroll kritik mbi pushtetin qeveritar. Ky artikull siguron një kontroll të vazhdueshëm të shqyrtimit gjyqësor, të origjinës historike, parimeve, të ngjarjeve thelbësore, të ndryshimeve kulturore, të ndryshimeve globale dhe të debateve të vazhdueshme.

Konteksti historik i shqyrtimit gjyqësor

Koncepti i shqyrtimit gjyqësor nuk doli x Ninilo ; ai evoluoi nga shekuj të tëra mendimi ligjor dhe politik. Ndikimet filozofike nga mendimtarët si John Locke dhe Monteskjeu, të cilët mbështetën ndarjen e pushteteve dhe një sistem kontrollesh dhe balancash, i dhanë formë drejtpërdrejt kornizës së kushtetutës së SHBA-së. Gjatë debateve të ratifikimit, Aleksandër Hamilton, duke shkruar në [të] [2] Noer dhe bilances: [3L] që do të ishin të rrezikshme për të gjykuar nëse kjo do të kishte bërë një kushtetutë të pavlefshme dhe do të deklaronte një kushtetutë intelektuale.

Kryegjyqtësia Xhon Marshall, që shkroi për Gjykatën Supreme, u përball me një dilemë politike: vendimi për Marburin do të rrezikonte kundërshtimin ekzekutiv, ndërsa vendimi për Medison do të shfaqej si i dobët. Marshall ishte zgjidhja se seksioni i Aktit të J89, i cili autorizoi çështjen e gjykatës së gjykatës së lartë, do të jepte një vendim gjyqësor, siç thoshte edhe gjykata e vendosur në Gjykatën e Gjykatës së Lartë, sipas së Drejtës së Lartë Botërore. "Kjo ishte një çështje gjyqësore e vendosur në lidhje me këtë çështje.

Parimet kyçe të shqyrtimit gjyqësor

Megjithëse fuqia e shqyrtimit gjyqësor është e madhe, ushtrimi i tij udhëhiqet nga disa parime themelore.

  • Komistity: Funksioni qendror i shqyrtimit gjyqësor është të përcaktohet nëse një ligj apo veprim ekzekutiv përputhet me kushtetutën. Nëse lind një konflikt, Kushtetuta (kushtetia) ligji suprem i tokës ose statuti a veprimi fyes është i pavlefshëm. Ky parim siguron që asnjë ligj, pavarësisht nga mbështetja e tij popullore, mund të kapërcejë urdhërimet themelore kushtetuese.
  • Kontrolli dhe balanca: Shqyrtimi gjyqësor shërben si mjeti kryesor i gjyqësorit brenda sistemit të kontrolleve dhe balancave. Sepse gjyqtarët janë caktuar (me qëndrimin e vazhdueshëm në sistemet federale), ata janë të izoluar nga presioni politik dhe mund të veprojnë si arbitrues të paanshëm kur degët legjislative apo ekzekutive mbi kalimin e autoritetit të tyre.
  • Mbrojtja e të Drejtave: Duke anulluar ligjet që shkelin liritë e garantuara nga kushtetuta, të tilla si fjalë, fe, proces i duhur apo mbrojtje të barabartë, shqyrton akte si një mburojë për të drejtat individuale dhe të pakicave. Gjykatat mund të mbrojnë grupet apo idetë nga mbireaku i madh, duke siguruar që liritë kushtetuese të mbeten domethënëse edhe në kohë trazirash politike.
  • Devocioni gjyqësor dhe aktivizmi: Debati i përjetshëm ka të bëjë me shtrirjen e duhur të shqyrtimit. Kufizimi gjyqësor këshillon gjykatat për të shtyrë degët e zgjedhura nëse nuk ekziston një shkelje e qartë kushtetuese, që preferon mbajtjen e ngushtë dhe respektimin e precedentëve. [FT:4] Një program gjyqësor përfshin kontrastin e gjykatave duke pohuar autoritetin e tyre për të interpretuar më shumë padrejtësi ose për të përmirësuar ndryshimin midis këtyre formave kushtetuese dhe praktikës së sistemit gjyqësor. [FT]

Raste domethënëse në shqyrtimin gjyqësor

Fuqia e shqyrtimit gjyqësor kuptohet më mirë nëpërmjet vendimeve historike që kanë formuar ligjin dhe shoqërinë amerikane.

Marburi kundër Medison (1803)

Siç u diskutua, ky rast është guri i themelit i shqyrtimit gjyqësor.

Bordi i Arsimit i Braunit (1954)

Ndoshta zbatimi më i zakonshëm i shqyrtimit gjyqësor në shekullin e 20 - të, Bown kundër Bordit të Arsimit goditi shpërbërjen raciale të shtetit të bashkuar në shkollat publike. Gjykata unanime, e udhëhequr nga Kryegjyqtari Earl Warren, tha se strukturat "të ndara por të barabarta" ishin të pabarabarta dhe dhunuan Klausin e Mbrojtjes së Barabartë të Amendamentit të 14të. Ky vendim përmbysi të famëkeqin [FT2] Pa parapafta: [3L] dhe sistemi gjyqësori i barasifikuar i barasifikimit të diskriminimit. [36]

Roe kundër Wade (1973)

Në Rooe kundër Ueid , Gjykata besonte se e drejta e një gruaje për të përfunduar shtatzëninë ra brenda të drejtës për privacitet të garantuara pa asnjë garanci nga Procesi i Përmbarimit i Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Vendimi anuloi shumë ligje shtetërore që kufizonin abortin dhe ndezi polemika politike dhe ligjore të qëndrueshme. [FLTT:2] Roo [FT:3] ishte më vonë në fuqi [L] mbi [p] gratë e egra] dhe të cilat u drejtoheshin me një shembull të politikave personale. [2]

Loner kundër Nju Jorkut (1905)

Loshner kundër New York nxjerr në pah potencialin e diskutueshëm të shqyrtimit gjyqësor. Gjykata e Lartë goditi një ligj të Nju Jorkut që kufizon orët e punës së furrtarëve deri në 60 orë në javë, duke gjetur se shkelte "liberitetin e kontratës" nën Amendamentin e 14-të. Lopner[FT:3] Era (rreth 18971937) pa rregullat progresive ekonomike të përsëritura.

Kormatsu kundër Shteteve të Bashkuara (1944)

Korematsu kundër Shteteve të Bashkuara qëndron si një histori paralajmëruese e shtyrjes gjyqësore gjatë kohës së luftës. Gjykata mbështeti rekrutimin masiv të 781 shtetasve japonezë gjatë Luftës së Dytë Botërore, duke zbatuar një standard tepër të shtyshëm shqyrtimi ndaj urdhrave ekzekutivë dhe ushtarakë.

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Një pikë historike moderne, Obergfefe v. Hodges , thoshte se e drejta për martesën e njëjtë është e mbrojtur nga Procesi i Përjashtimit të 14-të dhe Klausët për Mbrojtjen e Barabartë. Vendimi e anuloi martesën e njëjtë në të gjithë Shtetet e Bashkuara, duke ilustruar aftësinë gjyqësore për të zgjeruar liritë personale dhe për të pasqyruar vlerat e ndryshme shoqërore, edhe përballë rezistencës së konsiderueshme legjislative.

Procesi i shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor nuk është automatik; ai zakonisht lind nëpërmjet procesit normal të apelit apo nëpërmjet sfidave të posaçme kushtetuese. Procesi përfshin disa mekanizma të hyrjes për të siguruar që gjykatat të mos lëshojnë opinione këshilluese apo të ndërhyjnë para kohe në mosmarrëveshjet politike.

Së pari, një parti duhet të ketë që të qëndrojë pjesë të mjaftueshme personale në përfundimin për të justifikuar sjelljen e trupit, dëmtimi duhet të jetë konkret dhe i specializuar, jo abstrakt apo hipotetik. Së dyti, rasti duhet të jetë [plik:2] [p] prij për të shqyrtuar, që do të thotë se çështjet ligjore janë zhvilluar plotësisht dhe dëmi është i pashmangshëm ose tashmë i tretë. Gjykatat në përgjithësi shmangin vendosjen [FTL] [4] që [FL] bëjnë një tjetër kushtetutë [pL:3] si rezultat i politikave të jashtme apo të saj.

Pasi një rast është siç duhet përpara gjykatës, procesi i shqyrtimit shpaloset në faza.

Kontrovertimet rrethojnë shqyrtimin gjyqësor

Pavarësisht nga roli i tij qendror në demokracitë kushtetuese, shqyrtimi gjyqësor mbetet subjekt i debatit të fuqishëm. Kritikët ngrenë fallsuesin vështirësia : gjyqtarët, të cilët janë tipikisht të pazgjedhur dhe gëzojnë qëndrimin e jetës, ushtrojnë pushtetin për të përmbysur ligjet e miratuara nga përfaqësuesit e zgjedhur demokratikë. Ky tension midis autoritetit gjyqësor dhe sovranitetit popullor është një shqetësim demokratik i vazhdueshëm.

Përkrahësit kundërshtojnë me saktësi se shqyrtimi gjyqësor është pikërisht ajo që mbron të drejtat themelore nga pasionet e shumicës së përkohshme. ato argumentojnë se kushtetuta është një dokument kundër-maloritar me anë të projektimit, duke vendosur disa parime përtej arritjes së politikave të zakonshme.

Një tjetër debat ka të bëjë me kopin e shqyrtimit . Disa studiues mbrojnë për një "kushtetutë të gjallë" që lejon kuptimin e tekstit kushtetues të zhvillohet me ndryshime shoqërore, duke bërë kështu të mundur rishikimin e fuqishëm gjyqësor. Të tjerë janë kampione, të cilat pohojnë se gjyqtarët duhet ta interpretojnë kushtetutën sipas kuptimit publik origjinal, duke kufizuar maturinë gjyqësore. Këto teori konkurruese ndikojnë drejtpërdrejt në mënyrën se si gjyqtarët zbatojnë shqyrtimin e gjyqësorit në praktikë, duke çuar në përfundime të ndryshme në raste të larta.

Shqyrtim gjyqësor në vende të tjera

Shumë demokraci e kanë përshtatur konceptin me traditat e tyre ligjore, duke rezultuar në modele të ndryshme të mbikqyrjes kushtetuese.

Mbretëria e Bashkuar

Mbretëria e Bashkuar vepron nën parimin e Sovraniteti administrativ , që do të thotë gjykata nuk mund të heqë legjislacionin kryesor të miratuar nga parlamenti. Shqyrtimi gjyqësor në Mbretërinë e Bashkuar është i kufizuar në vlerësimin e ligjshmërisë së veprimeve ekzekutive dhe legjislacionit dytësor, duke siguruar që ata të qëndrojnë brenda sferës së statutikës apo autoritetit të përbashkët ligjor. Megjithatë, Akti i të Drejtave Humane 1998 [FLT] futi një formë të dobët: Gjykata e gjykimit të gjykatës mund të vendosë në qoftë se një ligj ekzekutivi me të cilin nuk është i lidhur në Gjykatën e mesmen e BE-së [të] [të] [të] në Gjykatën e Bashkuar [të mesme të mesme të mesme të mesme të mesme [të mesme]: [të mesmen] [të mesmen] [të mesme [të mesme]: [të mesme] [të mesme [të mesme [të mesme [të mesme]:] [të mesme] [të mesme]:]:]:] [të mesme [të mesme [të mesme [të mesme [të mesme]:]:]:]:]:]: [të mesme

Gjermani

Gjermania (FLT:0] zotëron fuqi të fuqishme të shqyrtimit gjyqësor, mund të rrëzojë legjislacionin që shkel ligjin [FLEFSERF:2] të bazuar në ligjin e BE (Grundgeetz), kushtetutën e vendit (e cila] dëgjon ankesat kushtetuese nga individë, si dhe procedimet e forta dhe konkrete, të nisura nga qeveritë shtetërore më të ulta apo vendimet e detyrueshme mbi të gjitha degët e tjera të qeverisë, [të BE] dhe [të] [të] vendeve] të BE-së, [të] në një model të ndërmjet të ndërmjetme të BE-së, [të] dhe [shtri] të gjitha vendimet e qeverisë së lirë në një të dhënave]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të]]]]] [të dhënat e BE-së së ulët në njëjtin] dhe [të BEKKSHQQ]: [sht] në një model të dhëna]: [të]: [shtrih]: [shtrim i]: [shtrih] në një gjëndjen]: [të]: [shtrih]: [shtjt]:

Francë

Franca historikisht i rezistoi një roli të fortë për gjykatësit në rishqyrtimin e legjislacionit, duke favorizuar supremacialitetin e sovranitetit parlamentar. Këshilli kushtetues Fillimisht, vetëm presidenti, Kryeministri ose krerët e dhomave parlamentare mund t'i referohen ligjeve në Këshillin. Një reformë e madhe në të drejtat e zgjeruara të viteve 1974 për të rishikuar kushtetutitetin e ligjeve përpara se të bëjnë një marrëveshje në Këshillin e tyre. [FIT] Fillimisht, vetëm presidenti, Kryeministri apo krerët e dhomave parlamentare mund t'i referohen Këshillit. Një reformë e madhe në të drejtat e zgjeruara të 60-të, duke forcuar rolin e tyre të Këshillit 2010-tës, në futjen e tij më 2010: [2L] [Patterri i Këshillit]

India

Sistemi i shqyrtimit gjyqësor i Indisë është midis më të përhapurve në botën e përbashkët të magjive. Gjykata e Lartë e Indisë ka fuqinë të anullojë amendamentet kushtetuese nëse shkelin strukturën e Kerabasesë, të kushtetutës, një doktrinë e parë e bashkuar në në Kesavandanda Bharti kundër shtetit të Keralas (1973). Kjo doktrinë mbron së pari veçoritë thelbësore si rregulli gjyqësor, dhe nga heqja nga heqja e një subvencialitete të gjerë të parlamentit indian, gjithashtu, duke e lejuar një kërkesë për të kontrolluar në mënyrë të efektshme për të drejtat e qeverisë së saj, por jo vetëm për të kontrolluar një qeveri të ndjeshme ndaj të ligjshme.

Kanada

Kanadaja (FLT:0] Harter of Rights and Freedoms () futi një formë të veçantë të shqyrtimit gjyqësor. Gjykatat mund të rrëzojnë ligje që shkelin të drejtat e Kartës, por Karta përfshin një me kusht të përshtatshëm që lejon legjislaturat të shkelin disa dispozita për një periudhë të ripërtëritëshme. Kjo barazpeshë ligjore e hedh poshtë sovranitetin gjyqësor me raste demokratike të tilla [të vendit:3] (të tjera të lidhura me [të tjera] (të tjera]: [të tjera] [të tjera] [të tjera] [të tjera] [të lira] dhe] si një mekanizëm i drejtuara]

Rëndësia e shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor është i domosdoshëm në çdo urdhër kushtetues që aspiron të kufizojë pushtetin qeveritar dhe të mbrojë liritë individuale. duke siguruar që të gjitha veprimet qeveritare në përputhje me kuadrin ligjor të paravendosur, shqyrtimi gjyqësor mbështet rregullin [të] e ligjit , parimi se askush, duke përfshirë zyrtarët më të lartë, është mbi ligjin. Ai ofron një mekanizëm paqësor dhe institucional për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve rreth kuptimit të kushtetutës, duke parandaluar që të krijohen mosmarrëveshje të tilla në kriza apo dhunë politike.

Për më tepër, shqyrtimi gjyqësor mbron të drejtat e paprekshmërisë kundër tiranisë së shumicës. Shumica demokratike, ndërsa thelbësore për qeverisjen, mund të futë ligje që nuk kanë të bëjnë me probleme ose shtypin grupe të prekshme. Kur gjykatat hedhin poshtë ligje të tilla, ata pohojnë se të drejtat themelore nuk janë subjekt i tekave të përhapura. Vendimi në [F [FIT:2] Bordi i Arsimit [FIT] është i fuqishëm: një shembull: pa shqyrtim gjyqësor, mund të ketë ndarje të vazhdueshme për dekadat më të gjata.

Së fundi, shqyrtimi gjyqësor inkurajon përgjegjshmërinë qeverisëse . Duke ditur se veprimet e tyre mund të jenë subjekt i kontrollit gjyqësor, legjislaturës dhe drejtuesve ka më shumë gjasa të veprojnë brenda kufijve kushtetues. Kjo efekt frenues nxit hartimin e kujdesshëm të ligjeve, respektin për procesin e duhur dhe respektimin e normave të bazuara në të drejtat. Në shumë, shqyrtimi gjyqësor nuk është një kufizim i demokracisë por një mbrojtje që siguron demokracinë të mbetet e vërtetë ndaj angazhimeve të saj bazë.

Konfinitimi

Shqyrtimi gjyqësor është jetësor, dinamik dhe herë pas here debatues i qeverisjes kushtetuese moderne. që nga krijimi i tij në Maburi kundër. Medison deri në aplikimin e saj në mosmarrëveshjet bashkëkohore mbi privatësinë, barazinë dhe pushtetin ekzekutiv, ai siguron një kuadër të bazuar për mbikqyrjen e ligjit dhe veprimeve qeveritare. Ndërsa debatet mbi legjitimitetin dhe shtrirjen e saj vazhdon, mbetet thelbësore për ruajtjen e kufizimeve kushtetuese, mbrojtjen e lirisë individuale dhe mbështetjen e ligjit të saj, parimet globale dhe i pajisin qytetarët si dhe i aftë për të angazhuar qytetarët e qëndrueshëm në mënyrë të konsiderueshme këtë institucion.

Për lexim të mëtejshëm, eksplorojeni tekstin e plotë të vendimeve historike nëpërmjet Projektit Oyez , burimet e Gjykatës Kushtetuese Gjermane dhe të Parlamentit të MB (FLT): Informacionet mbi