Futja në rrezik të dyfishtë

Parimi i rrezikut të dyfishtë është një gur themeli i ligjit kriminal që mbron individët të mos gjykohen ose të dënohen më shumë se një herë për të njëjtin shkelje. në traditat e lashta ligjore (Nga ligji romak në ligjin e përbashkët anglez (Australisht) kjo doktrinë ka për qëllim të pengojë qeverinë që vazhdimisht të mos ndjekë një person, i cili mund të çojë në ngacmim, abuzim të pushtetit dhe ndëshkim të padrejtë.

Në thelb, rreziku i dyfishtë siguron se pasi një person të jetë liruar apo dënuar për një krim, shteti nuk mund të ndjekë një ndjekje të dytë penale për të njëjtin akt, duke u bazuar në të njëjtat fakte. kjo e ndalon qeverinë të përdorë burimet e saj të mëdha për të shtypur një të pandehur, të vërë ngarkesa të përsëritura emocionale dhe financiare, apo të shmangë një verdikt të pafavorshëm. duke kuptuar shtrirjen, kufizimet dhe ngjyrimet e rrezikut të dyfishtë është thelbësore për studentët, profesionistët ligjorë dhe kushdo që është i interesuar në punën e drejtësisë.

Të kuptojmë rrezikun e dyfishtë

Në Athinën e lashtë, parimi ndalonte rigjykimin e një personi pas një shfajësimi. [2] ligji i zakonshëm anglez zhvilloi kërkesën e të [p.3] të akumuluar [paralain] ndaj ndjekjeve penale. Kolonis amerikane e konsideronte këtë mbrojtje kaq jetësore që ata përfshinin në Amendamentin e Pestë, që u ratifikoi në 1791, fjala e saktë "[FIT:3] [përfaqësisht] është zbatuar në [i] dy herë] [i] në fuqi të gjerë; [të] nuk është zbatuar në [pemërinë] e dhjetë] të dhjetën e krimit të dhjetë, në të gjitha krimet e rendit të rendit: [të të dhjetë] të gjitha këto krime [të vjeshtës] nuk janë të përkthyera në [të papashtenateve] të cilat janë të cilat janë të barabarta nga [të papashtenat] dhe jo në [pemë] të gjitha krimet e tjera] dhe jo të cilat janë të cilat janë të barabarta me njëra prej [të dy herë të cilat janë të cilat janë bërë nga [të papashtenateve]: [të dymbëdhjeta] në fuqive] në krahasima nga [të]:

Për një gjyq të jurisë, rreziku futet kur juria është betuar; në një gjyq të stolit, ngjitet kur gjykata fillon të dëgjojë prova. dikur në rrezik, i pandehuri fiton mbrojtjen e plotë të Klausit të dyfishtë. Nëse gjyqi përfundon me një fajësi (një vendim i mosfajtorit) apo një dënim, shteti nuk mund të riprovojë të pandehurin për të njëjtin shkelje, pa përjashtim, kjo gjithashtu zgjat dënimin e dyfishtë: dënimi i shumë personave nuk mund të vendosë dënime të tjera për të njëjtën shkelje të mundshme.

Mbrojtjet kyçe të ofruara me dy rreziqe

  • Mbrojtja kundër ndjekjeve penale të shumta për të njëjtin akt. Pas një lirimi apo dënimi, qeveria nuk mund të nisë një gjyq të ri për të njëjtën sjellje kriminale, edhe nëse shfaqen prova të reja. Kjo siguron finalizim dhe e ndalon shtetin nga "shpërndarja" për një juri të favorshme.
  • Mbrojtja ndaj dënimeve të shumta për të njëjtën shkelje. [FLT] Klausi ndalon vënien e më shumë se një dënimi për të njëjtin shkelje, nëse legjislatura nuk autorizon haptazi ndëshkime të grumbulluara sipas statuteve të ndara.
  • Mbrojtja gjatë fazave të ndryshme të procesit ligjor. Rreziku i dyfishtë zbatohet jo vetëm për gjyqet fillestare por edhe për të dënuar dëgjimet, apelet dhe rigjykimet pas një gjykimi të gabuar apo rikthimi në apel. Për shembull, nëse një dënim kthehet në apel për shkak të provave të pamjaftueshme, shteti nuk mund të riprovojë të pandehurin sepse kjo do të ishte efektivisht një përpjekje e dytë pas një shfajësimi.
  • Mbrojtja kundër estoppelit të dyfishtë në rastet kriminale. Doktrina e e ankorimit të kolateralit (lëshimit të çështjes) është një komponent i rrezikut të dyfishtë. Nëse një çlirim i mëparshëm vendosi medoemos një çështje të saktë në favorin e të pandehurit, shteti nuk mund ta rileksionojë këtë çështje në një ndjekje penale të mëvonshme për një krim të ndryshëm.

Këto mbrojtje sigurojnë se të pandehurit nuk janë subjekt i gjyqeve të përsëritura për të njëjtën sjellje, e cila do të ishte shtypëse dhe e tepruara e burimeve gjyqësore.

Kufizimet dhe përjashtimet

Ndërsa rreziku i dyfishtë ofron mbrojtje të fuqishme, doktrina nuk është absolute, gjykatat kanë pranuar disa përjashtime dhe kufizime që lejojnë ndjekje penale të njëpasnjëshme ose ndëshkime në rrethana të caktuara.

Doktrina e sovranitetit të detyruar

Për shembull, nëse dikush grabit një bankë që është e siguruar nga ana federale, qeveria federale mund të akuzojë grabitjen e bankës dhe shteti mund të ngarkojë grabitje të armatosur. [2L] Gjykata Supreme ka mbështetur vazhdimisht këtë doktrinë, në [LT] kohët e fundit në [10]: [1L] më parë: [1] se sa e pavarur është sovraniteti i saj, por që ka ruajtur çdo ligj të pavarur nga ana e dy personave. [2]

Keqgjykimi dhe nevoja e dukshme

Në qoftë se një gjyq përfundon me një gjykim të gabuar përpara një vendimi, në përgjithësi rreziku i dyfishtë nuk ndalon një rigjykim, megjithatë, prokuroria duhet të tregojë "nevojë më të madhe" për gjykimin e gabuar, si për shembull një juri të bllokuar (juri e bllokuar) ose sjellje të gabuar nga i pandehuri. Nëse gjyqi është shkaktuar nga gabimi i prokurorit apo i gjyqësorit pa pëlqimin e të pandehurit, rigjykimi mund të ndalohet nëse qeveria veproi keq për të vepruar i pandehuri në një gjyq të gabuar. Kjo u vendos në [L:0L] [F]: [F]:1]: [FOL]:2L]: [2L]: [2]:2L]: [2]: [2]:22]: [2]:2222L]: [2]: [2]: [2L]: [2]: [2]: [2]:2]: [2]: [2]: [2]: [2]: [2]: [2]: [2]: [2]: [F]: [2]:]:]:2]: [2]: [2]:

Apeli nga prokurori

Në rrethana të kufizuara, qeveria mund të apelojë një shkarkim të para-verdikuar ose një vendim pas-verdikt që rezulton në një lirim. nëse i pandehuri fiton një kthim të kundërt në apel dhe çështja është ripranuar për procedime të mëtejshme, rreziku i dyfishtë nuk e rigjykimi automatikisht bar i rigjykimit të saj u bazua në prova të pamjaftueshme, që është ekuivalente me një pafajësi. Po ashtu, nëse një dënim është rrëzuar mbi baza proceduriale, shteti mund të riprovojë të pandehurin. por nëse apeli gjen prova që nuk janë të mjaftueshme për të mbështetur dënimin, nuk mund të ri-pamund të ri-shet i pandehuri.

Testi i të njëjtit element (Blockburger)

Testi i dyfishtë Jeoplasger (FLT:1] ndalon ndjekjen penale vetëm për të njëjtin krim. Gjykatat përdorin "Blockburger" "ku i njëjti akt apo transaksion përbën një shkelje të dy masave të veçanta, testi për t'u zbatuar për të përcaktuar nëse ka dy shkelje apo vetëm një është sigurimi për të cilin secili kërkon prova të një fakt që tjetri nuk e bën." Nëse secili statut kërkon një element tjetër, pra, që të tjerët të konsiderohen të përjashtuar dhe të përjashtuar, për të bërë sulme dhe për të dy elementë, mund të përfshihen nga një grindje të jenë të veçantë, por në një shkelje të barabartë me njëra-tjetrën. (në të njëjtën mënyrë, mund të përfshihen edhe nga një akuzë, ose nga një gabim tjetër).

Falimentimi civil dhe penaliteti

Qeveria mund të vendosë humbje civile ose gjoba civile bazuar në të njëjtën sjellje që çoi në një ndjekje penale, për sa kohë që procesi civil nuk është aq ndëshkues në natyrë sa të gjykohet si kriminel.[3] Gjykata e Lartë e SHBA - së në [FL:0] [FLT] [FLT] [1] [FLT] [1] [1] Shtetet e Bashkuara kundërvajtares së Bashkuar [FLT] dhe të cilat janë përdorur kryesisht për të hequr një përjashtim të përgjithshëm. [2]

Rastet historike që bien në rrezik të dyfishtë

Blokburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932)

Në , Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara , Gjykata e Lartë sqaroi provën "të njëjtën shkelje" që mbetet sot. I pandehuri u dënua për shitjen e narkotikëve në shkelje të dy statuteve të veçanta bazuar në një shitje të vetme. Gjykata e konsideron se nëse secili ligj kërkon një provë të një elementi tjetër që shkelet mund të jetë i veçantë dhe të dënohet me radhë. "Kjo provë e njëjtë është aplikuar në një numër të panumërt, duke përfshirë edhe provat e shumta për këto dy krime që përfshijnë një provë të vetme, kur mbetet e kundërta.

Ashe v. Suenson (1970)

Rasti i Ashe kundër Suenson vendosi se Uiza e Dyfishtë përfshin parimin e estopelit të garancisë. I pandehuri u gjykua për vjedhjen e një prej gjashtë lojtarëve të pokerit. Pas pafajësisë, pasi provat nuk e identifikuan, shteti e provoi atë për vjedhjen e një lojtari të ndryshëm në të njëjtin incident. Gjykata e Lartë vendosi se pafajësia domosdoshmërisht ishte një nga grabitësit e shtetit nuk mund të riarrinte faktin se vendimi i dytë i zgjatur për të ripajtkuar çështjet e mbrojtjes së të pandehurve në favor.

Benton kundër Merilendit (1969)

Betton kundër Merilandit përfshiu Klausin e dyfishtë të Jeopardit kundër shteteve nëpërmjet Procesit të Përdyshërimit të Produkt të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Para këtij rasti, mbrojtjet e dyfishtë të rrezikut ndryshonin gjerësisht nga shteti në shtet. Gjykata mendonte se masa është thelbësore për skemën amerikane të drejtësisë dhe kështu zbatohet në procedurat penale shtetërore. ky vendim siguroi mbrojtjen e një uniforme për të gjithë të pandehurit kriminalë, pavarësisht nga gjendja në të cilën ata janë gjykuar.

Shtetet e Bashkuara kundër Dinçesko (1980)

Në Dif Friksco , Gjykata e Lartë trajtoi çështjen e shtimit të dënimeve për apelin qeveritar. Gjykata mendonte se Klausi i dyfishtë nuk e ndalon qeverinë nga apelimi i dënimit nëse statuti apelues e autorizon atë, për aq kohë sa i pandehuri nuk ka fituar ende një "prirje të ligjshme të përfundimit" në dënim. Kjo lejon që një dënim i caktuar të zgjerohet pas një dënimi, për aq kohë sa që gjymtyrët e të pandehurit apo të mos vihen përsëri në rrezik.

Roli i një rrëzimi të dyfishtë në drejtësinë moderne

Në një epokë kur zbatimi i ligjit dhe prokurorët drejtojnë burime thelbësore, e drejta për të përfunduar sipas një vendimi siguron që individët e liruar nuk ndiqen pafundësisht.

Megjithatë, sfidat moderne kanë provuar kufijtë e Klausit, përparimet teknologjike (p.sh., provat e ADN-së) ngrenë pyetje për rigjykimin e të pandehurve të pafajshëm kur dalin prova të reja. Aktualisht, Gjykata e Lartë ka mbajtur se rigjykimi i dyfishtë i hekurave të rrezikut edhe nëse zbulohet një provë e re përfundimtare. Kritikët argumentojnë se kjo mund t'i lërë individët fajtorë të lirë, por përkrahësit kundër se kostoja e sakrificës së përfundimit do të ishte shumë e dukshme, duke shtuar një sistem ku nuk ka vërtet një vendim përfundimtar. Përveç përjashtimit të dyfishtë, mbetet veçanërisht debat në rastet ku përfshihen akuzat federale për të njëjtën sjellje të keqe ose shkelje civile, siç mund të shohin dy gjyqe të tilla, si një mbrojtje të cilat mund të jenë dy gjyqe të cilat mund t'ifikohen.

Pas një shfajësimi kriminal, qeveria mund të ndjekë akoma humbjen civile të pronës që besohet se është e lidhur me veprimtarinë kriminale.

Në përgjithësi, rreziku i dyfishtë shërben si një kontroll mbi pushtetin e prokurorisë dhe një garanci për lirinë individuale. ai mishëron parimin se shteti nuk duhet lejuar të ngacmojë shtetasit nëpërmjet gjyqeve të përsëritura. për studentët dhe profesionistët ligjorë, të kuptuarit si të mbrojtjes ashtu edhe të përjashtimeve është thelbësor.

Konfinitimi

Parimi i rrezikut të dyfishtë luan një rol vendimtar në mbrojtjen e individëve nga ndjekjet penale të përsëritura për të njëjtin incident, ndërsa doktrina njeh disa përjashtime të rëndësishme si sovraniteti i dyfishtë, keqpërdorimi dhe të njëjtat analiza: përjashtimet nuk dëmtojnë mbrojtjen qendrore dhe kufizimet e pushtetit qeveritar. [FIT] Blloku:1, [2L], [3], [3L], përjashtimet e tij nuk dëmtojnë çdo çështje të bazuar në mbrojtjen dhe çdo çështje të re të përbashkët të drejtësisë, duke e zbatuar këtë çështje mbi të njëjtën çështje dhe çdo çështje të bazuar në të vetmen, në të njëjtën praktikë, dhe në të njëjtën mënyrë të njëjtin nivel ligjor: [të] të përcaktuar, në lidhje me të njëjtën mënyrë, në bazë të cilën çdo vendim ligjor, dhe në bazë të kundërt të dy, është edhe një vendim ligjor të dyn e bazuar në të kundërt të qeverisë së dyanshme: [të të qeverisë së lartë dhe në lidhje me të cilën ka të drejtën e të bazuar në të qeverisë së sotme. [të]

Për lexim të mëtejshëm mbi rrezikun e dyfishtë, konsultohu me Vëzhgimin e Raportit të Informacionit Ligjor dhe me divizionin të Manualës së Drejtësisë mbi Dyshep Xheopardi . Këto burime sigurojnë udhëheqje të besueshme si për referencat ashtu dhe për studimin.