Fut

Roli i gjyqeve të jurisë si në ligjin civil, ashtu edhe në atë kriminal ka qenë prej kohësh një gur themeli i sistemeve ligjore të rrënjosura në traditën e përbashkët të ligjit anglez. ndërsa përdorimi i tyre në procedurat penale është i njohur gjerësisht si një mbrojtje themelore kundër shtetit mbireach, aplikimi i jurisë në rastet civile ndryshon ndjeshëm në juridiksionin dhe ka qenë subjekt i debatit të vazhdueshëm.

Të kuptojmë sprovat e jurisë

Një gjyq juria është një proces ligjor zyrtar në të cilin një grup qytetarësh zgjodhën nga komuniteti dhe u betuan të japin një vendim të paanshëm, duke u bindur të dëshmojnë për prova të paraqitura nga partitë kundërshtare, të marrin udhëzime mbi ligjin e zbatueshëm nga një gjykatës dhe të qëllimshëm për të arritur një vendim.

Qëllimi kryesor i jurisë është të injektojë gjykimin e komunitetit në procesin ligjor, ndryshe nga një gjykatës, i cili është profesionist ligjor dhe mund të dëgjojë qindra raste, një juri sjell një perspektivë të re kolektive të bazuar në përvojën e përditshme.

Provat e jurisë janë kryesisht një veçori e juridiksioneve të përbashkëta të ligjeve, si Shtetet e Bashkuara, Mbretëria e Bashkuar, Kanadaja, Australia dhe Zelanda e Re. Në kontrast me to, sistemet e drejtësisë civile (p.sh., Franca, Gjermania, Japonia) mbështeten shumë te gjykatësit profesionistë ose gjykatat e përziera që përfshijnë vlerësimet e shquara, por rrallë përdorin një juri tradicionale prej dymbëdhjetë bashkëmoshatarësh.

Sfondi historik

Origjina në Anglinë mesjetare

Juria moderne gjurmon rrënjët e saj në Anglinë e shekullit të 12-të, ku mbreti Henri II futi grupin e madh të burrave vendas që u betuan t'u përgjigjeshin pyetjeve rreth të drejtave të pronës dhe akuzave penale.

Karta Magna e 1215 përmendet shpesh si një piketë kyçe, me klauzola që garantojnë gjykimin nga bashkëmoshatarët e saj. Ky parim u fut gradualisht në ligjin e përbashkët anglez, veçanërisht pas gjyqit të Uilliam Penit në 1670, i cili pohoi të drejtën e një jurie për të marrë vendime të pavarura nga drejtimi gjyqësor.

Adaptimi dhe përshtatja në sistemet e përbashkëta të Ligjit

Kur kolonistët anglezë vendosën Amerikën e Veriut, ata sollën me vete sistemin e jurisë.

Në Mbretërinë e Bashkuar, përdorimi i juristëve në çështjet civile ka rënë vazhdimisht.

Sprovat e jurisë në sistemet e ligjit civil

Kombet e ligjit civil kanë kundërshtuar kryesisht jurinë tradicionale të të drejtës, në vend të kësaj, shumë përdorin një sistem të gjyqtarëve laikë apo gjykatave të përziera ku gjykatësit profesionistë dhe gjashtë njerëz të vendosur me qëllim së bashku, për shembull, Franca punëson të eunuktë me tre gjyqtarë profesionistë dhe gjashtë juristë qytetarë për krime serioze. Gjermania përdor të eugjerëve [p] ku zyrtarët e thjeshtë të nivelit të lartë të lartë, këta zyrtarë, pa qëllim të përbashkët të vënë në veprim të një juri të përbashkët dhe pa një gjykatës të veçantë në sistemin e pastër.

Analiza krahasuese e sprovave të jurisë në ligjin penal dhe civil

Ndërkohë që si gjyqet kriminale, ashtu edhe ato civile ndajnë një origjinë të përbashkët dhe shumë tipare proceduriale, ato ndryshojnë thelbësisht në qëllim, strukturë dhe shpeshtësi të përdorimit.

Sprovat e jurisë në ligjin penal

Gjykata duhet të provojë fajësinë përtej një dyshimi të arsyeshëm standardi më i lartë i provave në ligj.

Ndër veçoritë kryesore të gjyqeve kriminale të jurisë janë:

  • Përthithja e pafajësisë: I pandehuri mendohet i pafajshëm deri sa të provohet fajtor. Juria duhet të fillojë të shqyrtojë me një listë të zbrazët; prokuroria mban të gjithë barrën.
  • Vendimi unanimoz: Në juridiksionet më të zakonshme të ligjit, një vendim fajtor duhet të jetë unanim. Gjykata e Lartë e SHBA-së mbështeti këtë kërkesë për shkelje serioze në [3] Ramos kundër Luizianës [FT] [pIT] [p] [5] (205]). Disa juridiksione lejojnë vendimin jo-nause për krime më të vogla, por prirja drejt unizmit.
  • Drejt gjyqit nga juria: Në Shtetet e Bashkuara, çdo i pandehur që përballet me një dënim të mundshëm prej më shumë se gjashtë muajsh ka një të drejtë kushtetuese për një gjyq juria. Në Mbretërinë e Bashkuar, e drejta zakonisht zbatohet për shkelje të paditura (kriminime serioze) të gjykuara në Gjykatën e Kurorës.
  • Zgjedhja e jurisë: Avokatët për të dy palët marrin pjesë në të tmerrshëm për të identifikuar paragjykimin. Sfidat parandaluese dhe sfidat për të formuar panelin përfundimtar. Në rastet e profilit të lartë, mund të jetë e nevojshme një trajtim i gjerë për të siguruar një juri të paanshëm.

Duke kërkuar që komuniteti të jetë më i kujdesshëm se një gjykatës i vetëm, sistemi përforcon besimin publik. megjithatë, kompleksiteti i rasteve moderne kriminale, veçanërisht atyre që përfshijnë shkencë mjeko-ligjore apo prova dixhitale, mund të tendosë aftësinë e juristëve për të kuptuar materialin teknik.

Tërfilimi dhe roli i tij

Një aspekt i rëndësishëm, por i diskutueshëm i gjyqeve të jurisë penale është anulimi i jurisë , ku një juri kthehet në një vendim jo fajtor pavarësisht nga provat që do të mbështesnin një dënim. Nullifikimi ndodh kur juristët besojnë se ligji është i padrejtë apo se zbatimi i tij në një rast të veçantë do të sillte një rezultat të pabarabartë. Ndërsa juritë kanë fuqinë për të anulluar, ata rrallë janë të informuar për këtë pushtet nga gjyqtarët. Praktika është më e famshme lidhur me gjyqet, ligjet e kryengritjes, ligjet e kohës së fundit, të pijeve dhe fyerjes së drogës, më shumë shkeljeve.

Sprovat e jurisë në ligjin civil

Në Shtetet e Bashkuara, Amendamenti i Shtatë garanton një gjyq të jurisë në rastet civile federale ku shuma e polemikave kapërcen 20 dollarë.

Ndër aspektet kryesore të gjyqeve civile të jurisë janë:

  • Standardi i provës: paditësi duhet ta provojë rastin e tyre me një të madh dëshmie (FLT:3]) (më shumë gjasa se sa nuk është). Kjo është një bar shumë më i ulët se sa një dyshim i arsyeshëm.
  • Vendimi non-unanimous lejon: Në shumë juridiksione të SHBA-së, vendimet civile nuk duhet të jenë unanimë; një 5/6 ose 5/7 shumica mund të mjaftojnë. Juritë civile federale duhet të jenë unanime nëse partitë nuk bien dakord ndryshe, por Rregullat federale të Procedurës civile lejojnë për 5/6 vendime me pjeterim në disa kontekste.
  • Të limitizuara djathtas në shumë vende: jashtë Shteteve të Bashkuara, gjyqet e jurisë civile janë hequr në përgjithësi. Në Angli dhe Uells, juritë civile janë zhdukur pothuajse vetëm për shpifje, burgim të rremë dhe ndjekje keqdashëse.
  • Sfidat gjyqësore komplekse: mosmarrëveshje të ndërlikuara tregtare, raste patentash dhe torta masive shpesh përfshijnë regjistrime të mëdha dhe dëshmi teknike të ekspertëve. Shumë juridiksione kanë lëvizur për të mbajtur gjyqe (vetëm për t'u gjykuar) për raste të tilla, duke vënë në pikëpyetje nëse juritë mund t'i trajtojnë me mjeshtëri kompleksitetin.

Në rastet e dëmtimit personal, juritë mund të japin dëme që pasqyrojnë pikëpamje shoqërore mbi dhimbjet dhe vuajtjet. Kritikët kundërshtojnë se juritë civile janë të paparashikueshme, të shtrenjta dhe të prirura ndaj paragjykimeve, veçanërisht kundër të pandehurve të korporatave në procese të larta gjyqësore.

Dëme të rënda dhe juri

Një zonë veçanërisht e diskutueshme është roli i jurisë në dhënien e dëmeve ndëshkuese, që synojnë të ndëshkojnë një të pandehur për sjellje të keqe të papërmbajtur dhe të parandalojnë keqbërjen e ardhshme.

Avantazhe dhe zhgënjime të sprovave të jurisë

Në ligjet penale apo civile, gjyqet e jurisë paraqesin një ekuilibër të përfitimeve dhe të pengesave.

Avantazhe

Gjyqet e jurisë ofrojnë disa përfitime kritike:

  • Pjesëmarrja dhe legjitimiteti: Juritë mishërojnë parimin demokratik se drejtësia nuk është një proces i fshehtë, burokratik. Kur qytetarët shërbejnë dhe kthejnë vendimet, besimi publik në gjyqësor përforcohet.
  • Kontrollo mbi pushtetin gjyqësor dhe prokuroror: Një juri mund të refuzojë të dënojë sipas një ligji të padrejtë (nëvendim) ose të kundërshtojë një rast të dobët prokurorie, duke shërbyer si një buffer kundër mbireach qeverisë.
  • perspektiva të ndryshme: Një grup prej dymbëdhjetë njerëzish (ose më pak) juristëve sjellin përvoja të ndryshme jete, duke reduktuar rrezikun e njëanshmërie të një gjykatësi të vetëm që dominon përfundimin. Ky gjykim kolektiv mund të prodhojë vendime më të mira në rastet e ngarkuara emocionalisht apo të ndjeshme nga ana kulturore.
  • Roli i gjetjes së të dhënave: Juritë janë ngarkuar me vlerësimin e besueshmërisë së dëshmitarëve dhe me peshën e provave kontradiktore.
  • Kalibrim të sintementit: Në rastet civile, juritë mund të japin dëme që pasqyrojnë vlerat e komunitetit veçanërisht për dëmet jo-ekonomike si dhimbja dhe vuajtjet, ku një gjykatës mund të jetë shumë formulik.

Shpërqendrime

Kundër këtyre pikave të forta duhet të peshohen të këqijat e mëdha:

  • Papërputhshmëria dhe paparashikueshmëria: Juritë e ndryshme mund të arrijnë përfundime të kundërta mbi fakte të ngjashme. Kjo mungesë uniformiteti mund të dëmtojë synimin e drejtësisë së barabartë dhe të krijojë një atmosferë si llotari në gjyq civil.
  • Mbingarkesa e komplikueshmërisë: Provat moderne shpesh përfshijnë prova të ndërlikuara shkencore, teknike ose financiare.
  • Cost dhe vonesa: gjyqet e jurisë janë më të ngadalta dhe më të shtrenjta se gjyqet e stolit. Kostoja e zgjedhjes së jurisë, sekuestrimit dhe procedimeve të zgjatura mund të ngarkojnë si paditësit ashtu dhe sistemin gjyqësor. Në rastet penale, të pandehurit mund të heqin të drejtën e tyre për një juri për të përshpejtuar zgjidhjen.
  • Bias dhe paragjykimi: Jurorët, si të gjithë njerëzit, sjellin anësi të pavetëdijshme lidhur me racën, gjininë, klasën dhe faktorë të tjerë. Rastet e profilit të lartë mund të njollosen nga publiciteti paragjykues dhe pavarësisht nga juroikët e tmerrshëm dhe të njëanshëm mund të kalojnë.
  • Vendimet emocionale: Simpatia për një paditës të plagosur ose zemërim ndaj një të pandehuri kriminal mund të ndikojnë në juriste përtej asaj që provat e mandateve. Juritë civile janë kritikuar për dhënien e dëmeve të tepërta ndëshkuese, duke ushqyer shtytjen për bordet e kapeleve dhe kufijtë legjislativ.
  • Barra e shërbimit të Jurisë: Shërbimi ndaj një jurie kërkon që qytetarët të marrin kohë nga puna dhe familja. Paga e ulët dhe mungesa e mbrojtjes së punëdhënësve në disa juridiksione mund të krijojnë vështirësi dhe shërbim jo-incentiv, duke e shkatërruar pishinën e jurorit ndaj atyre që mund të përballojnë shërbimin.

Çështjet dhe reformat bashkëkohore

Gjykatat, legjislaturat dhe studiuesit vazhdimisht përpiqen t'i përshtaten realiteteve moderne, ndërkohë që ruajnë vlerat themelore të saj.

Juror Comprehension dhe teknologji

Gjykatat kanë eksperimentuar me lejimin e juristëve për të mbajtur shënime, për të bërë pyetje të shkruara të dëshmitarëve dhe për të marrë kopje të shkruara të udhëzimeve të jurisë.

Teknologjia paraqet gjithashtu sfida të reja, juristët janë gjithnjë e më tepër të tunduar për të studjuar çështje online, për t'i diskutuar ato në mediat sociale apo edhe për të zbuluar vlerësime konfidenciale. Gjykatat tani lëshojnë urdhra striktë jo të përdorimit dhe në raste serioze, juristë sequest. Qendra Kombëtare jep udhëzime për gjyqtarët për të administruar përdorimin e jurisë.

Yri Madhësia dhe unanimiteti

Gjykata e Lartë e SHBA-së ka mbajtur atë se juritë e më pak se gjashtë anëtarëve shkelin Amendamentin e Gjashtë në rastet penale ( Balew v. Georgia ), por juritë e pesë apo gjashtë anëtarëve shkelin Amendamentin e Gjashtë në rastet kriminale ([FLT]] Julew v. ; por juritë e pesë apo gjashtë janë të lejueshme për shkelje më të vogla. Juritë civile mund të jenë aq të vogla sa gjashtë në gjykatat federale. Disa reformues mbrojnë për ju që të pakëson koston koston dhe rikonsimet, por paralajmërojnë se grupet më të vogla janë më të prirura ndaj personaliteteve më pak dhe më të përbashkëta për të përfaqësuara.

Kërkesat për unanimitet mbeten një temë e nxehtë, veçanërisht pas Ramos v. Luizianë goditën vendime jo-nacionale kriminale në gjykatat shtetërore. Në rastet civile vendimet jo-nacionale janë të zakonshme dhe rrallë të sfiduara. Qendra e debatit në se kërkon një mungesë të paanimit rrit cilësinë e papërshtatshme apo fuqizon një qëndrim të vetëm për të bllokuar një rezultat.

Juria e Nullifikimit në epokën moderne

Disa mbrojtës argumentojnë se anulimin duhet të lejohet haptazi, veçanërisht për shkelje të dhunshme të drogës ose akte konsensuale që komuniteti nuk i konsideron më kriminel. të tjerë argumentojnë se anulimi dëmton shtetin e së drejtës dhe mund të çojë në vendime të bazuara në paragjykime, të tilla si në rastet historike të të gjitha jurisë së bardhë që i shfajësojnë të pandehurit e bardhë të akuzuar për dhunë kundër viktimave të zeza. Gjykatat përgjithësisht refuzojnë të mësojnë juristë rreth anulimin dhe të pandehurit mund të heqin të drejtën për një juri nëse besojnë se juria është e paanshme në vend të drejtësisë.

Konfinitimi

Në raste kriminale, ata qëndrojnë si një mur mbrojtës kundër bindjes së gabuar dhe tiranisë qeveritare, duke kërkuar që komuniteti të vërtetojë fajin përtej një dyshimi të arsyeshëm.

Studimi krahasues i gjyqeve të jurisë zbulon se ndërsa koncepti thelbësor i pjesëmarrjes së shtetasve në drejtësi (HA) është admiruar gjerësisht, zbatimi i saj ndryshon jashtëzakonisht.

Reformat që synojnë përmirësimin e kuptimit të jurisë, uljes së paragjykimit dhe administrimit të kostove të gjyqeve të jurisë janë thelbësore për të ruajtur institucionin për brezat e ardhshëm. megjithatë, vlera thelbësore që tregon se drejtësia nuk pasqyron vetëm ligjin mbi librat, por edhe ndërgjegjen e komunitetit mbetet po aq e rëndësishme sot sa edhe në Anglinë mesjetare.