Fondacioni Kushtetues: Të kuptojmë mos-korporimin përzgjedhës

Projektligji i të Drejtave, i ratifikuar në 1791, fillimisht i zbatuar vetëm ndaj qeverisë federale. Shtetet ishin të lirë të vendosnin rregullat e tyre lidhur me liritë themelore të mbrojtura, të cilat qeveria federale nuk mund t'i prekte, ndërsa të tjerët nuk mund t'i prekte, por kjo krijoi një masë mbrojtjeje në të gjithë vendin. Amendamenti i 14-të, i ratifikuar në vitin 1868, ndryshoi peisazhin duke futur Procesin e Përjashtimit: lutja e shtetit nuk do të bëjë apo zbatimin e ndonjë ligji që do të zhvendosë privilegjet apo imunitetin e qytetarëve të Shteteve të Bashkuara; as ndonjë person tjetër, pa asnjë person, pa ligj apo pronë, pa ligj të caktuar.

Por Gjykata e Lartë nuk e interpretoi menjëherë Amendamentin e 14të si zbatimin e të gjithë Projekt-ligjit të të Drejtave në shtetet, por gjatë rrjedhës së shekullit të 20-të, Gjykata zhvilloi doktrinën e të Përfshirjes së Përzgjedhur . Sipas kësaj doktrine, Gjykata shqyrton çdo të drejtë në Bill të të Drejta për të vendosur nëse është {2:0] e urdhëruar për liri dhe prandaj duhet zbatuar kundër shtetit nëpërmjet Procesit të Krijes së Klaus. Kjo pjesë qëndron në kontrast të plotë, që do të aplikohet në çdo masë.

Përfshirja e përzgjedhur e ka lejuar Gjykatën të adaptojë mbrojtjen kushtetuese ndaj standardeve shoqërore të zhvilluara, ndërkohë që ruhet federalizmi. Rastet e shënuara tokësore si McDonald kundër Çikagos (2010) shërbejnë si demonstrime të fuqishme të asaj se si funksionon doktrina në praktikë dhe pse mbetet një mjet jetësor për ruajtjen e lirive individuale.

Rruga historike për në McDonald kundër Çikagos

Vendime të hershme të moskorporimit

Udhëtimi filloi me (1897] ku Gjykata përfshinte Projektin e Pestë (vetëm-kompensacionit). Pika e kthesës së vërtetë erdhi në Gitlow v. [FT] [3] kur Gjykata e Parë sugjeroi që të folurit të parë të lirë dhe të drejtat e shtypit të aplikuara nëpërmjet Procesit të Krishtlindjeve, edhe pse u mbështet gradualisht [pluq] [p] [p] [p] e drejta e]; [të] ligjit [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] qeverisë]:]:] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të][të drejtën] [të] [të] [të][][të]s së]s]:]:]:]:] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [p][][] [të] [të][

Inkorporimi i të drejtave të procedurave penale

Epoka e Gjykatës Uorren (FLT:1] e cila përfshiu një zgjerim të shpejtë të përfshirjes në procedurën kriminale. Mapp kundër Ohajo (1961] e zbatoi një zgjerim të shpejtë të përfshirjes në proces. Gideon v. Wainwight[FT:3] (1963] (FLT:63]) përfshiu të drejtën për të këshilluar; Miranda [FLT] [p] [6] e] [p] mbrojtur për ndihmësit në pyetje [plauresive të dhëna në fund të vitit 1960, më të shquara nga dy prej të drejtave të treta: [FLT] dhe Amendameni i dytë i shquara e re. [FLT]

Pezullimi i Tokës i Para-McDonaldit: Pasiguria e dytë e ndryshimit

Për dekada, u kundërshtuan edhe ndryshimi i dytë i kuptimit dhe shtrirjes, Gjykata e Lartë nuk e kishte trajtuar çështjen direkt që kur Shtetet e Bashkuara kundër Millerit (1939), që përfshinte një ligj federal dhe ofruan vetëm një udhëheqje të paqartë. Gjykatat më të ulta interpretuan Amendamentin e Dytë si mbrojtje të një të drejtë kolektive lidhur me shërbimin ushtarak, jo një të drejtë individuale për të pasur armë zjarri për vetëmbrojtje. si rezultat, dhe vendet lokale vunë në veprim një gamë të gjerë të kontrollit të ligjeve pa frikë kushtetuese.

Kjo ndryshoi në Distrikti i Kolumbisë kundër Hellerit (2008), ku Gjykata e Lartë vendosi [5-4] se Amendamenti i Dytë mbron të drejtën e individit dhe mban armët për qëllime tradicionale të ligjshme, të tilla si vetëmbrojtje në shtëpi. Megjithatë, Hellener ishte një rast për një enklavë federale (Washington, DC.) kështu që nuk e lidhi drejtpërdrejt dhe nuk e mbajtën pyetjen e shtetit: A ka aplikuar atë nëpërmjet Amendamentin e Dytë të 14-të?

McDonald kundër Çikagos: Çështja dhe vendimi

Fakte dhe histori e ndërlikuar

Pas Hellener , qyteti mbajti ndalimin e armëve të armëve, duke argumentuar se Amendamenti i Dytë nuk u zbatua për shtetet. Otis McDonalds dhe banorëve të tjerë të Çikagos u paditën, duke pohuar se ndalimi shkeli të drejtën e tyre për të mbajtur një armë dore në shtëpi për vetëmbrojtje.

Gjykata e Lartë jep vendimin

Në një vendim 5-4 të autorizuar nga gjykatësi Samuel Alito, Gjykata ktheu gjykatat e ulta dhe pohoi se Amendamenti i Dytë zbatohet plotësisht për shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë Të Përshtatëve Klause. Gjykata zbatoi testin përzgjedhës të përfshirjes së përdorur në Duncan kundër. Luizianacia (1968): nëse një e drejtë është skema jonë e lirisë së urdhëruar dhe rrënjosur thellë në këtë komb dhe përfundoi se shumica e armëve nuk është e drejtë dhe nuk është përmbushur me atë që nga para-finimi i një plani, që është pranuar si një plan i qeverisë së drejtë dhe i një personi.

Gjykata u mbështet në të dhënat historike, duke përfshirë provat se Kuaders të Amendamentit të 14-të që synon të mbrojë të drejtat e Amendamentit të Dytë kundër veprimit shtetëror.

Arsyet kontradiktore dhe të papërfillshme

Gjyqtari Klarens Tomas ishte dakord më vete, duke argumentuar se privilegjet apo mospërputhjet Klause (Clulari i Përjashtimit) nuk duhet të jenë mjeti për përfshirjen.

Katër kundërshtarët e tjerë Stivens, Breyeri, Giner, Ginsburgu dhe Sotomajori, pranuan se shumica e njerëzve që kanë kaluar kufirin e ndryshimeve të dytë.

Ndikimi i gjatë dhe i menjëhershëm i McDonaldsit kundër Çikagos

Ligjet e shtetit dhe të armëve lokale nën kontroll

Duke përfshirë Amendamentin e Dytë, McDonald nënshtroi mijëra rregulla të armëve shtetërore dhe lokale për shqyrtimin kushtetues. Gjykatat anembanë vendit filluan zbatimin e kuadrit dy-hapësh të zhvilluar në Heller dhe McOLd [prov [pent] së pari:5]: nëse sjellja bie brenda tekstit të qartë; në qoftë se kjo është e dyta, aplikohet me një formë të madhe të problemeve të armëve dhe mban parasysh kërkesat e regjistrimit.

Ndikimi në të drejtat vetë-mbrojtje

Vendimi e çimentoi idenë se e drejta për vetëmbrojtje në shtëpi është një liri themelore që shtetet mund të mos shkelen në mënyrë të paarsyeshme. Gjykatat e ulta shpesh mbështetën rregulla të arsyeshme, si kontrollet në sfond dhe periudhat e pritjes goditën ndalimet gati në totali apo ngarkesat e tepruara. Vendimi hapi gjithashtu rrugën për rastet e mëvonshme si Shtetet e Bashkuara v.Rahimi [FT:1] (2024), të cilat i drejtoheshin ndryshimit të dytë në kontekstin e urdhërave të dhunës në vend.

Zbatimi i doktrinës së zgjedhjes

McDonald ripohoi angazhimin e Gjykatës prej 191] për të përfshirë përzgjedhur përfshirjen si metoda e zbatimit të Kartës së të Drejtave në shtetet, duke përdorur provën bazë të të drejtave nga Duncan, Gjykata tregoi vazhdimësi me rastet e mëparëshme të komplikimit. Kjo do të thoshte që përpjekjet e ardhshme për të përfshirë të drejtat e tjera të pa-korporta (si të treta e ndryshimeve të tret (të e ndalimit të tret ose të gjobave të holla [të] do të ndiqnin të njëjtën linjë të lartë, [të] [të dhënat e shumta të së njëjtës udhëve të cilat përdorin të cilat janë] [të dhënat e shumta të bëra me vlerë [të vogla:] [të vogla: [të vogla, [të gjitha pan] [të voglat]: [të gjitha fushat]: [2/2/2020]

Inkorporimi i përzgjedhur: Një doktrinë në Evolution

Roli i vitit të fundit

Gjykata ka mbajtur vazhdimisht se klauzolat mbrojnë vetëm ato të drejta që janë ♫implicite në konceptin e lirisë së urdhëruar, 0.0 një standard i shprehur në Palko v. Connecticut [LT:1] (1937). Kjo kërkon që e drejta të jetë kaq themelore, saqë as liria, as drejtësia nuk do të ekzistonte, gjatë kohës, Gjykata ka përfshirë pothuajse të gjitha mbrojtjen e të drejtave, nga ndryshimet e para dhe të fjalës, të shtyjë pjesën e pestë dhe mbrojtjen e vetë-kriptimale.

Të drejtat e pa-korporuara dhe mundësitë e ardhshme

Nga viti 2025, vetëm disa dispozita mbeten të pa-korporuara: Amendamenti i Tretë (i katërti ushtarë), Amendamenti i Pestë (kërkon padi të madhe të jurisë dhe Amendamenti i Shtatë (në fuqi) (në të drejtë për gjyqin civil), Gjykata ka sinjalizuar herë pas here gatishmërinë për të rikonsideruar çështjen e Amendamentit të Shtatë, por asnjë sfidë e drejtpërdrejtë nuk ka arritur kohët e fundit në gjykatën e lartë. Amendamenti i Tretë nuk është paraqitur kurrë në një rast serioz të përfshirjes; duke ditur rëndësinë e kufizuar moderne, mund të mos jetë kurrë.

Krahasimi i inkoracionit të përzgjedhur përtej të drejtave kushtetuese

Amendamenti i parë: Standardi i artë

Amendamenti i Parë mbron fjalët, shtypin, asamblenë, peticionin dhe stërvitjen falas ishin midis të parëve që u përfshinë. Gitlow v. New York hapi derën dhe në 1940 shumica e lirive të Amendamenteve të Parë ishin detyruese në shtetet nëpërmjet Procesit të Durave Klaus. Kjo siguroi që shtetet nuk mund, për shembull, kriminalizojnë mospajtimin politik vetëm sepse ai mbronte idetë jopopullore të rikona në [FL] [2L] BBAN kundër Kualidit. [3L] [3] [T]

Procedura penale: Një proces i gjerë

Amendamentet e katërta, të pestat, të gjashta dhe të tetët janë përfshirë pothuajse plotësisht. Mavo kundër Ohio[FLT [3] (191] kanë zbatuar rregullat e përjashtimit; Miundown kundër. [5] para se të merrte në pyetje të drejtën e gjyqit për të pandehurit të varfër në raste të këqija. [FL] [FL] [p] Miun]

Amendamenti i dytë: Vonë, por fondamentalist

Megald qëndron si rasti më i rëndësishëm i bashkimit të shekullit të 21-të. Duke mbajtur parasysh se Amendamenti i Dytë është e drejta themelore që shtetet duhet të sigurojnë të paktën aq shumë mbrojtje sa qeveria federale. Vendimi ka krijuar debat intensiv se sa larg shtrihet e drejta për shembull, nëse mbron mbajtjen e armëve të zjarrit në publik, por me vendosmëri ka përcaktuar se Amendamenti i Dytë nuk është më një i papërmbajtur.

Kritika dhe mbrojtje të një operacioni përzgjedhës

Kritika

Disa studiues dhe gjykatës argumentojnë se përfshirja përzgjedhëse është një krijim gjyqësor i paligjshëm. të tjerë pohojnë se Gjykata ka qenë tepër agresive, duke kritikuar zgjedhjet e politikës së shtetit për kushtet lokale. kritikët gjithashtu tregojnë zbatimin e pabarabartë: disa të drejta (si e drejta për të mbajtur armë) u përfshinë vonë, ndërsa të tjerë (si e drejta për të këshilluar) ishin përfshirë me shpejtësi.

Mbrojtja

Të pandehurit argumentojnë se përfshirja përzgjedhëse është e vetmja mënyrë për të mbrojtur të drejtat themelore nga abuzimi shtetëror pa vendosur çdo hollësi teknike të Bill të Drejtave mbi qeveritë lokale.

Pasojat praktike për legjislacionet shtetërore

Pas McDonald , shtetet dhe komunat duhet të sigurojnë që ligjet e armëve të tyre të përputhen me të drejtën e tyre të armëve, siç interpretohej nga gjykatat federale, kjo ka çuar në valën e gjyqit. Shumë regjime të fshehura të mbartjes së tyre u sfiduan si kufizime jokushtetuese në të drejtën për të mbajtur armët. Gjykata e Lartë e mori këtë çështje në [FIT:2] New York Rif &Panim; Bruen. [3] e cila mban të drejtën e dytë për të mbajtur një dorë në [të] [të] [të] [të] [FICPK]: [të]: [2]: [2]: [FIC]: [2]: [2]: [F] e gjerë]: [FFFFFFF] dhe [2]: [plac]: [p]: [p]: [p] e gjerëja]: [pla: [plaç] e parë: [plaç] e parë: [p]: [p]:]: [pla]: [plaç

Gjykatat kanë rrëzuar ligjet që kërkonin arsye të mira për të marrë leje, ligje që ndalojnë armët e zjarrit dhe ligje që vendosin tarifa të tepruara.

E ardhmja e incorgjizimit të zgjedhshëm

Gjykata e Lartë vazhdon të mbështetet në përfshirjen përzgjedhëse në rastet moderne. Ramos kundër Luizianës (2020]), Gjykata përfshiu kërkesën e Amendamentit të Gjashtë, të një vendimi unanim të jurisë, duke mbipopulluar një precedent 48 vjeçar. Vendimi përdori të njëjtën analizë bazë të të drejtave që ishte aplikuar në rastet e mëparëshme të komplikimit. dhe në [FT:2] Timbs [FL] Timbs: [3] [3] [T] e zbatuara] Gjykata (2019] në tetë shtetet e larta, që janë duke rikonformuar një proces të riprocensionit të lartë.

Edhe pse këto të drejta nuk shfaqen në Kartën e të Drejtave, disa vijnë nga [FLT] e saj. Gjykata mund të përfshijë të drejta të tilla nëpërmjet të njëjtit kuadër të Procesit të Përbërjes, nëse ato gjykohen si themelore. Megjithatë, prirjet e tanishme të Gjykatës mund të kufizojnë një zgjerim të tillë, siç shihet në [FLTT] dobs kundër grave [1] dhe të cilat nuk janë të njohura më parë si një organizëm i lartë i vitit të parë. [2]

Konfinitimi

McDonald kundër Çikagos qëndron si një pikë historike jo vetëm për të drejtat e Amendamentit të Dytë, por edhe për doktrinën e qëndrueshme të përfshirjes përzgjedhëse. Duke zbatuar Amendamentin e Dytë në shtetet nëpërmjet Procesit të Përdyrjes, Gjykata e Lartë përforcoi një metodë interpretuese që ka formuar ligjin kushtetues amerikan për gati një shekull. Vendimi siguroi se një e drejtë Gjykata kishte deklaruar themelore në [FIT:2] Helller [FT] nuk do të mbetej në të majtë në tret e legjislaturës shtetërore që gjithashtu tregon se një mjet i qëndrueshëm mund të zgjasë në një mbrojtje të re, ndërsa pushteti shtetëror i qëndrueshëm mund të zgjasë dhe të ofrojë një mjet të pavarur.

Rruga nga Gitlow deri në McDonald ilustron se si Bill i të Drejtave ka evoluar nga një pengesë vetëm mbi pushtetin federal në një garanci të lirive thelbësore për çdo amerikan, pavarësisht se ku jetojnë. Ndërsa Gjykata vazhdon të përballet me sfida të reja nga privatësia në vetë-qeverisjen e kuadrit përzgjedhës do të mbetet detyra qendrore e sigurimit të lirisë së urdhëruar.