Të kuptojmë Klausin e dyfishtë të Jeopardit në kontekstin e marrëveshjeve dhe negociatave të Pleas

"Relati i dyfishtë i Jeopardit është një nga mbrojtjet më jetike të vendosura në kushtetutën e Shteteve të Bashkuara. Kjo e ndalon qeverinë të heqë dorë nga ndjekja penale e vazhdueshme e të njëjtit person, megjithatë, kërkesa e klandestinëve bëhet veçanërisht e ndërlikuar kur shqyrtohet nëpërmjet lenteve të ujdive dhe mekanizmave të fajit dhe negociatave me të cilat shumica e rasteve janë zgjidhur se si janë zgjidhur mosmarrëveshjet e dyfishta për të njëjtën sjellje të gabuar. megjithatë, aplikimi ligjor është veçanërisht i ndërlikuar në mes të të të të drejtave kushtetuese dhe të efektshme.

Rrënjët historike dhe qëllimi i mbrojtjes së dyfishtë të trupit

Koncepti i gjurmëve të dyfishtë të parimeve ligjore të Romës dhe të anglishtes së lashtë, por forma e saj moderne në Shtetet e Bashkuara u forcua nëpërmjet Amendamentit të Pestë.

Në lidhje me interpretimin kushtetues, Giplody Jeopardy Clause zbatohet si ndaj gjykatave shtetërore, ashtu edhe atyre federale nëpërmjet doktrinës së përfshirjes së vendosur në Betton kundër Merilandit (1969]. Kjo do të thotë se asnjë nivel qeverie nuk mund t'i nënshtrohet një personi për të dyfishuar rrezikun për të njëjtin shkelje.

Kur të bashkohen lidhjet me Jeopordy: Një kufi kyç

Në një çështje kritike në rast rreziku është se në një gjyq të lartë, rreziku është i lidhur kur dëshmitari i parë është betuar. për deklarimet penale për të paditur negociatat e fajit, për përjashtimin e përjashtimit të përjashtimit të përjashtimit, për përjashtimin e përjashtimeve të kufizuara.

Të kuptosh këtë pikë të lidhjes është thelbësore në negociatat e pranimit të fajit. ta zëmë se një i pandehur pranon të pranojë fajin, por përpara se gjykata të pranojë kërkesën, prokurori përpiqet të tërheqë ofertën. pasi rreziku nuk është lidhur ende, prokurori mund të jetë në gjendje të rishikojë marrëveshjen ose edhe të procedojë në gjyq mbi akuzat fillestare. megjithatë, sapo gjykatësi të pranojë kërkesën dhe të hyjë në një bindje, vë baste dhe i pandehuri nuk mund të ri-het për të njëjtin shkelje, edhe nëse dënimi është caktuar më vonë.

Akorde të Plea dhe Waiser i të drejtave të dyfishta të Jeopardy

Këto marrëveshje zgjidhin 95% të rasteve penale në Shtetet e Bashkuara. kur një i pandehur me vetëdije dhe vullnetarisht pranon fajin për koncesionin, heqin të drejtën e tij kundër vetë-inkrimimit, të drejtën e tij të gjashtë për një gjyq dhe në mënyrë vendimtare, mbrojtjen e tyre në lidhje me shkeljen e të cilit ata i kundërvihen.

Kjo vaider nuk është absolute.Për shembull, nëse një i pandehur pranon fajin për sulm, por shteti më vonë përpiqet ta ndjekë penalisht për të njëjtin sulm nën një statut tjetër (si sulmi i keq bazuar në të njëjtin sjellje), kjo akuzë e dytë do të kishte të ngjarë të shkelte dy rreziqe nëse akuzat nuk përfshijnë elementë realë apo legjislaturë të caktuar nga ndëshkimet e ndara.

Marrëveshjet e mbipajësisë dhe të Plesë së Kushtëshme

Një fushë shqetësimi ngrihet kur prokurorët përpiqen të përfshijnë "më shumë rrezik" klauzolat e dyanshme në marrëveshje të pranimit të fajit që shkojnë përtej shtrirjes së shkeljes së negociuar. disa marrëveshje kërkojnë të pandehurit të heqin të drejtat e tyre të rrezikuara në ndjekjen penale të ardhshme në praktikën e palidhur të cilin gjykatat në përgjithësi e kanë dënuar. Gjykata e Lartë e ka bërë të qartë se një i pandehur nuk mund të detyrohet të heqë mbrojtje kushtetuese si pjesë e një marrëveshje të pranimit të fajit në një mënyrë të mbipopullore. [FT:0] Shtetet e Bashkuara të pacënuara. [FIT] (F) mbështetën mbrojtjen kushtetuese si një masë të caktuar, por nuk i dhanë një mbrojtje të gjatë, por nuk e dëmtojnë kushtet e mbrojtjes së makinave që janë duke u dorëzuar, por nuk e bëjnë të mundur atë që ata të dëmtojnë kushtet e mbrojtjes së tyre vullnetare.

Një faktor tjetër rreziku është kur një marrëveshje e pranimit të fajit është strukturuar për të lejuar qeverinë të kërkojë një bindje në një akuzë ndërsa rezervon të drejtën për të ndjekur shkeljet e tjera lidhur më vonë. Gjykatat analizojnë situata të tilla nën të njëjtin element" test nga Blockburger kundër. Shtetet e Bashkuara [FIT:1] (1932). Nëse prokuroria e dytë kërkon prova të së paku një elementi se të parë nuk u bë, atëherë shkeljet janë të ndryshme dhe jo dyfishi i rrezikut ndaj barsit, megjithatë, nëse e njëjta sjellje është ndëshkuar me dy elementë që ndajnë me të njëjtën monedhë, prokurori duhet të ndalojë një akuzë të dytë që të bëjë të mundur të mundur dhënien parasysh akuzat, të dhënat e tyre për të cilat nuk janë të dhëna të dhëna penale.

Rastet e shënuara tregojnë dy-katëshe dhe negociatat e Pleas

Në Karolina e Veriut kundër Pirce (1]), Gjykata mbajti se Xhipi i dyfishtë i Vitit të Ri ndaloi një gjykatës të vinte një dënim më të ashpër se sa një vendim i suksesshëm apeli dhe rigjykimi pa arsye të vlefshme për të justifikuar rritjen. [FL] Ndërsa [2] Paurce [FL] Paudele [3] trajtoi një gjykim të dyfishtë se si pasojë e një vendim të vendosur ndaj një vendimi të vendosur, që zgjat drejtësinë për të përdorur një vendim më të ashpër të qeverisë, nuk mund të dëmtojë një padi të ashpër për të akuzuar të akuzuarin e gjykatës së gjykatës së detyruar. [FFFFFF]

Në Shtetet e Bashkuara kundër Dinitz (1976), Gjykata trajtoi rrezik të dyfishtë në kontekstin e skenarit të keqpërdorjeve të Dianda që mund të lindë gjatë negociatave të fajit nëse një i pandehur pretendon se prokurori veproi në besim të keq për të detyruar një gjyq të gabuar pasi u bë një marrëveshje. Gjykata shpjegoi se një rigjykim lejohet nëse i pandehuri është miratuar ndaj gjyqit të gabuar apo nëse "nevojshmëria më e madhe" e kërkonte atë, por nëse prokurori provokoi qëllimisht për të marrë një përfundim më të favorshëm, një vendim më të dyfishtë të rëndësishëm gjatë procesit të veprimit të integritetit.

Një rast më i fundit, Ohio v. Johnson (FLT:1]), përfshinte drejtpërdrejt negociata për të shprehur kërkesën, i pandehuri u padit me katër akuza, duke përfshirë vrasjen dhe vrasjen.] Ai ofroi të deklarohej fajtor për akuzat më të vogla në shkëmbim të atyre më të mëdhenj, por prokurori nuk pranoi. Gjykata gjyqësore pastaj e lejoi të pandehurin të deklarohej fajtor ndaj akuzave më të vogla lidhur me kundërshtimin e shtetit. Gjykata e Lartë e mbajti këtë shkelje të dyfishtë të Klaus sepse shteti nuk kishte pranuar kurrë, dhe i pandehuri nuk mund të zgjidhte pjesën e njëanshme të padisë për të cilën ata kishin kërkuar dy akuza për të mbrojtur një çështje të ligjshme dhe këtë çështje të përbashkët.

Doktrina e sovranitetit të duhur: Një përjashtim i madh

Për shkak se klauzola e Amendamentit të Pestë zbatohet për çdo qeveri sovrane më vete, një i pandehur mund të ndiqet penalisht si nga shteti ashtu edhe nga qeveria federale për të njëjtën sjellje kriminale nëse kjo sjellje shkel ligjet e të dy sovranëve. Ky parim është konfirmuar në Heath v. (1985] ku Gjykata e konsideron se dy shtete mund të zgjedhin një të pandehur për të njëjtën vrasje të dyfishtë pa shkelur.

Në kontekstin e negociatave të pranimit të fajit, kjo do të thotë se një i pandehur që pranon fajin për një akuzë federale për një veprim të veçantë mund të ndiqet ende nga shteti për të njëjtin akt, dhe anasjelltas. Disa marrëveshje të pranimit haptazi trajtojnë këtë mundësi duke përfshirë një kusht "lëshimi dominues do të thotë," ku një sovran pranon të mos e referojë çështjen në tjetrin. megjithatë, këto kushte nuk janë të kërkuara në mënyrë kushtetuese. Prandaj këshilla për mbrojtjen duhet të këshillojë klientët se një marrëveshje në një juridiksion nuk i mbron automatikisht ata nga një tjetër në juridiksion në një tjetër edhe nëse realiteti është identik, mund të ndërlikojë negociatat si të gjithë të pandehurit që mund të jenë të jenë të pafajshëm për të zgjidhur një marrëveshje të caktuar, të cilat nuk janë të arsyeshme për të qenë në një marrëveshje ndërmjet-kushteve.

Implikime praktike për marrëveshjet e negociatave

Për avokatët mbrojtës, të kuptosh nuancën e rrezikut të dyfishtë është e rëndësishme kur këshillon klientët nëse duhet të pranojnë një ofertë për të pranuar një kërkesë.

  • Kontrollo për akuza me dy pista. Nëse qeveria këmbëngul në mbajtjen e disa akuzave të ndara, por të lidhura me to, llogarit nëse këto akuza përbëjnë të njëjtin shkelje nën Blockburger . Nëse ata e bëjnë, një kërkesë për një gjë tjetër mund të ndalojë më vonë ndjekjen penale mbi të tjerët (FLT:2] të paditurit që janë të paprehur në marrëveshje.
  • Skriminalizon gjuhën vaiver. Shumë marrëveshje të fajit përfshijnë dispozita të pulpave në të cilat i pandehuri heq të drejtën për apel dhe "të gjitha pretendimet" e rrezikut të dyfishtë. Gjykatat përgjithësisht zbatojnë të tilla heqëse në qoftë se ata janë të njohur dhe vullnetarisht, por një vaiser që është tepër i gjerë ose i paqartë mund të sfidohet si të pavlefshme. Prokurorët duhet të negociojnë për të ngushtuar vetëm akuzat që janë zgjidhur.
  • konsideroni kohën e pranimit. Një i pandehur nuk mund të përdorë një deklarim fajtor për një akuzë për të parandaluar që shteti të provojë një tjetër akuzë që ngrihet nga e njëjta ngjarje por është e veçantë, për shembull, një deklarim ndaj grabitjes nuk e izolon të pandehurin nga një akuzë e veçantë për sulm të kryer gjatë së njëjtës grabitjes në qoftë se sulmi përfshin elementë të ndryshëm kriminalë. Domethënë dokumentacion i qartë i sjelljes së mbuluar nga kërkesa është thelbësor.
  • Të jetë i ndërgjegjshëm për shtrirjen e dënimit. Një deklarim fajtor nuk e ndalon përdorimin e të njëjtës sjellje për të zgjeruar një dënim në një rast të mëvonshëm, pa lidhje me të. Për shembull, dënimet e mëparshme (të zbatuara me anë të fajit) mund të përdoren për të zgjeruar dënimet sipas statuteve të ricidestit pa zhvilluar një qëllim të rrezikut të dyfishtë, pasi zgjerimi nuk është një ndëshkim i veçantë për shkeljen e mëparshme.

Prokurorët kanë gjithashtu arsye praktike për të konsideruar rrezik të dyfishtë kur ofron kërkesa për të bërë një kërkesë të pranimit të fajit, të cilat përpiqen të shmangin klauzolën, si trafikim në mbivendosjen e akuzave për të nxjerrë një fajësi botërore, mund të shkelin procesin e duhur ose të çojnë në rikthimin e apelit.

Shqyrtohen etikët në negociatat

Një prokuror që pas një marrëveshjeje të pranimit të fajit të fajit, merr hak duke akuzuar të pandehurin për shkelje më serioze pa një bazë të mirë besimi, mund të shkelë procesin e duhur dhe në disa raste, do të bjerë akuza të reja nën të njëjtën akuzë.

Një klient që pranon fajin duke besuar se kjo do t'i japë fund të gjitha përgjegjësisë së mundshme për një incident të caktuar, mund të tronditet kur mëson se një akuzë tjetër sovrane ose e ndryshme e bazuar në të njëjtat fakte mbetet e hapur.

Debati i politikës dhe drejtimi i ardhshëm

Disa studiues ligjorë argumentojnë se mbështetja e madhe në ujditë e pranimit të fajit ka zbutur mbrojtjen e Gazit të Dyfishtë të Klausit, sepse të pandehurit zakonisht heqin dorë nga këto të drejta në këmbim të lenishmërisë.

Të tjerë janë të mendimit se masa mbetet e fuqishme sepse gjykatat ende janë nën kontrollin e heqjes së masave dhe kërkojnë që çdo ndjekje penale të përfshijë shkelje vërtet të veçanta. Testi i Blockburgerit [FIT:1] siguron një standard të punës, megjithëse aplikimi i tij mund të jetë teknik. Legjisurat luajnë gjithashtu një rol duke përcaktuar krimet me elementë të qartë për të minimizuar dublizimet. Duke parë përpara, ka patur propozime për të bashkërenduar një "konformacion të vetëm" që do të ndalon ndjekjen e njëpasanshme nga çdo veprim kriminal, pavarësisht nga e njëjta ngjarje penale, kjo instrument do të ndryshojë ndjeshëm, por jo në mënyrë të gjerë të reklamimi politik.

Ndërkohë, ngritja e forcave të posatçme federale dhe mbivendosje e juridiksionit e ka bërë sovranitetin e dyfishtë një çështje gjithnjë e më të diskutueshme. disa kritikë argumentojnë se përjashtimi i dyfishtë i sovranitetit duhet rikonsideruar, veçanërisht në kontekstin e burgimit masiv dhe ndikimit të shpërpjestuar në komunitetet e margjinalizuara. Gjykata Supreme ka sinjalizuar nganjëherë hapur ndaj rishqyrtimit të doktrinës, por deri tani, ai mbetet ligj i vendosur.

Konvergjenca: Të fuqizojmë me kujdes një jetë të dyfishtë

Kur të pandehurit zgjedhin të zgjidhin rastet e tyre nëpërmjet ujdive të fajit, ata vullnetarisht heqin dorë nga e drejta e tyre për një gjyq dhe në proces, shpesh kufizojnë disa mbrojtje të dyfishtë të rrezikshme për shkeljet specifike të mbuluara nga marrëveshja, megjithatë ky vaiver është i pakufizuar.

Për praktikuesit ligjorë, mundësia për ndjekje penale është që çdo negocim i fajit të informohet nga një analizë e kujdesshme e akuzave, nga sjellja që i qëndron atyre dhe potenciali për ndjekje penale. Avokatët e mbrojtjes duhet të ruhen nga mbi-drajtësit dhe rreziqet e fshehta të sovranitetit të dyfishtë, ndërsa prokurorët duhet të respektojnë kufijtë kushtetues që përcaktojnë vendimet e lejueshme për të akuzuarit. përfundimisht, duke kuptuar se Kuvendi i Dyshetës së Kualibartëve lejon të gjitha palët të negociojnë me qartësi, duke siguruar që drejtësia të shërbejë pa sakrificën e garancive të pesta.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohu me Qendra e Konstitucionit të Konstitucionit të Pestë interaktiv , [Instituti i Informacionit Ligjor të Kornellit] Vëzhgim i dyfishtë i rrezikut dhe Departamenti i Drejtësisë (FLT:2]]/SE, (OFLT): Seksioni Manaktorial i Drejtësisë (FT): [FT].