Doktrina selektivne inkorporacije stoji kao jedan od najtransformativnijih, ali osporavanih pravnih principa u američkom ustavnom pravu. Kroz vek odluka Vrhovnog suda, ona je postepeno proširila mnoge ali ne i sve odredbe Zakona o pravima da se obuzda država i lokalne vlade. Ovaj proces je fundamentalno preoblikovao ravnotežu vlasti između federalne i državne vlasti, ali njegove granice ostaju važne kao i njena dostignuća. Razumevanje tih granica je suštinsko za razumevanje tekuće evolucije ustavnih prava i dinamičnog odnosa između državne suverenosti i individualne slobode.

Šta je Selektivno Udruženje?

Selektivno usaglašavanje je zakonska doktrina kojom Vrhovni sud SAD primenjuje specifične zaštite od Povelje o pravima prema državama kroz Četrnaesti amandman (1833]. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Privilege ili imunitete Clause, Due Process Clause, i jednako zaštitne klauzule. decenijama, Sud se opirao korišćenju ovih klauzula da bi seuklopio“ Zakon o pravima protiv država, najnezanimljivije u

Moderna doktrina počela je da se oblikuje početkom 20. veka sa neslaganjima sudije Džona Maršala Harlana, tvrdeći da je Četrnaesti amandman primenio barem temeljne principe slobode prema državama. Proboj je došao u Gitlow protiv Njujorka (1925), gde je Sud pretpostavio da je sloboda govora i štampe među fundamentalnim ličnim pravima zaštićenim zbog procesa Clause od oštećenja države. Od tog trenutka, Sud selektivnoslučaj po slučaju, pravo po pravuodlučio koji su odredbe Povelje o pravima ispunile pragfundamentalnog“ do američke sheme naruče slobode.

Ovaj pristup se razlikuje odtotalne inkorporacije“, stava za kojeg se zalaže sudija Hugo Black, koji je tvrdio da je Četrnaesti amandman bio namenjen da se uključi čitavi Zakon o pravima veleprodajne. Sud je odbacio taj stav, umesto da razvijeselektivan\" metod koji ispituje svako pravo pojedinačno. Rezultat je patchwork: neka prava su potpuno primenjivana na države, neka su inkorporirana samo delimično, a nekoliko njih ostaje neinkorporisano.

Kako funkcioniše Selektivno udruženje?

Mehanizam selektivnog usavršavanja je pravosuđe, a ne zakonodavno. Kada slučaj izazove državni zakon kao kršenje specifičnog zakona o zaštiti prava, Sud mora da utvrdi da li je ta zaštitafundamentalna američkoj shemi pravde“ iliimplicitno u konceptu naređene slobode“. Ovaj standard, koji je artikulisao sudija Benjamin Cardozo u Palko v. Connecticut (1937), služio je kao test vođenja decenijama. Prema tom standardu, prava koja se rangiraju kaosama suština sheme naređene slobode“ su uklopljena; oni koji ne prestaju da se vode na državnu regulaciju.

Sud je u praksi sledio pristup dvostruke politike: (1) određivanje da li je pravofundamentalno“ u okviruKlauza za due proces“, i (2) ocenjivanje državnih zakona protiv specifičnih federalnih standarda koji definišu to pravo. Tokom vremena, Sud je uklopio skoro svaku odredbu prvih osam amandmana koji štiteproceduralno“ ilisubstanstveno“ pravo krivičnog postupka, govora, štampe, skupštine, religije i oružja. Međutim, odluka o inkorporaciji ne znači automatski državnu i federalnu zaštitu identična je; Sud često dozvoljava neke slobode u načinu na koji sprovode inkorporirana prava, pod uslovom da ne spadaju ispod federalnog minimuma.

Razumevanje ovog procesa zahteva prepoznavanje da selektivno usaðivanje nije jednokratni događaj, to je tekući pravni razgovor, svaki novi izazov državnom zakonu po Zakonu o pravima daje sudu priliku da ponovo potvrdi, produži ili ograniči inkorporaciju, doktrina tako funkcioniše kao most između prvobitnog opsega Povelje o pravima i modernih zahteva federalizma.

Ključni kamenci u Selektivnom udruženju

Nekoliko značajnih slučajeva ilustruje postepeno širenje i ponavljajuće debate oko granica doktrine.

Gitlow v. New York (1925)

Iako je sud potvrdio Gitlowovu osudu po zakonu o kriminalnoj anarhiji u Njujorku, prvi put je izjavio da su sloboda govora i štampe, zaštićene Prvim amandmanom,među temeljnim ličnim pravima i slobodama“ koje štiti Due Process Clause iz državnog abridžmenta. Ova odluka je otvorila vrata za ugradnju čitavog Prvog amandmana u kasnijim slučajevima.

Palko v. Connecticut (1937)

Frenk Palko je osuđen za ubistvo prvog stepena nakon što je država podnela žalbu na njegovu poništenu presudu, za koju je tvrdio da je prekršila dvostruku klauzulu o ugrožavanju rizika petog amandmana. Sud je odbacio njegovu tvrdnju, držeći da dvostruka zaštita od opasnosti nije dovoljno fundamentalna da zahteva ugradnju. Mišljenje sudije Kardozoa je utvrdilo test “fundamentalne pravednosti” koji je vodio inkorporaciju decenijama. Nedvojbeno, Palko je kasnije nadglasao Benton protiv Merilenda (1969), kada je sud odlučio da je to pogrešno i inkorporerisao Dvostruki Džepardi Klauze.

Duncan v. Louisiana (1968)

U ovom slučaju, Sud je upotrebio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti za teška krivična dela. Većina je držala da je suđenje od strane porote u krivičnim predmetima fundamentalno za američku shemu pravde i primenila isti standard na države. Ova odluka je takođe označila tačku u kojoj se Sud u velikoj meri pomerio sa Kardozovognaređenog pristupa slobodi“ na robusnijufundamentalna prava“ analizu vezanu za istorijsku praksu.

Mapp v. Ohio (1961.)

Četvrti amandman isključivo pravilodokaz dobijen kršenjem Četvrtog amandmana ne može se koristiti na suđenju primenjen je na države putem Klauzule o procesu. Ovo je proširilo državnu krivičnu proceduru koja se dramatično štiti i ostaje jedna od najkontroverznijih odluka o udruzi.

Gideon v. Wainwright (1963.)

Uključujući pravo Šestog amandmana na advokata za krivično delo optuženih, Gideon je odbio ranije Betts protiv Brejdija (1942) i naredio da države pružaju advokate za siromašne optužene u ozbiljnim krivičnim slučajevima. Odluka je bila veliki korak ka izjednačavanju državne i federalne krivične pravde.

McDonald v. Grad Čikago (2010).

Nakon što je Sud priznao individualno pravo da drži i nosi oružje za samoodbranu u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), pojavilo se pitanje da li je Drugi amandman primenjen na državne i lokalne zakone o kontroli oružja. U McDonald, Sud je smatrao da je pravo da se drži i nosi oružje fundamentalno i inkorporirano kroz Preduvjetni procesni klauzus, obarajući Čikašku zabranu pištolja.

Timbs v. Indiana (2019)

Ova jednoglasna odluka je inkorporirala klauzulu Osmog amandmana o prekomernim kaznama protiv država. Sud je presudio da je zaštita od prekomernih kazni temeljna, ističući da se pravomora biti inkorporirano u Četrnaesti amandmanski procesni klauzula jer je temeljna za našu šemu naređene slobode i duboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije\".

Ograničenja selektivnog utemeljivanja

Uprkos svojoj širini, selektivno usaðivanje ima svojstvena ogranièenja koja i dalje oblikuju ustavno pravo. Razumevanje tih ograničenja je kritično za bilo kog pravnog analitičara ili parničara.

Neinkorporisana prava

Nekoliko odredbi Zakona o pravima i dalje nije u celosti ili delimièno.

  • Treći amandman (Kvartering of Soldiers):] Retko parničen, ali nijedna odluka Vrhovnog suda nije ga inkorporirala protiv država. Donji sudovi su podeljeni na to da li se to odnosi na državno delovanje.
  • Peti amandman Velika porota Klauza: Pravo na optužnicu za teške zločine velike porote nikada nije bilo uključeno. Samo oko polovine država koristi velike porote; drugi koriste preliminarna saslušanja. Vrhovni sud je izričito ostavio ovo neinkorporirano u Hurtado protiv Kalifornije (1884) i nikada nije ponovo razmotrio to pitanje.
  • Suđenje građanskom porotom u sedmom amandmanu: Pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima koji su premašili 20 dolara održano je da se prijavi samo na federalnim sudovima. U Mineapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916) i kasnije Galagher v. Crown Kosher Super Market (1961), Sud je potvrdio neinkorporaciju. Neki učenjaci tvrde da je ovo anahronistički, ali doktrina ostaje naselišana.
  • Drugi amandman (Pre-McDonald):] Pre 2010. godine, Drugi amandman nije bio inkorporisan. Nakon McDonald, on je inkorporisan, ali pun opseg tog ugradnje (npr., skriveno nošenje, licenciranje) ostaje osporavan.

TestFundamentalna prava\" i njegova nejasnost

Centralni kriterijum da li je pravofundamentalno za našu shemu naručene slobode“ inherentno je neodređeno i subjektivno. Tokom vremena, Sud je primenjivao različite standarde: odistorijske tradicije“ testa u McDonald naimplicitno u konceptu naređene slobode“ jezika Palko. Ovo nedostatku fiksne metodologije ostavlja prostor za sudsku diskreciju, što dovodi do optužbi da se ukoorporacijom pokreću političke preferencije individualne pravde, a ne principisano ustavno tumačenje.

Varijacija stanja unutar inkorporisanih prava

Udruženje ne zahteva od državnih zakona da se tačno ogledaju u federalnim zakonima. Države mogu eksperimentisati sa različitim proceduralnim pravilima ili propisima sve dok ne kršejezgru“ inkorporiranog prava. Na primer, nakon Gideona, države mogu da definišu opsegkritičnih faza“ krivičnog gonjenja drugačije, sve dok je pravo na savete obezbeđeno. Slično tome, u zakonu o Prvom amandmanu, države mogu da imaju svoje doktrine (npr., uži standardi klevetanja) pod uslovom da ne ograničavaju zaštićen govor ispod federalnog sprata. Ova varijacija može da stvori konfuziju i forum-kupljenje.

Zabrinutost za federalizam i neinkorporisani Frontier

Kritičari tvrde da selektivno usađivanje potkopava federalizam tretirajući države kao podređene administrativne jedinice, a ne suverene sa nezavisnim ustavnim autoritetom. Neinkorporisana pravakao što je suđenje građanskom poroti često se brane kao očuvanje državne autonomije. Proponenti napominju da je Četrnaesti amandman bio namenjen ograničavanju državne moći, ali rasprava o tome koliko daleko treba da ide ta granica ostaje nerešena. Činjenica da Sud nije uklopio pravo tokom veka (npr. Treći amandman) ukazuje da neke istorijske granice ostaju otporne.

Suštinski proces i ugradnja

Učestalost selektivnog unaprjeđenja često se meša sa supstantivnim procesom doktrinom koja štiti nenabrojena temeljna prava (npr. privatnost, brak, abortus). Međutim, inkorporacija se odnosi na nabrojena prava iz Povelje o pravima, dok materijalni proces štiti prava koja nisu navedena, nego se smatraju fundamentalnima. Linija može zamagliti: na primjer, Naknada protiv Teksasa (2003) je oborila zakone o sodomi pod sustanativnim pravom, a ne o privatnom penumbru. Nedavna odluka u ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], koja je nadglasila [FLT4:Roe].[R]

Savremeni izazovi i debate

Doktrina selektivnog usađivanja nije rešeni artefakt ustavne istorije; ona ostaje aktivna arena pravnog razvoja i naučnog kritikovanja.

Raspravlja o drugom amandmanu nakon Bruena

U New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022), Sud je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da nosi pištolj u javnosti za samoobranu, primenjujući testtekst, istoriju i tradiciju“. Dok je Drugi amandman već bio inkorporiran u McDonald, Bruen] odluku koja je uklopljena u pravo na državno zakonodavstvo kojim se regulira javni prevoz. To je izazvalo intenzivne spore nad drugim restrikcijama (npr., ograničenja starosti,osetna mjesta“) su neophodna. Rasprava o tome kako daleko u korpaciji se proširuje u cijeloj državi.

Originalizam i buduænost utemeljivanja

Originalističke pravde na sadašnjem Vrhovnom sudu, posebno sudija Klarens Tomas, su tvrdile da Privilege ili Imuniteti Clausene Klauzula o procesutreba da budu sredstvo za ugradnju. McDonald, sudija Tomas se složio isključivo na osnovu Privilege ili Immunitys, tvrdeći da je pristup Due Procese Clause istorijski nezgodan. Ako je sud ikada usvojio taj pogled, to bi moglo da promeni opseg inkorporacije, verovatno zahtevajući od država da poštuju sveprivilege ili imunitete građana Sjedinjenih Država“, kao što je razumljivo 1868. godine što bi moglo da uključuje neka trenutno neuklopljena prava (npr., pravo da putuju) dok se izuzimaju.

Neinkorporisana prava ponovo su se pojavila

Predviđeno je da se neka neinkorporisana prava u nedavno ponovo razmatraju. Sudsko suđenje u građanskoj poroti sedmog amandmana, na primer, odnosilo se na pozive za uklapanje u kontekst izazova u procesu za koje se navode male procedure zahteva. Iako nijedan veliki slučaj Vrhovnog suda nije ponovo razmotrio to pitanje, nekoliko nižih sudova izrazilo je otvorenost da ponovo razmotri Bombolis u svetlu uključivanja standarda fundamentalne pravednosti. Slično tome, Treći amandman je stekao novu pažnju pravnih naučnika u svetlu vojnih akcija na domaćem tlu i zakona o vanrednim situacijama na državnom nivou.

Državne ustavne zaštite kao protuteža

Drugi savremeni razvoj je uspon državnog ustavnog prava kao nezavisnog izvora zaštite prava. Mnoge države tumače svoje ustave da bi pružile šire zaštite od federalnog sprata uspostavljenog inkorporacijom. Na primer, državni sudovi su podržali snažnije zaštite slobodnog govora za protestante, šire zaštite od pretresa i zaplena, pa čak i pravo na obrazovanje koje Vrhovni sud SAD nikada nije priznao. Na primer, ovaj “novi pravosudni federalizam” znači da inkorporacija više nije jedini mehanizam za ograničavanje državne moći; državni sudovi mogu ići dalje. Međutim, on takođe stvara zakrpu različitih prava širom država, što može podstaći parnice o tome da li je tumačenje države ispod federalnog minimuma.

Političko i javno opažanje

Selektivno inkorporiranje često se pogrešno razume u javnosti, koja može da pretpostavi da ceo Zakon o pravima važi ujednačeno svuda. Visokoprofilne kontroverzekao što je rasprava o kontroli oružja, molitvi u školama, ili reformi krivičnog pravačesto uključuju pitanja o udruzi. Na primer, odluka suda u Kenedi protiv Bremerton škole Distrikt (2022), koja je štitila pravo srednjoškolskog fudbalskog trenera da se moli na sredini terena posle igara, implementira uspostavljanje i slobodne vežbe klauzula (uklopljene iz Prvog amandmana). Javno diskurs često se odnosi na ove odluke kaosud koji nametuje federalne vrednosti na države“, osećaj koji rezonuje sa protivnicima o pravosuđe. Razumevanje ograničenja u kontekstlacijiulacije koje se u tim zakonima samo navodi na osnovu zakona.

Primjeri predmeta selektivnog utemeljivanja u akciji

Sledeća tabela sažima ključne slučajeve i prava koja su uklopljena. Imajte na umu da inkorporacija nije uvek ukupna; neki slučajevi se odnose samo na specifična pod-prava.

  • Gitlow v. New York (1925) First Amandman (speech and press) Incorporated.
  • Blizu protiv Minnesote ex rel. Olson (1931) Prvi amandman (sloboda štampe protiv prethodnog uzdržanja) Incorporated.
  • Cantwell v. Connecticut (1940) First Amandman (free exect of religious) Incorporated.
  • Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) Prvi amandman (Establishment Clause) Incorporated.
  • Mapp v. Ohio (1961) Четврти амандман (изкључиво правило) Инкорпориран.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Šesti amandman (pravo na advokata za krivična dela) Uklopljen.
  • Malloy v. Hogan (1964) Peti amandman (samo-inkriminacija) Inkorporisan.
  • Pointer v. Texas (1965) Šesti amandman (sukob svedoka) Incorporated.
  • Klopfer protiv Severne Karoline (1967) Šesti amandman (brzo suđenje) Inkorporisan.
  • Duncan v. Louisiana (1968) Šesti amandman (sudjenje poroti za ozbiljne prekršaje) Incorporated.
  • Benton protiv Merilenda (1969) Peti amandman (dvostruka opasnost) Incorporated.
  • Argersinger protiv Hamlina (1972) Šesti amandman (pravo na advokata za prekršaje sa zatvorom) Incorporated.
  • McDonald v. City of Chicago (2010) Drugi amandman (pravo da se drži i nosi oružje za samoodbranu) Incorporated.
  • Timbs v. Indiana (2019) Osmi amandman (pretjeraне казне) Incorporated.
  • Ramos v. Louisiana (2020) Šesti amandman (neuniman presuda porote za državne krivične osude) Uklopljen.

Ovi slučajevi pokazuju da je udruženje nastavilo da se nastavlja konstantno, ali ne i ujednačeno. Neka prava, kao što su pravo na veliku porotu ili građansku porotu, ostaju izvan uporišta, odražavajući neodlučnost Suda da se odupre istorijskim državnim praksama.

Zaključak

Selektivno usaðivanje ostaje jedna od najdinamičnijih i najposljedičnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Ona je proširila temeljne zaštite zakona o pravima na svakog Amerikanca, bez obzira na državu u kojoj žive, poštujući federalizam ostavljajući određena prava na državnu diskreciju. Granice doktrine neinkorporirane odredbe, nejasnost testa temeljnih prava, i tekuće rasprave o izvornosti protiv živog ustavnosti usmerile su nas da ustavno tumačenje nikada nije završeno. Kao novi slučajevi osporavaju državne zakone o kontroli oružja, digitalnoj privatnosti i krivičnom postupku, Vrhovni sud će nastaviti da rafinira granice selektivnog ukorporaciji.

Za daljnje čitanje o selektivnom udruzivanju, konsultujte Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta, Oyezov vremenski okvir inkorporacije slučajeva, i Interaktivni vodič Nacionalnog ustavnog centra za četrnaesti amandman. Scholarly analysis quot;“Udruženje Debata“ Johna Harta Elyja i ]“Selektivni inkorporacija: Reakcija” od strane Williama W. Alsynea