Suvereni imunitet je drevna pravna doktrina koja štiti vlade i njihove agencije od tuženja bez njihovog pristanka. Ovaj princip ima duboke implikacije kada porodica traži pravdu za nepravednu smrt izazvanu državnim delovanjem ili nepažnjom. Razumevanje kako suvereni imunitet važi, gde postoje izuzeci, i koji proceduralni koraci su potrebni može značiti razliku između uspešne tvrdnje i zabranjene tužbe. Ovaj članak pruža sveobuhvatnu, autoritativnu analizu suverenog imuniteta u nepravednim slučajevima smrti, pokrivajući njeno poreklo, moderne primene, ključne izuzetke, i praktične razmatranja za tužioce.

Šta je Suvereni imunitet?

Suvereni imunitet prati svoje korene do engleskog običajnog prava, gde kralj nije mogao da bude tužen na sopstvenim sudovima. doktrina je počivala na ideji da suvereni krajnji izvor zakona ne može biti podvrgnut pravnom procesu bez saglasnosti. Kada su Sjedinjene Države formirale, federalne i državne vlade nasledile ovaj imunitet, iako nikada nije bio apsolutni. Danas, suvereni imunitet se uređuje zakonskim odricanjima, ustavnim odredbama, i sudskim tumačenjima.

Razlog za suvereni imunitet uključuje zaštitu javnih riznica, sprečavanje prekida vladinih operacija i omogućavanje državi da izdvoji resurse bez stalnih parnica. Kritičari tvrde da može ostaviti žrtve bez regresa, posebno kada je sama vlada nanela štetu. Kao rezultat toga, zakonodavci su izrezbarili izuzetke, ali se oni široko razlikuju po nadležnosti.

Federalni protiv državnog suvereniteta

Na saveznom nivou, vlada SAD-a ima širok imunitet, osim ako ne pristane da bude tužena. Primarno odricanje je Zakon o federalnim tvrdnjama o tortu (FTCA). Međutim, države imaju svoje suverene zakone o imunitetu, koji se mogu usaditi u državne ustave, statute ili običajne zakone. Neke države su se u potpunosti odrekle imuniteta zbog prekretnica, dok druge održavaju stroge granice.

Suvereni imunitet u sluèajevima nepravedne smrti

Nepravedna smrt se javlja kada osoba umre zbog nemarnosti, nesmotrenosti ili namernog čina drugog. Kada jedrugi vladin entitet ili zaposlenik, suvereni imunitet postaje prva barijera. Porodice moraju da odluče da li se država odrekla imuniteta za specifičnu vrstu ponašanja koje je izazvalo smrt. Na primer, ako vožnja policajca u nehaju ubije pešaka, porodica žrtve može tužiti pod državnom tortnom tvrdnjom da je to delo, ali samo ako je policajac delovao u okviru zaposlenja i čin nije pao pod iznimku diskrecione funkcije.

Izazov je u tome što se mnoge vladine akcije smatrajudiskretnimuključivanjem političkih presuda i time imunim. Ministrski akti (koji prate fiksnu rutinu) su podložni tome da odgovaraju. Sudovi često analiziraju tu razliku, što dovodi do nepredvidivih ishoda. U nekim slučajevima, porodice ostaju bez ikakvih sredstava čak i kada je greška vlade jasna.

Izuzetak diskrecione funkcije

I federalni i državni tortni akti tipično isključuju tvrdnje zasnovane na diskrecijskom vršenju vladinog zaposlenog, da li je diskrecija zloupotrebljena. Ovaj izuzetak štiti odluke koje uključuju razmatranja politike, kao što su kako da se dizajnira put, gde da se postavljaju saobraćajni signali, ili koje sigurnosne protokole treba usvojiti. Međutim, ako zaposlenik nemarno sprovodi politiku (npr., ne uspeva da održi put prema politici), izuzetak se možda ne primenjuje. Razumevanje ove nijanse je kritično za nepravedne advokate smrti.

Zakon o federalnom tortiranju (FTCA) kao izuzetak

FTCA, koja je usvojena 1946. godine, odriče se suverenog imuniteta federalne vlade za tortne tvrdnje koje proizlaze iz nemarnih ili nepravednih dela federalnih službenika koji deluju u okviru njihovog zaposlenja. Prema FTCA, nepravedne tvrdnje o smrti su dozvoljene kao da je vlada bila privatno lice po zakonu države u kojoj se desio incident. Međutim, Zakon uključuje važna ograničenja:

  • Administrativna iscrpljenost: Tužioci prvo moraju da podnesu administrativnu prijavu relevantnoj federalnoj agenciji u roku od dve godine od smrti. Ako agencija odbije tužbu ili ne deluje u roku od šest meseci, tužilac može da tuži na federalnom sudu.
  • Nijedno suđenje poroti:] Slučajevima FTCA se sudi sudiji, a ne poroti.
  • Nema kaznene štete: Vlada ne može biti odgovorna za kaznenu štetu, koja ograničava naknadu ekonomskim i neekonomskim gubicima kao što su troškovi lekara, troškovi sahrane, izgubljeni prihodi i bol i patnja.
  • Namjerno isključenje iz derta: Većina namernih torta (napada, baterija, lažna zatvorska kazna) isključena je, osim onih koje su počinili policajci. Za nepravednu smrt, ako smrt rezultira namernom činom, FTCA može i dalje da se primenjuje ako je zaposleni delovao u okviru opsega zaposlenosti.

FTCA je moćno sredstvo, ali su njene proceduralne prepreke stroge. Neuspeh da se pravovremeno administrativno potraživanje zauvek zabranjuje tužbu. Na primer, u McNeil protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud je održao da je podnošenje tužbe preuranjeno i tužba mora biti odbačena. Objašnjenja moraju pažljivo da prate 28 U.S.C. § 2675] zahteve.

Državni vladar Imunitet i Tort tvrdi da je

Većina država je usvojila svoje verzije FTCA-e, često zvane State Tort tvrdi da je Acts (STCAs), koje se odriču imuniteta za određene delikte, uključujući i nepravednu smrt. Međutim, opseg dramatično varira. Neke države, kao što su Kalifornija i Njujork, imaju široka odricanja koja omogućavaju nepravedne tužbe za smrt protiv države za većinu nemarnih tvrdnji, podložnih primećivanju i oštećivanju kapa.

Na primer, Zakon o tvrdnjama vlade Kalifornije zahteva pisani zahtev koji treba podneti državi u roku od šest meseci od smrti (ili godinu dana za neke lokalne entitete). Nepoštovanje prava na podnošenje tužbe. Nasuprot tome, Teksas se odrekao imuniteta za štetu imovine ali ne i za ličnu povredu ili nepravednu smrt u mnogim slučajevima, osim ako vlada nije kupila osiguranje od odgovornosti. Florida se odriče suverenog imuniteta do određenih zakonskih ograničenja, ali samo ako je tvrdnja predstavljena u određenom vremenskom roku.

Tužioci moraju da konsultuju specifične zakone države u kojoj se desila smrt. Mnoge države takođe zahtevaju pred-tužbu za vladin entitet, često u roku od 30 do 90 dana, što je mnogo kraće od tipičnog statuta zastare privatnih delikata. Iskusni advokat koji je upoznat sa procedurama državnih potraživanja je neophodan.

Ustavne tvrdnje pod sekcijom 1983.

Pored tvrdnji o državnim prekršajima, porodice mogu da donesu federalnu akciju o građanskim pravima pod 42 SAD § 1983] za nepravednu smrt prouzrokovanu kršenjem ustavnih prava vladinog službenika. Na primer, ako policajac koristi prekomernu silu koja rezultira smrću, imanje može lično tužiti oficira zbog kršenja Četvrtog amandmana. Međutim, sam vladin entitet može biti odgovoran samo ako kršenjem zakona dođe do kršenja službene politike, običaja ili neuspeha da ih obučava ( Monel doktrina). Suvereni imunitet ne brani sekcije protiv pojedinih oficira, ali kvalifikovani imunitet može ih zaštititi ukoliko se ne utvrdi da je pravo prekrši.

Izuzeci suverenog imuniteta

Pored tvrdnji FTCA i državne policije, postoje i drugi izuzeci koji mogu da dozvole nepravedne tvrdnje protiv vlade. Razumevanje ovih izuzetaka je ključ za izgradnju slučaja.

1. Zanemarivanje vladinih službenika

Većina tvrdi da se tortnih dela odriču imuniteta za običnu nemarnost zaposlenih u okviru radnog mesta.Primeri uključuju vozača autobusa koji izaziva fatalni sudar, bolnička sestra koja sprovodi fatalnu grešku u lečenju, ili ekipa za održavanje puteva koja ne zabarikadira opasnu rupu.Smrt mora da je proximalno uzrokovana nehajem, a zaposlenik mora da je delovao u nediskretnom kapacitetu.

2. Kršenje ustavnih prava

Kako je navedeno, tvrdnje iz Sekcije 1983. omogućavaju oporavak smrti usled ustavnih prekršaja, kao što su prekomerna sila, poricanje medicinske nege u zatvorima ili diskriminacija.

3. Zakonski odricanja za specifične aktivnosti

Mnoge države su donele zakone o odricanju imuniteta za određene funkcije vlade, kao što su rad bolnica, aerodroma ili javnih komunalnih službi. Ako se smrt dogodi u državnoj bolnici zbog medicinske nesavesnosti, država može biti tretirana kao bilo koja druga bolnica u svrhu odgovornosti.

4. Doktrina javne dužnosti

Neke države primenjuju doktrinu javne dužnosti, koja drži da vlada generalno duguje dužnost javnosti na slobodi, a ne specifičnim pojedincima.Za nepravednu smrt, to može da zabrani tvrdnje ukoliko tužilac ne može da pokažeposeban odnos sa vladom, kao što je to kada je sprovođenje zakona preuzela dužnost da zaštiti određenu osobu (npr. svedoka pod zaštitom). Ova doktrina se često preklapa sa suverenim imunitetom, stvarajući još jednu prepreku.

5. Vlasništvo protiv vladinih funkcija

Istorijski gledano, države koje su se razlikovale između vlasničkih funkcija (kao što je vođenje poslovanja) i vladinih funkcija (kao što je policijska služba). Imunitet se odriče samo zbog vlasničkih funkcija. Mnoge države su ukinule tu razliku, ali se druge i dalje oslanjaju na nju. Na primer, ako grad vodi park i nemarni zaposlenik izazove fatalnu nesreću, funkcija može biti vlasnička ako park naplati prijem, dok bi slobodan park mogao biti vladin.

Postupni udarci za tužioce

Uspešno tužiti vladu za nepravednu smrt zahteva pedantan pridržavanje proceduralnih pravila, èak i ako se izuzetak od suverenog imuniteta odnosi, neuspeh da se prati ispravan proces može biti koban.

Obaveštenje o zahtevima za potraživanje

Skoro svaka država sa aktom o potraživanju zahteva formalno obaveštenje o zahtevu za podnošenje zahteva kod vladinog entiteta pre tužbe. Obaveštenje mora da uključuje detalje o smrti, datumu i lokaciji, i o količini tražene štete. Rokovi su često kratki: neke države zahtevaju obaveštenje u roku od 30 dana, druge u roku od 90 dana ili šest meseci. Nedostajanje roka obično zabranjuje tvrdnju, čak i ako je smrt bila nečuvena.

Statuti o ograničenjima

Za tvrdnje FTCA, statut zastare je dve godine od datuma kada se potraživanje svodi (obično na datum smrti) na upravnu tvrdnju, a šest meseci nakon što agencija poriče da podnosi tužbu. Državni statuti variraju, u rasponu od jedne do tri godine od smrti, ali zahtev za obaveštenje može da nameće još kraći prozor. U nekim državama statut traje od datuma kada je otkriven uzrok akcije, ali za nepravednu smrt, otkriće je obično neposredno.

Iscrpljenost administrativnih lekova

Prema FTCA i mnogim državnim aktima, tužioci moraju da iscrpe administrativne lekove pre odlaska na sud. To znači podnošenje tužbe agenciji, čekajući odluku (ili šest meseci bez odluke), a zatim podnošenje tužbe. Tužiti prvo bez iscrpljenosti dovodi do otpuštanja.

Ograničenja štete

Na primer, FTCA omogućava oporavak za novčane gubitke (medicinske troškove, izgubljene prihode, troškove sahrane) i ne-ekonomske štete kao što je gubitak konzorcijuma, ali kaznena šteta je zabranjena. Neke države zatvaraju ne-ekonomske štete na 250.000 dolara ili 500.000 dolara za potraživanja protiv vlade. Nasuprot tome, privatni optuženi se možda suočavaju sa nezaštićenim materijalom. To može značajno smanjiti potencijalni oporavak, čak i ako je odgovornost jasna.

Ključna razmatranja za porodice

Ako je voljena osoba umrla zbog nemarnosti vlade, porodice bi trebale odmah da preduzmu akciju.

  • Održavajte dokaze: Pribavite policijske izveštaje, medicinske izveštaje i izjave svedoka.
  • Identifikuj tačan vladin entitet:] Da li je federalni, državni, okružni ili gradski? Svaki ima različite procedure. Za federalne smrti, FTCA se primenjuje; za državu, državni akt.
  • Zakonski rokovi: Odredite obaveštenje o roku za podnošenje zahteva i statutu zastare. Mnogi su kratki 30 dana. Kontaktirajte advokata odmah.
  • Dokumentska šteta sveobuhvatno: Pošto su kaznene štete nedostupne i kape mogu da se primene, prikupi sve ekonomske gubitke (izgubljeni prihodi, troškovi sahrane, medicinski računi) i neekonomski uticaji (gubitak vodstva, društvo).
  • Razmotri ustavne tvrdnje: Ako je smrt uključivala kršenje građanskih prava, tvrdnja iz 1983. godine može da izazove veću štetu i izbegne neke suverene imunitetske poluge.

Mnogi advokati tužitelja nude besplatne konsultacije i rade na nepredviđenim situacijama, mogu da upravljaju složenim administrativnim procesima, da osiguraju pravovremene prijave i da izgrade slučaj koji zadovoljava diskrecione funkcije izuzetaka ili druge odbrane.

Primeri za real-svet i slučaji sa obeležjima

Razumevanje kako sudovi primenjuju suvereni imunitet pomaže da se ilustruju ulozi. Feres protiv Sjedinjenih Država (1950), Vrhovni sud je smatrao da FTCA ne pokriva povrede pripadnika oružanih snaga koje proizlaze iz aktivnosti službe doktrina o ženama.“ To znači da porodica člana službe ne može da tuži za nepravdu smrt ako se desi na dužnosti, čak i ako je nemar jasan. Ovaj grubi rezultat je kritikovan ali ostaje zakon.

U državnim sudovima, predmeti kao što su Grad Kanton protiv Harisa (1989) utvrdili su komunalnu odgovornost pod sekcijom 1983. zbog neobuka, što može dovesti do nepravednih smrtnih zahteva ako policijska nesposobnost rezultira smrtnim ishodom. Nedavno je smrt Breonne Tejlor podstakla zakonodavne promene u nekim državama da ograniči kvalifikovani imunitet i proširi lekove za nepravednu smrt uzrokovane sprovođenjem zakona.

Primetan primer uspešne tvrdnje o suverenom odricanju od imuniteta je Johnson protiv države Kalifornije, gde je Vrhovni sud Kalifornije smatrao da bi država mogla biti odgovorna za stavljanje usvojenog deteta sa poznatim nasilnim roditeljem. Sud je odbacio odbranu diskrecione funkcije jer je odluka bila operativna, a ne zasnovana na politici. Ovaj slučaj je otvorio vrata mnogim nepravednim tužbama za smrt protiv dečije socijalne agencije.

Zaključak

Suvereni imunitet ostaje velika prepreka za porodice koje traže pravdu posle nepravedne smrti koju je vlada izazvala. Ipak doktrina nije apsolutna. Kroz FTCA, državne tvrdnje o nedozvoljenim zahtevima, ustavnim tvrdnjama i raznim izuzecima iz zajedničkog prava, tužioci mogu smatrati da je vlada odgovorna. Uspeh zavisi od razumevanja pravila specifične nadležnosti, brzo deluje da bi ispunila proceduralne rokove, i da bi se izneli ubedljivi pravni argumenti za prevazilaženje diskrecione odbrane funkcije i drugih imuniteta.

Iako suvereni imunitet štiti javne resurse, ne bi trebalo da zapleni sve lekove.Trend u mnogim državama je u cilju sužavanja imuniteta za delikte i širenja lekova za žrtve.Porodice ne bi trebalo da budu obeshrabrene kompleksnošću; sa iskusnim pravnim savetima, mogu da upravljaju sistemom i potencijalno dobiju kompenzaciju koja odaje počast njihovom gubitku i promoviše odgovornost vlade.